Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

DaFreak · 28 mei 2020

Je acht het niet mogelijk maar ik vrees dat nu de verkiezingen eraan komen Trump's niveau nog veel dieper gaat zakken. Ik hou mijn hart al vast voor de komende debatten. Je ziet nu al met wat voor infantiel gedoe hij hoopt te gaan scoren en het ergste is dat het nog zou kunnen lukken ook. Het mag dan een debiele agenda zijn, hij zorgt er wel voor dat het daar over gaat en de essentie duwt hij opzij. Je mag een vraag zoveel stellen als je wil, antwoorden doet hij enkel met een onsamenhangend verkoopspraatje dat absoluut niets met die vraag te maken heeft.

Legatus · 28 mei 2020

Loser zei:
Oké, maar dat is dan toch precies wat ik schreef? Een journalist zegt dat Twitter regels heeft die vooral conservatives treffen.
Dat is toch helemaal niet wat jij zei? Jij zei: Hier is bewijs dat Twitter biased is, Tim Pool en de CEO van Twitter hadden daar al een discussie over. Neenee, Tim Pool zegt dus dat Twitter regels heeft die vooral fervente Trumpaanhangers treffen.

Kijk, als ik een regel maak dat ik geen racistische uitspraken wil op mijn forum, ben ik dan biased tegen het Vlaams Belang? Nochtans zal die regel procentueel meer Vlaams Belang-stemmers treffen dan CD&V-stemmers, bijvoorbeeld. Als het de tactiek is van het ene kamp om grapjes te maken die voortdurend op de rand zijn, de "/r/iamgoingtohellforthis"-achtige dingen. De 4chan-dingen, je kent ze wel. Dan is het logisch dat die groep ook iets vaker net over de rand gaan, toch? Wil dat dan zeggen dat ik biased ben tegen 4chan als ik die dingen vaker moet deleten? Of is het eerder een eigenschap van die groep?

Maar goed, zoals ik dus al zei: Dat is bepaald geen bewijs. Het is iemand die iets tegen iemand anders zegt. Zelfs in jouw citaat staat dat. Jij zet andere dingen vet. Maar er staat ook: Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters. Dat hun dataset 23 mensen zijn, geeft ook al iets aan over de wetenschappelijkheid...

Laat eens zien waar er staat dat het NIET bij iedereen zou zijn?

Ok. Je geeft dus toe dat Twitter een bias heeft.
Niet enkel heeft twitter regels die gunstig zijn voor het andere politieke kamp. Maar als je het filmpje ook volledig had gezien geeft Tim Pool ook verscheidene voorbeelden waar er een dubbele standaard is. Waar conservatieven twitter regels verbreken en gebanned worden, maar waar progressieven die dezelfde regels verbreken niet gebanned worden.
Beiden elementen bestaan hoor. Er is hier geen contradictie.

"Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters." Wat is de zin hierna?
"Perhaps conservatives are simply more likely to violate neutral rules regarding harassment and hate speech. In such case, the observed data would not serve to impugn Twitter, but rather conservatives themselves."

Dat heb ik toch al besproken in mijn voorgaande posts? Dat zou willen zeggen dat conservatieven met minstens een factor van 4 meer regels breken op twitter.

DaFreak · 28 mei 2020

Dat jij dat onwaarschijnlijk acht lijkt me eerder jouw bias dat die van twitter. Democraten kunnen het zich niet eens permitteren om zo laag te zakken want hun kiesvee zou hen daarop afrekenen en niet ervoor belonen zoals bij de republikeinen.

Je doet precies of beide partijen even erg zijn maar zulk moreel relativisme is gewoon blind voor de realiteit.

KingOfWoods · 28 mei 2020

Bedrijven als Twitter zijn een vergif. Wie niet inziet dat die een politieke bias hebben heeft volgens mij een brilletje nodig. Dat filmpje van Cook op Joe Rogan laat dit ook pijnlijk zien. De man komt werkelijk met voorbeeld achter voorbeeld af en het enige dat die CEO doet is antwoorden zoals een robot. Naast de kwestie, of de zaak proberen te verdraaien, of de schuld toch proberen in een ander zijn schoenen te duwen. Geen idee hoe zo een mensen aan zo een positie komen. En ik ben geen fan van Trump, ga hem ook niet verdedigen, heb het hier louter over Twitter.

Als je een regel maakt, dan is die geldig voor iedereen zo simpel zou het overal moeten zijn, anders spreek je over oneerlijkheid of discriminatie, iets waar de meeste hier toch voorvechters van het eerste uur voor zijn.

Loser · 28 mei 2020

Legatus zei:
Ok. Je geeft dus toe dat Twitter een bias heeft.
Niet enkel heeft twitter regels die gunstig zijn voor het andere politieke kamp. Maar als je het filmpje ook volledig had gezien geeft Tim Pool ook verscheidene voorbeelden waar er een dubbele standaard is. Waar conservatieven twitter regels verbreken en gebanned worden, maar waar progressieven die dezelfde regels verbreken niet gebanned worden.
Beiden elementen bestaan hoor. Er is hier geen contradictie.

"Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters." Wat is de zin hierna?
"Perhaps conservatives are simply more likely to violate neutral rules regarding harassment and hate speech. In such case, the observed data would not serve to impugn Twitter, but rather conservatives themselves."

Dat heb ik toch al besproken in mijn voorgaande posts? Dat zou willen zeggen dat conservatieven met minstens een factor van 4 meer regels breken op twitter.

Nee, ik geef niet toe dat Twitter een bias heeft. Ik geef toe dat jouw eerste post van dat filmpje hetzelfde zegt als jouw tweede post van het artikel, wat ik er ook uit haalde, maar waarvan jij zei dat ik het niet juist had gelezen. Namelijk dat een journalist zegt dat Twitter een bias heeft tegen Trumpvolgelingen. Meer is daar niet aan.

Je gedoe over "factor 4" is totaal nietszeggend als n=22 op 330.000.000 Twitterleden. Punt. Dus die grootteorde zegt niks. Waardoor die zin erna ineens heel wat minder krachtig wordt, en gewoon betekent dat het mogelijk is dat ze inderdaad more likely de gedragsregels overtreden.

KingOfWoods zei:
Bedrijven als Twitter zijn een vergif. Wie niet inziet dat die een politieke bias hebben heeft volgens mij een brilletje nodig. Dat filmpje van Cook op Joe Rogan laat dit ook pijnlijk zien. De man komt werkelijk met voorbeeld achter voorbeeld af en het enige dat die CEO doet is antwoorden zoals een robot. Naast de kwestie, of de zaak proberen te verdraaien, of de schuld toch proberen in een ander zijn schoenen te duwen. Geen idee hoe zo een mensen aan zo een positie komen. En ik ben geen fan van Trump, ga hem ook niet verdedigen, heb het hier louter over Twitter.

Als je een regel maakt, dan is die geldig voor iedereen zo simpel zou het overal moeten zijn, anders spreek je over oneerlijkheid of discriminatie, iets waar de meeste hier toch voorvechters van het eerste uur voor zijn.

1. Oké, jij ook dan: Laat eens zien waar staat dat de regel niet geldig is voor iedereen?
2. Waarom is het geen goeie zaak dat Twitter een linkje gaat plaatsen bij leugens?

Chris_147 · 28 mei 2020

DaFreak zei:
Je acht het niet mogelijk maar ik vrees dat nu de verkiezingen eraan komen Trump's niveau nog veel dieper gaat zakken. Ik hou mijn hart al vast voor de komende debatten. Je ziet nu al met wat voor infantiel gedoe hij hoopt te gaan scoren en het ergste is dat het nog zou kunnen lukken ook. Het mag dan een debiele agenda zijn, hij zorgt er wel voor dat het daar over gaat en de essentie duwt hij opzij. Je mag een vraag zoveel stellen als je wil, antwoorden doet hij enkel met een onsamenhangend verkoopspraatje dat absoluut niets met die vraag te maken heeft.

Iedereen verwacht al dat hij in de debatten belachelijke dingen gaat zeggen.

Ik hou mijn hart vast voor wat er NA de verkiezingen gaat komen. Want Trump gaat niet gewillig gaan als hij verliest.
Hij klaagt nog altijd over valse verkiezingen die hij gewonnen heeft, wat gaat dat wel niet zijn als hij verliest? zeker met een kleine marge.
Er lopen al genoeg onderzoeken tegen hem, die allemaal gaan losbarsten wanneer hij niet meer de bescherming als president geniet.
https://time.com/5557644/donald-trump-other-investigations-mueller/
De enige manier om die te ontlopen is nog 4 jaar president blijven.

Je moet maar eens op Reddit en conservatieve boards lezen hoe de bevolking zich aan het voorbereiden is.
Conservatieven staan er om bekend dat ze wapens in huis hebben, maar liberalen zijn zich ook aan het bewapenen hoor!
De US gaat een burgeroorlog tegemoet, let maar op!

Andere mogelijkheid is dat hij tussen nu en november een oorlog start.
Ofwel geeft hem dat voldoende stemmen, ofwel kan hij dan misschien de verkiezingen uitstellen.
Allemaal niet wettelijk, maar zo lang het Congress en de DOJ hem vrijgeleide geeft, kan hij doen wat hij wil.

eniac · 28 mei 2020

Legatus zei:
Ok. Je geeft dus toe dat Twitter een bias heeft.

Volgens mij raak je hiermee weg omdat je met een moderator discussieert en hij mogelijk vindt dat zijn ingrijpen daardoor moeilijker wordt, maar godverdomme man, dit is ongelooflijk irritant qua discussiëren en je doet dit voortdurend. Neen, dat wordt niet gezegd, op geen enkele manier. Ofwel ben je incapabel om een deftige discussie te voeren, ofwel doe je het opzettelijk, maar beiden zijn eigenlijk niet aanvaardbaar.

Dat heb ik toch al besproken in mijn voorgaande posts? Dat zou willen zeggen dat conservatieven met minstens een factor van 4 meer regels breken op twitter.

Bewijs dat het fout is of GTFO. Je idee dat het niet realistisch is is niet meer dan een aanname en kan je op geen enkele manier als een stelling poneren om een andere stelling te bewijzen.

Legatus · 28 mei 2020

DaFreak zei:
Dat jij dat onwaarschijnlijk acht lijkt me eerder jouw bias dat die van twitter. Democraten kunnen het zich niet eens permitteren om zo laag te zakken want hun kiesvee zou hen daarop afrekenen en niet ervoor belonen zoals bij de republikeinen.

Je doet precies of beide partijen even erg zijn maar zulk moreel relativisme is gewoon blind voor de realiteit.

Was ik vergeten. De heilige Pelosi, Schumer, Schiff en co die op nationale tv voor 2 jaar lang de samenzwering hebben gepromoot dat er zwaar bewijs was voor Russian collusion. Maar achter gesloten deuren heel goed wisten dat er geen was. Want dat werd hun ook verteld in die gesloten Congressional hearings. Als je een land echt wil polariseren dan moet je dat doen. De president van Amerika beschuldigen aan hoogverraad.

Badger · 28 mei 2020

Chris_147 zei:
Ik hou mijn hart vast voor wat er NA de verkiezingen gaat komen. Want Trump gaat niet gewillig gaan als hij verliest.

Jij niet alleen. Ik begin trouwens meer en meer te vrezen dat hij zal proberen de verkiezingen te manipuleren.

Ik wist 4 jaar geleden al dat Trump erg ging zijn, maar ik had in mijn ergste nachtmerries niet kunnen denken dat de republikeinse partij hem als een schoothondje zou volgen. Ik dacht dat er meer mensen waren met respect voor de scheiding der machten.

Lemme · 28 mei 2020

Straddle zei:
In geen enkel twitter bericht zet iemand "zou kunnen gebeuren" of "dit is enkel mijn mening", zo werkt dat platform nu éénmaal niet.
Je neemt een berichtje of een krantenkop uit de actualiteit en daar plaats je jouw mening onder of wat jij ervan vindt. Dat zie je iedereen toch doen op Twitter?
Het is geen platform waar enkele droge feiten om mogen gepost worden en waar je expliciet moet aanduiden als je iets post dan enkel om jouw mening gaat.

Nogmaals, zie gerust die bronnen die ik eerder al aanhaalde die aanduiden dat daar wel degelijk evidentie voor is (zoals The New York Times). Lijkt me ook maar wiedes dat die vorm minder veilig is dan pakweg de klassieke vorm van stemmen.

Probeer dat maar eens te bewijzen ;-)
En volgens mij moet de SEC een vorm van anonimiteit garanderen hier.

Over welke artikels heb je het exact? Want ik vind onder andere deze:

https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html (2016)
https://www.nytimes.com/article/mail-in-voting-explained.html
https://www.nytimes.com/2020/05/25/us/vote-by-mail-coronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
https://www.nytimes.com/2019/02/22/us/republican-voter-fraud.html

DaFreak · 28 mei 2020

"Als je een land echt wil polariseren" ... Legatus zet aub die bril eens af. Wat denk je dat Trump doet met elk krakkemikkelig woord dat hij uit? Hij is de Amerikaanse maatschappij volledig uit elkaar aant spelen en het bindend weefsel compleet aant vernietigen.

eniac · 28 mei 2020

DaFreak zei:
"Als je een land echt wil polariseren" ... Legatus zet aub die bril eens af. Wat denk je dat Trump doet met elk krakkemikkelig woord dat hij uit? Hij is de Amerikaanse maatschappij volledig uit elkaar aant spelen en het bindend weefsel compleet aant vernietigen.

Neenee, het zijn de media die zijn woorden dan in het nieuws brengen die dat doen.

Want ja, hij heeft dat niet gezegd.
Of allez ja, hij heeft het wel gezegd, maar het klopt wel.
Of allez nee, het klopt niet letterlijk, maar je moet het anders interpreteren.
Allez ja anderen hebben ook wel erge dingen gezegd.
...

MikeHunt · 28 mei 2020

KingOfWoods zei:
Bedrijven als Twitter zijn een vergif. Wie niet inziet dat die een politieke bias hebben heeft volgens mij een brilletje nodig. Dat filmpje van Cook op Joe Rogan laat dit ook pijnlijk zien. De man komt werkelijk met voorbeeld achter voorbeeld af en het enige dat die CEO doet is antwoorden zoals een robot. Naast de kwestie, of de zaak proberen te verdraaien, of de schuld toch proberen in een ander zijn schoenen te duwen. Geen idee hoe zo een mensen aan zo een positie komen. En ik ben geen fan van Trump, ga hem ook niet verdedigen, heb het hier louter over Twitter.

Als je een regel maakt, dan is die geldig voor iedereen zo simpel zou het overal moeten zijn, anders spreek je over oneerlijkheid of discriminatie, iets waar de meeste hier toch voorvechters van het eerste uur voor zijn.

Het feit dat zelfs een idioot als Trump zijn mening kwijt kan op hun platform toont toch aan dat ze het begrip meningsvrijheid wel heeeeeel ruim interpreteren en dat je het al serieus gortig moet maken vooraleer ze ingrijpen. En deze keer was het ook echt gewoon gortig dus konden ze niet anders dan de regels toepassen, maar ligt dat dan aan hun beleid of aan degene die zulke extreme meningen heeft dat ze tegen de grens van het legale aanzitten?

Legatus · 28 mei 2020

DaFreak zei:
"Als je een land echt wil polariseren" ... Legatus zet aub die bril eens af. Wat denk je dat Trump doet met elk krakkemikkelig woord dat hij uit? Hij is de Amerikaanse maatschappij volledig uit elkaar aant spelen en het bindend weefsel compleet aant vernietigen.

Neen. Jij zei dat Democraten niet zo laag kunnen zakken of ze worden afgestraft.
Dat is gewoon ludiek. Beide kampen spelen dat polariserende spel. Bij Trump is het in uw face. Bij de democraten is het achterbaks.

Loser · 28 mei 2020

Legatus zei:
Neen. Jij zei dat Democraten niet zo laag kunnen zakken of ze worden afgestraft.
Dat is gewoon ludiek. Beide kampen spelen dat polariserende spel. Bij Trump is het in uw face. Bij de democraten is het achterbaks.

Dat is toch een totaal kinderlijke visie op iets wat zo genuanceerd en uitgebreid is als een heel politiek stelsel? Zij allemaal zijn stouteriken. Wij allemaal zijn de beste.

Wel grappig dat je Jefferson quote in je handtekening, terwijl je post dat feitelijke leugens van Trump niet aan de kaak mogen worden gesteld. Een quote die letterlijk zegt:
"Honesty is the first chapter in the book of wisdom."

DaFreak · 28 mei 2020

Dat er Russische inmenging heeft plaats gevonden in het voordeel van Trump is gewoon een feit. Hoe nauw Trump daar zelf bij betrokken was en in welke mate hij ervan op de hoogte was dat zullen we waarschijnlijk nooit weten maar zijn entourage is alvast niet vrij van blaam. Dat je het onderzoek daarnaar op gelijk niveau zet als de infantiele polariserende uitspraken van Trump maakt nog maar eens duidelijk hoe gekleurd je bril wel niet is.

KingOfWoods · 28 mei 2020

Loser zei:
1. Oké, jij ook dan: Laat eens zien waar staat dat de regel niet geldig is voor iedereen?
2. Waarom is het geen goeie zaak dat Twitter een linkje gaat plaatsen bij leugens?

1: Er staat nergens dat die regel niet voor iedereen geldig is... Lees jij altijd wat je wilt lezen of ga je eindelijk eens echt de dingen lezen zoals ze hier staan??? Ik zei dat Twitter zijn eigen regels gewoon niet volgt. De wereld is oneerlijk en daar hebben we ons allemaal bij neergelegd. En nu doen vele dat ook voor bedrijven als Twitter. Als je de moeite had gedaan om dat filmpje effectief te bekijken dan krijg je genoeg voorbeelden van waar twitter met twee maten en gewichten werkt. Facts over feelings zou de regel moeten zijn, maar dat is helaas hier ook niet het geval.
2. Wat heeft dit met mijn pleidooi te maken? Ik heb enkel gezegd dat Twitter biased is, vergif is en 2 maatstaven hanteert als het gaat om mensen te berechten op hun platform. Enkel het vergif is subjectief. Ik wist zelf niet van het vinkjes gebeuren af dus geen idee waarom je dit plots naar mij toeschuift.

squalleke123 · 28 mei 2020

Chris_147 zei:
Iedereen verwacht al dat hij in de debatten belachelijke dingen gaat zeggen.

Ik hou mijn hart vast voor wat er NA de verkiezingen gaat komen. Want Trump gaat niet gewillig gaan als hij verliest.
Hij klaagt nog altijd over valse verkiezingen die hij gewonnen heeft, wat gaat dat wel niet zijn als hij verliest? zeker met een kleine marge.
Er lopen al genoeg onderzoeken tegen hem, die allemaal gaan losbarsten wanneer hij niet meer de bescherming als president geniet.
https://time.com/5557644/donald-trump-other-investigations-mueller/
De enige manier om die te ontlopen is nog 4 jaar president blijven.

Je moet maar eens op Reddit en conservatieve boards lezen hoe de bevolking zich aan het voorbereiden is.
Conservatieven staan er om bekend dat ze wapens in huis hebben, maar liberalen zijn zich ook aan het bewapenen hoor!
De US gaat een burgeroorlog tegemoet, let maar op!

Andere mogelijkheid is dat hij tussen nu en november een oorlog start.
Ofwel geeft hem dat voldoende stemmen, ofwel kan hij dan misschien de verkiezingen uitstellen.
Allemaal niet wettelijk, maar zo lang het Congress en de DOJ hem vrijgeleide geeft, kan hij doen wat hij wil.

Voor zover ik weet is presidentiele immuniteit geen deken voor alle misdaden. Presidenten kunnen in principe perfect veroordeeld worden voor misdaden die ze voor hun presidentsambt gepleegd hebben. Het is enkel voor misdaden tijdens het bekleden van het ambt dat ze eerst moeten afgezet worden.

DOJ heeft wel een policy die stelt dat het in strijd is met de scheiding der machten om een president te gaan voor het gerecht slepen. Niet volledig onlogisch, maar er is eigenlijk geen letter van de wet of precedent dat dat ondersteunt.

Loser · 28 mei 2020

KingOfWoods zei:
1: Er staat nergens dat die regel niet voor iedereen geldig is... Lees jij altijd wat je wilt lezen of ga je eindelijk eens echt de dingen lezen zoals ze hier staan??? Ik zei dat Twitter zijn eigen regels gewoon niet volgt. De wereld is oneerlijk en daar hebben we ons allemaal bij neergelegd. En nu doen vele dat ook voor bedrijven als Twitter. Als je de moeite had gedaan om dat filmpje effectief te bekijken dan krijg je genoeg voorbeelden van waar twitter met twee maten en gewichten werkt. Facts over feelings zou de regel moeten zijn, maar dat is helaas hier ook niet het geval.
2. Wat heeft dit met mijn pleidooi te maken? Ik heb enkel gezegd dat Twitter biased is, vergif is en 2 maatstaven hanteert als het gaat om mensen te berechten op hun platform. Enkel het vergif is subjectief. Ik wist zelf niet van het vinkjes gebeuren af dus geen idee waarom je dit plots naar mij toeschuift.

Twitter volgt de regels wel. Wanneer ze iets zien wat feitelijk fout is, zullen ze er een link bijzetten over de echte feiten. Facts over feelings is de regel: Het feit is dat Trump 3 leugens in 1 tweet heeft staan. De feelings zijn "maar hij bedoelde dat niet zo". Jij zegt dat Twitter 2 maatstaven hanteert, maar dan moet je ook met argumenten daarover komen, anders is het een beetje roepen in het niets.

squalleke123 · 28 mei 2020

DaFreak zei:
Dat er Russische inmenging heeft plaats gevonden in het voordeel van Trump is gewoon een feit. Hoe nauw Trump daar zelf bij betrokken was en in welke mate hij ervan op de hoogte was dat zullen we waarschijnlijk nooit weten maar zijn entourage is alvast niet vrij van blaam. Dat je het onderzoek daarnaar op gelijk niveau zet als de infantiele polariserende uitspraken van Trump maakt nog maar eens duidelijk hoe gekleurd je bril wel niet is.

Neen. Zelfs dat is geen feit.

Het is een feit dat er Russiche inmenging gebeurd is. Daar stopt het. Russische inmenging die vooral zocht om te gaan verdelen, niet om Trump met een sterke steun in het witte huis te plaatsen. Rusland kocht namelijk ook advertisements voor Sanders, Stein en Johnson, bijvoorbeeld. En bezorgde de informatie aan Steele die uiteindelijk het Steele dossier zou worden.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

DaFreak

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

eniac

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member