Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

KingOfWoods

Legacy Member
Lemme zei:
Van mij mogen ze elke flat earther direct zo'n label geven.
Maar er mag ook rekening gehouden worden met van wie de account is en hoeveel volgers hij heeft imo. Als ik een flat earther account begin met 10 volgers, mogen ze mij zeker flaggen. Maar mijn impact zal zeer beperkt zijn. Een POTUS met 80 miljoen volgers heeft net iets meer invloed.

Het is trouwens een belangrijke nuance dat er slechts een label geplaatst wordt met een link naar bronnen. De tweet wordt niet verwijderd, de account ook niet. Er wordt enkel meer info verschaft voor degenen die het willen lezen. Het is dus zelfs geen beperking van de Freedom of Speech.

Ik ben akkoord, behalve met het vetgedrukte gedeelte, dat is volgens mij cherry picking. Het is niet omdat zus of zo meer volgers heeft dat er plots andere regels moeten tellen. Onzin is onzin, of dat nu voor 1 persoon is of voor 1000. Ofwel maak je een regel voor iedereen ofwel niet, zo simpel zou het moeten zijn. Je gaat toch ook geen ander reglement maken voor 4de klasse voetbal tov 1ste omdat er in 1ste meer mensen komen kijken??
Dat je andere maatregelen pakt naar veiligheid en logistiek is een andere zaak, maar dat heeft niets met het waarom te maken.

Edit Crew: Sorry, rood is voor mij.

KingOfWoods

Legacy Member
Tonerider zei:
Dus als ik morgen een kleine met een blauwe plek zie, mag ik op Twitter de ouders beschuldigen van kindermishandeling en pedofilie? Freedom of Speech? Vrijheid van meningsuiting is uw mening vertellen, maar zodra je iemand valselijk beschuldigt ben je niet meer bezig met uw mening, maar met laster. Ook ben je verantwoordelijk voor het uiten van uw mening: wanneer die mensen opzweept tot slechte daden, ben je mee verantwoordelijk.

En nogmaals: zijn vrijheid wordt niet beperkt: de tweet blijft staan, er staat enkel een vermelding bij van de feiten. Dus hij heeft zijn mening kunnen zeggen en Twitter ook, dus dat is vrijheid van mening in het kwadraat.

Zoals ik al zei... Ik volg die mens niet, ik lees er amper iets van, dus mijn statement blijft staan dat IK zelf nog niks heb gelezen dat voor mij de regels overtrad. Een mening =/= een beschuldiging of laster... Waar zou ik dat hebben gezegd want nu leg je mij wel woorden in de mond die ik nooit gedaan heb. Je "beschuldigt" me mij als het ware... Die kerel met zijn zonnebril meme input hier aub.

Ik heb me dan ook nergens gemoeid in het hele Trump debat omdat ik al vanaf post 1 zei dat ik die mens niet volg en dus ook niet weet over welke tweet jullie het hebben. Mijn pleidooi ging enkel over het feit dat twitter een beetje Biased is tegenover bepaalde groepen en politieke bewegingen.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Hoe kan een mening over wat er zou kunnen gebeuren nu een leugen zijn?

Waar staat in zijn tweet iets wat "zou kunnen gebeuren", zonder dat je zelf dingen moet verzinnen?

Sylverscythe

Legacy Member
KingOfWoods zei:
Ik ben akkoord, behalve met het rode gedeelte, dat is volgens mij cherry picking. Het is niet omdat zus of zo meer volgers heeft dat er plots andere regels moeten tellen. Onzin is onzin, of dat nu voor 1 persoon is of voor 1000. Ofwel maak je een regel voor iedereen ofwel niet, zo simpel zou het moeten zijn. Je gaat toch ook geen ander reglement maken voor 4de klasse voetbal tov 1ste omdat er in 1ste meer mensen komen kijken??
Dat je andere maatregelen pakt naar veiligheid en logistiek is een andere zaak, maar dat heeft niets met het waarom te maken.

Akkoord dat in een ideale wereld ze alles zouden moeten aanpakken met een factcheck, maar dan wordt de discussie een beetje wat het beste is: aangezien ze het niet overal kunnen het nergens doen of beginnen met mensen die een grotere invloed hebben. Daar kan je natuurlijk beide kanten uit.

Ik volg eigenlijk wat hier al eerder is gezegd: het is een soort disclaimer hé, geen enkele persoon die compleet overtuigd is van Trump's gelijk gaat dat lezen en zich bedenken. Het is dus misschien eerder gewoon om binnen X weken/maanden niet de vraag te krijgen waarom ze zo'n zaken toelaten. Uiteindelijk wordt "fake news" toch wel meer en meer als iets problematisch gezien:

https://www.bbc.com/news/stories-52731624

eniac

Legacy Member
Straddle zei:
Hoe kan een mening over wat er zou kunnen gebeuren nu een leugen zijn?

Stop met blatant liegen.

The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone.....

living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one.

Dit is geen "mening". He IS doing. Something WILL happen. Dit is iets presenteren als feit, wat het niet is. Klaar en duidelijk.

KingOfWoods

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Akkoord dat in een ideale wereld ze alles zouden moeten aanpakken met een factcheck, maar dan wordt de discussie een beetje wat het beste is: aangezien ze het niet overal kunnen het nergens doen of beginnen met mensen die een grotere invloed hebben. Daar kan je natuurlijk beide kanten uit.

Ik volg eigenlijk wat hier al eerder is gezegd: het is een soort disclaimer hé, geen enkele persoon die compleet overtuigd is van Trump's gelijk gaat dat lezen en zich bedenken. Het is dus misschien eerder gewoon om binnen X weken/maanden niet de vraag te krijgen waarom ze zo'n zaken toelaten.

Dat is een heel andere discussie, die ik zeker eens wil voeren, maar ik zou graag hebben dat de grote spelers het voortouw nemen in het creëren van een ideale wereld. We hebben de technologie om dit soort zaken al beter te maken, maar je ziet toch dat heel veel beslissingen toch nog altijd gemaakt worden door enkele hooggeplaatste pieten met een eigen agenda. Zeer jammer.
En als zij dat vinkje willen invoeren, dat ze maar doen, zolang het voor iedereen geldt is dat imo een stap in de goede richting want mensen blazen veel te vaak van hun dak met dingen die ze gelezen hebben en het maar klakkeloos geloven. We kunnen enkel hopen dat Trump en andere circusartiesten 2 keer nadenken of mss zelf eens hun berichten herlezen alvorens ze de www in te sturen.

Tonerider

Legacy Member
KingOfWoods zei:
Zoals ik al zei... Ik volg die mens niet, ik lees er amper iets van, dus mijn statement blijft staan dat IK zelf nog niks heb gelezen dat voor mij de regels overtrad. Een mening =/= een beschuldiging of laster... Waar zou ik dat hebben gezegd want nu leg je mij wel woorden in de mond die ik nooit gedaan heb. Je "beschuldigt" me mij als het ware... Die kerel met zijn zonnebril meme input hier aub.

Ik heb me dan ook nergens gemoeid in het hele Trump debat omdat ik al vanaf post 1 zei dat ik die mens niet volg en dus ook niet weet over welke tweet jullie het hebben. Mijn pleidooi ging enkel over het feit dat twitter een beetje Biased is tegenover bepaalde groepen en politieke bewegingen.

Je bent beginnen deelnemen aan een discussie over Trump vs. Twitter.
En je volgt het niet, dus heb je niets gelezen wat de regels overtreedt. Ja, als we zo discussies moeten beginnen voeren. Als je het niet volgt, begeef u dan niet in de discussie. Ofwel lees je je eerst in. De tweets zijn niet zo moeilijk te vinden. Ik heb er hier enkele pagina`s geleden nog een gepost.

En je weet niet wat hij post, maar zegt dan wel dit ` Je mag uw mening en uw geloof hebben en als jij dat 24/7 wilt verkondigen op dat platform, be my guest. `
Mijn vraag is dus: Dus als ik morgen een kleine met een blauwe plek zie, mag ik op Twitter de ouders beschuldigen van kindermishandeling en pedofilie? Freedom of Speech?

Want dat is wat Trump doet: valselijk beschuldigen en foute info verspreiden en daar gaat het hier al enkele pagina`s over. Dan moet je u niet in de discussie mengen en als ge daar dan een antwoord op krijgt u wegsteken achter `ik moei mij niet met het Trump debat`, want dat is de context van heel deze discussie.
Twitter fact-checked om valse beschuldigingen en foute info tegen te gaan. Biased of niet, het blijft een feit dat zij controleur zijn en niet de dader. Moest Trump geen ziekelijke beschuldigingen doen of fabeltjes vertellen dan werd hij niet gelabeld.

Lemme

Legacy Member
KingOfWoods zei:
Ik ben akkoord, behalve met het vetgedrukte gedeelte, dat is volgens mij cherry picking. Het is niet omdat zus of zo meer volgers heeft dat er plots andere regels moeten tellen. Onzin is onzin, of dat nu voor 1 persoon is of voor 1000. Ofwel maak je een regel voor iedereen ofwel niet, zo simpel zou het moeten zijn. Je gaat toch ook geen ander reglement maken voor 4de klasse voetbal tov 1ste omdat er in 1ste meer mensen komen kijken??
Dat je andere maatregelen pakt naar veiligheid en logistiek is een andere zaak, maar dat heeft niets met het waarom te maken.

Edit Crew: Sorry, rood is voor mij.

Ik ben akkoord hoor. Iedereen gelijk voor de wet. Maar Trump is het daar blijkbaar niet mee eens...

ugar

Legacy Member
KingOfWoods zei:
Ik heb me dan ook nergens gemoeid in het hele Trump debat omdat ik al vanaf post 1 zei dat ik die mens niet volg en dus ook niet weet over welke tweet jullie het hebben. Mijn pleidooi ging enkel over het feit dat twitter een beetje Biased is tegenover bepaalde groepen en politieke bewegingen.

Bias tegenover onwaarheden en leugens .
dat is iets wat je doet wanneer je een platform hebt dat mensen wilt informeren

squalleke123

Legacy Member
ugar zei:
Bias tegenover onwaarheden en leugens .
dat is iets wat je doet wanneer je een platform hebt dat mensen wilt informeren

Dit zou al een 'fake news' rating mogen krijgen.

Redenering: Sociale media is geen platform met als doel te informeren. Het is een platform dat wil geld verdienen door mensen te laten communiceren. Ze hebben ook geen bias tegen onwaarheden of leugens, maar een bias tegen onwaarheden of leugens vanuit conservatieve hoek. Een claim dat er nog steeds een gender pay gap is die enkel uit te leggen valt door discriminatie daar gaan ze geen enkele moeite mee hebben bijvoorbeeld.

KnightOfCydonia

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit zou al een 'fake news' rating mogen krijgen.

Redenering: Sociale media is geen platform met als doel te informeren. Het is een platform dat wil geld verdienen door mensen te laten communiceren. Ze hebben ook geen bias tegen onwaarheden of leugens, maar een bias tegen onwaarheden of leugens vanuit conservatieve hoek. Een claim dat er nog steeds een gender pay gap is die enkel uit te leggen valt door discriminatie daar gaan ze geen enkele moeite mee hebben bijvoorbeeld.

Nu ja, strikt genomen is die gender pay gap er wel, maar is die slechts een fractie van het bedrag dat de meesten aan die zijde van het debat erop kleven. Groot verschil of je natuurlijk wél of niet rekening gaat houden met zaken als voltijds/deeltijds werken, sector waar je in werkt, ervaring, etc.

Het probleem hier bij Trump is ook dat je strikt genomen niet kan zeggen dat er een nulrisico op fraude is als je in de V.S. stemmen per post toelaat. Alleen lijkt het risico zich te beperken tot een véél kleiner aantal dan dat Trump lijkt te suggereren ("massive"). Een fact check voor bepaalde populaire twitteraars lijkt me wenselijk, maar CNN is daarbij niet echt meer een neutrale partij te noemen als je ziet hoe zij mee gepolariseerd zijn in het debat in de V.S.

Op het vlak van die kiesfraude zou ik me in de V.S. eerder afvragen, net als in België overigens, waarom we anno 2020 nog altijd zo'n archaïsche kiessystemen gebruiken als stembrieven, stemmen per post, etc. en dan nog allemaal liefst zoveel mogelijk op één dag... maar goed die discussie zou een aparte thread verdienen. Want niet alleen het kiessysteem is op maat van de 18/19e eeuw, de representatieve democratie zelf is dat eigenlijk ook.

squalleke123

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Nu ja, strikt genomen is die gender pay gap er wel, maar is die slechts een fractie van het bedrag dat de meesten aan die zijde van het debat erop kleven. Groot verschil of je natuurlijk wél of niet rekening gaat houden met zaken als voltijds/deeltijds werken, sector waar je in werkt, ervaring, etc.

Het probleem hier bij Trump is ook dat je strikt genomen niet kan zeggen dat er een nulrisico op fraude is als je in de V.S. stemmen per post toelaat. Alleen lijkt het risico zich te beperken tot een véél kleiner aantal dan dat Trump lijkt te suggereren ("massive"). Een fact check voor bepaalde populaire twitteraars lijkt me wenselijk, maar CNN is daarbij niet echt meer een neutrale partij te noemen als je ziet hoe zij mee gepolariseerd zijn in het debat in de V.S.

Op het vlak van die kiesfraude zou ik me in de V.S. eerder afvragen, net als in België overigens, waarom we anno 2020 nog altijd zo'n archaïsche kiessystemen gebruiken als stembrieven, stemmen per post, etc. en dan nog allemaal liefst zoveel mogelijk op één dag... maar goed die discussie zou een aparte thread verdienen. Want niet alleen het kiessysteem is op maat van de 18/19e eeuw, de representatieve democratie zelf is dat eigenlijk ook.

Exact het punt dat ik wou maken met mijn statement. Strikt genomen is verkiezingsfraude ook gemakkelijker als je via post stemt. We hebben daar al bewijs van. De veronderstelling (want dat is het) dat het zonder extra veiligheidsmaatregelen erger zou zijn in een verkiezing waar meer van af hangt is toch ook niet fout?

Internetstemmen, want daar lijk je toch op aan te sturen, heeft IMHO ook beveiligingsproblemen. Ik ben wel te vinden voor een systeem van 'liquid' representative democracy waarbij je op elk moment je stem kan aanpassen in plaats van enkel op specifieke momenten.

Lemme

Legacy Member
squalleke123 zei:
Exact het punt dat ik wou maken met mijn statement. Strikt genomen is verkiezingsfraude ook gemakkelijker als je via post stemt. We hebben daar al bewijs van. De veronderstelling (want dat is het) dat het zonder extra veiligheidsmaatregelen erger zou zijn in een verkiezing waar meer van af hangt is toch ook niet fout?

Internetstemmen, want daar lijk je toch op aan te sturen, heeft IMHO ook beveiligingsproblemen. Ik ben wel te vinden voor een systeem van 'liquid' representative democracy waarbij je op elk moment je stem kan aanpassen in plaats van enkel op specifieke momenten.

Kan je dat bewijs dan ook posten aub?

https://www.nytimes.com/2020/05/25/us/vote-by-mail-coronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
https://www.brennancenter.org/issue...an-can-vote/vote-suppression/myth-voter-fraud (Politicians at all levels of government have repeatedly, and falsely, claimed the 2016 and 2018 elections were marred by millions of people voting illegally. However, extensive research reveals that fraud is very rare, voter impersonation is virtually nonexistent, and many instances of alleged fraud are, in fact, mistakes by voters or administrators. The same is true for mail ballots, which are secure and essential to holding a safe election amid the coronavirus pandemic.)

De officiële statistieken van het Witte Huis sinds 1979:

1,285 Proven instances of voter fraud
1,110 Criminal convictions
48 Civil penalties
95 Diversion program
15 Judicial finding
17 Official finding

https://www.heritage.org/voterfraud

Gaat dus niet enkel over presidentiële verkiezingen. 1285 gevallen over meer dan 40 jaar in 50 staten. Zo'n 30 gevallen per jaar dus. Echt om van achterover te vallen.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit zou al een 'fake news' rating mogen krijgen.

Redenering: Sociale media is geen platform met als doel te informeren. Het is een platform dat wil geld verdienen door mensen te laten communiceren. Ze hebben ook geen bias tegen onwaarheden of leugens, maar een bias tegen onwaarheden of leugens vanuit conservatieve hoek. Een claim dat er nog steeds een gender pay gap is die enkel uit te leggen valt door discriminatie daar gaan ze geen enkele moeite mee hebben bijvoorbeeld.

Opzettelijk doen alsof de grens tussen meningen en feiten flou is, is een goedkope tactiek. En werkt niet.
De tweet van Trump bevat feitelijke onwaarheden. Twitter geeft daar automatisch een link bij: lees hier de feiten over de inhoud van deze tweet. Net zoals ze met andere foute informatie over Covid19 al gedaan hebben (plandemic), en zoals ze al meer dan een jaar geleden hebben aangekondigd. Dus niet "nu net voor de verkiezingen". Is foute informatie over Covid19 nu ook al rechts, en dat zo bestempelen een bewijs van liberal bias? Of is het gewoon het toepassen van hun TOS?

Trouwens, een beetje terzijde, maar dat Trump nu plots hier een ding van maakt, is veel meer een politiek spelletje dan dat Twitter het nu "plots" zou toepassen. Al op 8/03, bijna drie maanden geleden, werd voor het eerst een retweet van hem bestempeld als "manipulated news". Alleen, toen kwam het niet zo goed uit om dat te gebruiken, nu waarschijnlijk iets beter.

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen. Zelfs dat is geen feit.

Het is een feit dat er Russiche inmenging gebeurd is. Daar stopt het. Russische inmenging die vooral zocht om te gaan verdelen, niet om Trump met een sterke steun in het witte huis te plaatsen. Rusland kocht namelijk ook advertisements voor Sanders, Stein en Johnson, bijvoorbeeld. En bezorgde de informatie aan Steele die uiteindelijk het Steele dossier zou worden.

M.a.w. alles om Clinton te doen verliezen en zo Trump te doen winnen dus?

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
M.a.w. alles om Clinton te doen verliezen en zo Trump te doen winnen dus?

Nee, Clinton die wint met een zeer zwak mandaat was ook goed. Ergens zelfs perfect, net als Trump die wint met een zeer zwak mandaat perfect was. Vandaar dat Rusland, via het Steeledossier en met Steele als 'nuttige idioot' ook optrad.

M°°nblade

Legacy Member
bassie82 zei:
niemand zegt dat je twitter moet gebruiken om je mening te verkondigen
Moest de sociale media geen oligopolie zijn, dan had je een punt. Nu niet. Net omdat slechts een handvol california-based bedrijven deze markt zonder evenwaardige alternatieven leiden, kan je eigenlijk nergens anders heen om je mening te verkondigen.

Loser zei:
Sorry, maar dit slaat echt nergens op. Jij -net als Legatus en Straddle- haalt hij twee dingen door elkaar:
1. Liegen, feitelijke onjuistheden verkondigen voor politiek gewin.
2. Een andere (politieke) mening hebben.

Nergens zegt Twitter dat iedereen op Twitter neutraal moet zijn. Nergens zeggen ze dat Trump zijn politieke ideeën niet mag verkondigen. Leugens zijn geen politieke ideeën. Fake news is geen standpunt.
Er hoeft geen blijk van neutraliteit te zijn van Twitter, noch van de leden erop. Neutraliteit is hier totaal niet aan de orde. Maar of je nu een BLM-antifa bent die fake news schrijft, of een altright-white supremacist, het is allebei gelogen. 1 is verboden, 2 niet. Logisch.

Grappig ook wel dat je de tweets van de Head of Site Integrity eruithaalt. Wat toch net het beste bewijs is van vrijheid van meningsuiting? In zijn professionele leven is hij Head of Site Integrity. En dat doet hij op één manier. Hij mag daarnaast ook een eigen politieke mening hebben. En mag die van Twitter zelfs komen verkondigen op hun platform, zolang hij maar geen feitelijke onwaarheden gaat neerschrijven. Neutraliteit staat hier niet op het spel. Fake news wel.

Ik snap niet waarom de reactie niet kan zijn: Ah, Twitter gaat beginnen met flagrante leugens op hun platform aan te pakken. Goed, zo!
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik zie in dit incident gewoon een totaal ander en veel gevaarlijker narratief dan wat jij aanhaalt.

Ik vind het opmerkelijk hoe dezelfde posters die hier jarenlang met russiagate stonden te roepen hoe Trump aan verkiezingsmanipulatie gedaan had (alhoewel er achteraf gezien geen bewijzen voor deze complot theorie waren), in verkiezingsmanipulatie opeens geen graten meer zien wanneer een sociale media bedrijf hier net hetzelfde doet. Verkiezingsbeïnvloeding is blijkbaar alleen maar een probleem wanneer Trump het gedaan zou hebben. En wanneer het tegen Trump is, staan diezelfde mensen te juichen.

Dat sociale media een president(skandidaat) openlijk labelt als onbetrouwbaar, hiermee op directe wijze aan verkiezingsbeïnvloeding doet en de president van de USA zich zelfs zou moeten verantwoorden aan een sociale media bedrijf voor zijn uitspraken is ongezien. Twitter heeft van zichzelf hiermee een heel zichtbare vierde macht gemaakt.
Deze zet roept zoveel vragen op dat je onmogelijk kan stellen dat een bedrijf als Twitter hier niet neutraal 'hoeft' te zijn. Het moment dat een niet-neutraal prive bedrijf zichzelf de taak toe-eigent om politici te modereren, is regulering hoognodig is.
Twitter beschikt hoe dan over geen enkele autoriteit om te oordelen wat fake news is. En kan dat ook op geen enkele geloofwaardige manier doen net omdat ze politiek niet neutraal zijn Jij mag misschien vinden dat de Head of Site Integrity zijn persoonlijke mening hier totaal los van staat, maar gezien het viseren van vooral conservatieve politici en influencers, blijkt juist het tegendeel. Zijn mening en het gevoerde beleid liggen in elkaar verlengde.

Tonerider

Legacy Member
https://www.reuters.com/article/us-...protects-social-media-companies-idUSKBN2340MW

Bloomberg staat gekend als een neutrale krant, dus geen cnn of fox stijl:

The draft order, as written, attempts to circumvent Congress and the courts in directing changes to long-established interpretations of Section 230.

“The president is trying to frighten, coerce, scare, cajole social media companies to leave him alone and not do what Twitter has just done to him,” said Jack Balkin, a Yale University constitutional law professor.

Trump, who uses Twitter heavily to promote his policies and insult his opponents, has long claimed without evidence that the service is biased in favor of Democrats. Technology News
He and his supporters have leveled the same unsubstantiated charges against Facebook, which Trump’s presidential campaign uses heavily as an advertising vehicle.

Matt Schruers, president of technology group the Computer & Communications Industry Association, said “retaliation against the private sector for fact-checking leadership is what we expect from foreign autocracies, not the United States.”

Samengevat:
hij probeert de wettelijke gang te omzeilen om zijn goesting te krijgen. Die goesting is dat niemand hem mag corrigeren in zijn uitspraken. En met zijn daden bewijst hij eigenlijk dat hij juist doet wat hij twitter verwijt, hij treedt The First Amendment met de voeten en handelt als een autocraat.

kay-gell

Legacy Member
De VRT doet 't ook weer.
Elke scheet die Trump laat gaan ze voor naar Soenens.
Zonet een heel stuk over George Floyd, geen enkele vermelding dat Trump gevraagd heeft naar een degelijk onderzoek en wil dat gerechtigheid geschied.
Mja dat past niet in hun beeld van Trump natuurlijk.

squalleke123

Legacy Member
Tonerider zei:
https://www.reuters.com/article/us-...protects-social-media-companies-idUSKBN2340MW

Bloomberg staat gekend als een neutrale krant, dus geen cnn of fox stijl:

The draft order, as written, attempts to circumvent Congress and the courts in directing changes to long-established interpretations of Section 230.

“The president is trying to frighten, coerce, scare, cajole social media companies to leave him alone and not do what Twitter has just done to him,” said Jack Balkin, a Yale University constitutional law professor.

Trump, who uses Twitter heavily to promote his policies and insult his opponents, has long claimed without evidence that the service is biased in favor of Democrats. Technology News
He and his supporters have leveled the same unsubstantiated charges against Facebook, which Trump’s presidential campaign uses heavily as an advertising vehicle.

Matt Schruers, president of technology group the Computer & Communications Industry Association, said “retaliation against the private sector for fact-checking leadership is what we expect from foreign autocracies, not the United States.”

Samengevat:
hij probeert de wettelijke gang te omzeilen om zijn goesting te krijgen. Die goesting is dat niemand hem mag corrigeren in zijn uitspraken. En met zijn daden bewijst hij eigenlijk dat hij juist doet wat hij twitter verwijt, hij treedt The First Amendment met de voeten en handelt als een autocraat.

CEO van Bloomberg is Michael Bloomberg.

Mocht je niet weten wie die mens is, dan heb je tijdens de democratische voorverkiezingen niet goed opgelet. Gelukkig kan ik je een reminder bezorgen:

https://www.cbsnews.com/news/mike-bloomberg-has-spent-275-million-on-anti-trump-ads/

Toch een beetje opletten als je een bron als unbiased wil beschouwen... De enige twee unbiased media in de VS die er IMHO nog over zijn zijn NPR (bias hangt af van in welke staat, dus in het geheel kan je ze neutraal beschouwen) en de Wallstreet Journal (pro-business bias, maar kunnen zich dus daardoor niet veroorloven van een loopje te nemen met de waarheid).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan