Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Gonzo the Great · 28 mei 2020

Zoals Zuckerberg het zegt: "I just believe strongly that Facebook shouldn't be the arbiter of truth of everything that people say online," and neither should other private companies."

En dat vind ik ook. Twitter kan in dit geval misschien een paar uitspraken makkelijk en misschien terecht onderuit halen, maar deze praktijken van fact-checking gaan zoals altijd op de duur gekleurd worden door de fact checkers zelf of door hun werkgever. En dan hebben we er gewoon een zoveelste gekleurde krant bij.

Ook al ligt fact checking vaak dichter bij de waarheid, als je ooit al iets met het gerecht te maken had, weet je dat er maar 1 eerlijke en onafhankelijke manier is om daar echt achter te komen: via een onafhankelijke expert aangesteld door de rechter. En daar is een reden voor.

Als "fact checker" heb je die onafhankelijkheid misschien niet altijd, dus het is zelfs een beetje gevaarlijk die meer credibiliteit te geven door die titel.

squalleke123 · 28 mei 2020

kay-gell zei:
De VRT doet 't ook weer.
Elke scheet die Trump laat gaan ze voor naar Soenens.
Zonet een heel stuk over George Floyd, geen enkele vermelding dat Trump gevraagd heeft naar een degelijk onderzoek en wil dat gerechtigheid geschied.
Mja dat past niet in hun beeld van Trump natuurlijk.

Ik denk dat dit ook iets dat de linkse amerikaanse media liefst niet op die manier meldt. Biden is redelijk afhankelijk van een hoge score bij de zwarte bevolking.

Trump weet dat en is strateeg genoeg om nu die positie te kiezen. Eerdere foto-momenten met Kanye West en hem openlijk input laten geven op criminal justice reform past ook in dat plaatje. Het is en blijft wel een beetje een longshot, maar ik zie hem nog Carson of zo als VP kiezen. Hij heeft Pence eigenlijk niet echt meer nodig want zijn steun onder evangelicals is vrij hoog gebleven onder alle schandalen.

Tonerider · 28 mei 2020

Dat sociale media een president(skandidaat) openlijk labelt als onbetrouwbaar, hiermee op directe wijze aan verkiezingsbeïnvloeding doet en de president van de USA zich zelfs zou moeten verantwoorden aan een sociale media bedrijf voor zijn uitspraken is ongezien. Twitter heeft van zichzelf hiermee een heel zichtbare vierde macht gemaakt.

Hij moet zich niet verantwoorden. Zijn tweet is blijven staan.
En persoonlijk kan ik het enkel maar toejuichen als ze valse informatie consequent taggen als onbetrouwbaar. Nogmaals: het is de dader die zichzelf labelt als onbetrouwbaar. Had Trump niet gelogen hadden ze hem niet moeten flaggen.

8389c092-9fd2-11ea-a820-714f2f975308_web_scale_0.6097561_0.6097561__.jpg

Deze zet roept zoveel vragen op dat je onmogelijk kan stellen dat een bedrijf als Twitter hier niet neutraal 'hoeft' te zijn. Het moment dat een niet-neutraal prive bedrijf zichzelf de taak toe-eigent om politici te modereren, is regulering hoognodig is.
Twitter beschikt hoe dan over geen enkele autoriteit om te oordelen wat fake news is. En kan dat ook op geen enkele geloofwaardige manier doen net omdat ze politiek niet neutraal zijn Jij mag misschien vinden dat de Head of Site Integrity zijn persoonlijke mening hier totaal los van staat, maar gezien het viseren van vooral conservatieve politici en influencers, blijkt juist het tegendeel. Zijn mening en het gevoerde beleid liggen in elkaar verlengde.

Moet Twitter neutraal zijn? Fox of CNN is ook niet neutraal. Toch ondersteunt POTUS Fox en verwerpt hij de rest als fake-news. Is dat dan geen verkiezingsmanipulatie? Neen, freedom of speech, ook al vertellen beide kanten gekleurde `waarheden` en maken ze het volk enkel maar dommer.

En had Trump ipv boos te worden niet beter dan gewoon toegegeven dat zijn beweringen niet bewezen waren? Waarom heb je diezelfde woede niet over zijn leugens?

En waarom zou Twitter op zijn EIGEN platform niet mogen beslissen wat wel mag en niet? Ook op 9lives gebeurt dat. Post politiek in de algemene sectie en doe dat regelmatig en ge hebt een ban aan uw been. Mag dat niet? Het is hun platform en dus kunnen zij beslissen wat ze toelaten. Als (lives morgen beslist om enkel nog linkse propaganda toe te laten is dat hun recht. Blijf je hier posten, dan heb je je daar dan ook aan te houden.

Ze zijn nog braaf, met alle onzin, leugens en (schadelijke en pijnlijke) verdachtmakingen die hij post had ik zijn account al lang verwijderd. Al wat ze nu doen is aangeven dat lezers moeten opletten en de info moeten fact checken.

DaFreak · 28 mei 2020

squalleke123 zei:
Nee, Clinton die wint met een zeer zwak mandaat was ook goed. Ergens zelfs perfect, net als Trump die wint met een zeer zwak mandaat perfect was. Vandaar dat Rusland, via het Steeledossier en met Steele als 'nuttige idioot' ook optrad.

Vreemd dat de realiteit dit tegenspreekt. Putin wou Trump en heeft er alles aan gedaan om democratische zijde te verdelen en Clinton van de macht te houden.

Tonerider · 28 mei 2020

squalleke123 zei:
CEO van Bloomberg is Michael Bloomberg.

Mocht je niet weten wie die mens is, dan heb je tijdens de democratische voorverkiezingen niet goed opgelet. Gelukkig kan ik je een reminder bezorgen:

https://www.cbsnews.com/news/mike-bloomberg-has-spent-275-million-on-anti-trump-ads/

Toch een beetje opletten als je een bron als unbiased wil beschouwen... De enige twee unbiased media in de VS die er IMHO nog over zijn zijn NPR (bias hangt af van in welke staat, dus in het geheel kan je ze neutraal beschouwen) en de Wallstreet Journal (pro-business bias, maar kunnen zich dus daardoor niet veroorloven van een loopje te nemen met de waarheid).

ik heb geen zin om de link die ik hier ooit postte terug te zoeken, maar er is een organisatie die zich bezig houdt met het klasseren van de media daar. Ze bekijken de artikelen en geven dan weer of de krant meer naar links of naar rechts neigt. Ondanks dat de eigenaar Bloomberg is, scoort zijn krant neutraal.
En Bloomberg is geen overtuigde Dem hoor ook al is hij opgekomen bij de dems.
https://www.nytimes.com/2019/11/26/us/politics/michael-bloomberg-republicans-donations.html
The former mayor of New York poured in $11.7 million to help re-elect the Republican incumbent, Senator Pat Toomey,
As Mr. Bloomberg begins his campaign for the White House with a promise to spend as much as it takes to defeat President Trump, his Democratic rivals are accusing him of trying to buy his way into the Oval Office.

He tries to play both sides, and he ends up burning Democrats,” Mr. Manley added. “

Mr. Bloomberg has personally donated another $950,000 to Republican campaigns and political action committees.

Diene kerel is een opportunist en dacht gewoon dat hij via de Dems het meeste kans maakte op het presidentschap.

BTW: ik kan het artikel niet volledig lezen, maar ook Wallstreet Journal heeft het 7 minuten geleden gepost.

------------------

edit: maar goed dat ge naar NPR verwijst.
Drain the swamp.
https://www.npr.org/2020/05/28/8609...that-could-conflict-with-coronavirus-response
Marc Short, the chief of staff to Vice President Pence, owns between $506,043 and $1.64 million worth of individual stocks in companies doing work related to the Trump administration's pandemic response — holdings that could run afoul of conflict of interest laws.

Many of the medical, pharmaceutical and manufacturing companies – including 3M, Abbott Laboratories, Gilead Sciences, Procter & Gamble, Medtronic, Bristol Myers Squibb and Johnson & Johnson – in which Short and his wife hold stock have been directly affected by or involved in the work of the coronavirus task force chaired by Pence.

Ik verwacht geen Shortgate tweet van Trump

MikeHunt · 28 mei 2020

kay-gell zei:
De VRT doet 't ook weer.
Elke scheet die Trump laat gaan ze voor naar Soenens.
Zonet een heel stuk over George Floyd, geen enkele vermelding dat Trump gevraagd heeft naar een degelijk onderzoek en wil dat gerechtigheid geschied.
Mja dat past niet in hun beeld van Trump natuurlijk.

Zulke incidenten worden altijd onderzocht zelfs zonder tussenkomst van de president, hij probeert gewoon met de eer te gaan lopen door te doen alsof het op zijn bevel gebeurt.

kay-gell · 28 mei 2020

MikeHunt zei:
Zulke incidenten worden altijd onderzocht zelfs zonder tussenkomst van de president, hij probeert gewoon met de eer te gaan lopen door te doen alsof het op zijn bevel gebeurt.

En zo is er voor alles ne uitleg natuurlijk.

MikeHunt · 28 mei 2020

kay-gell zei:
En zo is er voor alles ne uitleg natuurlijk.

Dus jij gelooft oprecht dat het Amerikaanse gerecht moet wachten op een bevel van de president vooraleer ze een onderzoek mogen beginnen? Of dat niemand van plan was dit te gaan onderzoeken totdat Trump hen op het idee bracht?

Tonerider · 28 mei 2020

En om dan met NPR verder te gaan zodat Squalleke nu ook kan erkenne dat Trump zijn boekje te buiten gaat

https://www.npr.org/2020/05/27/8630...-media-after-twitter-adds-warning-on-his-twee

"Can a public official try to regulate or to shut down a private entity on the basis of not liking what they did?" she said. "No, that would be exactly what the First Amendment protects us against. That's the great irony of this."

Conservatives have pressed for investigations of alleged anti-conservative bias in Silicon Valley. On Wednesday, a federal appeals court dismissed a lawsuit claiming Twitter, Facebook, Google and Apple had conspired to suppress conservative views. The court said the companies are not governments, and therefore cannot violate free-speech rights protected by the First Amendment.

Conclusie van wetgeleerden en juristen: Volgens de Amerikaanse First Amendment mag Twitter biased zijn want free-speech. Wat Trump echter doet is dat First Amendment juist met de voeten treden als hij Twitter het zwijgen wil opleggen. Recente artikelen geven aan dat hij dit echt van plan is en dat zelf door de normale wettelijke gang van zaken te omzeilen.

Maar blijf hem maar verdedigen hoor. Wie is er dan biased?

kay-gell · 28 mei 2020

MikeHunt zei:
Dus jij gelooft oprecht dat het Amerikaanse gerecht moet wachten op een bevel van de president vooraleer ze een onderzoek mogen beginnen? Of dat niemand van plan was dit te gaan onderzoeken totdat Trump hen op het idee bracht?

Nee, maar heb ik dat dan ooit gezegd of was dat 't punt van mijn post? :eek:

M°°nblade · 28 mei 2020

Tonerider zei:
Hij moet zich niet verantwoorden. Zijn tweet is blijven staan.
En persoonlijk kan ik het enkel maar toejuichen als ze valse informatie consequent taggen als onbetrouwbaar. Nogmaals: het is de dader die zichzelf labelt als onbetrouwbaar. Had Trump niet gelogen hadden ze hem niet moeten flaggen.

Moet Twitter neutraal zijn? Fox of CNN is ook niet neutraal. Toch ondersteunt POTUS Fox en verwerpt hij de rest als fake-news. Is dat dan geen verkiezingsmanipulatie? Neen, freedom of speech, ook al vertellen beide kanten gekleurde `waarheden` en maken ze het volk enkel maar dommer.

En had Trump ipv boos te worden niet beter dan gewoon toegegeven dat zijn beweringen niet bewezen waren? Waarom heb je diezelfde woede niet over zijn leugens?

En waarom zou Twitter op zijn EIGEN platform niet mogen beslissen wat wel mag en niet? Ook op 9lives gebeurt dat. Post politiek in de algemene sectie en doe dat regelmatig en ge hebt een ban aan uw been. Mag dat niet? Het is hun platform en dus kunnen zij beslissen wat ze toelaten. Als (lives morgen beslist om enkel nog linkse propaganda toe te laten is dat hun recht. Blijf je hier posten, dan heb je je daar dan ook aan te houden.

Ze zijn nog braaf, met alle onzin, leugens en (schadelijke en pijnlijke) verdachtmakingen die hij post had ik zijn account al lang verwijderd. Al wat ze nu doen is aangeven dat lezers moeten opletten en de info moeten fact checken.

Blijkbaar ontgaat het punt je nog steeds dat het mij geen moer uitmaakt wat Trump daar nu juist geschreven heeft en hoeveel daar nu wel of niet van klopt. Wel dat mensen zoals jij klakkeloos Twitter, een niet-neutraal bedrijf, geloven op hun oordeel dat iemand iets onbetrouwbaars gezegd heeft. Als je denkt dat Twitter hier aan 'fact checking' doet ben je naief en/of gewoon anti-Trump. Je kan dan zoals je zelf zegt, net zo goed CNN of fox news opzetten en hen geloven. Die doen ook aan 'niet-neutrale factchecking'.

Je kan 9lives niet vergelijken met Twitter omdat 9lives geen verkiezingen kan sturen, Twitter kan dat wel en doet het. Of is dat opnieuw alleen maar een probleem wanneer Rusland of een bedrijf als Cambridge Analytica met big data en gepersonaliseerde advertenties een politieke kandidaat vooruithelpt die niet met je eigen politieke mening aligneert? Die dubbele standaarden hier ook altijd.

De meeste mensen die zichzelf in de media 'factcheckers' noemen, zijn dat eigenlijk totaal niet. Dat zijn influencers met een eigen politieke agenda die heel selectief ieder 'grijs' verhaal draaien tot het in hun eigen narratief past. Een voorbeeld daarvan is 'ArbiterOfTweets'. Een schijnbaar neutrale persoon maar die eigenlijk een ontmaskerde rode knack journalist is die er vroeger troll accounts op nahield.

Tonerider · 28 mei 2020

kay-gell zei:
En zo is er voor alles ne uitleg natuurlijk.

nu verschiet ik wel van u. Want dat is ook wel zo. Er zijn al genoeg van die cases geweest in het verleden [spijtig genoeg], ook onder Obama. De president is nog nooit moeten tussenkomen om zo`n onderzoek te starten. Politiebrutaliteit komt er veel voor en wordt automatisch onderzocht, daar is echt geen tussenkomst van een president voor nodig. [wat niet wil zeggen dat gerechtigheid geschied want uiteindelijk worden veel van de politieagenten vrij gesproken ondanks video materiaal]
Maar het is ook wel normaal dat bij een zaak die het land beroert, de president dan een boodschap de wereld instuurt om de gemoederen te sussen door te zeggen dat hij er op zal toezien dat de zaak wordt onderzocht.
Daar is nu ook niets zo speciaal aan dat Trump er `eer` voor moet krijgen. Dat is standaard procedure bij zo`n gevallen.

Langs de andere kant had het wel vermeld kunnen worden dat Trump dit heeft verzekerd want het toont de gewichtigheid van de zaak wel aan. Maar om dit nu als een boycot van Trump te beschouwen?

======
bij het zoeken naar een voorbeeld van Obama die zo`n boodschap meegaf kwam ik wel volgend artikel tegen: https://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/16/13640540/trump-obama-police-brutality

Blijkbaar had Obama een taskforce opgezet om geweld en haat in de politiekorpsen op te sporen. 2x raden wie het heeft stop gezet.

Vox is wel left-georienteerd.

And he suggested that he would allow police to be even more aggressive than they are today.

Tonerider · 28 mei 2020

M°°nblade zei:
Blijkbaar ontgaat het punt je nog steeds dat het mij geen moer uitmaakt wat Trump daar nu juist geschreven heeft en hoeveel daar nu wel of niet van klopt. Wel dat mensen zoals jij klakkeloos Twitter, een niet-neutraal bedrijf, geloven op hun oordeel dat iemand iets onbetrouwbaars gezegd heeft. Als je denkt dat Twitter hier aan 'fact checking' doet ben je naief en/of gewoon anti-Trump. Je kan dan zoals je zelf zegt, net zo goed CNN of fox news opzetten en hen geloven. Die doen ook aan 'niet-neutrale factchecking'.

Je kan 9lives niet vergelijken met Twitter omdat 9lives geen verkiezingen kan sturen, Twitter kan dat wel en doet het. Of is dat opnieuw alleen maar een probleem wanneer Rusland of een bedrijf als Cambridge Analytica met big data en gepersonaliseerde advertenties een politieke kandidaat vooruithelpt die niet met je eigen politieke mening aligneert? Die dubbele standaarden hier ook altijd.

De meeste mensen die zichzelf in de media 'factcheckers' noemen, zijn dat eigenlijk totaal niet. Dat zijn influencers met een eigen politieke agenda die heel selectief ieder 'grijs' verhaal draaien tot het in hun eigen narratief past. Een voorbeeld daarvan is 'ArbiterOfTweets'. Een schijnbaar neutrale persoon maar die eigenlijk een ontmaskerde rode knack journalist is die er vroeger troll accounts op nahield.

ik blijf me erover verbazen dat als wat Trump, als POTUS en met 42% van de usa bevolking als aanhang, zegt u niet interesseert, ge wel in het Trump topic blijft posten en blijft discussiëren en het u wel interesseert wat Twitter zegt of doet. Ik blijf me er ook over verbazen dat het u niet interesseert dat Trump, als POTUS en met 42% van de usa bevolking als aanhang, de verkiezing manipuleert door foutieve info te verspreiden, maar u dan wel interesseert in het feit dat fact-checkers op Twitter ditzelfde doen.

Wie is er dan biased.

En om met uw beginwoorden te eindigen: Blijkbaar ontgaat het punt je nog steeds dat Anti-Trump ben, maar ook Anti-Biden en Anti-Hilllary en anti-elke politieker. En blijkbaar ontgaat het u dat de titel van dit topic Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3) is.

edit. nog even terug komen op deze zin: Wel dat mensen zoals jij klakkeloos Twitter, een niet-neutraal bedrijf, geloven op hun oordeel dat iemand iets onbetrouwbaars gezegd heeft.

ik heb de tweet van Trump hierboven gepost gehad. Je leest ze niet, maar veroordeelt ons wel omdat we klakkeloos Twitter zouden geloven. Ik heb de tweet wel gelezen en die staat vol baloney, want ik heb het zelf gefact-checked en dat is wat Twitter ook aanmoedigt. Ik raad je aan even naar de post te kijken en te zeggen wat je ziet. Wat voor inhoud heeft Trump gepost en tot wat moedigt Twitter aan.

Voor uw gemak:

de grap: https://www.snopes.com/fact-check/trump-ever-voted-by-mail/
https://www.forbes.com/sites/nichol...s-despite-claims-of-fraud-risks/#5e4bb1214c81

MikeHunt · 28 mei 2020

kay-gell zei:
Nee, maar heb ik dat dan ooit gezegd of was dat 't punt van mijn post?

Jij vond het blijkbaar nieuwswaardig dat Trump om een onderzoek vraagt terwijl dat er sowieso zou gekomen zijn, dus ik vraag mij af wat nu juist de meerwaarde zou zijn.

kay-gell · 28 mei 2020

MikeHunt zei:
Jij vond het blijkbaar nieuwswaardig dat Trump om een onderzoek vraagt terwijl dat er sowieso zou gekomen zijn, dus ik vraag mij af wat nu juist de meerwaarde zou zijn.

Waarom zou dat niet nieuwswaardig zijn. Bij zowat elke belangrijke gebeurtenis waar het desbetreffende staatshoofd reageert wordt die reactie kort mee gegeven.
Kijk, niet pro-Trump zijn wil niet zeggen dat je de dubbele standaard van de media moet weerleggen.

Net zoals Ben Crabbe het blijkbaar nodig vond om Trump een "walgelijke aap" te noemen.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/blokken/2019-2020/blokken-d20200528/

Rond min 6:00
Stel je nu maar eens voor dat ten tijde van Obama die op deze manier een walgelijke aap had genoemd tijdens een spelprogramma.
Dat kan je je gewoon niet voorstellen.
Maar hey, het is Trump dus zeg maar!
"We gaan dat er niet uit editen, toch geen haan die er naar kraait."
En dat soort zaken vind je gewoon overal terug. Of vind je dit normaal?

Tonerider · 28 mei 2020

kay-gell zei:
Waarom zou dat niet nieuwswaardig zijn. Bij zowat elke belangrijke gebeurtenis waar het desbetreffende staatshoofd reageert wordt die reactie kort mee gegeven.
Kijk, niet pro-Trump zijn wil niet zeggen dat je de dubbele standaard van de media moet weerleggen.

Net zoals Ben Crabbe het blijkbaar nodig vond om Trump een "walgelijke aap" te noemen.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/blokken/2019-2020/blokken-d20200528/

Rond min 6:00
Stel je nu maar eens voor dat ten tijde van Obama die op deze manier een walgelijke aap had genoemd tijdens een spelprogramma.
Dat kan je je gewoon niet voorstellen.
Maar hey, het is Trump dus zeg maar!
"We gaan dat er niet uit editen, toch geen haan die er naar kraait."

zo`n uitspraken zouden inderdaad niet mogen. Het moet hier geen fox of cnn stijl worden. VRT hoort strikt neutraal te zijn, ook tijdens spelletjes.

kay-gell · 28 mei 2020

Tonerider zei:
zo`n uitspraken zouden inderdaad niet mogen. Het moet hier geen fox of cnn stijl worden. VRT hoort strikt neutraal te zijn, ook tijdens spelletjes.

Ik vind dat ook, maar de VRT is gewoon niet neutraal.
En daar moet je dus echt niet pro-Trump voor zijn om te zien dat er gewoon een dubbele standaard. Alleen al het feit dat ze zoiets durven uitzenden....
En sorry maar zo een zaken hebben bij mij, en allicht nog vele anderen, een averechts effect.

En ja dan is dat dezelfde media die praat over anderen niet uitsluiten en elkaar verenigen. Ik begin echt hoe langer hoe meer er een aversie van te krijgen. En dan krijg je natuurlijk situaties waarin mensen geen voeling meer krijgen met traditionele media.

Lemme · 28 mei 2020

kay-gell zei:
Waarom zou dat niet nieuwswaardig zijn. Bij zowat elke belangrijke gebeurtenis waar het desbetreffende staatshoofd reageert wordt die reactie kort mee gegeven.
Kijk, niet pro-Trump zijn wil niet zeggen dat je de dubbele standaard van de media moet weerleggen.

Net zoals Ben Crabbe het blijkbaar nodig vond om Trump een "walgelijke aap" te noemen.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/blokken/2019-2020/blokken-d20200528/

Rond min 6:00
Stel je nu maar eens voor dat ten tijde van Obama die op deze manier een walgelijke aap had genoemd tijdens een spelprogramma.
Dat kan je je gewoon niet voorstellen.
Maar hey, het is Trump dus zeg maar!
"We gaan dat er niet uit editen, toch geen haan die er naar kraait."
En dat soort zaken vind je gewoon overal terug. Of vind je dit normaal?

Zo’n uitspraken zijn compleet debiel. Hey kijk, alweer een anti Trump uitspraak veroordeeld.

Het is nog altijd wachten tot iemand van de pro Trumpers de 100000 corona doden, de obama gate en Scaraborough conspiracy theories en zijn kruistocht tegen Twitter veroordeelt...

M°°nblade · 28 mei 2020

Tonerider zei:
ik blijf me erover verbazen dat als wat Trump, als POTUS en met 42% van de usa bevolking als aanhang, zegt u niet interesseert, ge wel in het Trump topic blijft posten en blijft discussiëren en het u wel interesseert wat Twitter zegt of doet. Ik blijf me er ook over verbazen dat het u niet interesseert dat Trump, als POTUS en met 42% van de usa bevolking als aanhang, de verkiezing manipuleert door foutieve info te verspreiden, maar u dan wel interesseert in het feit dat fact-checkers op Twitter ditzelfde doen.

Wie is er dan biased.

En om met uw beginwoorden te eindigen: Blijkbaar ontgaat het punt je nog steeds dat Anti-Trump ben, maar ook Anti-Biden en Anti-Hilllary en anti-elke politieker. En blijkbaar ontgaat het u dat de titel van dit topic Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3) is.

Een politieker die verkiezingen manipuleert met halve waarheden, kom dat tegen!

Dit is voor mij in de eerste plaats nog steeds de 'amerikaanse politiek' thread. Dat dit voor jou en anderen na 4 jaar nog steeds de 'Trump & zijn scheten' thread is was mij al langer duidelijk. Ik laat dat ter zijde omdat ik hier in het verleden al genoeg 'Trump is een racist', 'russiagate', 'hoogverraad' en 'impeachment' discussies vol met selectieve, haast theatrale verontwaardiging en dubbele standaarden gezien heb alhoewel Trump hier dan toch telkens als winnaar uit de bus kwam.

Ik leer gewoon meer uit Amerikaanse opinies van gematigde individuen die effectief deel uitmaken van de cultuur dan van Europeanen die hun beeld over Trump laten vormen door sites als bloomberg en vox.com en niet snappen wat daar het probleem van is. Ik vind het opvallend hoe sommigen posters hier als niet-amerikanen zwaarder emotioneel geïnvesteerd lijken te zijn in een bepaalde Amerikaanse partij dan de meeste amerikanen die ik volg. Die snappen precies beter dat dit eigenlijk allemaal een circus is.

kay-gell · 28 mei 2020

Oh en tussen blokken en het journaal nog natuurlijk het spotje van Knack dat 5 seconden duurt en waarin ze facts versus fiction tonen.
Met bij facts een foto van wetenschappers en bij fiction een foto van Trump.
Dus ja dat er dan nog mensen zijn die durven zeggen dat de media niet biased is en de mensen probeert te beïnvloeden.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Gonzo the Great

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member