Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Vandaag staat er in De Standaard een artikel over het hele Twitter-Trump voorval en de journalist volgt mijn interpretatie van Trump zijn tweet:
Zo interpreteer ik zijn tweet ook, net zoals die journalist. Enkel als je het puur letterlijk gaat interpreteren (wat ik enkel weer de fanatieke anti--Trump'ers zie doen) kom je mogelijks uit bij een leugen of een onwaarheid, maar gegeven de achtergrond van het gebruikte forum gaat het slechts om een suggestie.
Straddle
Legacy Member
eniac zei:
Onzin, het anti-Trump kamp hier sleurt die uitspraken uit hun context (of selecteer ze heel selectief) en vraagt dan dat Trump voorstanders er hun mening over geven of zich ervan distantiëren.
Het omgekeerde zie ik nauwelijks gebeuren als pakweg Biden een ietwat ongelukkige uitspraak doet, voorstanders van Trump springen daar niet op als halve gekken om te vragen dat iedereen zich ervan gaat distantiëren.
Straddle
Legacy Member
Uit hetzelfde artikel:
Zuckerberg speelt het spel slimmer en blijft objectief, hij voelt zich niet geroepen om als een soort jury te gaan beoordelen wat in hun visie waar of onwaar is.
Daar heb ik veel meer respect voor, dat is een veel objectievere benadering dan willekeurig uitspraken van politici te gaan selecteren en dan te gaan beoordelen hoe juist of onjuist het is o.b.v. enkele krantenartikels. Zal ook wel verklaren waarom FB 25x zoveel waard is in kapitalisatie als Twitter.
Zuckerberg speelt het spel slimmer en blijft objectief, hij voelt zich niet geroepen om als een soort jury te gaan beoordelen wat in hun visie waar of onwaar is.
Daar heb ik veel meer respect voor, dat is een veel objectievere benadering dan willekeurig uitspraken van politici te gaan selecteren en dan te gaan beoordelen hoe juist of onjuist het is o.b.v. enkele krantenartikels. Zal ook wel verklaren waarom FB 25x zoveel waard is in kapitalisatie als Twitter.
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
Straddle toch, begint het niet stilaan heel veel pijn te doen om je in zoveel bochten te wringen om toch maar naast de kwestie te kunnen antwoorden?
Kijk eens vanaf post 3630 (bij mij op pagina 242). Daar gaat het 2 pagina's over Biden (en oa zijn oerdomme uitspraak). Je ziet de Pro Trumpers vragen waar de media aandacht is en verschillende niet pro Trumpers de uitspraak veroordelen. Een forum dient nu eenmaal om meningen uit te wisselen en te discussiëren. Is het dan niet logisch dat we vragen hoe jullie denken over de zoveelste leugen van Trump?
Tweak37
Legacy Member
Straddle zei:
Denk niet dat er veel uitgesproken Biden aanhangers zijn, zeker hier niet. Dat maakt al een groot verschil.
Maar de crux is natuurlijk dat "wij" (i.e. niet Trump fans) niet kunnen begrijpen waarom (ogenschijnlijk) relatief verstandige mensen Trump achterna hollen in die mate zelfs dat ze elke ridicule uitspraak of niet intelligibel gewauwel van hem met hand en tand verdedigen. Pas op, ik kan wél begrijpen dat je voorstander bent van "zijn" fiscale en economische politiek. Trump als een useful idiot voor de republikeinen, dat idee. Maar dat je je dan ook geroepen voelt om die idioterie keer op keer te verdedigen, dat kan er bij mij niet in.
Dus ja, bij elke dwaze stoot zoek je dan bevestiging. Nog altijd? Ja? Ok dan.
Straddle
Legacy Member
Lemme zei:
Ik ben net gaan kijken naar bericht # 3630 en daar zie ik 1 persoon het bericht quoten met de uitspraak van Biden en geen kat vraagt de Biden voorstanders om zich daarvan te distantiëren of om er hun reactie op te geven. Dat is opnieuw een bedenkelijke praktijk die ik hier enkel zie bij fanatieke tegenstanders van Trump.
M°°nblade
Legacy Member
Het is fascinerend hoe voor sommigen altijd alles rond Trump draait, ook wanneer het daar niet over gaat.Loser zei:
Problemen zien in hoe een sociaal media platform een democratisch verkiezingsproces beïnvloedt door hun eigen, niet-neutrale, politieke duidingen te plaatsen bij uitspraken van politici heeft geen fluit te maken met safe spaces te maken of met Trump.
Dat heb ik nergens gezegd, dat zijn stropoppen.
Klaarduidelijk vind jij het als Trump-hater super dat Twitter nu oppositie voert tegen Trump. Maar dat komt ook alleen maar omdat het over Trump gaat en jouw vooringenomenheid over de waarachtigheid van zijn uitspraken. Als je het grotere plaatje bekijkt is dit een ongezien, gevaarlijk precedent waarbij je jezelf totaal geen vragen stelt of de politieke duiding die Twitter bij tweets geeft uberhaupt valid kunnen zijn. En waarbij je negeert dat door duiding te geven, Twitter voor burgers beslist wat zij wel of niet moeten geloven.
Het argument dat Twitter hier niets mis doet omdat het zelf geen verkiezingskandidaat is slaat op niets. Rusland was ook geen verkiezingskandidaat. Hoe komt dat die vermeende manipulatie toen wel een probleem was iplv. af te komen met ludieke 'oh lol de democraten willen een safe space'? Dat is ook gewoon maar omdat jij opnieuw een onbewezen link maakt met Trump.
DaFreak
Legacy Member
Straddle
https://www.facebook.com/journalismproject/programs/third-party-fact-checking
Niet dus. Zuckerberg geeft gewoon om zijn portemonnee en heeft schrik van Trump's dictatoriale trekjes. Das de enige reden waarom hij Trump's misinformatie molen toelaat. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Moonblade; Social media beinvloedt het democratisch verkiezingsproces maar dan wel ten voordele van de rechtervleugel. Haat en verdeling verkoopt het beste en dat is waar zij het hardst op inzetten.
https://www.facebook.com/journalismproject/programs/third-party-fact-checking
Niet dus. Zuckerberg geeft gewoon om zijn portemonnee en heeft schrik van Trump's dictatoriale trekjes. Das de enige reden waarom hij Trump's misinformatie molen toelaat. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Moonblade; Social media beinvloedt het democratisch verkiezingsproces maar dan wel ten voordele van de rechtervleugel. Haat en verdeling verkoopt het beste en dat is waar zij het hardst op inzetten.
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
Welke bewijzen heb je dat hij seniel is?
Een verstrooide ezel, dat zeker. Maar dat hij is hij altijd al geweest.
Maar klopt, Biden is zeker niet de meest joviale, extraverte, charismatische kandidaat.
Waar ik een paar maand geleden de verkiezingen nog 50/50 schatte vermoed ga ik nu eerder naar een 60/40 verhouding (met Biden 60% kans om te winnen). Maar Trump maakt nog zeer zeker kans.
Zijn dat voorbeelden genoeg?
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Je gaat totaal en 100% voorbij aan het feit dat de regel voor iedereen geldt. Iedereen die feitelijke onwaarheden verkoopt op Twitter kan zo'n linkje met duiding erbij krijgen. En dan lijkt het me logisch dat iemand met miljoenen volgers iets nauwgezetter bekeken zal worden dan iemand met 4 volgers. En terecht.
Dus het is geen oppositie tegen Trump, want ten eerste zit Twitter niet in de politiek, ten tweede is het een regel die wordt toegepast op iedereen (is al gebeurd) en ten derde gaan ze de politieke meningen van Trump niet censureren. Zelfs zijn leugens worden niet weggehaald, er komt context bij. Maar het is Trump die de TOS (die al lang bestaat) schendt. Doet hij dat niet, dan gebeurt er niets. Doet hij dat wel, dan komt er duiding bij. Was er niet iets met "verantwoordelijkheid voor de eigen daden" dat hier eerder werd gepost?
squalleke123
Legacy Member
Tweak37 zei:
Nochtans moet je niet ver zoeken voor een goeie reden: de (politieke) tegenstanders van Trump zijn voldoende. Zoals ik, denk ik toch, al voldoende heb aangehaald, de DNC is gewoon tout court een probleem aan het worden aangezien ze te veel spelen op verdelende politiek. Verbindende kandidaten zoals Gabbard of Yang geraken gewoon niet eens door hun primaries. En dat terwijl die een goed antwoord bieden op de problemen die de vroegere basis van de democraten (de werkende klasse) zo plagen. Ja, dan verwondert het mij niet dat die in 2016 gezegd hebben 'niet met ons' en voor Trump zijn beginnen stemmen. En die mensen zijn op dit moment niet teleurgesteld omdat Trump altijd overdrijft hoor...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.