Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Trump is wel de eerste die er 1 krijgt, ondanks het feit dat hij zeker niet de eerste is die op Twitter zou liegen. En dan nog op een tweet met een serieuze bodem van waarheid...

Waar zit de bodem van waarheid in dit stuk?
"The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone....living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one. That will be followed up with professionals telling all of these people, many of whom have never even thought of voting before, how, and for whom, to vote."

En nee, Trump is niet de eerste die er eentje krijgt. Er zijn een heleboel tweets over Covid19 die dezelfde behandeling hebben gekregen. Zoek maar eens op #plandemic, en dan zie je meteen verschillende posts voor die van Trump die zo'n duiding krijgen.

Edit: En wat je reactie op Tweak betreft, ik snap wat je bedoelt, hè. Maar wat Tweak zei, en wat ik ook onvoorstelbaar vind, is niet dat mensen inderdaad zouden stemmen voor Trump, voor welke reden dan ook. Maar dat ze de nood voelen om aan elke leugen zo'n rare interpretatie te geven dat het geen leugen meer zou zijn en elke flagrante misstap verdedigen als doodnormaal, terwijl veel dat in andere gevallen nooit zouden doen.

squalleke123 · 29 mei 2020

DaFreak zei:
squalleke

Hoezo niet? Als hij wou verdelen heeft hij wel degelijk voordeel bij Trump. Putin wou ook gewoon liever Trump dan Clinton dus ik weet niet waar dat gevoel van jou vandaan komt.

Laat ons het zo stellen. Hij heeft minder voordeel bij een sterke Trump dan bij een zwakke Clinton. Ik dacht dat redelijk obvious zou zijn. Een Trump die zijn programma kon uitvoeren maakt van de VS een land die geen resources meer verspilt in het midden-oosten, bijvoorbeeld.

DaFreak · 29 mei 2020

En duidelijk nog minder voordeel bij een sterke clinton en zwakke Trump... Redelijk vage discussie. De realiteit is wat ze is. Putin koos voor Trump.

squalleke123 · 29 mei 2020

Loser zei:
Waar zit de bodem van waarheid in dit stuk?
"The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone....living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one. That will be followed up with professionals telling all of these people, many of whom have never even thought of voting before, how, and for whom, to vote."

En nee, Trump is niet de eerste die er eentje krijgt. Er zijn een heleboel tweets over Covid19 die dezelfde behandeling hebben gekregen. Zoek maar eens op #plandemic, en dan zie je meteen verschillende posts voor die van Trump die zo'n duiding krijgen.

Kijk, als je niet akkoord gaat dat stemmen per post grotere risicos met zich meebrengt dan in person stemmen, gewoon al door de langere 'chain of custody' dan stopt het daar voor mij. Dat is gewoon ontkennen van de realiteit. De rest van de tweet is gewoon hyperbool wat mij betreft gebaseerd op het invoeren van stemmen per post als DE standaardmethode. Californie had iets van een 14 millioen stemmers in 2016, dus als je die allemaal per post wil laten stemmen dan is het eerste deel van je zin 100% correct. De rest is voorlopig speculatie aangezien er nog geen concrete plannen zijn. Ik zie dat als een waarschuwing van wat KAN gebeuren als je het verkeerd aanpakt, maar niet meer.

Goed, als Trump niet de eerste politieker is die er 1 krijgt dan kan ik er al meer mee leven. Dan is het gewoon een foute analyse van Twitter en kan artikel 230 gewoon toegepast worden op de tweet en hun reactie appart, en blijven ze voor de rest nog min of meer neutraal. Hoeveel democraten hebben er al zo'n factcheck gekregen bij Twitter? Of liegen die per definitie nooit?

squalleke123 · 29 mei 2020

DaFreak zei:
En duidelijk nog minder voordeel bij een sterke clinton en zwakke Trump... Redelijk vage discussie. De realiteit is wat ze is. Putin koos voor Trump.

Putin verwachtte een sterke Clinton. En andere onafhankelijke analyses verwachtten net hetzelfde. Logisch dan dat je alles doet om die te verzwakken. Dat lijkt me geen vage discussie. Essentieel IMHO zelfs dat Putin's succes bijna 100% het gevolg is van wat de democraten na de verkiezingen zijn gaan doen, namelijk de legitimiteit van Trump sterk in vraag stellen.

Ze hebben het nooit met volle besef gedaan en treffen dus IMHO niet echt schuld, maar de democraten hebben na de verkiezingen veel meer in Putin's kaart gespeeld dan de republikeinen voor de verkiezingen. Dat is gewoon objectief vast te stellen.

Loser · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Kijk, als je niet akkoord gaat dat stemmen per post grotere risicos met zich meebrengt dan in person stemmen, gewoon al door de langere 'chain of custody' dan stopt het daar voor mij. Dat is gewoon ontkennen van de realiteit. De rest van de tweet is gewoon hyperbool wat mij betreft gebaseerd op het invoeren van stemmen per post als DE standaardmethode. Californie had iets van een 14 millioen stemmers in 2016, dus als je die allemaal per post wil laten stemmen dan is het eerste deel van je zin 100% correct. De rest is voorlopig speculatie aangezien er nog geen concrete plannen zijn. Ik zie dat als een waarschuwing van wat KAN gebeuren als je het verkeerd aanpakt, maar niet meer.

Voilà, "is sending ballots" betekent nu al een waarschuwing van wat KAN gebeuren... En dat is de énige manier waarop het geen leugen zou zijn, maar het klopt gewoon niet. De ballots gaan alleen naar registered voters. NOOIT naar iedereen in de staat. Leugen. Dat KAN gewoon niet. Het KAN niet gebeuren.

Maar je gaat er niet op in dat Trump dus niet de eerste is die er eentje krijgt, alleen de eerste die een presidentieel decreet kan tekenen erover. Bolsano heeft zelfs een filmpje moeten verwijderen.

eniac · 29 mei 2020

Straddle zei:
Onzin, het anti-Trump kamp hier sleurt die uitspraken uit hun context (of selecteer ze heel selectief)

Selectief selecteren, sterk.

En neen. Gewoon neen. Trump wordt hier op niet meer of minder dan zijn eigen woorden beoordeeld. Relevante context wordt daarbij meegenomen. Het pro-Trump kamp doet vervolgens zijn best om te ontkennen, spinnen of deflecten. Rinse & repeat. Gisteren gewoon weer hetzelfde verhaaltje. Trump zegt iets, stelt dit als feit qua bewoording. "Maar je moet dat niet zo interpreteren hoor, ik interpreteer zijn woorden alsof er eigenlijk iets anders staat en DAT is de juiste interpretatie".

Zet die bril gewoon af.

Het omgekeerde zie ik nauwelijks gebeuren als pakweg Biden een ietwat ongelukkige uitspraak doet, voorstanders van Trump springen daar niet op als halve gekken om te vragen dat iedereen zich ervan gaat distantiëren.

"halve gekken". Mooie framing, kan ik natuurlijk ook doen. Voegt verder weinig toe. "Tegenstanders" van Trump springen ook niet als "halve gekken" op zijn woorden.
Of anders moet je eens omschrijven hoe dit hier in de thread plaatsen en een mening over geven betekent dat je een "halve gek" bent.

DaFreak · 29 mei 2020

Daar gaat het in dat stuk niet over. Hij beweert dat illegalen zullen mogen stemmen, het is gewoon weer wat goed verpakt gecodeerd racisme om zijn base te paaien. De rest is zijn gebruikelijke onzinnig gezwets waarin hij zichzelf weer mee in de slachtofferrol wil duwen. Beetje verdeling zaaien en conpiracy thinking, trump being trump i guess. Ze zouden hem beter gelijk Alex Jones gewoon van hun platform gooien. Maar ja daarvoor brengt hij te veel geld binnen.

Tonerider · 29 mei 2020

dit kwam op m`n suggesties bij youtube

[video=youtube;RjOLD91VGDM]https://www.youtube.com/watch?v=RjOLD91VGDM[/video]

zelfs FoxNews vindt dat Trump er los over gaat (en waarschijnlijk zal Trump hen ook wel fakenews noemen hiervoor, heeft hij de vorige keer ook gedaan toen ze zich een keer tegen z`n acties uitspraken)

eniac · 29 mei 2020

Straddle zei:
Ik ben net gaan kijken naar bericht # 3630 en daar zie ik 1 persoon het bericht quoten met de uitspraak van Biden en geen kat vraagt de Biden voorstanders om zich daarvan te distantiëren of om er hun reactie op te geven. Dat is opnieuw een bedenkelijke praktijk die ik hier enkel zie bij fanatieke tegenstanders van Trump.

Wat is precies het probleem met andermans mening vragen over iets?
Verder komt dat net voort uit het feit dat jullie continu als spin doctors van zijn gedrag of uitspraken optreden. Blijven kronkelen.

Ik ben overigens geen "fanatiek tegenstander van Trump". Ik ben een fanatiek tegenstander van bullshit. Ik ben geen aanhanger van Biden of Clinton of eender wie. Nog zo'n drogreden die continu uit het Trump-kamp komt: als je kritiek hebt op zijn dommigheden, tja dan ben je natuurlijk pro Hillary en Biden. Lachen gieren brullen man.

eniac · 29 mei 2020

Straddle zei:
Zuckerberg speelt het spel slimmer en blijft objectief, hij voelt zich niet geroepen om als een soort jury te gaan beoordelen wat in hun visie waar of onwaar is.

"in hun visie"

En dan spreken over niveau. Juist ja.
Duiding plaatsen bij leugens is niet subjectief optreden.

squalleke123 · 29 mei 2020

Loser zei:
Voilà, "is sending ballots" betekent nu al een waarschuwing van wat KAN gebeuren... En dat is de énige manier waarop het geen leugen zou zijn, maar het klopt gewoon niet. De ballots gaan alleen naar registered voters. NOOIT naar iedereen in de staat. Leugen. Dat KAN gewoon niet. Het KAN niet gebeuren.

Maar je gaat er niet op in dat Trump dus niet de eerste is die er eentje krijgt, alleen de eerste die een presidentieel decreet kan tekenen erover. Bolsano heeft zelfs een filmpje moeten verwijderen.

Dat weet je niet. Het is niet geimplementeerd om stemmen per post als de standaardmethode te maken. Dat is net mijn punt. Je extrapoleert wat nu gebeurt op kleine schaal met absentee ballots onmiddellijk naar de rest van de staat en de grotere schaal.

Schaalvergroting heeft een effect, en met die effecten moet je rekening gaan houden. Dat is hier ECHT niet anders hoor.

Badger · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Nochtans moet je niet ver zoeken voor een goeie reden: de (politieke) tegenstanders van Trump zijn voldoende. Zoals ik, denk ik toch, al voldoende heb aangehaald, de DNC is gewoon tout court een probleem aan het worden aangezien ze te veel spelen op verdelende politiek. Verbindende kandidaten zoals Gabbard of Yang geraken gewoon niet eens door hun primaries. En dat terwijl die een goed antwoord bieden op de problemen die de vroegere basis van de democraten (de werkende klasse) zo plagen. Ja, dan verwondert het mij niet dat die in 2016 gezegd hebben 'niet met ons' en voor Trump zijn beginnen stemmen. En die mensen zijn op dit moment niet teleurgesteld omdat Trump altijd overdrijft hoor...

Biden is een verbindend figuur, dat is net een van zijn sterkste punten. Van de linkervleugel van de democraten (Bernie Sanders) tot verschillende republikeinen (The Lincoln Project), ze steunen allemaal Biden (via een 'endorsement').

En ja, ik ben voorstander van Biden. Niet van de persoon zelf (hij is te oud, te verstrooid, niet charismatisch imo, ...), maar wel van zijn beleid(svoorstellen). En dan heb ik het niet eens over zijn ideologie, als Europeaan kan het mij niet zoveel schelen of de VS links of rechts bestuurd wordt.

Maar hij is een verbindend figuur (zie wat ik hierboven schreef), hij wilt terug respect voor de grondwet en de scheiding der machten, hij zal de bondgenoten van de VS opnieuw respecteren, zal internationale instanties en verdragen naleven, democratie wereldwijd promoten, en zo kan ik nog even doorgaan.

squalleke123 · 29 mei 2020

eniac zei:
Wat is precies het probleem met andermans mening vragen over iets?
Verder komt dat net voort uit het feit dat jullie continu als spin doctors van zijn gedrag of uitspraken optreden. Blijven kronkelen.

Ik ben overigens geen "fanatiek tegenstander van Trump". Ik ben een fanatiek tegenstander van bullshit. Ik ben geen aanhanger van Biden of Clinton of eender wie. Nog zo'n drogreden die continu uit het Trump-kamp komt: als je kritiek hebt op zijn dommigheden, tja dan ben je natuurlijk pro Hillary en Biden. Lachen gieren brullen man.

Door het kwalificeren van subjectieve zaken als bullshit kom je al snel in 1 van beide kampen terecht. Om het wat extreem te zeggen, als je vindt dat racisme inroepen als oorzaak in 90% van de gevallen bullshit is, zit je eigenlijk al automatisch niet meer in het kamp van de democraten. Als je vindt dat religie een belangrijke plaats in de samenleving heeft zit je al bijna direct in het kamp van de republikeinen.

Dat is het grote probleem in de VS, er is gewoon geen plaats meer voor nuance. Je ziet dat hier ook opduiken als het over russiagate bijvoorbeeld gaat, waar mensen die de claim ondersteunen dat Trump niet met rusland heeft samengewerkt (zoals ik dus) onmiddellijk op 1 hoop gegooid worden met mensen die claimen dat Rusland nooit de verkiezingen wilde beinvloeden. Nochtans is dat een uiterst belangrijke nuance.

Sylverscythe · 29 mei 2020

eniac zei:
Ik ben overigens geen "fanatiek tegenstander van Trump". Ik ben een fanatiek tegenstander van bullshit. Ik ben geen aanhanger van Biden of Clinton of eender wie. Nog zo'n drogreden die continu uit het Trump-kamp komt: als je kritiek hebt op zijn dommigheden, tja dan ben je natuurlijk pro Hillary en Biden. Lachen gieren brullen man.

Dit mag voor mijn part ingekaderd worden. Ik ben door verschillende posters al verweten een of andere rabiate democratenaanhanger te zijn, een linkse marxist, enz. gewoon omdat ik vind dat we de grenzen van het fatsoen elke dag naar beneden bijstellen door Trump, maar ik heb echt geen schrijn thuis met foto's van Obama of Biden hoor.

Ik vind het trouwens echt sterk hoe er hier al twee dagen op deze manier wordt gediscussieerd omdat Twitter ocharme een disclaimer bij tweets plaatst. Hier wordt precies gedaan alsof Trump het zwijgen wordt opgelegd. Dat een president daarvoor een executive order opstelt is ook al du jamais vu, maar dat kon er nog bij zeker, gisteren werd hier nog gepost dat politiek gemotiveerde controles (=overheidsintimidatie) ok zijn.

DaFreak · 29 mei 2020

Wat een bochtenwerk weeral. Waarom moeten wij rekening houden met onwaarschijnlijke tot absurde effecten als Trump geen rekening hoeft te houden met voor de hand liggende? Hij zegt letterlijk dat de gouverneur van cali al volop bezig is met ballots te sturen naar illegalen. Dat is een leugen. punt.

squalleke123 · 29 mei 2020

mrslave zei:
Biden is een verbindend figuur, dat is net een van zijn sterkste punten. Van de linkervleugel van de democraten (Bernie Sanders) tot republikeinen (The Lincoln Project), ze steunen allemaal Biden (via een 'endorsement').

En ja, ik ben voorstander van Biden. Niet van de persoon zelf (hij is te oud, te verstrooid, niet charismatisch imo, ...), maar wel van zijn beleid(svoorstellen). En dan heb ik het niet eens over zijn ideologie, als Europeaan kan het mij niet zoveel schelen of de VS links of rechts bestuurd wordt.

Maar hij is een verbindend figuur (zie wat ik hierboven schreef), hij wilt terug respect voor de grondwet en de scheiding der machten, hij zal de bondgenoten van de VS opnieuw respecteren, zal internationale instanties en verdragen naleven, democratie wereldwijd promoten, en zo kan ik nog even doorgaan.

Biden kan niet eens de verbinding maken met de linkervleugel van zijn eigen partij. Biden "als je voor Trump stemt kan je niet zwart zijn" die de zwarte stem moet gaan binnen halen. En dat zijn nog maar zijn recente problemen.

Nee, jongen, Biden doet evenzeer aan polarisatie als Clinton dat deed. De echte verbindende kandidaten, dan denk ik aan Yang of Gabbard (je moet hun uitspraken over republikeinse kiezers eens opzoeken) die maken tout court helaas geen kans in democratische primaries.

squalleke123 · 29 mei 2020

Sylverscythe zei:
Dit mag voor mijn part ingekaderd worden. Ik ben door verschillende posters al verweten een of andere rabiate democratenaanhanger te zijn, een linkse marxist, enz. gewoon omdat ik vind dat we de grenzen van het fatsoen elke dag naar beneden bijstellen door Trump, maar ik heb echt geen schrijn thuis met foto's van Obama of Biden hoor.

Ik vind het trouwens echt sterk hoe er hier al twee dagen op deze manier wordt gediscussieerd omdat Twitter ocharme een disclaimer bij tweets plaatst. Hier wordt precies gedaan alsof Trump het zwijgen wordt opgelegd. Dat een president daarvoor een executive order opstelt is ook al du jamais vu, maar dat kon er nog bij zeker, gisteren werd hier nog gepost dat politiek gemotiveerde controles (=overheidsintimidatie) ok zijn.

Nochtans is er met dat EO geen enkel juridisch probleem. Het is best wel slim aangepakt hoor (en lag dus volgens mij al veel langer op tafel, Trump of zijn entourage wachtte gewoon op een goed moment). Het komt erop neer dat als er ge-edit wordt door het platform, het platform aan dezelfde voorwaarden voldoet als een krant en dus aansprakelijk kan zijn voor de delen van de content waarop ze de editor laten werken. Net zoals een krant aansprakelijk kan worden gesteld voor hun artikels maar niet voor hun user comments secties eigenlijk.

squalleke123 · 29 mei 2020

DaFreak zei:
Wat een bochtenwerk weeral. Waarom moeten wij rekening houden met onwaarschijnlijke tot absurde effecten als Trump geen rekening hoeft te houden met voor de hand liggende? Hij zegt letterlijk dat de gouverneur van cali al volop bezig is met ballots te sturen naar illegalen. Dat is een leugen. punt.

Die effecten zijn niet absurd. Met de huidige marges voor amerikaanse verkiezingen is 1 a 2% aan fraude voldoende om de verkiezingen te doen kantelen. Je moet rekening houden met het feit dat Trump won door iets van een 77000 stemmen op een totaal electoraat van (sla me niet dood want ik ga afronden) 100 miljoen he...

Probeer maar eens mensen te waarschuwen op basis van die waarheid, dat het waarschijnlijk maar een klein percentage is, maar dat dat percentage wel voldoende is om de verkiezingen te doen kantelen. Die gaan die waarschuwing gewoon in de wind slaan.

eniac · 29 mei 2020

squalleke123 zei:
Door het kwalificeren van subjectieve zaken als bullshit kom je al snel in 1 van beide kampen terecht.

Maar dat is net 1 van de problemen hier. Soms GAAT het ook gewoon over bullshit of klare leugens. Wat dan vervolgens weer wordt verdraaid naar "jamaar het is subjectief" of weet ik veel.

Als iets echt subjectief is zal ik er geen problemen mee hebben om dat zo te aanvaarden. Maar verdomme zeg, als Trump zegt dat iets gebeurt terwijl het letterlijk niet gebeurt, dan is dat bullshit en dan krijg ik het gigantisch op mijn heupen dat een Straddle of Legatus er weer tussen komen rijden als "jamaar ja hij heeft dat wel gezegd maar hij bedoelde het eigenlijk niet zo hoor, hier is hoe ik vind dat hij het bedoeld heeft en jij zijn woorden eigenlijk moet begrijpen terwijl ze wel iets anders zeggen".

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

eniac

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Badger

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

eniac

Legacy Member