Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
Glor zei:
Wat ik specifiek niet begrijp is dat Oldskooler gedrag van Trump OK vindt maar hetzelfde gedrag van iemand anders niet OK vindt.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ter alle duidelijkheid, het is hetzelfde he. Macron heeft bepaalde beslissingen genomen die bij de gele hesjes in het verkeerde keelgat geschoten zijn (rijkentaks afschaffen). Trump heeft hetzelfde gedaan, door de tax reform, maar heeft het wel slimmer aangepakt door eigenlijk aan iedere amerikaan een tax cut te geven (alleen valt die uiteraard positiever uit voor de rijken, omdat die uberhaupt meer belastingen betalen EN meeprofiteren van het verlagen van corporate taxes). Het ironische aan gans de zaak is dat Macron-lovers het vaak niet moeten hebben van Trump en omgekeerd....

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Dat is gewoon fout. Niet waar. Politici verrijken niet altijd in eerste instantie zelf. Deze politicus doet dat, en als allereerste zo nadrukkelijk. Wat een onzin, zeg. "Drain the swamp" is plots "be the swamp" geworden, en dat moet je maar slikken. Maar nu is het nog eens: Alle politici zijn de swamp. Nee, nee. Vooral die zakkenvuller die er nu zit. En dat is niet eens subjectief, dat is objectief zo (hij heeft z'n bedrijven dus niet opgesplitst, hè).

Ik ga niet akkoord met alles wat Trump doet he, enkel met zijn buitenlandbeleid tot nu toe (hoewel dat gerust kan veranderen). Maar of het nu Trump's tax reform is, of Macron die weigert de rijken te belasten, dat is exact hetzelfde he... Ik had misschien mijn statement moeten uitbreiden tot politici hun volledige prioriteitenlijst: 1)Zichzelf 2)Hun financiering 3)Hun kiezers.

Als je niet wil zien dat zo goed als alle politiekers, inclusief Trump dus, in hetzelfde bedje ziek zijn...

Oldskooler

Legacy Member
Glor zei:
Dus als Trump zichzelf verrijkt via zijn openbare functie zeg je ‘Welkom tot de planeet’. Fair enough. Hoe rijm je dat dan met volgende uitspraak van jezelf in een ander topic?

Speculeren op aandelen lijkt me geen misdaad? Uiteraard doet een Trump dat. Hel quasi iedereen op dat niveau doet dat.
Hel elders, tijdens deze tekst typende, sterven er ergens mensen om de beurs te beïnvloeden.

Dat betekent echter niet dat iemand, of een hesje dus, gewoon niet voor zijn/haar rechten mag opkomen.
Ik geef ze trouwens geen ongelijk, los van het geweld. Maar als ik de toekomst voor hun verder mag voorspellen, ik voorspel enkel verder pessimisme.
Maar wat kan ik verder zeggen: "liever zij dan ik". Mss kan ik ook zeggen: "ze hadden eerst maar voor de goei moeten stemmen, ha"!


Het zit toch net ietsje complexer in elkaar dan:
"oh het gaat eens slecht, en waar zitten ze nu, oh waar zitten ze nu"?
Diegenen aanvallend die er waarschijnlijk zelf beter zijn van geworden. Ja, wake up.


En nee je gaat me heus niet horen zeggen dat Trump heilig is.
Hel ik zie naaste managers op het werk sjoemelen langs alle kanten, niet echt sjoemelen, maar steeds de kantjes ervan aflopen om zichzelf te verrijken.
Erger ik mij daar aan? Ja. Begrijp ik de hesjes? Ja. Maar, ik heb de vrijdag een dikke opslag gevraagd, en ik ga hem waarschijnlijk krijgen, ook van diezelfde managers, ze weten ook dat ik stiekem rondkijk elders.
Nog meer welkom tot de planeet voor mijn eigen. Ik maak me geen illusie dat ik ook als een hesje kan eindigen, en dat ik vooral niet te hard op anderen zal moeten rekenen als het zover is.
Moest ik niet cynisch zijn, maar een altruïst, voor zover die echt bestaan, zou ik al lang depressief gevallen zijn op mijn werk.



Glor zei:
Waarom zeg je dan niet gewoon tegen/over de gele hesjes ‘Jongens, wake up, welkom tot de planeet’?

Waarom reageer je dan zo fel op ‘alle socialistische schandalen’? Waarom zeg je daar niet gewoon over ‘tja, zo draait de wereld nu eenmaal’?

Je zal toch wel zeer goed moeten zoeken achter zo'n reactie van mij.

Ik erger me wel aan de onbalans aan berichtgeving, waarom het ene wel zo groot en breed moet uitgesmeerd worden, en het andere haast gewoon getolereerd of liefst verzwegen wordt.
Of vooral waarbij de ene zich beter voordoet dan de andere, en vooral zo hard op de fouten van anderen moet wijzen.
Ik eis op zijn minst eerlijkheid kan je zeggen. Actie is reactie. Maar dat mag dan liefst toch maar niet als het zover is. Zij die wij-zij veroordelen, doen vaak zelf aan wij-zij, een zoveelste ironie.
Kunnen we gewoon niet akkoord gaan met: "Alles en iedereen is gewoon hypocriet gewoon hoor"? Ik ga alvast akkoord.

Conradus

Legacy Member
Oldskooler zei:
Speculeren op aandelen lijkt me geen misdaad? Uiteraard doet een Trump dat. Hel quasi iedereen op dat niveau doet dat.
Hel elders, tijdens deze tekst typende, sterven er ergens mensen om de beurs te beïnvloeden.

Tuurlijk is handel met voorkennis strafbaar.

Oldskooler

Legacy Member
Conradus zei:
Tuurlijk is handel met voorkennis strafbaar.

Jij hebt daar bewijzen van?


(Het zal wel allemaal gebeuren op dat niveau, ik maak me geen illusie, maar daar doe je toch niets aan. Achteraf zijn zaken gewoon 'opvallend', maar daar stop het dan ook weer.)

Loser

Legacy Member
Oldskooler zei:
Speculeren op aandelen lijkt me geen misdaad? Uiteraard doet een Trump dat. Hel quasi iedereen op dat niveau doet dat.
(...)
Kunnen we gewoon niet akkoord gaan met: "Alles en iedereen is gewoon hypocriet gewoon hoor"? Ik ga alvast akkoord.

Over die eerste zin: Speculeren op aandelen is geen misdaad. Je eigen bedrijf behouden en handel drijven in je officiële hoedanigheid als volksvertegenwoordiger van een land, om zo je eigen bedrijf te doen groeien, dat is op z'n zachtst gezegd ethisch gezien enorm problematisch.

Je stelt een vals dilemma voor. Het is links-rechts OF het is "iedereen is hypocriet, hoor". Er zijn nog verschillende andere opties. Wat zeg je bijvoorbeeld van: Iedereen die verwikkelt zit in een relevant schandaal moet daarvoor aangepakt worden, en kan niet meer als volksvertegenwoordiger optreden. Dus niet "iedereen is hypocriet" als flauw excuus voor die enkelingen die in het nieuws komen en het wel zijn.

bassie82

Legacy Member
Oldskooler zei:
Jij hebt daar bewijzen van?


(Het zal wel allemaal gebeuren op dat niveau, ik maak me geen illusie, maar daar doe je toch niets aan. Achteraf zijn zaken gewoon 'opvallend', maar daar stop het dan ook weer.)

als je weet dat Trump met 1 tweet Wall street kan doen zakken of stijgen dan weet je ook wel dat het strafbaar is hé

Dag 1 : Trump dumpt z'n aandelen en tweet : thinking about raising taxes on ....... en beurs zakt
dag 2 : trump koopt lager gewaardeerde aandelen en tweet : will not raise taxes and give incentives to ...... en beurs stijgt weer

F1r3

Legacy Member
bassie82 zei:
als je weet dat Trump met 1 tweet Wall street kan doen zakken of stijgen dan weet je ook wel dat het strafbaar is hé

Dag 1 : Trump dumpt z'n aandelen en tweet : thinking about raising taxes on ....... en beurs zakt
dag 2 : trump koopt lager gewaardeerde aandelen en tweet : will not raise taxes and give incentives to ...... en beurs stijgt weer

Case in point, Elon Musk met zijn tweets.

https://www.bbc.co.uk/news/business-45696150

Oldskooler

Legacy Member
Dingen zijn dus gewoon 'opvallend', voor de rest gebeurt er niets.

Het valt overal op. En het zal altijd overal 'opvallen'.

Dr. Zoidberg

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member
Inv zei:
https://www.buzzfeednews.com/amphtm...ssia-cohen-moscow-tower-mueller-investigation

De apotheose komt nabij nu blijkt dat zowel Trump, Trump Jr en Ivanka rechtstreeks betrokken waren bij de collusion. Ik denk niet dat Trump het einde van het jaar haalt.

Als dit klopt dan is het vrij duidelijk obstruction of justice.
Zelf Barr gaat akkoord:
Klobuchar: "A president persuading a person to commit perjury would be obstruction. Is that right?"
Barr: "Yes."

Klobuchar: "You also said that a president — or any person — convincing a witness to change testimony would be obstruction. Is that right?"
Barr: "Yes."


Lavabo zei:
Buzzfeed? Lol.

Zoals alle keren daarvoor zal hier ook niets uit komen, onze linkse conspiracy theorists zullen wel weer valse hoop krijgen.

Papadopoulos, Manafort, Gates, Flynn, Cohen, ...

Rare definitie van niets. :)

squalleke123

Legacy Member
Shotterke zei:
Als dit klopt dan is het vrij duidelijk obstruction of justice.
Zelf Barr gaat akkoord:





Papadopoulos, Manafort, Gates, Flynn, Cohen, ...

Rare definitie van niets. :)

Twee van de vijf zijn eigenlijk rechtstreeks bewijs van een gebrek aan collusion: Manafort en Flynn...

Flynn heeft gelogen over contacten met Kislyak NA de verkiezing. Waarom zijn die uberhaupt nodig als er al samenwerking was met de trump-campagne voor de verkiezingen?

Manafort heeft in Ukraine gelobbied om Ukraine in de EU-markt binnen te loodsen en is veroordeeld omdat hij dat niet heeft aangegeven. Wat kort door de bocht, want de situatie is wat complexer, maar hoe dat bewijs kan zijn van collusion tussen Trump en Rusland is mij een raadsel...

Marginal0

Legacy Member
Ivm het nieuws van vandaag: je kan toch perfect aannemen dat in tijden van shutdowns de privévluchten - ook al is het "voor 't werk", maar je snapt wat ik bedoel - eventjes worden afgelast, toch? Waarom extra kosten doen als je het personeel al niet betaald. Klinkt me perfect logisch, zelfs al past het in het kader van een 'politieke oorlog'. Het moment waarop is misschien ongepast, maar beter laat dan nooit zeker? Ik kan ook aannemen dat hij gewoon hiervan te laat op de hoogte was.

Ivm de aandelen: het feit dat de aandelen blijkbaar stijgen en zakken is niet Trump zijn probleem. Hij is vrij om alle onzin te tweeten wat hij wil. Grappig hoe mensen nog steeds Twitter zien als een officieel communicatiekanaal. Een tweet is geen persmededeling (voor zover ik weet; misschien is de wereld ondertussen nog verder doorgedraaid).

Shotterke

Legacy Member
squalleke123 zei:
Twee van de vijf zijn eigenlijk rechtstreeks bewijs van een gebrek aan collusion: Manafort en Flynn...

Flynn heeft gelogen over contacten met Kislyak NA de verkiezing. Waarom zijn die uberhaupt nodig als er al samenwerking was met de trump-campagne voor de verkiezingen?

Manafort heeft in Ukraine gelobbied om Ukraine in de EU-markt binnen te loodsen en is veroordeeld omdat hij dat niet heeft aangegeven. Wat kort door de bocht, want de situatie is wat complexer, maar hoe dat bewijs kan zijn van collusion tussen Trump en Rusland is mij een raadsel...

Manafort en Flynn hebben beide schuldig gepleit voor bepaalde zaken en werken samen met Mueller om zo veroordeling voor andere zaken (ivm de Trump campagne) te vermijden maar dat wil niet zeggen dat we daarom alles weten wat Mueller had over hen. Kijk maar naar de memo van Mueller of het nieuws dat Manafort data van polls heeft gedeeld met Kilimnik die onlangs zijn uitgekomen. Je doet alsof het hoofdstuk Manafort en Flynn volledig is afgesloten voor Mueller en dat wij alle alles weten wat Mueller heeft gevonden ivm deze personen. We weten inderdaad nog niet of er wel of geen collusion was tussen Trump en Rusland. Daarvoor moeten we wachten tot Mueller zijn rapport uitbrengt.
Wat we wel weten is dat Trump blijkbaar alleen maar kan liegen als het gaat over de contacten richting Rusland, nog meer leugens vertelt wanneer het uitkomt en alles probeert om het onderzoek tegen te werken.


Marginal0 zei:
Ivm het nieuws van vandaag: je kan toch perfect aannemen dat in tijden van shutdowns de privévluchten - ook al is het "voor 't werk", maar je snapt wat ik bedoel - eventjes worden afgelast, toch? Waarom extra kosten doen als je het personeel al niet betaald. Klinkt me perfect logisch, zelfs al past het in het kader van een 'politieke oorlog'. Het moment waarop is misschien ongepast, maar beter laat dan nooit zeker? Ik kan ook aannemen dat hij gewoon hiervan te laat op de hoogte was.

Trump en de GOP hebben tijdens de shutdown wel gebruik gemaakt van privévluchten en dat kan dan blijkbaar wel. Maar zelf dan nog is dat niet echt het probleem. Het probleem is dat maar een heel beperkt aantal mensen weten dat deze vluchten en bezoeken gaan gebeuren ivm national security, veiligheid van de mensen en het vermijden van aanslagen. Trump beslist dan om wanneer de mensen klaar staan om te vertrekken (Ze zaten letterlijk al in de bussen op weg naar de vliegtuigen dacht ik dus een deel van de kosten en voorbereidingen zijn al gemaakt.) even via Twitter deze classified info te delen.

Ik vind het vooral grappig Pelosi en de Democraten nog maar 2 weken de meerderheid hebben in het huis en Trump nu al zo aan het flippen is. Ik verwacht dat hij binnenkort wel zal afkomen met een of andere nieuwe karavaan die richting de grens aan het trekken is om zo zijn budget voor de muur te krijgen. :D

Nahrtent

Legacy Member
Inv zei:
https://www.buzzfeednews.com/author/jasonleopold
https://www.buzzfeednews.com/author/anthonycormier

De journalisten in kwestie, beiden een Pullitzer gewonnen. Maar schiet vooral verder op de boodschapper

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/0...ueller-ontkent-dat-trump-zijn-voormalige-adv/

Eerlijk is eerlijk, het is eigenlijk geen goede bron en dergelijke zaken helpen Trump alleen maar verder. Media moeten gewoon terughoudend zijn en Mueller zijn werk laten doen, en dan zien we wel. Persoonlijk heb ik liever dat hij in 2020 gewoon zwaar op zijn bek gaat dan dat hij afgezet wordt en voor de rest van zijn leven het slachtoffertje kan spelen.

Straddle

Legacy Member
Loser zei:
Oké, maar dat heeft niks meer te maken met de politiek van Trump, maar met de zakken van Straddle.
"Trump doet het goed, want de beurzen trekken aan."
"Trump doet het slecht, en de beurzen zakken, dus Trump doet het goed"...

Helemaal niet, beurzen bewegen door fear & greed op korte termijn, op lange termijn volgen ze de fundamentals.
Een president heeft er (deels) invloed op, maar je kan hem moeilijk gaan aanspreken op elke korte termijn daling/stijging.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan