Straddle zei:
Ik kijk gewoon naar voldongen feiten en niet naar wilde beschuldigingen, conspiracy theories, fake news, ... Tot nu toe ligt er nauwelijks bewijs op tafel die zou getuigen van een Russische inmenging. Als dat wel het geval zou zijn, zou het toch haalbaar moeten zijn om een impeachment procedure te starten, nietwaar? Maar dan zullen ze wel met wat beters moeten afkomen dan fakenews uit buzzfeed of zerohedge.com.
Je gooit alles door elkaar. Er is een scheiding van machten voor een reden, en er is immuniteit. Die dingen bestaan nu eenmaal. Daarnaast is er ook nog de "gang van zaken", die dicteert dat een president nooit zal opgeroepen worden als getuige. Oa de reden waarom er nooit een rechtszaak tegen Hillary is geweest over de e-mails. Het ging over mails met een clearance zo hoog, dat alleen zij en de president daaraan voldeden. En geen Openbare Aanklager die de president wil oproepen als getuige.
Dit min of meer terzijde. Impeachment werkt niet zoals jij lijkt te denken: Het Huis kan een president impeachen. De Senaat moet dan over hem oordelen. Pas dan kan hij afgezet worden. Dan is er nog altijd geen rechter of strafzaak aan te pas gekomen, hè. Jij schreef dat het feit dat Trump nog niet vervolgd is, bewijst dat er geen zaak te maken is. Dat klopt gewoon feitelijk niet. Doordat hij president is, gaat dat niet zo eenvoudig. Daarmee zeg ik ook niet dat die zaak er wél is, hè. Ik zeg gewoon dat je argument een nulargument is. Je zou kunnen stellen dat het feit dat hij nog niet impeached is, zou bewijzen dat er (nog) geen zaak te maken is. Maar dat hoeft ook niet te kloppen, omdat impeachment vooral iets politieks is. Niet is juridisch. Het kan zijn dat ze wachten op een opportuun moment. Het kan zijn dat ze al veel hebben, maar àlles willen hebben.
Pas na het impeachment kan hij eventueel berecht worden. Wat dan nog een heel andere zaak is. Dus nee, het feit dat hij nog niet vervolgd wordt, bewijst niet dat er niks is.
Met opzet blind of volg je het nieuws gewoon niet?