Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser · 2 jun 2020

Legatus zei:
Stop met MSNBC/NYT talkingpoints te herhalen.

1. Dat Trump zelf ooit mail voiting heeft gebruikt maakt niets uit op wat ik zei.
2. Maakt niet uit of beiden hier misbruik van kunnen maken. Misschien kan men ook gewoon tegen fraude zijn? De horror eh.
3. Als jij niet intellectueel eerlijk kan zijn en toegeven dat stemmen via post veel gevoeliger is aan fraude dan stemmen terplekke dan ga ik ook niet verder antwoorden op u.

Dat laatste, is dat zo? Hiervoor zei je ‘het staat in de NYT dus het zal wel zo zijn’. Stond er daar ook niet in dat het net niet gevoeliger was?

Graag met iets komen wat je ‘feit’ ondersteunt.

Tonerider · 2 jun 2020

Legatus zei:
Stop met MSNBC/NYT talkingpoints te herhalen.

1. Dat Trump zelf ooit mail voiting heeft gebruikt maakt niets uit op wat ik zei.
2. Maakt niet uit of beiden hier misbruik van kunnen maken. Misschien kan men ook gewoon tegen fraude zijn? De horror eh.
3. Als jij niet intellectueel eerlijk kan zijn en toegeven dat stemmen via post veel gevoeliger is aan fraude dan stemmen terplekke dan ga ik ook niet verder antwoorden op u.

Tuurlijk ga je niet verder antwoorden, want elke keer er feiten tegen je mening worden aangehaald negeer je ze gewoon.

Lemme · 2 jun 2020

Legatus zei:
Stop met MSNBC/NYT talkingpoints te herhalen.

1. Dat Trump zelf ooit mail voiting heeft gebruikt maakt niets uit op wat ik zei.
2. Maakt niet uit of beiden hier misbruik van kunnen maken. Misschien kan men ook gewoon tegen fraude zijn? De horror eh.
3. Als jij niet intellectueel eerlijk kan zijn en toegeven dat stemmen via post veel gevoeliger is aan fraude dan stemmen terplekke dan ga ik ook niet verder antwoorden op u.

Ik zal ze dan nogmaals posten:

https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html (2016)
https://www.nytimes.com/article/mail...explained.html
https://www.nytimes.com/2020/05/25/u...ronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
https://www.nytimes.com/2019/02/22/u...ter-fraud.html

https://www.youtube.com/watch?v=l-nEHkgm_Gk&t=3s

beryl · 2 jun 2020

Loser zei:
Dat laatste, is dat zo? Hiervoor zei je ‘het staat in de NYT dus het zal wel zo zijn’. Stond er daar ook niet in dat het net niet gevoeliger was?

Graag met iets komen wat je ‘feit’ ondersteunt.

Het ging vooral of bijna enkel over hoeveel fraude er al mee gepleegd was, en dat was inderdaad weinig, want da's wat Trump opperde en da's blijkbaar volledig in tegenspraak met de feiten. Maar zonder het systeem te kennen lijkt het me ook wel aannemelijk dat het gevoeliger voor fraude is en dat die fraude moeilijker te controleren valt. Vergelijk het met elektronisch stemmen, ik denk dat daar nog geen grote fraude mee gebeurd is maar het lijkt me wel degelijk moeilijker te controleren dan gewoon stemmen.

Bij gewoon stemmen zijn er een heleboel safeguards ingebouwd om fraude tegen te gaan. Er zitten getuigen in stemlokalen en kieslokalen, de stembiljetten staan altijd onder toezicht van verschillende mensen, stemmers zien zelf hun stembiljet in de doos gaan enzovoort, daarvoor is bij stemmen per post (en elektronisch stemmen) geen equivalent van.

Legatus · 2 jun 2020

Loser zei:
Dat laatste, is dat zo? Hiervoor zei je ‘het staat in de NYT dus het zal wel zo zijn’. Stond er daar ook niet in dat het net niet gevoeliger was?

Graag met iets komen wat je ‘feit’ ondersteunt.

Er is niet genoeg data over dit gegeven. Maar er zijn voorbeelden waar dit een impact heeft gehad bij lokale verkiezingen.
Doe dit bij een nationale, extreem gepolariseerde verkiezing en je kan perfect verwachten dat fraude veel meer zal voorvallen.

Bij mail voting kan je ballots onderscheppen, vernietigen of filteren naargelang je politieke voorkeur. Kan je niet bij conventioneel stemmen.
Je kan ook veel gemakkelijker mensen thuis intimideren tgov de voting booth. Het is ook veel gemakkelijker om je voor te doen als een andere persoon.

En dat zijn zaken die ik al gewoon uit men hoofd kan bedenken.

Het feit is dat je veel meer controle kwijt bent over een mail ballot tgov een ballot die je terplekke moet invullen, waar er controle is.

Legatus · 2 jun 2020

Tonerider zei:
Tuurlijk ga je niet verder antwoorden, want elke keer er feiten tegen je mening worden aangehaald negeer je ze gewoon.

Zoals jij dan doet?

https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-3.1116839

Ik probeer hier toch goed op te volgen eigenlijk.
Ook al krijg je hier tal van reacties als je hier een eerder rechtse mening hebt.

Straddle · 2 jun 2020

sandpatt zei:
Even een bericht van een ander forum quoten:

Als je naar Minnesota kijkt, de staat waar het om begonnen is ligt de verhouding in de bevolking als volgt:

White: 83.33%
Black or African American: 6.19%

Er waren 104 moorden in 2018 in Minnesota https://dps.mn.gov/divisions/bca/bca-divisions/mnjis/Pages/uniform-crime-reports.aspx waarvan er bij 23 onbekend was wie de dader was.

Bij een strikt evenredige verdeling (zoals die wordt gebruikt om aan te tonen dat zwarte Amerikanen vaker slachtoffer van de politie zijn) zou je dan 5 moorden verwachten die zijn gepleegd door zwarten en 67 door blanken. Maar in de werkelijkheid is het 46 tegenover 38.

En ik vermoed dat je in de gevangenissen van Minnesota eveneens een gelijkaardige onevenredige verdeling zal zien waarbij er veel meer zwarten vast zitten met een veroordeling. Deze statistiek is redelijk consistent voor de zaken waar ik het heb opgezocht.

Loser · 2 jun 2020

Legatus zei:
Er is niet genoeg data over dit gegeven. Maar er zijn voorbeelden waar dit een impact heeft gehad bij lokale verkiezingen.
Doe dit bij een nationale, extreem gepolariseerde verkiezing en je kan perfect verwachten dat fraude veel meer zal voorvallen.

Bij mail voting kan je ballots onderscheppen, vernietigen of filteren naargelang je politieke voorkeur. Kan je niet bij conventioneel stemmen.
Je kan ook veel gemakkelijker mensen thuis intimideren tgov de voting booth. Het is ook veel gemakkelijker om je voor te doen als een andere persoon.

En dat zijn zaken die ik al gewoon uit men hoofd kan bedenken.

Oké. Dus NYT is in het ene geval een ‘zekerheid’ en in het andere geval zijn je eigen bedenksels evenveel waard. En tegelijk zeg je dat er niet genoeg data is, maar ook dat als de ander het niet accepteert, hij ‘intellectueel oneerlijk’ is.

Five-seveN · 2 jun 2020

sandpatt zei:
Even een bericht van een ander forum quoten:

Als je naar Minnesota kijkt, de staat waar het om begonnen is ligt de verhouding in de bevolking als volgt:

White: 83.33%
Black or African American: 6.19%

Er waren 104 moorden in 2018 in Minnesota https://dps.mn.gov/divisions/bca/bca-divisions/mnjis/Pages/uniform-crime-reports.aspx waarvan er bij 23 onbekend was wie de dader was.

Bij een strikt evenredige verdeling (zoals die wordt gebruikt om aan te tonen dat zwarte Amerikanen vaker slachtoffer van de politie zijn) zou je dan 5 moorden verwachten die zijn gepleegd door zwarten en 67 door blanken. Maar in de werkelijkheid is het 46 tegenover 38.

Als je dat doortrekt zou je eigenlijk kunnen zeggen dat procentueel gezien een blanke meer kans maakt om politie-dode te worden.

Leg die onderste alinea eens uit?

sandpatt · 2 jun 2020

Five-seveN zei:
Leg die onderste alinea eens uit?

Er werd gezegd dat 43% van de politie-doden zwart is. Dit terwijl ze veel meer in aanraking komen met politie dan blanken.
Er is dus procentueel een kleiner aantal politie doden vs aanrakingen met politie dan bij blanken.

In andere woorden. Blanken komen veel minder in aanraking met politie, terwijl ze een (bijna) even groot aandeel in politiedoden hebben.

Five-seveN · 2 jun 2020

sandpatt zei:
Er werd gezegd dat 43% van de politie-doden zwart is. Dit terwijl ze veel meer in aanraking komen met politie dan blanken.
Er is dus procentueel een kleiner aantal politie doden vs aanrakingen met politie dan bij blanken.

In andere woorden. Blanken komen veel minder in aanraking met politie, terwijl ze een (bijna) even groot aandeel in politiedoden hebben.

Ik mis wel het belangrijkste cijfer om dat te kunnen concluderen: hoeveel % van de blanken/zwarten komt in aanraking met de politie.
Daarna kan je vergelijken hoeveel %van de blanken/zwarten doodgeschoten wordt door de politie. Dit weten we al dat dit 43% zwarten is, en hoeveel % blanken?
Daarna pas kan je zien of een blanke meer kans heeft op de dood, na aanraking met de politie, zoals jij zo vlot doortrekkend concludeert uit niets.

Als je dat doortrekt zou je eigenlijk kunnen zeggen dat procentueel gezien een blanke meer kans maakt om politie-dode te worden.

Zal het even zelf ophalen uit je pdfje:
Als je pagina 56 PART I optelt, de wat grovere misdaden, dan kom je op
White 16900 57.7%
Black 9869 33.7%
Asian 691 2.3%
Indian 1793 6.1%

Daarna zeg je zelf dat 43% van de door de politie overhoop geschoten venten black zijn. Dit terwijl ze maar 33% vertegenwoordigen van de mensen waar politie mee in contact komt. Dus daar kan je dan uit concluderen dat een zwarte juist meer kans heeft om overhoop geschoten te worden door de politie vergeleken met een blanke voor dezelfde categorieen misdaden.

Je eigen bron bevestigt dus alleen maar wat je tracht te ontkrachten.
Hangt er puur vanaf hoe selectief je wenst te interpreteren en hoe je de cijfers in uw voordeel wil draaien.

Legatus · 2 jun 2020

Loser zei:
Oké. Dus NYT is in het ene geval een ‘zekerheid’ en in het andere geval zijn je eigen bedenksels evenveel waard. En tegelijk zeg je dat er niet genoeg data is, maar ook dat als de ander het niet accepteert, hij ‘intellectueel oneerlijk’ is.

Waarom moet jij het altijd zo moeilijk maken wanneer het zo simpel is? Het is alsof jij moedwillig context weglaat en van daaruit zit te argumenteren.

1. Er is niet genoeg data, want staten houden dit niet bij. Dus er is niet genoeg representatieve data om een goed argument te maken vanuit dat standpunt.
2. Context. Het gaat om een nationale verkiezing, wat wil zeggen dat de omvang veel groter is. Milljoenen ballots via mail. En ten tweede, de samenleving is daar enorm gepolariseerd. Wat mensen veel meer motiveert om fraude te plegen.
3. Logisch gezien, wat je logisch kan veronderstellen bij mail voting tgov booth voting. Is dat het eene veel meer onderhevig kan zijn aan voter fraud. En als je dat niet kan toegeven ben je intellectueel oneerlijk.

M°°nblade · 2 jun 2020

Five-seveN zei:
Ik mis wel het belangrijkste cijfer om dat te kunnen concluderen: hoeveel % van de blanken/zwarten komt in aanraking met de politie.

13% van de bevolking is verantwoordelijk voor 43% van alle agenten doden maar we kunnen niets concluderen ...

Ik wacht op het eerste mediabericht van verkeersongevallen met vrachtwagens dat gecounterd wordt met 'we kunnen niets concluderen want we weten niet hoe vaak gewone auto's met elkaar contact hebben'.

Hangt er puur vanaf hoe selectief je wenst te interpreteren en hoe je de cijfers in uw voordeel wil draaien.

Ik ben blij dat je het zelf toegeeft.

Lemme · 2 jun 2020

Legatus zei:
Waarom moet jij het altijd zo moeilijk maken wanneer het zo simpel is? Het is alsof jij moedwillig context weglaat en van daaruit zit te argumenteren.

1. Er is niet genoeg data, want staten houden dit niet bij. Dus er is niet genoeg representatieve data om een goed argument te maken vanuit dat standpunt.
2. Context. Het gaat om een nationale verkiezing, wat wil zeggen dat de omvang veel groter is. Milljoenen ballots via mail. En ten tweede, de samenleving is daar enorm gepolariseerd. Wat mensen veel meer motiveert om fraude te plegen.
3. Logisch gezien, wat je logisch kan veronderstellen bij mail voting tgov booth voting. Is dat het eene veel meer onderhevig kan zijn aan voter fraud. En als je dat niet kan toegeven ben je intellectueel oneerlijk.

Dan zal ik dit nogmaals posten. De data wordt al sinds 1979 door het Witte Huis zelf bij gehouden dus stop er aub mee.

https://www.nytimes.com/2020/05/25/u...ronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
https://www.brennancenter.org/issues...th-voter-fraud (Politicians at all levels of government have repeatedly, and falsely, claimed the 2016 and 2018 elections were marred by millions of people voting illegally. However, extensive research reveals that fraud is very rare, voter impersonation is virtually nonexistent, and many instances of alleged fraud are, in fact, mistakes by voters or administrators. The same is true for mail ballots, which are secure and essential to holding a safe election amid the coronavirus pandemic.)

De officiële statistieken van het Witte Huis sinds 1979:

1,285 Proven instances of voter fraud
1,110 Criminal convictions
48 Civil penalties
95 Diversion program
15 Judicial finding
17 Official finding

https://www.heritage.org/voterfraud

Gaat dus niet enkel over presidentiële verkiezingen. 1285 gevallen over meer dan 40 jaar in 50 staten. Zo'n 30 gevallen per jaar dus. Echt om van achterover te vallen.

Five-seveN · 2 jun 2020

Lemme zei:
Dan zal ik dit nogmaals posten. De data wordt al sinds 1979 door het Witte Huis zelf bij gehouden dus stop er aub mee.

https://www.nytimes.com/2020/05/25/u...ronavirus.html (Voting by mail is almost certainly the safest way to vote — by far — if the pandemic persists, as is likely, into November.)
https://www.brennancenter.org/issues...th-voter-fraud (Politicians at all levels of government have repeatedly, and falsely, claimed the 2016 and 2018 elections were marred by millions of people voting illegally. However, extensive research reveals that fraud is very rare, voter impersonation is virtually nonexistent, and many instances of alleged fraud are, in fact, mistakes by voters or administrators. The same is true for mail ballots, which are secure and essential to holding a safe election amid the coronavirus pandemic.)

De officiële statistieken van het Witte Huis sinds 1979:

1,285 Proven instances of voter fraud
1,110 Criminal convictions
48 Civil penalties
95 Diversion program
15 Judicial finding
17 Official finding

https://www.heritage.org/voterfraud

Gaat dus niet enkel over presidentiële verkiezingen. 1285 gevallen over meer dan 40 jaar in 50 staten. Zo'n 30 gevallen per jaar dus. Echt om van achterover te vallen.

Je moet wel eens nadenken HOE ze die voter frauds dan ontdekt hebben.
En vervolgens uzelf afvragen of dat een waterdichte oplossing is, en/of deze ontdekte fraud niet minder dan 1% zou kunnen zijn van wat zich onder een radar zou kunnen afspelen.

Het aantal mensen dat een corona-boete hebben gekregen valt vast ook reuze mee.
Maar daar kan je niet uit afleiden dat het slechts een klein probleem is.

StevenFM · 2 jun 2020

Heeft dus niets met fraude te maken maar met het minder toegankelijk maken van het stemmen.

Binnen diezelfde geest tracht men stemkantoren te sluiten in wijken met veel minderheden en probeert men early voting, populair bij zwart Amerika, te beperken. Mensen worden regelmatig onterecht van de stemlijsten verwijderd en vinden dan uit op election day dat ze niet geregistreerd zijn. Voeg daar dan nog eens bij dat enorm veel staten geen same day voting registration hebben en zo worden veel mensen van hun stem beroofd. En drie keer raden welke gemeenschappen hier het hardste door getroffen worden.

Lemme · 2 jun 2020

Five-seveN zei:
Je moet wel eens nadenken HOE ze die voter frauds dan ontdekt hebben.
En vervolgens uzelf afvragen of dat een waterdichte oplossing is, en/of deze ontdekte fraud niet minder dan 1% zou kunnen zijn van wat zich onder een radar zou kunnen afspelen.

Het aantal mensen dat een corona-boete hebben gekregen valt vast ook reuze mee.
Maar daar kan je niet uit afleiden dat het slechts een klein probleem is.

Hoeveel artikels moet je nog hebben?

https://www.factcheck.org/2020/04/trumps-latest-voter-fraud-misinformation/
In an op-ed published in the Washington Post, Hasen cited a database created by News21, a national investigative reporting project that tracks cases of election fraud. News21 found absentee-ballot ballot fraud was the most prevalent type of election fraud, comprising about 24% of reported prosecutions between 2000 and 2012.

“But the total number of cases was just 491 — during a period in which literally billions of votes were cast,” Hasen wrote. “While certain pockets of the country have seen their share of absentee-ballot scandals, problems are extremely rare in the five states that rely primarily on vote-by-mail, including the heavily Republican state of Utah.”

https://thehill.com/opinion/civil-rights/494649-the-voter-fraud-fraud

If widespread use of mail ballots truly did engender fraud, one would expect that the instance of such kinds of fraud would be lower in the 16 states that strictly regulated absentee balloting as opposed to the 28 states, which allowed anyone to vote absentee (“no excuse” absentee voting states) or the five states that automatically mailed ballots to all voters for them to mail back or drop off (“vote-by-mail” states).

Instead, the opposite is true. An examination of the Heritage Foundation database for the period 2000-2020 shows that reported instances of such fraud per capita are actually higher in “strict” states than either “no excuse” states or complete “vote by mail” states

https://www.ajc.com/news/state--reg...-than-reality-georgia/gS4XspdDwNMFFKRrVmI5gM/
Nearly all elections are free from manipulation.“Absentee voting fraud is almost nonexistent in this state,” said David Worley, a member of the State Election Board and a former chairman of the Democratic Party of Georgia. “We have had a very few cases, which mainly involved persons returning absentee ballots that should not have done so, or that weren't allowed by statute to do so.”

https://www.demos.org/sites/default/files/publications/Analysis.pdf

Election Fraud Today
Based on the research and analysis conducted for Securing the Vote, we offer several conclusions about
election fraud in the United States today:
Voter fraud appears to be very rare in the 12 states examined in that report. Legal and news records
turned up little evidence of significant fraud in these states or any indication that fraud is more than a
minor problem. Interviews with state officials further confirmed this impression.
Notable election reforms of the past 10 to 15 years—such as the NVRA, more permissive absentee
balloting rules, all mail-in voting in Oregon, and the enactment of Election Day Registration in several
more states—have not facilitated voter fraud.

https://scholars.org/sites/scholars/files/ssn_key_findings_minnite_on_the_myth_of_voter_fraud.pdf
Are fraudulent voters undermining U.S. elections? The simple answer is no. Rather, the threat
comes from the myth of voter fraud used to justify rules that restrict full and equal voting rights.

https://eu.azcentral.com/story/opin...d-nonexistent-80-arizonans-morons/5272317002/
The Brennan Center ran the numbers of actual fraud cases and said the risk of voting fraud is 0.00004% to 0.0009%.

...

En dit gaat over voter fraud in het algemeen. Niet alleen over mail in votes.

Five-seveN · 2 jun 2020

Lemme zei:
Hoeveel artikels moet je nog hebben?

https://www.factcheck.org/2020/04/trumps-latest-voter-fraud-misinformation/
In an op-ed published in the Washington Post, Hasen cited a database created by News21, a national investigative reporting project that tracks cases of election fraud. News21 found absentee-ballot ballot fraud was the most prevalent type of election fraud, comprising about 24% of reported prosecutions between 2000 and 2012.

“But the total number of cases was just 491 — during a period in which literally billions of votes were cast,” Hasen wrote. “While certain pockets of the country have seen their share of absentee-ballot scandals, problems are extremely rare in the five states that rely primarily on vote-by-mail, including the heavily Republican state of Utah.”

https://thehill.com/opinion/civil-rights/494649-the-voter-fraud-fraud

If widespread use of mail ballots truly did engender fraud, one would expect that the instance of such kinds of fraud would be lower in the 16 states that strictly regulated absentee balloting as opposed to the 28 states, which allowed anyone to vote absentee (“no excuse” absentee voting states) or the five states that automatically mailed ballots to all voters for them to mail back or drop off (“vote-by-mail” states).

Instead, the opposite is true. An examination of the Heritage Foundation database for the period 2000-2020 shows that reported instances of such fraud per capita are actually higher in “strict” states than either “no excuse” states or complete “vote by mail” states

https://www.ajc.com/news/state--reg...-than-reality-georgia/gS4XspdDwNMFFKRrVmI5gM/
Nearly all elections are free from manipulation.“Absentee voting fraud is almost nonexistent in this state,” said David Worley, a member of the State Election Board and a former chairman of the Democratic Party of Georgia. “We have had a very few cases, which mainly involved persons returning absentee ballots that should not have done so, or that weren't allowed by statute to do so.”

https://www.demos.org/sites/default/files/publications/Analysis.pdf

Election Fraud Today
Based on the research and analysis conducted for Securing the Vote, we offer several conclusions about
election fraud in the United States today:
Voter fraud appears to be very rare in the 12 states examined in that report. Legal and news records
turned up little evidence of significant fraud in these states or any indication that fraud is more than a
minor problem. Interviews with state officials further confirmed this impression.
Notable election reforms of the past 10 to 15 years—such as the NVRA, more permissive absentee
balloting rules, all mail-in voting in Oregon, and the enactment of Election Day Registration in several
more states—have not facilitated voter fraud.

https://scholars.org/sites/scholars/files/ssn_key_findings_minnite_on_the_myth_of_voter_fraud.pdf
Are fraudulent voters undermining U.S. elections? The simple answer is no. Rather, the threat
comes from the myth of voter fraud used to justify rules that restrict full and equal voting rights.

https://eu.azcentral.com/story/opin...d-nonexistent-80-arizonans-morons/5272317002/
The Brennan Center ran the numbers of actual fraud cases and said the risk of voting fraud is 0.00004% to 0.0009%.

...

En dit gaat over voter fraud in het algemeen. Niet alleen over mail in votes.

Wel jammer van je verspilde tijd dan, want geen enkel van die artikels geeft weer hoe ze dit controleren en hoe die fraude gebeurt. Als ik uw artikels moet geloven dan is 100% van alle fraude door de mand gevallen en bestraft aja want ze kennen de exacte aantallen! Is dit een sprookje?

Begrijp je het punt nu nog niet? Een moord kan moeilijk ongezien voorbij gaan. Een voters fraud daarentegen? Ga jij het weten als jouw stem niet juist werd geteld? Als je dit niet snapt, bespaar u de moeite om nog eens 5 artikels van hetzelfde te zoeken.

Tonerider · 2 jun 2020

Legatus zei:
Zoals jij dan doet?

https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-3.1116839

Ik probeer hier toch goed op te volgen eigenlijk.
Ook al krijg je hier tal van reacties als je hier een eerder rechtse mening hebt.

LOL, ja daar heb ik het opgegeven om met u te discussiëren. Maar je bent toch zo goed in opzoeken: mits een klein beetje zoeken, ga je zien dat ik in deftige discussies wel bereid ben om mijn mening bij te stellen. Iets wat ik u nog niet zien doen heb.

Ik heb u bewijzen gegeven dat VRT nieuws best wel neutraal is, 2 pagina`s later herhaalt ge het gewoon uw gevoel.
Ik post bewijs van gatachterlijke uitlatingen van FoxNews, die gemakkelijk te weerleggen zijn en toch blijft ge die pipo`s geloven.
Ik heb hier zelfs letterlijk geciteerd uit transcripties van officiele persconferenties van het Witte Huis (waarop iemand dit reply`de: Benieuwd hoe Legatus dit gaat spinnen. Of negeren natuurlijk. ) en dat is dan ook wat ge hebt gedaan: het gewoon allemaal genegeerd om dan iets later weer met uw idee verder te gaan.
Hell, Ze zijn u hier al drie pagina`s met bewijzen om de oren aan het slaan en toch blijft ge bij wat gij u kunt inbeelden. En al wat ge doet is u in kronkels draaien om toch maar niet te moeten toegeven dat ge fout zijt. En dat in kronkels draaien is precies de eigenschap van een pro-trumper want er zijn er hier nog zo`n paar die daar goed in zijn.
----------------------------
BTW `t is niet dat ge geen pro-trumper moogt zijn. Als ge hem bijv. bewondert voor zijn economische aanpak of als ge ook van de harde aanpak houdt, feel free, maar wees eens volwassen en geef gewoon toe dat ge ergens fout in zijt of dat iemand ook zijn slechte kanten heeft of dat hij leugens heeft verteld, ipv hem steeds te blijven verdedigen ondanks alle bewijzen.

En nog eens voor de record: Ja, ik ben anti_trump, maar ook anti-clinton en anti-biden, dus in mijn geval heeft het niets met links of rechts te maken. Ik ben anti leugens en bullshit. En zekers als ze x beweren, maar al heel de tijd zelf y hebben gedaan of van y gebruik hebben gemaakt.

Conradus · 2 jun 2020

Het is toch logisch dat de Republikeinen niet graag mensen per post zien stemmen: ze doen er net alles aan om zo weinig mogelijk mensen te laten gaan stemmen...

Een paar pagina’s terug was er nog een mooi overzichtje gepost van hoe moeilijk het werd gemaakt.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Loser

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

sandpatt

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Conradus

Legacy Member