Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lemme
Legacy Member
Tonerider zei:Bedankt voor de correctie. Dus dat was dan foute info, want als ik het goed herinnerde koppelden ze dit o.a. aan Bush? Misschien moet ik de reportage nog eens herbekijken
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-1807-in-om-rellen-neer-te-slaan-wat-staat-e/
Het gaat om dit artikel vermoed ik.
beton
Legacy Member
beryl zei:
Als die 2 museums al lang bestaan, en er zijn in beide geen inbraken (of evenveel inbraken) gebeurd, denk ik vooral dat dat museum met het state of the art systeem veel geld verspild heeft aan dat systeem
En vooral ook: als het museum zonder inbraaksysteem er uitnodigender uit ziet, en dus veel meer volk lokt, is dat ook iets om te overwegen. Dat is misschien zelfs een inbraak waard.
bassie82
Legacy Member
Tonerider zei:
ja dat was het leger dan volgens dat ik lees in ondersteuning van National Guard dus met toestemming van de gouverneur.
https://en.wikipedia.org/wiki/1992_Los_Angeles_riots
That morning, at 1:00 am, Governor Wilson had requested federal assistance. Upon request, Bush invoked the Insurrection Act with Executive Order 12804, federalizing the California Army National Guard and authorizing federal troops and federal law enforcement officers to help restore law and order.[90] With Bush's authority, the Pentagon activated Operation Garden Plot, placing the California Army National Guard and federal troops under the newly formed Joint Task Force Los Angeles (JTF-LA). The deployment of federal troops was not ready until Saturday, by which time the rioting and looting were under control.
Day 4 – Saturday, May 2
On the fourth day, 3,500 federal troops — 2,000 soldiers of the 7th Infantry Division from Fort Ord and 1,500 Marines of the 1st Marine Division from Camp Pendleton — arrived to reinforce the National Guardsmen already in the city. The Marine Corps contingent included the 1st Light Armored Reconnaissance Battalion, commanded by John F. Kelly. It was the first significant military occupation of Los Angeles by federal troops since the 1894 Pullman Strike,[94] and also the first federal military intervention in an American city to quell a civil disorder since the 1968 King assassination riots.
Edit : en dit is waarom het gevaarlijk is om National Guard of leger te gebruiken
https://en.wikipedia.org/wiki/Kent_State_shootings
The Kent State shootings (also known as the May 4 massacre or the Kent State massacre),[3][4][5] were the shootings of 13 unarmed Kent State University students in Kent, Ohio by the Ohio National Guard on May 4, 1970.
beryl
Legacy Member
beton zei:Als die 2 museums al lang bestaan, en er zijn in beide geen inbraken (of evenveel inbraken) gebeurd, denk ik vooral dat dat museum met het state of the art systeem veel geld verspild heeft aan dat systeem
En vooral ook: als het museum zonder inbraaksysteem er uitnodigender uit ziet, en dus veel meer volk lokt, is dat ook iets om te overwegen. Dat is misschien zelfs een inbraak waard.
't is maar een vergelijking. Onlangs heeft de audit er bij ons een punt van gemaakt dat we het vier ogen principe strenger moeten toepassen. Elke betaling boven een bepaalde grens moet door minstens twee mensen gezien en goedgekeurd worden voor ze mag buitengaan, had ons antwoord dan moeten zijn dat die methode helemaal niet veiliger is tegen fraude? Want zowel voor dat we dat toepasten als erna hebben we nooit problemen gehad met mensen die frauduleus grote betalingen deden?
Je kan zo'n procedure toch wel beoordelen op basis van de procedure zelf, je ziet toch zelf ook wel dat zo'n procedure bijkomende garanties geeft die je anders niet hebt.
Als je je deur sluit als je thuis vertrekt, doe je dat dan omdat je studies hebt gevonden die wetenschappelijk aantonen dat het veiliger is om je deur te sluiten, of omdat het gewoon logisch is dat dat veiliger is?
Loser
Legacy Member
beryl zei:
Maar niet als je geen specialist bent van beide beveiligingsmaatregelen. En mensen die beide maatregelen hebben bestudeerd, zeggen dat A niet significant onveiliger is dan B. Dan kan Jan met de pet nog in zijn zetel liggen dromen van de perfecte diamantroof, en zeker weten dat als systeem B uitligt, hij met A zou kunnen gaan lopen. Maar tot dat praktijk wordt, zullen we toch moeten afgaan op wat de specialisten zeggen.
Tonerider zei:
Jawel. National Guard was niet in staat om het alleen te klaren, dus heeft de president het leger mee ingezet. Allemaal met goedkeuren van de gouverneur, want staatsrecht is nogal heilig in de States.
Er is wel een versoepeling gekomen van die Insurrection Act (iets met Defense Act, ik geloof 2008), eentje waarvan niemand hoopt dat die ooit ingeroepen zal moeten worden. De president mag een gouverneur overrulen en de National Guard opeisen, maar heeft dat nog nooit gedaan, ALS duidelijk is dat de staat het zelf niet aankan of niet wil om de rechten van haar burgers te beschermen. Gevaarlijk spelletje en als daar één haartje verkeerd zit, is het constitutioneel gedoe. En dat wil zelfs Trump niet.
Edit: Even opgezocht, want ik herinnerde me het niet meer helemaal. En Wiki brengt uitkomst. In 2007 heeft Bush de uitbreiding getekend, en in 2008 is ze (unaniem) teruggeroepen door de 50 gouverneurs:
An amendment was made to the Insurrection Act by the John Warner National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2007 to explicitly allow any emergency hindering the enforcement of laws, regardless of state consent, to be a cause for use of the military. Bush signed this amendment into law, but some months after it was enacted, all 50 state governors issued a joint statement against it, and the changes were repealed in January 2008
kay-gell
Legacy Member
Tonerider zei:
Gedeeltelijk akkoord alleen niet met dit.
Ik moet de staatsmedia niet prijzen als ze eens hun werk correct doen, dat horen ze in de eerste plaats al te doen.
Enfin laatste dus wat ik hier over zeg in dit topic vermits de afsplitsing wat op zich ook geen slecht idee is.
Tonerider
Legacy Member
kay-gell zei:
bedankt om toch grotendeels eens te zijn
wat ik gewoon bedoelde met dat stukje is dat ze ons vooral concentreren op hetgeen ons irriteert/opvalt en enkel daarover zullen berichten, maar het vergelijk zat wat scheef. Ieg: ge moet ze zeker niet prijzen hoor (alhoewel iedereen wel nood heeft aan een beetje bevestiging
)beryl
Legacy Member
Loser zei:
Zijn die specialisten het dan ook eens dat al die regels rond gewoon gaan stemmen ook allemaal overbodig zijn? Want dat lijkt me wel een beetje de consequentie te zijn dan. Bovendien is het voordeel ook van het gewone systeem dat je geen specialisten nodig hebt om je duidelijk te maken dat de verkiezingen eerlijk verlopen zijn. Je moet niets kunnen en niet bijzonder intelligent zijn om te zien of er in de gewone stemprocedure fraude aan het gebeuren is, het is redelijk basic en heel erg transparant. Want specialisten zijn niet noodzakelijk eerlijk en kunnen zich ook vergissen. Het is belangrijk dat iedereen gelooft dat de verkiezingsuitslagen eerlijk bekomen zijn. Als iemand die nu betwist kan je makkelijk zeggen dat ie zelf maar moest gaan kijken en dat alle partijen hun getuigen sturen naar alle stem- en tellokalen. Dat het bijna onmogelijk is dat niemand iets opgemerkt heeft want elke stap van het proces kan door iedereen worden geobserveerd.
Als er iemand verkiezingen per post organiseert kan je inderdaad niet veel anders dan argumenteren op zo'n kritiek dat specialisten zeggen dat het wel eerlijk verlopen is.
JPV
Legacy Member
Waarom zou dat de consequentie zijn? Het is niet omdat firma A de veiligheid op manier X aanpakt en dat meer geld kost/gesofisticeerder is, dat een ander museum, met een andere tentoonstellingswijze, het anders moet aanpakken. Een museum van munten die alles in gepantserde, maar met veiligheidsglas beslagen kasten steekt, kan het zich mss permitteren om geen metaaldetector bij in en uitgang te zetten, terwijl een ander museum waar de munten onbeschermd liggen, dat wél zal moeten doen.beryl zei:
Elke manier van stemmen heeft zijn eigen voor- en nadelen. En het is niet omdat het stembiljet fysiek niet in een stemlokaal komt, dat er geen controle op kan zijn.Er kan controle op een andere manier zijn, die voldoende efficient is.
Vergeet niet dat in de USA de voter registration eigenlijk op zich al een, in vergelijking met België, relatief onveilige manier van persoonsidentificatie is. Je kan dat gewoon in de bibliotheek doen en je dus ook voor iemand anders uitgeven. Maar: blijkt dat ook dat weinig effect heeft op het aantal valse stemmen. En ja, dat is wel degelijk onderzocht.
België is eigenlijk een uitzondering, als een van de weinigen wordt een foto-id gevraagd die door de overheid gemaakt wordt.
StevenFM
Legacy Member
Over voter fraud gesproken...
https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/03/donald-trump-vote-by-mail-fraud-florida
https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/03/donald-trump-vote-by-mail-fraud-florida
JPV
Legacy Member
Betogingen die in rellen uitdraaien, dat heb je overal. Politie die eens te hard op een menigte ingaat of in paniek overdreven geweld gebruikt, dat kan in individuele situaties gebeuren. Beide moeten aangepakt worden, maar beide zijn niet altijd de bedoeling van de meerderheid van zowel politie als protestanten.
Maar dingen zoals dit:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52880970
https://eu.usatoday.com/story/news/...ed-covering-george-floyd-protests/5299374002/
zijn voor mij écht waanzin. In een democratisch land als de USA verwacht je niet dat er tientallen gevallen zijn van pers die doelbewust aangevallen worden door protestanten, maar vooral door politieagenten. In enkele gevallen kan je nog claimen dat de pers een "toevallig" slachtoffer was, maar vele gevallen van geweld door politie op journalisten zijn bewuste, doelgerichte acties die je quasi enkel in landen als china en co zal tegenkomen.
Als je dan weet dat de zittende president wekelijks de media viseert, meestal dan nog duidelijk onterecht, dan kan je imho wel het verband tussen de 2 leggen. En dat is een democratisch land totaal onwaardig.
En nee, Biden zal niet winnen met 70%, maar als een Trump bezig blijft zoals hij nu bezig is, mogen we hopen dat er vanaf januari 2021 eindelijk terug iemand in het witte huis zal zitten die gezond verstand heeft.
Maar dingen zoals dit:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52880970
https://eu.usatoday.com/story/news/...ed-covering-george-floyd-protests/5299374002/
zijn voor mij écht waanzin. In een democratisch land als de USA verwacht je niet dat er tientallen gevallen zijn van pers die doelbewust aangevallen worden door protestanten, maar vooral door politieagenten. In enkele gevallen kan je nog claimen dat de pers een "toevallig" slachtoffer was, maar vele gevallen van geweld door politie op journalisten zijn bewuste, doelgerichte acties die je quasi enkel in landen als china en co zal tegenkomen.
Als je dan weet dat de zittende president wekelijks de media viseert, meestal dan nog duidelijk onterecht, dan kan je imho wel het verband tussen de 2 leggen. En dat is een democratisch land totaal onwaardig.
En nee, Biden zal niet winnen met 70%, maar als een Trump bezig blijft zoals hij nu bezig is, mogen we hopen dat er vanaf januari 2021 eindelijk terug iemand in het witte huis zal zitten die gezond verstand heeft.
beryl
Legacy Member
JPV zei:
Er zijn inderdaad een hoop afwegingen te maken, maar wat veiligheid van de procedure betreft zie ik eigenlijk geen enkele reden waarom per brief stemmen veiliger zou dan gewoon stemmen, binnen dat domein zie ik niet echt een afweging, het is over de hele lijn zwakker. Dat wil daarom nog moet persé zeggen dat het geen goed alternatief kan zijn, de democratische kost van een hoop mensen die niet kunnen of durven stemmen in deze tijden is misschien het risico op fraude of minder geloofwaardigheid waard. Maar ik vind het gewoon wat vreemd dat niemand daar een probleem van maakt, en het het precies zelfs wat gevoelig ligt om te zeggen dat de procedure qua veiligheid minder robuust is. Stemmen per brief zou altijd al makkelijker geweest zijn voor bijna iedereen, ik vermoed dat ook elk land wel stemmen per post of iets dergelijks kent maar het zal ook in geen enkel land een vrije keuze zijn, enkel een mogelijk voor als je om één of andere reden niet naar een stemlokaal kan en de reden daarvoor is dat het fraudegevoeliger is. Het is iets dat je wel als mogelijk wil voorzien maar wel niet iets dat een centrale plaats inneemt in heel de procedure.
Als stemmen per post net zo veilig is zie ik eigenlijk geen enkele reden waarom we niet al lang allemaal per post stemmen, of vanachter onze pc.
JPV
Legacy Member
goh, dat zou ik niet durven zeggen. Bij een fysieke stemming moet je in de USA voor zover ik het goed kan inschatten (hangt af van staat tot staat) soms geen enkele vorm van identificatie tonen.beryl zei:
zie bvb Vermont:
Code:
§ 2563. Admitting voter
Before a person may be admitted to vote, he or she shall announce his or her name and, if requested, his or her place of residence in a clear and audible tone of voice, or present
his or her name in writing, or otherwise identify himself or herself by appropriate documentation. The election officials attending the entrance of the polling place shall then verify
that the person's name appears on the checklist for the polling place.
(1) If the name does appear, and if no one immediately challenges the person's right to vote on grounds of identity or having previously voted in the same election, the election
officials shall repeat the name of the person and:
(A)(i) If the checklist indicates that the person is a first-time voter in the municipality who registered by mail or online, whose driver's license, nondriver identification number, or
last four digits of his or her Social Security number provided by the applicant have not been verified by the Secretary of State, and who has not provided required identification
before the opening of the polls, require the person to present any one of the following: a valid photo identification; a copy of a current utility bill; a copy of a current bank
statement; or a copy of a government check, paycheck, or any other government document that shows the current name and address of the voter.
(ii) If the person is unable to produce the required information, the person shall be afforded the opportunity to complete a new application for addition to the checklist in
accordance with section 2144 of this title.
(iii) The election officials shall note upon the checklist a first-time voter in the municipality who has registered by mail and who produces the required information, and place a
mark next to the voter's name on the checklist and allow the voter to proceed to the voting booth for the purpose of voting.
(B) If the voter is not a first-time voter in the municipality, no identification shall be required. The clerk shall place a check next to the voter's name on the checklist and allow the
voter to proceed to the voting booth for the purpose of voting.
(2) If the name does not appear, the person shall be afforded the opportunity to complete an application for addition to the checklist in accordance with section 2144 of this title.
(Added 1977, No. 269 (Adj. Sess.), § 1; amended 1981, No. 239 (Adj. Sess.), § 44; 2003, No. 59, § 32; 2015, No. 44, § 13, eff. Jan. 1, 2017; 2017, No. 50, § 37.)Dan is het opsturen van een brief mét het versturen van een handtekening in combinatie met eerdere registratie en vergelijking van beide handtekeningen een stuk veiliger, lijkt me.
En waarom we niet allemaal achter onze pc of per post stemmen: omdat we in België héél goeie identificatie hebben (identiteitskaart) en dat de beste registratie toelaat. Via post/pc is in België een stuk onzekerder, gewoon al omdat veel rusthuizen een "politieke" signatuur hebben (ofwel katholiek, ofwel door politiek gedomineerde OCMW's zijn) die ze in de USA veel minder hebben. Fraude zou daar véél gemakkelijker kunnen gebeuren.
Five-seveN
Legacy Member
Je moet ook weten dat de reden dat sommigen van die fraude haarden ontdekt zijn, is omdat vb in 1 stad er plots veel meer “volmachten” of “belettingen” waren dan normaal (die via mail gaan) en dat men zag dat van dat groot aantal ook nog eens 98% op dezelfde kandidaat had gestemd. Dat pluist men dan uit en daar vindt men dan enkele individuen achter die zijn gaan ronselen van deur tot deur, een van die grootste fraudegevallen had meer dan 900 stemmen geronseld. En die cijfers gaan dan in het risico onderzoek wat bepaalt dat het risico 0,000..% is en de pakkans hoog, de schaal laag.
Als je daarentegen iedereen via mail laat stemmen, dan ontdek je die fraudes dus ook niet meer, want alles loopt al via de mail.
Als je daarentegen iedereen via mail laat stemmen, dan ontdek je die fraudes dus ook niet meer, want alles loopt al via de mail.
Legatus
Legacy Member
Zie hier het prototype van regressief links.
https://m.youtube.com/watch?v=XeyUAoe9JRw
En zij is niet de enige. Haar huidskleur maakt haar schuldig. Over racisme gesproken.
https://m.youtube.com/watch?v=XeyUAoe9JRw
En zij is niet de enige. Haar huidskleur maakt haar schuldig. Over racisme gesproken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.