Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Klobuchar (senator van Minnesota) heeft ook aangekondigd voor het presidentschap te willen strijden. Zij komt uit een interessante staat, waarbij de rural counties en kleine steden net zoals in de rest van de Rust Belt flink naar rechts / trumpism zijn geflipt. Trump die met zijn economisch populistische en niet-diep religieuze boodschap duidelijk kon bekoren tot de WWC (white working class) in de kleine, middelgrote steden en landelijke gebieden. Het was dankzij de twin cities (Milwaukee) dat Clinton toch nipt Minnesota won in 2016. Geen enkele Republikein won Minnesota sinds 1972 (Nixon die won van de progressief McGovern). 2016 was de eerste keer sinds 1976 dat Minnesota rechts van het land stemde.
Hier is een mooi voorbeeld van zo een county die Trump geflipt heeft (in 1952, 1956 en 1960 heeft het voor de Republikeinen gestemd. Tussen 1964 (de landslide victory van Lyndon B Johnson tegen Goldwater, waarbij nadien de zuidelijke Democraten revolteerden en naar de Republikeinen overliepen. Goldwater wordt namelijk de meest invloedrijke Republikein genoemd die de presidentsverkiezingen verloor omdat hij een heel nieuwe generatie Republikeinen creëerde, tijdens een periode waar Democraten hard hebben ingezet op de civil rights movement). Sinds 1988 (in 1984 was Mondale Democratische kandidaat, dus vandaar dat Reagan ook met meer dan 20% verloor) was die re-alignment volmaakt, en wonnen de Democraten telkens met meer dan 20% verschil, tot dat in 2016 Trump met meer dan 7% deze county won.
As of the 2000 census,[13] there were 38,603 people, 15,582 households, and 10,315 families residing in the county. The population density was 54 people per square mile (21/km²). There were 16,251 housing units at an average density of 23 per square mile (9/km²). The racial makeup of the county was 94.7% White, 0.6% Black or African American, 0.2% Native American, 1.5% Asian, <0.1% Pacific Islander, 2.2% from other races, and 0.9% from two or more races. 4.3% of the population were Hispanic or Latino of any race. 35.9% were of German, 24.4% Norwegian and 7.0% Irish ancestry.
There were 15,582 households out of which 29.70% had children under the age of 18 living with them, 54.70% were married couples living together, 8.00% had a female householder with no husband present, and 33.80% were non-families. 29.10% of all households were made up of individuals and 14.80% had someone living alone who was 65 years of age or older. The average household size was 2.42 and the average family size was 2.98.
In the county, the population was spread out with 25.1% under the age of 18, 8.2% from 18 to 24, 25.7% from 25 to 44, 21.4% from 45 to 64, and 19.6% who were 65 years of age or older. The median age was 39 years. For every 100 females there were 97.00 males. For every 100 females age 18 and over, there were 93.60 males.
The median income for a household in the county was $36,654, and the median income for a family was $45,154. Males had a median income of $31,743 versus $23,317 for females. The per capita income for the county was $19,795. About 6.3% of families and 9.2% of the population were below the poverty line, including 11.3% of those under age 18 and 5.6% of those age 65 or over.
40.000 mensen wonen er, 95% is blank, en het is één van de armere counties in Minnesota.
In staten waar er weinig minderheidsgroepen leven (want zwarte mensen zijn een consistent Democratische groep), zie je ook duidelijk wat er gebeurd is, in 2016. Waarbij Clinton duidelijk tegenover Romney (die als elitair werd gezien in 2012) in de (rijke) suburbs en bij rijke blanke mensen (vaak college-educated) mensen kunnen overtuigen, zijn blanke arme mensen (working class en middle class) vaak richting Trump gegaan. Waar dit vroeger duidelijke Democratische groepen waren, was dat niet meer zo in 2016. De rijkere klasse heeft zelfs Clinton nipt de overwinning in Minnesota gegeven, waarbij deze groep in 2012 nog Romney steunde met 6% verschil. Zonder de 100k jaarverdieners had Trump met iets meer dan 1% (1,5%) de staat gewonnen.
Obama - Romney
Clinton - Trump
exit-polls uit Minnesota.
Waarom haal ik dit er wel bij. Wel in 2018 had Minnesota twee verkiezingen (in de senaat), waarbij Klobuchar ook herverkozen werd. In Mower county (mijn county dat ik als voorbeeld aanhaal), won zij 57,2% van de vote, en de republikein 38,8%. De Democrate Smith (in de special election) won 50%. De republikeinse tegenkandidaat Housley 44,3%. Mower County maakte desondanks deel uit van het district MN-1. Een van de weinige districten die de Republikeinen gewonnen hebben op de Democraten tegenover 2016 (samen met MN-8 en PA-14).
Met andere woorden... dit is één van de staten die Trump kan winnen in het beste geval in 2020 die hij niet gewonnen had in 2016 (samen met New Hampshire, Nevada en Maine, de rest is eigenlijk niet realistisch tenzij er vreemde dingen gebeuren - derde partij / schandalen bij Democraten). Als Trump gaat winnen in 2020 gaat het in deze staat wederom erg close zijn, en deze staat heeft ondanks zijn D bias Trump niet zwaar afgestraft in 2018 waarbij andere staten dat wel niet deden. Voor een duidelijk blue wave viel de blue wave wat tegen in deze staat. Echter denk ik dat Trump's beste kans om MN te winnen in 2016 was. Minder mensen gaan op derde partijen stemmen, de suburbs en steden gaan nog massaler en duidelijk linkser stemmen en Trump kan het voordeel van de outsider / businessman die iedereen lik op stuk geeft verliezen, als zijn ware aard tot uiting is gekomen bij de mensen (alleen is de vraag of dat dat zo geïnterpreteerd wordt door de bevolking).
Amy Klobuchar is duidelijk iemand die er wel in slaagt om tot deze groep mensen aan te spreken, en omwille van die reden dus een opmerkelijke kandidaat omdat zij het effectief zal hebben over de Democratische Partij die meer en meer out-of-touch begint te komen met de WWC in Minnesota. Mid-term elections of verkiezingen in de staat zelf zijn allesbehalve een graadmeter voor presidentsverkiezingen.
Boston (AP) -- Former Massachusetts Gov. William Weld has changed his party registration from Libertarian back to Republican as he mulls a possible primary challenge against President Donald Trump.
Weld served as a Republican governor from 1991 until 1997. He later became a Libertarian and ran for vice president on a ticket with former New Mexico Gov. Gary Johnson in the 2016 election.
The clerk's office in Canton, Massachusetts, confirms on Tuesday that Weld recently changed his party registration to the GOP.
If he runs for president as a Republican, he could be Trump's first challenger within the party.
Weld has not returned messages from The Associated Press. He recently told WMUR-TV in New Hampshire that he would discuss his potential political plans during a Feb. 15 visit to the first primary state.
Een paar dagen geleden raakte bekend dat de Libertarische vicepresident-nominee terug een Republikein is geworden. Op 15 february zal hij een aankondiging doen van zijn toekomstige politieke plannen in New Hampshire - de primary state die als tweede aan de beurt komt. Verwacht wordt dat hij zal aankondigen dat hij Trump zal uitdagen in de Republikeinse primaries. Als een libertarische kandidaat en als een kandidaat uit het noordoosten kan hij het dus goed doen in die groepen: noordoosten en libertariers. Anderzijds is een uitdager voor Trump (IMO) ook een goede zaak voor hem, gezien het zijn base al verplicht om op te dagen eerder in de primaries, gezien hij flink wat momentum opnieuw kan genereren indien hij het goed doet (wat de verwachting is), maar ook omdat het de aandacht kan afleiden van het gekibbel in het kabinet (mogelijk). Anderzijds kan Weld het wel goed doen in staten zoals Utah, en dus het noordoosten zoals Massachussets en Connecticut, onder gematigde republikeinen, onder millennials, onder rijke / college educated republikeinen en onder libertariers.
Wat er wel moet bij gezegd worden is dat elke president die een uitdager kreeg tijdens de primaries niet verkozen raakte. LBJ kreeg meerdere uitdagers in 1968 en stelde zich niet verkiesbaar na dat hij een slechte beurt maakte tijdens de primaries. Ford kreeg een uitdager in 1976 en verloor de generals. Carter kreeg een uitdager in 1980 en verloor de generals. Bush kreeg een uitdager in 1992 en verloor de generals.
Enkele republikeinse primary polls
Nation-wide
73-14 Trump/Kasich
66-21 Trump/Cruz
New Hampshire:
Trump 59%
Romney 28%
Ongeveer de helft zou graag hebben dat Trump een uitdager zou krijgen in 2020 volgens peilingen.
Kandidaat Klobuchar zou haar interne stafleden verschrikkelijk behandelen, en heeft niet het temperament om Trump te vervangen volgens haar ex-stafleden. Voor een "saaie generieke kandidaat" van wie haar locatie haar beste troef is, is dit al een doodsteker. Zelfs voor het vicepresidentschap.
In de polls, drie kandidaten die er bovenuit springen nu: Biden, Sanders en Harris.
Dit is toch echt grof.
Een noodtoestand uitroepen terwijl er geen is. Dat begint naar een dictatoriale macht over te hellen...
Ik moet toegeven dat ik niet gedacht had dat hij dit echt zou doen. Hij begeeft zich dan op glad ijs, maar al is het hooggerechtshof wel republikeins, maar toch.
Dit is toch echt grof.
Een noodtoestand uitroepen terwijl er geen is. Dat begint naar een dictatoriale macht over te hellen...
Ik moet toegeven dat ik niet gedacht had dat hij dit echt zou doen. Hij begeeft zich dan op glad ijs, maar al is het hooggerechtshof wel republikeins, maar toch.
Dit is toch echt grof.
Een noodtoestand uitroepen terwijl er geen is. Dat begint naar een dictatoriale macht over te hellen...
Ik moet toegeven dat ik niet gedacht had dat hij dit echt zou doen. Hij begeeft zich dan op glad ijs, maar al is het hooggerechtshof wel republikeins, maar toch.
Blijkbaar is emergency powers iets waarvan de voorwaarden eigenlijk absoluut niet gedefinieerd zijn, en is er dus sowieso geen precedent om die plannen af te schieten. Ja, het lijkt verdacht veel op een dictatoriale maatregel, maar aan de andere kant is wat Trump vroeg voor de muur peanuts in de volledige begroting van de VS, dus het had uberhaupt nooit zo ver mogen komen.
Blijkbaar is emergency powers iets waarvan de voorwaarden eigenlijk absoluut niet gedefinieerd zijn, en is er dus sowieso geen precedent om die plannen af te schieten. Ja, het lijkt verdacht veel op een dictatoriale maatregel, maar aan de andere kant is wat Trump vroeg voor de muur peanuts in de volledige begroting van de VS, dus het had uberhaupt nooit zo ver mogen komen.
Niet helemaal waar. Er zijn wel voorwaarden verbonden aan een State of Emergency. En er is al enkele keren geprobeerd om die uit te roepen door presidenten, maar wordt vaak afgeschoten door het Hooggerechtshof.
Op Wiki staat het in het kort:
some 500 federal laws take effect upon a presidential declaration of emergency. The National Emergencies Act regulates this process at the federal level. It requires the President to specifically identify the provisions activated and to renew the declaration annually so as to prevent an arbitrarily broad or open-ended emergency. Presidents have occasionally taken action justified as necessary or prudent because of a state of emergency, only to have the action struck down in court as unconstitutional.
Dus hij zou het elk jaar opnieuw moeten aanvragen. Voor iets als zo'n muur bouwen, is dat natuurlijk redelijk onmogelijk. Het zet Congress buitenspel, omdat hun grootste macht de Power of the Purse is in deze. Het is duidelijk dat dat de enige reden is waarom hij SoE aanklaagt, dus geen enkele rechter gaat erin mee. Dit is een zoveelste stoerdoenerij, plat populisme. Zodat de mensen zullen roepen "Ja, ja. Ook al heeft de president pas nog gezegd dat het nog nooit zo goed is gegaan met Amerika, zit Amerika tegelijk ook in een ongeziene noodsituatie. Dit is écht een noodgeval, maar de kuststaten willen niet luisteren."
Terwijl hij weet dat de kans zo bijzonder klein is dat het zal lukken. Dat komt hem ook goed uit, want hoe kun je anders de underdog blijven én tegelijk president?
Edit: Maar zelfs als het zou lukken, is het niet zo dat de president mag doen wat hij wil. Daarvoor dient de National Emergencies Act. https://en.wikipedia.org/wiki/National_Emergencies_Act :
"As of January 2019, 58 national emergencies had been declared since the Act was enacted in 1976, with 31 of them being renewed annually."
En Edit2, een stukje dat ik een tijd geleden gelezen had:
"Under the powers delegated by such statutes, the President may seize property, organize and control the means of production, seize commodities, assign military forces abroad, institute martial law, seize and control all transportation and communication, regulate the operation of private enterprise, restrict travel, and, in a variety of ways, control the lives of United States citizens."
Congress, however, can check the executive branch and overrule the president's use of the act by passing a joint resolution out of the House and Senate. Like a law, the resolution would require a simple majority in each chamber and require the president's signature, or require Congress to override his veto.
Blijkbaar (JPV post) moeten wie die muur niet wil niet te ongerust zijn. Mij gaat het echter over het dictatoriale karakter. Dat is veel erger dan of er nu wel of niet een muur komt.
Blijkbaar is emergency powers iets waarvan de voorwaarden eigenlijk absoluut niet gedefinieerd zijn, en is er dus sowieso geen precedent om die plannen af te schieten. Ja, het lijkt verdacht veel op een dictatoriale maatregel, maar aan de andere kant is wat Trump vroeg voor de muur peanuts in de volledige begroting van de VS, dus het had uberhaupt nooit zo ver mogen komen.
Die muur is meer een symbolische kwestie dan wat anders. De Democraten werken tegen omdat ze tegen Trump zijn en op die manier dat meer in de verf zetten, terwijl de muur voor de die hard Trump supporters een symboliekwestie is. Op zich maakt het allemaal niet uit, maar dat Trump zo ver gaat is maar normaal. Hij kan niet anders.
Het argument is trouwens dat de huidige immigratiegolf wel een aanleiding geeft tot het uitroepen van de noodstand voor hen. Anderzijds kan je de huidige klimaatcrisis ook gebruiken om de noodtoestand uit te roepen IMO.
5 miljard vinden is eigenlijk spotgemakkelijk. De VS geeft meer uit aan defensie dan alle andere landen op de wereld tesamen, dus dat is al één. 5 miljard tegen de 500 miljard dat Amerika aan defensie uitgeeft. Peanuts tbf. Je kan het militaire budget halveren (en nog allerlei andere zaken cutten). Enig nadeel is dat militaire uitgaves wel de economie stimuleert en dat het de machtsverhouding van de VS kan verzwakken, al zou dat niet gebeuren maar het is wel een argument dat gaat gebruikt worden, en iets wat buitenlandse landen zullen uittesten. Bovendien is de muur maar een tijdelijke investering (hoewel grensbewaking niet, maar border patrol ed is er nu al + een deel v/d muur staat er eigenlijk al). Waar dat het de investeringen in het Amerikaanse leger eigenlijk permanent zijn (met lichte aanpassingen van jaar tot jaar, maar er gaat wel pakweg 450 / 500 miljard elk jaar uit dat budget van de begroting). Daar natuurlijk iets aan doen is moeilijk, want je hebt de lobbies, de andere (hawkish) politici die je moet overtuigen en dat lukt nooit. Want als de politici in de VS het over één iets eens zijn is het wel om extreem bewapend te zijn (tenzij uitzonderingen zoals Gabbard, Sanders, Tlaib, Omar, AOC en mogelijk Warren in mindere mate). Daar zal een Pelosi, Biden of Hillary Clinton niet anders in zijn dan Trump (of mogelijk zelfs agressiever). Quasi elke president heeft op vlak van buitenlandse politiek iets verschrikkelijk gedaan, en Trump heeft dat voorlopig nog niet gedaan. (*)
Die muur is gewoon een groot opgeklopt gedoe dat de media-aandacht eigenlijk niet waard is. Het is een soort van mediastunt of campagnestunt van Trump die daar voortdurend op gehamerd heeft en met een populistische boodschap: "build a wall" zijn achterban opzweepte. Uiteindelijk stond er al een muur op 1/3e van de grens, en zal misschien voor 1/6e muur bijgebouwd worden (via een noodtoestand nog), terwijl een andere kabinet hetzelfde had gedaan wellicht maar dan zonder dat er één woord over in geschreven wordt bij de jaarlijkse begroting.
(*): LBJ: Vietnam
Nixon: Chili Carter: Iran (+ gijzeling)
Reagan: Grenada / Koude Oorlog met risico op conflict
Bush I: Irak Bill Clinton: Rwanda (vooral) / Balkan Bush II: Irak / war on terror Obama: Libie en Syrie
Trump: ??? veel straffe taal, en soms risicovol naar Venezuela, Iran of Noord-Korea toe, maar nog niets controversieels van conflicten?
En van personen in het vet kan je zeggen dat het een absolute ramp was, en een smet op hun presidentschap. Bij Reagan had het ook helemaal verkeerd kunnen aflopen. Bij Nixon vind ik het persoonlijk wat er gebeurd is (steunen van een militaire dictatuur in Chili) ook onvergeeflijk, maar dat wordt zo niet gezien. Gelukkig wordt zijn presidentschap overschaduwd door Watergate (binnenlandse politiek), maar soms wordt geclaimd dat zijn buitenlands beleid wel goed was (wat ook het geval was naar China toe). Maar wat in Chili gebeurd is, is voor mij onvergeeflijk.
Dat hij vlak na het uitroepen van de ‘noodtoestand’ op zijn gemak maar weer eens een balletje gaat slaan, is uiteraard niet meer dan een fait divers (en benadrukt fijntjes de hoge urgentie van de toestand aan de zuidelijke grens):
Trump has arrived at Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida, according to the pool report.
This is Trump's 223rd day at a Trump property as president.
Dat hij vlak na het uitroepen van de ‘noodtoestand’ op zijn gemak maar weer eens een balletje gaat slaan, is uiteraard niet meer dan een fait divers (en benadrukt fijntjes de hoge urgentie van de toestand aan de zuidelijke grens):
Dat vind ik echt een non-argument eigenlijk. Als ik als spoedarts werk en na 8 uur zit mijn dag erop, dan moet ik ook niet aangevallen worden als ik de avond nadien uitzet. Ik vind de oppositie op Trump zelfs uiterst zwak. Als we Trump aanvallen op kersttelefoontjes, dat hij veel gaat gaan golven enzovoort, dan toon je eigenlijk dat er op vlak van inhoud weinig over zijn beleid te zeggen valt. Misschien ook wel omdat het niet echt zo veel verschilt met het beleid van Clinton, Bush en Obama? Maar het is vrouwenhater die een muur wilt bouwen op de grens van Mexico en de VS Donald Trump dus dan "alles is plots toegelaten". En "hij is de meest slechte mens ter wereld of super dom of kijk eens naar zijn haar, hij heeft het al jaren niet meer gekamd", enzovoort. Al dat hysterisch gedoe is gewoon niet aan mij besteedt, en ik snap het ook niet. Ik vind veel mensen hypocriet in de zin van dat ze een kalmere versie van Trump die niet bekritiseerd wordt door de "fake media", Trump policy-wise wel steunen, maar omdat het Trump is allemaal verwijten naar zijn kop gooien.
En dat het leven niet gelijk is voor een president en dat voor een gemiddelde blanke uit bvb. Wisconsin was wel duidelijk. Daar ging en zal Trump niets aan veranderen. En daar gaan Clinton, Pelosi, Biden en dat Democratisch clubje ook niets aan veranderen. Misschien gaan ze niet naar Mar-a-lago, maar ze doen wel lustig mee aan dat hele verziekte en corrupte gedoe.
Dat vind ik echt een non-argument eigenlijk. Als ik als spoedarts werk en na 8 uur zit mijn dag erop, dan moet ik ook niet aangevallen worden als ik de avond nadien uitzet. Ik vind de oppositie op Trump zelfs uiterst zwak. Als we Trump aanvallen op kersttelefoontjes, dat hij veel gaat gaan golven enzovoort, dan toon je eigenlijk dat er op vlak van inhoud weinig over zijn beleid te zeggen valt. Misschien ook wel omdat het niet echt zo veel verschilt met het beleid van Clinton, Bush en Obama? Maar het is vrouwenhater die een muur wilt bouwen op de grens van Mexico en de VS Donald Trump dus dan "alles is plots toegelaten". En "hij is de meest slechte mens ter wereld of super dom of kijk eens naar zijn haar, hij heeft het al jaren niet meer gekamd", enzovoort. Al dat hysterisch gedoe is gewoon niet aan mij besteedt, en ik snap het ook niet. Ik vind veel mensen hypocriet in de zin van dat ze een kalmere versie van Trump die niet bekritiseerd wordt door de "fake media", Trump policy-wise wel steunen, maar omdat het Trump is allemaal verwijten naar zijn kop gooien.
Klimaatakkoord Parijs, moslimban, terugtrekken militairen uit Syrië, Irandeal, handelsoorlog China, tpp uitgestapt
Ff voor de vuist weg enkele zaken opgenoemd die voorgaande presidenten niet zouden gedaan hebben en Trump wel. Om nog niet te spreken over het ondergraven van de instituties.
Klimaatakkoord Parijs, moslimban, terugtrekken militairen uit Syrië, Irandeal, handelsoorlog China, tpp uitgestapt
Ff voor de vuist weg enkele zaken opgenoemd die voorgaande presidenten niet zouden gedaan hebben en Trump wel. Om nog niet te spreken over het ondergraven van de instituties.
Klimaatakkoord Parijs had niet mogen gebeuren
Maar terugtrekken militairen uit Syrie, handelsoorlog met China en uit TPP stappen. Hoe kan je daar nu tegen zijn? Dat zijn zelfs pluspunten voor Trump. Bedankt om mij daar nog eens aan te herinneren.
Waar vorige presidenten vaak super agressief (met een duidelijke reden: macht of grondstoffen) andere naties aanvalden of zich zeer imperalistisch opstelden, focust Trump zich vooral op de noden van zijn eigen burgers. Als Clinton president was, hadden we nu misschien een oorlog met Rusland.
En op vlak van handel moeten we ons allemaal leren beschermen tegen andere naties. TPP zou jobs uit Amerika wegnemen en verplaatsen naar lage loon landen. Trump is een held op vlak van handel dat hij zich niet laat doen door de elite. En wij Europa zouden ook hoge importtarieven moeten stellen tegen alle niet-Europese producten, incl. GB als Brexit doorgaat en Canada, omdat anders bedrijven naar die landen gaan om Europese regels te omzeilen, waar de Amerikaanse wetgeving voor bedrijven veel slechter is (bvb. op ecologisch niveau). Je moet je beschermen tegen outsourcing, tegen omzeilen van wetgeving (door je bedrijf op een ander land te plaatsen) en door bedrijven die denken in andere landen goedkoper te produceren. Wil je in een lage loon land produceren. Oké allemaal goed en wel, maar dan zullen jouw producten ook hogere importtarieven hebben die in achting houden dat jij jouw producten nu goedkoper producteert in een ander land en indien je in Europa wilt verkopen moet je dat voordeel dus vergoeden. Daarnaast bescherm je zo jouw eigen cultuur, jouw eigen producten en kleine ondernemers.
Straks gaan al onze frituren moeten sluiten omdat er een grote frituur multinational zal komen, net zoals pizzeria's hier ook competitie krijgen van Amerikaanse pizzeria multinationals zoals domino's.
Nieuwe poll uit Texas toont dat die staat competitief kan zijn. Momenteel lean / likely R echter wel nog.
De map voor 2020 zoals die er nu zou uitzien (met de huidige approval ratings van de president, en met een generieke Democraat als kandidaat). Voorlopig lijken de Democraten in poll position om de nieuwe president te leveren, maar Trump mag je niet onderschatten. Van de safe Republican staten zijn Kansas en Missouri het meest kwetsbaar denk ik. Alaska, Utah, South Carolina, North Dakota, Montana en Indiana kunnen ook competitief worden bij een landslide (hoewel bij Utah dan door een derde partij eerder). Maar voorlopig zijn er nog geen aanwijzingen dat die staten competitief kunnen worden, dus staan ze bij Safe R, maar dat betekent dus niet dat het 100% zeker is dat Trump in die staten wint.
Het zijn nog twee jaar voor de verkiezingen. Er kan nog veel gebeuren, dat vergeten mensen wel eens. Polls nu zeggen eigenlijk enkel en alleen wat de situatie NU op dit moment zou zijn. Maar we weten niet wat het presidentschap gaat doen de komende twee jaar (Trump kan populairder worden, of zelfs nog minder populair). Maar de Democratische kandidaat moet nog bekend worden, en zal ook nog blootgesteld worden aan een reeks aanvallen uit een competitieve primary.
Daarnaast ook duidelijk dat de huidige senator van Texas John Cornyn wel te kloppen kan zijn. Als 2020 een goed jaar voor Democraten wordt, kan het voor O'Rourke maar het zal moeilijk worden. Een Democratische senator uit Texas zou wel wat zijn! Maar voor dat scenario zal de president de PV met minstens 5% moeten winnen denk ik.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
