Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Asateo

Legacy Member
Lakigigar zei:
Klimaatakkoord Parijs had niet mogen gebeuren
Maar terugtrekken militairen uit Syrie, handelsoorlog met China en uit TPP stappen. Hoe kan je daar nu tegen zijn? Dat zijn zelfs pluspunten voor Trump. Bedankt om mij daar nog eens aan te herinneren.

Waar vorige presidenten vaak super agressief (met een duidelijke reden: macht of grondstoffen) andere naties aanvalden of zich zeer imperalistisch opstelden, focust Trump zich vooral op de noden van zijn eigen burgers. Als Clinton president was, hadden we nu misschien een oorlog met Rusland.

En op vlak van handel moeten we ons allemaal leren beschermen tegen andere naties. TPP zou jobs uit Amerika wegnemen en verplaatsen naar lage loon landen. Trump is een held op vlak van handel dat hij zich niet laat doen door de elite. En wij Europa zouden ook hoge importtarieven moeten stellen tegen alle niet-Europese producten, incl. GB als Brexit doorgaat en Canada, omdat anders bedrijven naar die landen gaan om Europese regels te omzeilen, waar de Amerikaanse wetgeving voor bedrijven veel slechter is (bvb. op ecologisch niveau). Je moet je beschermen tegen outsourcing, tegen omzeilen van wetgeving (door je bedrijf op een ander land te plaatsen) en door bedrijven die denken in andere landen goedkoper te produceren. Wil je in een lage loon land produceren. Oké allemaal goed en wel, maar dan zullen jouw producten ook hogere importtarieven hebben die in achting houden dat jij jouw producten nu goedkoper producteert in een ander land en indien je in Europa wilt verkopen moet je dat voordeel dus vergoeden. Daarnaast bescherm je zo jouw eigen cultuur, jouw eigen producten en kleine ondernemers.

Straks gaan al onze frituren moeten sluiten omdat er een grote frituur multinational zal komen, net zoals pizzeria's hier ook competitie krijgen van Amerikaanse pizzeria multinationals zoals domino's.

Euhm, het terugtrekken uit het TPP wordt door het Amerikaanse leger als een enorme win voor China gezien. TPP had er net voor kunnen zorgen dat de invloed van de VS in Azië behouden blijft/vergroot. Zonder jaag je landen in de handen van China. Wat voor nut heeft die hqndelsoorlog dan (één van de weinige dingen waar Trump en punt heeft).'
TPP zorgde er ook voor dat andere landen betere standaards zouden gaan hanteren ivm milieu.

Vrije handel verhoogt welvaart. Ook als jobs naar lage loonlanden gaan. Er zijn wel mensen die uit de boot vallen en daar moet je tijd en energie insteken. Toch is het protectionisme dat je lijkt aan te hangen geen oplossing voor werknemers.

Geld is zoals bloed in een menselijk lichaam. Het moet rond stromen, niet stilstaan en naar alle delen gaan.

Verder heb je een punt dat we onze wetten moeten afdwingen en geen tax shelters organiseren voor grote bedrijven.

sandervdw

Legacy Member
Asateo zei:
Klimaatakkoord Parijs, moslimban, terugtrekken militairen uit Syrië, Irandeal, handelsoorlog China, tpp uitgestapt
Ff voor de vuist weg enkele zaken opgenoemd die voorgaande presidenten niet zouden gedaan hebben en Trump wel. Om nog niet te spreken over het ondergraven van de instituties.
Je vergeet het belangrijkste: uit het ontwapeningsakkoord stappen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Lakigigar

Legacy Member
De balans in de senaat is momenteel 47-53. Als Trump het goed doet in 2020 zal deze balans weinig veranderen, maar er is wel ruimte voor een goede Democratische nacht als de Democraten de 2008 marges benaderen (wat als een landslide overwinning wordt gezien).

De Republikeinen hebben realistisch gezien vier kansen waarbij 3 ervan eigenlijk al een long shot zijn:

Alabama (tegen Doug Jones): Dit is de meest duidelijke kans op een pick-up voor de Republikeinen. Het is meer de vraag hoe de Republikeinen er bij de special election in 2017 erin geslaagd zijn om deze verkiezing te verliezen, maar de door schandalen (pedofilie) geplaagde Roy Moore verloor nipt tegen ex-attorney general en gematigde Democraat Doug Jones. Voor Jones wordt het lastig om een volledige termijn van zes jaar te winnen, en dit lijkt dan ook een duidelijke pick-up kans voor Trump.

Michigan (tegen Gary Peters): Dit is een kans voor Trump, maar eigenlijk al een long shot. Sinds 1992 na koos de staat altijd voor een Democratische presidentskandidaat totdat Trump in 2016 deze trend brak. Beide senaatszetels worden ingenomen door Democraten in 2001. Gary Peters won de laatste verkiezing met 13% in 2014 wat een zeer goed jaar voor Republikeinen was, en hij hield makkelijk stand in dat jaar. Desondanks is het toch de staat waar Trump moet winnen wil hij meer zetels winnen dan die ene in Alabama. En mits Trump het goed deed in deze staat in 2016 moet hij het hier doen.

New Hampshire (tegen Jeanne Shaheen): Dit is een vergelijkbaar verhaal met Michigan, in met name dat Shaheen ook 2014 ook overleefde. Verwacht wordt dat 2020 een beter jaar voor de Democraten wordt, dus dan zou zo iemand geen probleem mogen hebben, maar Trump maakt wel een kansje hier. Shaheen hield met 3% verschil stand in 2014. En met Kelly Ayotte hebben ze onder andere wel een (gematigde) kandidaat die deze staat competitief kan maken.

Minnesota (tegen Tina Smith): Ook deze senaatsverkiezing zal niet competitief worden onder de huidige omstandigheden. Dit is de zetel van Al Franken en toen die moest aftreden na zijn schandaal, werd Smith aangesteld als vervanger. Die won de speciale verkiezing afgelopen november met meer dan 10%. Deze staat kan dus enkel competitief worden als de Republikeinen een populaire kandidaat aanstellen en als Trump het goed zal doen in deze staat (Trump verloor met 1,5% in 2016).

Voor de Democraten zijn deze kansen er

Colorado (dit is de meest duidelijke pick-up gezien de verwachting is dat Trump deze staat duidelijk zal verliezen, en de Democraten wel een paar goede kandidaten hebben die deze senaatszetel kunnen winnen op de gematigde Cory Gardner).

North Carolina (Thom Tillis is momenteel de incumbent en de verwachting is dat de winnaar van de staat in de presidentsverkiezing de senaatsverkiezing ook zal winnen. In 2016 won Trump en de Republikeinse senatorkandidaat deze staat vrij nipt, maar ook in 2020 worden drie competitieve races verwacht (gouverneursverkiezing ook), en momenteel kan het alle kanten uit

Arizona (deze staat schuift snel naar links, naar het Democratische blok door de toenemde latino populatie, maar ook doordat Trump in deze "gematigde" staat absoluut onpopulair is. Deze staat wordt net zoals Nevada, Colorado en New Mexico gedomineerd door een groot deel suburbane regio's en heeft ook heel wat hoogopgeleiden. Waar deze staat vroeger rood was, is het nu een paarse staat, met als bewijs Kyrsten Sinema die in 2018 voor het eerst sinds lang als Democrate er een verkiezing kan winnen. McSally de verliezer werd aangesteld voor de zetel van John McCain tijdelijk, maar ze zal in 2020 dus opnieuw een verkiezing moeten doorstaan, en het wordt verwacht dat dit een spannende verkiezing zal worden.

Maine (veel hangt bij deze staat af van wat Susan Collins gaat doen, en hoe veel ze zal leiden onder de onpopulariteit van Trump. Anderzijds lijkt Trump niet eens zo extreem onpopulair te zijn in deze staat, en deed Trump het zeer goed in 2016 in deze staat. Collins is een wat atypische Republikein, en zal het duidelijk beter doen dan Trump zelf. Maar door de onpopulariteit van Trump maken de Democraten wel een kans als de partisan effect te groot is om te overkomen voor de incumbent Collins.)

Iowa (deze staat heeft momenteel Joni Ernst als incumbent, en momenteel lijkt Trump nog steeds op koers om deze staat te winnen in 2020, hoewel hij ook hier weer wat van pluimen lijkt verloren te hebben. Maar in de huidige polls geeft Iowa momenteel nog steeds de voorkeur aan Trump. Als deze staat competitief wordt en de Democraten een competitieve kandidaat naar voor kunnen schuiven kan deze staat competitief worden.

Georgia (deze staat schuift net als Arizona naar links, en met Stacey Abrams hebben de Democraten een kandidaat die voor enthousiasme in Atlanta, de suburbs en de regio's met een grote AA populatie kan zorgen. Atlanta is één van de snelst groeiende metropolen van het land, terwijl de suburbs zich ook duidelijk tegen Trump keren. In de rurale regio's is er nog weinig ruimte voor uitbreiding in 2020 gezien Trump die al zwaar won in 2016. Met een populaire Democraat op het stembiljet kan deze staat wel eens nipt flippen in zowel de presidentsverkiezing als ook lager op het biljet).

Texas (met Beto O'Rourke kan het opnieuw een zeer competitieve verkiezing worden, iets wat Texas voor 2016 nauwelijks had. O'Rourke's recept is het goed doen in de steden en suburbs, waar dat die vroeger maar licht Democratisch waren, terwijl bepaalde - vooral zuidelijke regio's het ook goed doen. Maar de staat heeft een heel conservatieve regio in het noorden.

Montana (met Steve Bullock hebben ze de meest populaire Democratische gouverneur van het land die nu term-limited is. Hij zal misschien een gooi naar het presidentschap doen, maar de senaat is ook een optie, en Bullock is zeker niet kansloos gezien hij erg goed weet hoe hij verkiezingen in een rode staat moet winnen, terwijl zijn eigen base ook enthousiast blijft). Montana is verder een van de minst safe "safe R" states, met name dat als er safe Republikeinse staten competitief worden, deze staat één van de eerste zal zijn die dat zal worden. In 2008 verloor Obama hier maar met 2%, dus Steve Daines (Republikeinse incumbent) kan dus een goede uitdager hebben in 2020.)

Kansas (de Republikeinse partij heeft in 2018 klappen gekregen, en dit is één van de rode staten waar Trump eigenlijk niet zo populair is. In 2018 werd een Democratische vrouw (Laura Kelly) tot gouverneur verkozen. Deze staat heeft verder nog heel wat hoogopgeleiden, een groot aantal suburbs en een toenemende latino populatie, en hoewel de staat met 15% verschil Republikeins stemde, kan het bij een slechte nacht voor Trump een heel ander verhaal worden. Laat staan dat de lokale Republikeinse partij en vooral enkele vooraanstaanden, waaronder de incumbent (huidige senator) er absoluut niet populair zijn (net zoals Republikeinse gouverneur tot 2018).

Mississippi (Hyde-Smith won met 7 a 8% afgelopen november in de senaatsverkiezing maar Espy (de Democratische kandidaat) haalde 46% van de stemmen wat het beste resultaat voor een Democraat in Mississippi was sinds begin jaren '80. De kans op een upset is klein, maar valt niet uit te sluiten, zeker omdat de turn-out bij presidentiële verkiezingen een pak hoger ligt, en dat dit Democraten bevoordeelt.

Alaska (deze staat heeft de potentie om ook een competitieve senaatsverkiezing te hebben, al is het maar omwille van de aard van de staat. Veel hangt echter af van wie de kandidaten zullen zijn. Dan Sullivan is op dit moment de incumbent).

Louisiana (deze staat heeft het potentieel voor een competitieve race tussen voormalige senator Mary Landrieu en huidig Republikeinse senator Bill Cassidy. In 2014 verloor Landrieu (toen senator) met 10% van Cassidy, maar dat was tijdens een goed jaar voor Republikeinen, en de omstandigheden in 2020 bij een heruitgave kunnen anders zijn. In 2018 verloren veel Democraten echter in vergelijkbare races ook hun senaatsverkiezing, dus het blijft wel een long shot voor de Democraten).

Kentucky (incumbent Mitch McConnell is op dit moment de meest onpopulaire senator uit de senaat, maar dit is wel een rode staat verder. Een verrassing valt dus niet uit te sluiten indien zowel McConnell (in de staat) en Trump (nationaal) zo onpopulair zijn, al is het maar tijdens de primaries. Ironisch genoeg kan Trump ergens ook wel het vel van McConnell redden, maar de senate majority leader is op dit moment zeer kwetsbaar, al is het maar omdat hij als deel van het establishment wordt gezien, en als de Democraten voor een populaire centrum populistische kandidaat valt een verrassing hier niet uit te sluiten.

ll84k2p01.png


De map. Let op, wanneer de nominees bekend worden en de aard van de 2020 verkiezingen duidelijker wordt, kunnen veel likely races terug safe races worden. Maar als ik op dit moment een pad (zelfs al is het klein) zie, dan categoriseer ik de race als likely op dit moment.

Badger

Legacy Member
Lakigigar zei:
Klimaatakkoord Parijs had niet mogen gebeuren
Maar terugtrekken militairen uit Syrie, handelsoorlog met China en uit TPP stappen. Hoe kan je daar nu tegen zijn? Dat zijn zelfs pluspunten voor Trump. Bedankt om mij daar nog eens aan te herinneren.

Waar vorige presidenten vaak super agressief (met een duidelijke reden: macht of grondstoffen) andere naties aanvalden of zich zeer imperalistisch opstelden, focust Trump zich vooral op de noden van zijn eigen burgers. Als Clinton president was, hadden we nu misschien een oorlog met Rusland.

En op vlak van handel moeten we ons allemaal leren beschermen tegen andere naties. TPP zou jobs uit Amerika wegnemen en verplaatsen naar lage loon landen. Trump is een held op vlak van handel dat hij zich niet laat doen door de elite. En wij Europa zouden ook hoge importtarieven moeten stellen tegen alle niet-Europese producten, incl. GB als Brexit doorgaat en Canada, omdat anders bedrijven naar die landen gaan om Europese regels te omzeilen, waar de Amerikaanse wetgeving voor bedrijven veel slechter is (bvb. op ecologisch niveau). Je moet je beschermen tegen outsourcing, tegen omzeilen van wetgeving (door je bedrijf op een ander land te plaatsen) en door bedrijven die denken in andere landen goedkoper te produceren. Wil je in een lage loon land produceren. Oké allemaal goed en wel, maar dan zullen jouw producten ook hogere importtarieven hebben die in achting houden dat jij jouw producten nu goedkoper producteert in een ander land en indien je in Europa wilt verkopen moet je dat voordeel dus vergoeden. Daarnaast bescherm je zo jouw eigen cultuur, jouw eigen producten en kleine ondernemers.

Straks gaan al onze frituren moeten sluiten omdat er een grote frituur multinational zal komen, net zoals pizzeria's hier ook competitie krijgen van Amerikaanse pizzeria multinationals zoals domino's.

My god... Zoveel onzin in 1 post, ik kan het niet meer aan. :crazy:

Ik volg het groeiend lijstje van mensen die je gewoon op de negeerlijst plaatsen. Ik heb dit nooit gedaan omdat je soms wel interessante dingen plaatst, maar trop is teveel.

Lakigigar

Legacy Member
Badger zei:
My god... Zoveel onzin in 1 post, ik kan het niet meer aan. :crazy:

Ik volg het groeiend lijstje van mensen die je gewoon op de negeerlijst plaatsen. Ik heb dit nooit gedaan omdat je soms wel interessante dingen plaatst, maar trop is teveel.

"koude oorlog" dan, maar haar houding tegenover Poetin was riskant en agressief, en daar doel ik dus op. Mensen die nu doen alsof Clinton de president van de "vrede" was en dat Trump een imperialist was, begrijpen er gewoon niets van. Dan hebben ze gewoon niet geleerd uit de ja - hoeveel jaren wereldgeschiedenis eigenlijk. Trump is één van de mensen die het zelfs een halt toeroept (voorlopig), ook al heb je oorlogshavikken (en establishment politici) zoals Bolton in het bestuur. En de potentie op oorlog blijft wel aanwezig en dan kan Trump zich bij dat rijtje mensen scharen dat ik heb opgelijst (oorlog met iran of venezuela of noord-korea vind ik allemaal niet legitiem).

Maar goed, blijkbaar is het willen van geen oorlog anno 2019 een extreme positie en moeten we allemaal maar het establishment volgen die ons van de ene oorlog naar de andere (vaak niet-legitieme) oorlog leiden. En wat hebben die oorlogen (vaak met macht over gebieden met belangrijke grondstoffen zoals olie) ons opgebracht: alleen maar meer onstabiliteit en nutteloos lijden van mensen. Als het westen zich nooit had gemoeid met het midden-oosten waren al die vluchtelingencrisissen, enzovoort, enzovoort er nooit geweest. Alle conflicten die we nu hebben resteert nog van het niet respecteren van etnische / religieuze grenzen, tijden van imperalisme en kolonialisme, ideologische conflicten (communisme v kapitalisme) en opbreken van grote rijken zoals Ottomaanse rijk / Rusland, vaak doelbewust destabiliseren van USSR, Russisch keizerrijk, Ottomaanse rijk door buitenlandse mogendheden. Respecteer elkander's verschillen en culturen.

Maar een isolationist zijn anno 2019 is dus extreem. Respecteren van elkander's cultuur en grenzen, beperken van immigratie, beperken van wereldwijde handel, beperken van invloed van buitenlandse landen op jouw land en cultuur, het omarmen van jouw cultuur en het starten van allerlei conflicten op buitenlands grondgebied. Ik begrijp dat niet. Wat men in Saoedi-Arabie doet is hun probleem, niet het mijne. En mijn land moet zich daar ook niet in moeien wat daar gebeurt. Maar men moet dat land ook niet steunen of mee samen werken (dat doen wij ook niet met Noord-Korea). Enkel in uitzonderlijke gevallen moet er wel ingegrepen worden (Armeense genocide, Rwandese genocide, Rohingya genoicde, Khmer genocide, bestrijden van IS, bestrijden van nazisme).

John1307

Legacy Member
Asateo zei:
Euhm, het terugtrekken uit het TPP wordt door het Amerikaanse leger als een enorme win voor China gezien. TPP had er net voor kunnen zorgen dat de invloed van de VS in Azië behouden blijft/vergroot. Zonder jaag je landen in de handen van China. Wat voor nut heeft die hqndelsoorlog dan (één van de weinige dingen waar Trump en punt heeft).'
TPP zorgde er ook voor dat andere landen betere standaards zouden gaan hanteren ivm milieu.

Vrije handel verhoogt welvaart. Ook als jobs naar lage loonlanden gaan. Er zijn wel mensen die uit de boot vallen en daar moet je tijd en energie insteken. Toch is het protectionisme dat je lijkt aan te hangen geen oplossing voor werknemers.

Geld is zoals bloed in een menselijk lichaam. Het moet rond stromen, niet stilstaan en naar alle delen gaan.

Verder heb je een punt dat we onze wetten moeten afdwingen en geen tax shelters organiseren voor grote bedrijven.

Hoe iemand die vrijhandelsakkoorden nog met een uitgestreken gezicht kan verdedigen ontgaat mij toch. De overgrote meerderheid van Amerikanen was gekant tegen de TPP, zelfs Hillary moest doen alsof ze er tegen was. Het enigste wat de TPP had bereikt was dat er weer een miljoen deftig betaalde jobs naar het buitenland waren verhuisd zonder dat er iets in de plaats komt. De president moet trouwens de belangen van de Amerikanen behartigen en niet die van lageloonarbeiders of die van zijn rijke donors. Als je de TPP dan toch zo geweldig vindt, geef dan het goeie voorbeeld en sta vrijwillig uw job aan een lageloon in het buitenland.... ,

bassie82

Legacy Member
John1307 zei:
Hoe iemand die vrijhandelsakkoorden nog met een uitgestreken gezicht kan verdedigen ontgaat mij toch. De overgrote meerderheid van Amerikanen was gekant tegen de TPP, zelfs Hillary moest doen alsof ze er tegen was. Het enigste wat de TPP had bereikt was dat er weer een miljoen deftig betaalde jobs naar het buitenland waren verhuisd zonder dat er iets in de plaats komt. De president moet trouwens de belangen van de Amerikanen behartigen en niet die van lageloonarbeiders of die van zijn rijke donors. Als je de TPP dan toch zo geweldig vindt, geef dan het goeie voorbeeld en sta vrijwillig uw job aan een lageloon in het buitenland.... ,

Dus jij koopt alles lokaal? Handgemaakt in België (Vlaanderen mss?). Kleren ook? Speelgoed ook?
Niet vergeten van je TV, Smartphone, Auto (allesinds onderdelen), ramen, zonnepanelen?????

beryl

Legacy Member
John1307 zei:
Hoe iemand die vrijhandelsakkoorden nog met een uitgestreken gezicht kan verdedigen ontgaat mij toch. De overgrote meerderheid van Amerikanen was gekant tegen de TPP, zelfs Hillary moest doen alsof ze er tegen was. Het enigste wat de TPP had bereikt was dat er weer een miljoen deftig betaalde jobs naar het buitenland waren verhuisd zonder dat er iets in de plaats komt. De president moet trouwens de belangen van de Amerikanen behartigen en niet die van lageloonarbeiders of die van zijn rijke donors. Als je de TPP dan toch zo geweldig vindt, geef dan het goeie voorbeeld en sta vrijwillig uw job aan een lageloon in het buitenland.... ,

Je kan het ook omkeren, als je vrijhandel dan toch zo'n slechte zaak vindt, waarom betaal je dan niet spontaan teveel voor zowat alles wat je koopt?

Asateo

Legacy Member
John1307 zei:
Hoe iemand die vrijhandelsakkoorden nog met een uitgestreken gezicht kan verdedigen ontgaat mij toch. De overgrote meerderheid van Amerikanen was gekant tegen de TPP, zelfs Hillary moest doen alsof ze er tegen was. Het enigste wat de TPP had bereikt was dat er weer een miljoen deftig betaalde jobs naar het buitenland waren verhuisd zonder dat er iets in de plaats komt. De president moet trouwens de belangen van de Amerikanen behartigen en niet die van lageloonarbeiders of die van zijn rijke donors. Als je de TPP dan toch zo geweldig vindt, geef dan het goeie voorbeeld en sta vrijwillig uw job aan een lageloon in het buitenland.... ,

Je herhaalt wat al gezegd is, maar reageert niet op mijn tegenargumenten.
Vrije handel creëert jobs. Waarom denk je dat iedereen zo in paniek is over brexit? Jobs gaan verdwijnen, daar en hier. Maar laten we vooral tariefmuren bouwen.

Badger

Legacy Member
Vrijhandel leidt netto tot meer jobs. Het falen van de maatschappij is inderdaad het niet voldoende helpen van die mensen die hun job verliezen. Bv. door betere herscholing.

Lakigigar

Legacy Member
John1307 zei:
Hoe iemand die vrijhandelsakkoorden nog met een uitgestreken gezicht kan verdedigen ontgaat mij toch. De overgrote meerderheid van Amerikanen was gekant tegen de TPP, zelfs Hillary moest doen alsof ze er tegen was. Het enigste wat de TPP had bereikt was dat er weer een miljoen deftig betaalde jobs naar het buitenland waren verhuisd zonder dat er iets in de plaats komt. De president moet trouwens de belangen van de Amerikanen behartigen en niet die van lageloonarbeiders of die van zijn rijke donors. Als je de TPP dan toch zo geweldig vindt, geef dan het goeie voorbeeld en sta vrijwillig uw job aan een lageloon in het buitenland.... ,

Badger zei:
Vrijhandel leidt netto tot meer jobs. Het falen van de maatschappij is inderdaad het niet voldoende helpen van die mensen die hun job verliezen. Bv. door betere herscholing.

De enige / weinige voordelen van TPP zijn dat Amerika zijn invloed kan vergroten in vooral de Zuid-oost Aziatische landen waarbij anders die landen economisch gedomineerd door China kunnen worden. Het grote nadeel van die vrijhandelsakkoorden zijn dat veel Amerikaanse jobs uiteindelijk verloren kan raken als bedrijven hun zetels verplaatsen naar die lageloonlanden en volop investeren in die landen en op die manier hun producten op de Amerikaanse markt brengen, maar dan onder de Zuidoost-Aziatische arbeidsomstandigheden en wetgeving. Om dat tegen te gaan zijn die importtarieven dus nodig. Anders kan men altijd het argument gebruiken van: "als wij onze wetgeving strenger maken voor bedrijven, dan verhuizen die bedrijven toch". Om dat dus tegen te gaan zorg je dus voor die wetgeving. De keerzijde voor Amerika is dus dat ze invloed in Oost-Azie verliest. De vraag is echter: "Moeten we dat wel willen?". Waarom mag China niet dominant zijn in Vietnam. Het zijn bijna buren? Ik vind dat je elkanders' invloedssfeer moet respecteren.

Vrijhandel zal wellicht netto tot meer jobs leiden, maar dan vooral dus ten koste van de luxeuze vaak westerse landen en ten voordele van de ontwikkelingslanden. Netto zal het dus tot meer productie en verkoop leiden, en voor de bedrijven en wereldeconomie zijn die vrijhandelsakkoorden goed, maar voor de nationale economie dus eerder niet (of toch op zijn minst als de balans protectionisme - vrijhandel goed zit). Voor handel is het voor Europa erg goed als wij als één regio samenwerken. Je kan moeilijk aan Liechtenstein gaan zeggen dat ze een autarkisch beleid mogen voeren, want ze hebben amper grondgebied, en grondstoffen moeten ze importeren. Qua grondstoffen is het daarom verder goed dat Europa onafhankelijk is, en dat is één van de redenen waarom we voor hernieuwbare / kernenergie moeten inzetten, en dus niet afhankelijk moeten zijn van de landen die gas en olie aanvoeren. Rusland kan er elk moment voor kiezen om de gaskraan dicht te draaien. Moeten we dat wel willen? En waarom kunnen we hen niet voor zijn. Een gezonde dosis protectionisme is absoluut van noodzaak. TPP is te economisch imperalistisch. Daarom ben ik dus tegen TPP, TIPP en CETA-akkoorden en moet het Brits-Europees handelsakkoord ook streng zijn (tenzij de Britse arbeids- en ecologische wetgeving ook streng is en in lijn met de Europese wetgeving). Net zoals je de garantie moet krijgen dat Amerikaanse bedrijven niet onze wetgeving proberen omzeilen via het Verenigd Koninkrijk of Canada. Krijg je die garantie niet, moet je hen gelijkaardig als de VS behandelen. We moeten verder onze lokale bedrijven en producten beschermen tegen buitenlandse invloed of dominantie. Onze maatschappij wordt al veel te veel beinvloed door Amerika. We mogen best wel wat Europese identiteit / cultuur bewaren.

Lakigigar

Legacy Member
bassie82 zei:
Dus jij koopt alles lokaal? Handgemaakt in België (Vlaanderen mss?). Kleren ook? Speelgoed ook?
Niet vergeten van je TV, Smartphone, Auto (allesinds onderdelen), ramen, zonnepanelen?????

Het feit dat we die keuze niet meer hebben, bewijst je hoe erg het tegenwoordig is gesteld. Verder moeten we er vooral trots op zijn dat we voor een extreem lage prijs producten aankopen die vaak door kinderen aan een hongerloontje werden geproduceerd. Als er dan toch een dosis van de handel globaal moet zijn, dan moeten we daar ook een eerlijke prijs voor bepalen, of moet de wetgeving garanties voorzien dat die producten gemaakt werden door kinderen en volwassen die daar voldoende voor betaald worden. En dat is trouwens een indirecte manier om de wereldeconomie te stimuleren omdat je op die manier de koopkracht van de middenklasse in ontwikkelingslanden flink de hoogte doet injagen. Misschien is dat wel een morele plicht die wij hebben.

Tweede punt is dat er misschien bepaalde handelssectoren wat meer open kunnen zijn dan voor anderen. Wat we in eigen land kunnen doen, moeten we ook in eigen land doen. Daarmee doel ik dus vooral op de voedselsector die nu te veel door Amerika wordt gedomineerd, en waarbij het lokale eten en de lokale delicatessen terug wat meer in de picture moeten komen. In de cinéma zou zo bijvoorbeeld maar een bepaald percentage van de films Amerikaanse producties moeten zijn, omdat we onze eigen productie van films moeten kunnen stimuleren. Idem voor muziek enzovoort. We moeten er op waken dat onze culturele identiteit niet wordt overgenomen door de VS (wat eigenlijk al gebeurd is maar soit).

Tetram

Legacy Member
Lakigigar zei:
In de cinéma zou zo bijvoorbeeld maar een bepaald percentage van de films Amerikaanse producties moeten zijn, omdat we onze eigen productie van films moeten kunnen stimuleren. Idem voor muziek enzovoort. We moeten er op waken dat onze culturele identiteit niet wordt overgenomen door de VS (wat eigenlijk al gebeurd is maar soit).

't Is dat Belgische films, series en muziek zo gigantisch hoogstaand zijn uiteraard. Nog maar een zoveelste variant van de kampioenen, de collega's of het zoveelste blik schlagers, daar zit iedereen toch op te wachten...

Ruben666

Legacy Member
Tetram zei:
't Is dat Belgische films, series en muziek zo gigantisch hoogstaand zijn uiteraard. Nog maar een zoveelste variant van de kampioenen, de collega's of het zoveelste blik schlagers, daar zit iedereen toch op te wachten...

:wtf:
Not sure if...

Rasartiesten te over in ons land namelijk.

Pseudo

Legacy Member
Asateo zei:
Trump gaat noodtoestand uitroepen om grensmuur te bouwen - De Standaard

Dit is toch echt grof.
Een noodtoestand uitroepen terwijl er geen is. Dat begint naar een dictatoriale macht over te hellen...

Ik moet toegeven dat ik niet gedacht had dat hij dit echt zou doen. Hij begeeft zich dan op glad ijs, maar al is het hooggerechtshof wel republikeins, maar toch.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_national_emergencies_in_the_United_States

Grote woorden dat je daar gebruikt. Wat zijn de argumenten tegen de muur eigenlijk? Ik heb zo'n beetje hetzelfde gevoel als bij het Marrakesh pact, een hele politieke hetze waar ik zero argumentatie hoor van de linkerzijde. Als je aan de linkerzijde staat, lijkt het alsof dat niet vereist is. De rest moet zich maar schikken naar het wereldbeeld dat een minderheid voor ogen heeft.

Tetram

Legacy Member
Ruben666 zei:
:wtf:
Not sure if...

Rasartiesten te over in ons land namelijk.

Pretty serious.

Je hebt overal uitzonderingen die de regel bevestigen, maar die blijven wat ze zijn: uitzonderingen. Telenet en andere TV aanverwanten liggen hier al een tijdje buiten, maar los daarvan kan ik me de laatste echt goeie serie/film van Vlaamse/Belgische niet meer herinneren. Het zoveelste Woestijnvis-hersenspinsel, de zoveelste kampioenen-film die nu echt wel de laatste gaat zijn, of de zoveelste flauwe Jan Verheyen/whomever die nu echt wel een oscar zal krijgen...

Het gaat echt helpen als je cinema's gaat verplichten om die rommel een nog groter forum te geven ja.

Nahrtent

Legacy Member
Ik zou het met u eens zijn, ware het niet dat Amerikaanse films, series en al helemaal muziek eigenlijk minstens even grote brol zijn.

Rekt

Legacy Member
Nahrtent zei:
Ik zou het met u eens zijn, ware het niet dat Amerikaanse films, series en al helemaal muziek eigenlijk minstens even grote brol zijn.

Zowat heel de wereld spreekt je tegen.

Tetram

Legacy Member
Nahrtent zei:
Ik zou het met u eens zijn, ware het niet dat Amerikaanse films, series en al helemaal muziek eigenlijk minstens even grote brol zijn.

Klopt ook en in absolute cijfers maken ze zelfs meer rommel, maar door dat volume komen er in absolute cijfers ook meer goeie dingen daar vandaan. België heeft gewoon veel langer nodig om eenzelfde hoop rommel (met daarin wat goeie dingen) te maken. Van dat misplaatst protectionisme/nationalisme gaat daar niets aan veranderen.

En desondanks zijn we hier toch maar wat content met HBO, Netflix & Amazon; niet alles wat die mannen maken is goed, maar de eerste Vlaamse productie die nog maar dat niveau haalt, moet nog uitgevonden worden.

Lakigigar

Legacy Member
Je hebt goede Amerikaanse (The Revenant, Birdman, Boyhood) en slechte Amerikaanse films (Baywatch, Fifty Shades of Grey, ...), net zoals je goede Belgische / Vlaamse films (Home, Niet Schieten, Engel, Girl) en slechte Vlaamse films hebt (Bowling Balls, De Buurtpolitie: de film, Pippa). Dat is het punt niet. Het punt is dat we onze eigen cultuur moeten beschermen tegen buitenlandse invloed, en voorrang moeten geven aan onze eigen films en series in de cinèma.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan