squalleke123 zei:
Hij is verkozen omdat hij Medicare ging veranderen. Niet omdat hij er niet in ging knippen. Hij heeft hier een strategische keuze gemaakt die verkeerd heeft uitgepakt. De originele intentie van repeal & replace is echter geprobeerd om uit te voeren. McCain heeft dat voorstel tegengehouden met zijn dissenting vote. Je kan Trump incompetentie verwijten in deze, maar geen gebrek aan intentie om zijn campagnebelofte uit te voeren.
De muur is een symbooldossier. En de bouw is begonnen. Voor zijn supporters was het helemaal geen vereiste dat mexico die zou betalen, en eigenlijk zelfs niet eens dat die muur er zou komen. Wat telt is het terugdrijven van illegale immigratie...
Hij heeft de lobbyisten van de voorbije administraties inderdaad maar voor een deel vervangen, en inderdaad door een deel andere lobbyisten. Maar hij heeft niet als enige daar macht over. Het getuigd van weinig politiek inzicht als je denkt dat hij dat zomaar kon doen zonder toegevingen te doen aan de GOP.
etc. etc.
Hij heeft zowat overal de richting genomen die hij heeft aangegeven tijdens de campagne. Ik herinner me de bushcampagne niet meer zo goed, maar hij doet zeker niet slechter als Obama (die guantanamo bay wilde sluiten, wilde terugtrekken uit het middenoosten, etc.).
Eh, nee. Hij heeft executive orders getekend, waardoor lobbyisten (wie dat dan ook zijn) meer mogen, minder beperkingen worden opgelegd en ze oa meer kunnen verdienen. Onder andere zijn Conway profiteert daarvan. Dus nee, hij heeft ze niet zomaar vervangen. Met Executive Orders, hè. Dus letterlijk als enige de macht daarover.
Obamacare vervangen én verbeteren zou ik hem niet mogen aansmeren? Zijn eigen partij zelfs niet overtuigd krijgen van een voorstel, valt toch onder zijn competentie. Maar ik snap je punt over de intenties. Alleen: Hij heeft létterlijk gezegd dat hij nooit zou snoeien in Medicare. Letterlijk. En doet het dan toch. Dat is dan toch wel liegen? Gaat dan nog niet eens over zijn intentie over Obamacare.
Letterlijk gezegd dat hij geen deal zou maken met SA. Letterlijk dat hij China ging aanklagen als valutamanipulator. Allemaal in de campagnes, allemaal tegenovergestelde gedaan. Dus schrijf maar etc. etc., maar je punt was dat hij niet liegt over beleid, maar over futiliteiten. Dat hij zijn campagne wel waarmaakt. En dat is fout.
En over de muur is het wel grappig, dat zie je zelf toch? Je zegt eerst: Hij liegt over futiliteiten, niet over zijn echte beleid. Dus we moeten naar zijn beleid kijken.
Hét grote punt, dé slogan van de hele campagne was toch wel die muur? "It won't be a fence, it will be a wall." Maar dat komt slecht uit in dit geval, dus wordt het een "symbooldossier"... Beetje makkelijk.