squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Voor een keer ben ik het met je eens. Interessant om eens een overkoepelend beeld te zien dat problemen en trumps oplossing tegenover elkaar zet.
Jep. Libie en Syrie zijn nu democratisch en welvarender (Libie BNP 2005: 42 miljard dollar 2015: 38 miljoen dollar. Syrie heeft men zelfs nog geen cijfer van). Ik zou de vergelijking willen maken voor andere landen met VS-interventies, maar de economische wetmatigheid dat BNP in principe altijd groeit op lange termijn zit wat in de weg voor vergelijkingen voor vietnam en afghanistan.
Ik twijfel er dus niet aan dat een meer op zichzelf gekeerde politiek netto een positief resultaat zal hebben. Maar Trump zijn uitvoering is wel wat problematisch. Hij wil wel allianties en verdragen herbekijken, maar de relatie met de saudi's bijvoorbeeld staat totaal niet onder druk, terwijl die net de grootste oorzaak zijn van destabilisatie in het midden-oosten.
In principe heeft hij gelijk, als je vertrekt vanuit een wereldbeeld waarin de politieke islam een grote bedreiging is. The enemy of my enemy is my friend is misschien een stap te ver, maar rusland gaan dwarsbomen als ze terroristen bombarderen die ook voor het westen een bedreiging zijn is gewoon idioot.
Trump is verkozen door het amerikaanse volk. Zijn eerste plicht is dus ook voor hen te zorgen. De gemiddelde amerikaan heeft weinig boodschap aan 'democratie' in het midden-oosten. Dus zelfs best case scenario is dit een verliespost voor de VS. Wederom een sterk punt als Trump dit beleid consequent kan uitvoeren.
Prosperity is relatief. De banken, Internetbedrijven en de farmasector zijn verantwoordelijk voor nagenoeg alle economisch groei in de VS. Intussen is de maakindustrie nagenoeg verdwenen en moest wat ooit een nettoproducent van grondstoffen geweest is gigantische hoeveelheden invoeren van een aantal strategische materialen (oa rare earth metals voor fabricage van zonnepannelen of windmolens). En dan zwijgen we nog over de arme boeren in de centrale VS. Terug op zichzelf plooien zal (strategisch alvast) niet noodzakelijk nadelig zijn. Al is het maar om de afhankelijkheid van de chinezen te verminderen.
Niet akkoord. De weg naar vrede is met Assad, niet met de schimmige halfterroristische organisaties die nu nog tegen het syrisch leger vechten. Het kan zijn dat die strategie backfiret, maar die zal niet meer backfiren dan elke andere methode die naar meer burgeroorlog zal leiden (ook al is het maar omdat de rebellen onderling ook niet overeen komen omtrent hun doelstellingen).
Valid point, maar als Trump consequent samenwerkt met iedereen die actief terrorisme bestrijdt dan moet een samenwerking met Iran met die doelstellingen ook kunnen. Als hij niet consequent handelt is het een ander verhaal natuurlijk.
Wederom: Consequent beleid van Trump zou Irak gerustlaten. Dat er een mogelijkheid is van Iraanse inmenging is inderdaad reëel. Maar binnen het kader van samenwerking waar nodig, en geen tegenwerking als het niet tegen de belangen van de VS ingaat kan Trump hier consequent handelen zonder gezichtsverlies te leiden ten aanzien van Iran. Het is niet aan het westen om het conflict shia - sunnite te gaan oplossen.
Rond dit probleem kan je hele boeken schrijven. Maar een blik op de recente deens documentaire zet die direct op scherp. Een islam die consistent kan samengaan met de westerse waarden is ook een islam die de praktijken van al qaeda en ISIS luid genoeg, en vooral met daden, afkeurt. Dat is geen islam die terroristen onderdak wil bieden en dus een islam die er alle baat bij heeft dat de rotte appels verwijderd worden. Dus ofwel is zijn zorg terecht, ofwel zal het effect op de amerikaanse moslims kleiner zijn dan men hier claimt.
Wederom gaat men er van uit dat Rusland wat betreft de Krim en ook oost-oekraine niet in zijn recht is. Tot men een VN-sanctioned referendum houdt in die regio is dat een stelling (net als het tegendeel) die je niet kan ondersteunen. Wederom, consequent samenwerken waar nodig en niet tegenwerken als we niks te winnen hebben lost het dilemma op.
Ook, gezien het succes van de populistische bewegingen is het goed mogelijk dat Trump net sterkere allianties aan het smeden is. Op voorwaarde dat ze kunnen winnen natuurlijk, maar dat valt voor frankrijk noch nederland goed te voorspellen. De herverkiezing van Merkel staat anderszijds wel al zo goed als vast dus daar is misschien wat voorzichtigheid geboden.
Dit is een heel long shot. Noord-korea kan een bedreiging zijn, daar niet van, maar is dat eigenlijk evengoed voor rusland of china. Dus ik zie niet in waarom samenwerking om het gevaar in te dijken niet zou kunnen.
De enige manier om een handelsoorlog, of zelfs een open oorlog, met china te voorkomen is china doen afzien van zijn huidig protectionisme. De vraag is natuurlijk wat men daarvoor wil doen.
Klopt min of meer. Maar is ook een logisch gevolg van de america first politiek. Hier offert hij een betere positie in de handelsoorlog op om zijn bevolking te helpen (vanuit de visie dat jobs in de vs zullen helpen ofc.)
Mexico heeft meer voordeel bij een goede relatie dan de VS zelf, toch als dit een goede relatie is zoals onder obama. Dus vanuit het standpunt van de amerikaanse burger kan een heronderhandeling van deze positie geen kwaad.
tldr.: Als Trump er inderdaad in slaagt om deze strategische visie uit te voeren dan is dat een goede zaak. Als tegenstander zou ik me dus niet focussen op deze consistente visie, maar eerder op inconsequent uitvoeren ervan.
