Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Polis · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
F**king Russians - 9GAG

Eentje die mij aan jou deed denken

Hahaha goeike.

Anoniem0 · 15 dec 2016

Wooot. Putin heeft zelf gehackt ofwa???

De wraak van Poetin: “Persoonlijk betrokken bij hacks voor Amerikaanse verkiezingen”
De wraak van Poetin: âPersoonlijk betrokken bij hacks voor A... - Het Nieuwsblad

Twee hooggeplaatste bronnen binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten geloven dat de Russische president Vladimir Poetin persoonlijk betrokken was bij de hacks in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Sarcastr0 · 15 dec 2016

Ik zie veel bewijzen voor stemmingmakerij en beïnvloeding.

Maar hebben ze echt de votecount gehacked?

Polis · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Ik zie veel bewijzen voor stemmingmakerij en beïnvloeding.

Maar hebben ze echt de votecount gehacked?

Next: "Russen en Vladimir Poetin met zijn Windows XP hebben de recounts gehacked, waardoor Trump verder uitliep."

k995 · 15 dec 2016

squalleke123 zei:
context is everything.... En je kan niet ontkennen dat enerzijds Trump nooit context meegeeft, maar dat anderszijds de media daar gebruik van maakt om de uitspraken uit te vergroten en/of zelf een verkeerde context te genereren.

In sommige gevallen ja (maar dat si iets wat ze met elke politicus doen) en de meeste gevallen hoeven ze geen andere context te maken. Wat trump letterlijk zegt is meer dan genoeg.

Hetzelfde is nu me zijn aanstellingen blijkbaar feiten uit die hun carrière/leven aanhalen is al anti-trump zijn.

k995 · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Ik zie veel bewijzen voor stemmingmakerij en beïnvloeding.

Maar hebben ze echt de votecount gehacked?

Daar gaat het helemaal niet over, het gaat er wel over of een vreemde mogendheid de verkiezingen zelf beïnvloed heeft door 1 kandidaat te bevoordelen door lekken over de andere naar buiten te brengen.

CIA en een heleboel agentschappen zeggen ja dit is gebeurd .

Het is grappig te zien dat republikeinen zoals goede schaapjes zich direct aanpassen aan de nieuwe realiteit in washington :

There's been a breathtaking swing in Putin's popularity among Republicans in the Trump era - AOL News

There's been a breathtaking swing in Putin's popularity among Republicans in the Trump era .

https://www.theguardian.com/world/2...rump-forbes-2016-list-most-influential-people

Trump al aan het verliezen van Poetin wel . Het is duidelijk dat forbes poetin de lakens zit uit te delen.

k995 · 15 dec 2016

https://www.washingtonpost.com/news...s-another-lucky-break/?utm_term=.1d216a0ab203

Donald Trump just handed Senate Democrats another lucky break

Donald Trump may have inadvertently just given Senate Democrats their second break in two days, in a campaign cycle where they badly need as many as they can get.

The break: The president-elect has chosen Rep. Ryan Zinke (R-Mont.) to serve as secretary of the interior.

Sarcastr0 · 15 dec 2016

k995 zei:
Daar gaat het helemaal niet over, het gaat er wel over of een vreemde mogendheid de verkiezingen zelf beïnvloed heeft door 1 kandidaat te bevoordelen door lekken over de andere naar buiten te brengen.

CIA en een heleboel agentschappen zeggen ja dit is gebeurd .

Het is grappig te zien dat republikeinen zoals goede schaapjes zich direct aanpassen aan de nieuwe realiteit in washington :

There's been a breathtaking swing in Putin's popularity among Republicans in the Trump era - AOL News

There's been a breathtaking swing in Putin's popularity among Republicans in the Trump era .

https://www.theguardian.com/world/2...rump-forbes-2016-list-most-influential-people

Trump al aan het verliezen van Poetin wel . Het is duidelijk dat forbes poetin de lakens zit uit te delen.

Maar je snapt toch ook dat beïnvloeding nog iets geheel anders is dan de actual votes manipuleren?

beryl · 15 dec 2016

k995 zei:
Daar gaat het helemaal niet over, het gaat er wel over of een vreemde mogendheid de verkiezingen zelf beïnvloed heeft door 1 kandidaat te bevoordelen door lekken over de andere naar buiten te brengen.

CIA en een heleboel agentschappen zeggen ja dit is gebeurd .

Ik denk dat het er vooral over gaat of Trump hierbij al dan niet betrokken was. Dat een buitenlandse mogendheid de verkiezing probeert te beïnvloeden is misschien niet netjes, maar het gebeurt wel vaker en er is niet zo heel veel dat je eraan kan doen (al is het in dit geval, als het klopt wat Rusland gedaan heeft, wel een wel agressieve manier van beïnvloeding).

Het feit dat een toekomstige president op zijn zachtst gezegd wat ambigu is over de veroordeling van wat neerkomt op Russische spionage in zijn land is op zichzelf al al redelijk straf, maar als het echt bewezen zou worden dat hij hier zelf aan zou meegewerkt hebben dan kan ik me wel voorstellen dat zijn presidentschap in gevaar komt, hoewel je zoiets bij Trump natuurlijk nooit weet.

Legatus · 15 dec 2016

Ik acht Rusland zeker in staat om de DNC te hacken, maar waar is dat bewijs? Alles is gebaseerd op anonieme bronnen binnen de CIA en speculatie.

Nahrtent · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Maar je snapt toch ook dat beïnvloeding nog iets geheel anders is dan de actual votes manipuleren?

Tuurlijk is dat iets anders. De hertelling in Wisconsin heeft ook aangetoond dat de vote count zelf niet gemanipuleerd is (en al zeker niet in het voordeel van Trump). Daar was het Jill Stein ook om te doen, een hertelling vragen om echte valsspelerij uit te sluiten. Dat heeft ze van in het begin ook gezegd, ze wist goed genoeg dat er niets aan de uitslag ging veranderen (en de DNC wist dit zelf ook). Da's goed voor de publieke opinie en goed voor Trump dat dit nu gebeurd is. Het versterkt zijn gezag alleen maar. Ik snap nog altijd niet dat daar zoveel commentaar op kwam vanwege hem en zijn fans hier.

Zolang je de democratisch bepaalde procedure volgt om een hertelling aan te vragen, is er ook niets ondemocratisch aan (zoals Lakigigar beweerde). Dergelijke procedure moet er zijn, anders krijg je bij de minste twijfel Afrikaanse toestanden waarbij de verliezende kandidaat gegarandeerd de uitslag aanvecht wegens "onregelmatigheden". En aanvechten gebeurt daar niet voor de rechtbank he.

Maar bon, dat staat allemaal los van de eigenlijke Russische inmenging, die dus gewoon erop gericht was om de publieke opinie te beïnvloeden in het voordeel van Trump door die mails te hacken en gericht te lekken. Dat is niet netjes en moet zeker onderzocht worden, maar dergelijke dingen zijn dagelijkse kost in de geopolitiek. Logisch dat je als Rusland zijnde alles doet wat je kan om de kandidaat van je keuze te laten winnen. Uiteindelijk hebben de Amerikaanse media net hetzelfde geprobeerd. Ik zie geen verschil met de media die bewust het perfecte moment afwachten om een 10 jaar oude geluidsopname van Trump te lekken, zodat de impact zeker maximaal is. En de mails waren tot slot van rekening ook niet vervalst he.

Het is wel jammer dat Trump en de zijnen hier nu alweer over mekkeren en op de boodschapper schieten in plaats van dat serieus te nemen. Of ze je nu helpen winnen hebben of niet, het is geen goede zaak dat Rusland zomaar toegang heeft tot uiterst gevoelige politieke documenten. Hij stelt zich zwak op, waardoor de perceptie zou kunnen ontstaan dat hij deze zaak niet wil onderzoeken omdat A) hij beseft dat dat zijn positie als verkozen president verzwakt, of B) hij bang is dat er iets naar buiten gaat komen dat het daglicht niet mag zien. In de plaats daarvan viseert hij meteen de CIA, de inlichtingendienst die hij de komende vier jaar net héél hard gaat nodig hebben. Erg presidentieel is dat niet.

Sarcastr0 · 15 dec 2016

Nahrtent zei:
Tuurlijk is dat iets anders. De hertelling in Wisconsin heeft ook aangetoond dat de vote count zelf niet gemanipuleerd is (en al zeker niet in het voordeel van Trump). Daar was het Jill Stein ook om te doen, een hertelling vragen om echte valsspelerij uit te sluiten. Dat heeft ze van in het begin ook gezegd, ze wist goed genoeg dat er niets aan de uitslag ging veranderen (en de DNC wist dit zelf ook). Da's goed voor de publieke opinie en goed voor Trump dat dit nu gebeurd is. Het versterkt zijn gezag alleen maar. Ik snap nog altijd niet dat daar zoveel commentaar op kwam vanwege hem en zijn fans hier.

Zolang je de democratisch bepaalde procedure volgt om een hertelling aan te vragen, is er ook niets ondemocratisch aan (zoals Lakigigar beweerde). Dergelijke procedure moet er zijn, anders krijg je bij de minste twijfel Afrikaanse toestanden waarbij de verliezende kandidaat gegarandeerd de uitslag aanvecht wegens "onregelmatigheden". En aanvechten gebeurt daar niet voor de rechtbank he.

Maar bon, dat staat allemaal los van de eigenlijke Russische inmenging, die dus gewoon erop gericht was om de publieke opinie te beïnvloeden in het voordeel van Trump door die mails te hacken en gericht te lekken. Dat is niet netjes en moet zeker onderzocht worden, maar dergelijke dingen zijn dagelijkse kost in de geopolitiek. Logisch dat je als Rusland zijnde alles doet wat je kan om de kandidaat van je keuze te laten winnen. Uiteindelijk hebben de Amerikaanse media net hetzelfde geprobeerd. Ik zie geen verschil met de media die bewust het perfecte moment afwachten om een 10 jaar oude geluidsopname van Trump te lekken, zodat de impact zeker maximaal is. En de mails waren tot slot van rekening ook niet vervalst he.

Het is wel jammer dat Trump en de zijnen hier nu alweer over mekkeren en op de boodschapper schieten in plaats van dat serieus te nemen. Of ze je nu helpen winnen hebben of niet, het is geen goede zaak dat Rusland zomaar toegang heeft tot uiterst gevoelige politieke documenten. Hij stelt zich zwak op, waardoor de perceptie zou kunnen ontstaan dat hij deze zaak niet wil onderzoeken omdat A) hij beseft dat dat zijn positie als verkozen president verzwakt, of B) hij bang is dat er iets naar buiten gaat komen dat het daglicht niet mag zien. In de plaats daarvan viseert hij meteen de CIA, de inlichtingendienst die hij de komende vier jaar net héél hard gaat nodig hebben. Erg presidentieel is dat niet.

Dat is zeker geen goede zaak, en moet onderzocht worden zodat het kan voorkomen worden.
Maar et maakt Trumps presidentschap niet ongeldig

Nahrtent · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Dat is zeker geen goede zaak, en moet onderzocht worden zodat het kan voorkomen worden.
Maar et maakt Trumps presidentschap niet ongeldig

Neen, uiteraard niet. Maar door hier zo laks mee om te springen geeft hij de indruk dat hij daar zelf wel bang voor is, dat eventuele harde bewijzen zijn presidentschap wel ongeldig zouden maken, hetzij formeel (maar dan moet het al héél straf bewijs zijn voor directe inmenging van Trump zelf, en daar geloof ik niet in), hetzij in de publieke opinie.

Ik vind dat hij zich nu als een president moet gedragen, en een president zou geen enkele buitenlandse inmenging in de verkiezingen mogen dulden.

Sarcastr0 · 15 dec 2016

Akkoord.

k995 · 15 dec 2016

Obama has degraded ISIS. Can Trump finish the job? - CNNPolitics.com

Washington (CNN)The Obama administration is publicly handing Donald Trump a gift as he prepares to enter the White House: a degraded ISIS. The question is what the President-elect will do with it.

The US has said that US-led airstrikes have killed up to 75% of ISIS fighters and 180 of its leaders, assessing that the international anti- ISIS coalition has choked the group's ability to recruit foreigner fighters, undermined its propaganda efforts and helped Iraqi forces retake territory.

De belofte van trump was 30 dagen om ISIS te verslaan. Betwijfel zelfs met het terugdrijven door obama en iraq dat dit zal lukken in iraq alleen. Laat staan in de rest van de wereld waar ze actief zijn.

Maar ja, zijn geheime plan wie weet.

k995 · 15 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Maar je snapt toch ook dat beïnvloeding nog iets geheel anders is dan de actual votes manipuleren?

Waar zeg ik dat er stemmen vervalst zijn? Daar gaat het hier tegen helemaal niet over?

k995 · 15 dec 2016

beryl zei:
Ik denk dat het er vooral over gaat of Trump hierbij al dan niet betrokken was. Dat een buitenlandse mogendheid de verkiezing probeert te beïnvloeden is misschien niet netjes, maar het gebeurt wel vaker en er is niet zo heel veel dat je eraan kan doen (al is het in dit geval, als het klopt wat Rusland gedaan heeft, wel een wel agressieve manier van beïnvloeding).

Het feit dat een toekomstige president op zijn zachtst gezegd wat ambigu is over de veroordeling van wat neerkomt op Russische spionage in zijn land is op zichzelf al al redelijk straf, maar als het echt bewezen zou worden dat hij hier zelf aan zou meegewerkt hebben dan kan ik me wel voorstellen dat zijn presidentschap in gevaar komt, hoewel je zoiets bij Trump natuurlijk nooit weet.

Ik denk niet dat trump hierzelf bij betrokken was. Echter ondermijnt dit wel de rechtmatigheid van zijn overwinning als het effectief het geval zou blijken dat rusland een dergelijke illegale hacking campagne gedaan heeft speciaal om hem te verkiezen .

k995 · 15 dec 2016

Legatus zei:
Ik acht Rusland zeker in staat om de DNC te hacken, maar waar is dat bewijs? Alles is gebaseerd op anonieme bronnen binnen de CIA en speculatie.

Neen dat is compleet onjuist, voor de verkiezing was het al duidelijk voor zowat alle agentschappen dat rusland achter de hacks zaten.

Yes, 17 intelligence agencies really did say Russia was behind hacking

Yes, 17 intelligence agencies really did say Russia was behind hacking

De vraag was toen: waarom?

CIA geeft nu het antwoord (en nee ook niet louter geweten via anonieme cia bronnen/washington post artikel dat was gewoon de eerste)

http://www.nytimes.com/2016/12/11/us/politics/cia-judgment-intelligence-russia-hacking-evidence.html

WASHINGTON — American spy and law enforcement agencies were united in the belief, in the weeks before the presidential election, that the Russian government had deployed computer hackers to sow chaos during the campaign. But they had conflicting views about the specific goals of the subterfuge.

Last week, Central Intelligence Agency officials presented lawmakers with a stunning new judgment that upended the debate: Russia, they said, had intervened with the primary aim of helping make Donald J. Trump president.

Russian hackers, Donald Trump, and the 2016 election, explained - Vox

En als je wacht tot de CIA hun bewijs aan jou gaan presenteren ...

Sarcastr0 · 15 dec 2016

k995 zei:
Waar zeg ik dat er stemmen vervalst zijn? Daar gaat het hier tegen helemaal niet over?

k995 zei:
Ik denk niet dat trump hierzelf bij betrokken was. Echter ondermijnt dit wel de rechtmatigheid van zijn overwinning

Dat is net wat ik je zeg.
Jij trekt de rechtmatigheid in twijfel wegens beïnvloeding.
Dit zou echter enkel het geval zijn bij vote fraud.

Legatus · 15 dec 2016

k995 zei:
Neen dat is compleet onjuist, voor de verkiezing was het al duidelijk voor zowat alle agentschappen dat rusland achter de hacks zaten.

Yes, 17 intelligence agencies really did say Russia was behind hacking

Yes, 17 intelligence agencies really did say Russia was behind hacking

De vraag was toen: waarom?

CIA geeft nu het antwoord (en nee ook niet louter geweten via anonieme cia bronnen/washington post artikel dat was gewoon de eerste)

http://www.nytimes.com/2016/12/11/us/politics/cia-judgment-intelligence-russia-hacking-evidence.html

WASHINGTON — American spy and law enforcement agencies were united in the belief, in the weeks before the presidential election, that the Russian government had deployed computer hackers to sow chaos during the campaign. But they had conflicting views about the specific goals of the subterfuge.

Last week, Central Intelligence Agency officials presented lawmakers with a stunning new judgment that upended the debate: Russia, they said, had intervened with the primary aim of helping make Donald J. Trump president.

Russian hackers, Donald Trump, and the 2016 election, explained - Vox

En als je wacht tot de CIA hun bewijs aan jou gaan presenteren ...

Zoals ik al zei, speculatie. Uit uw eigen artikels;

Yes, 17 intelligence agencies really did say Russia was behind hacking

"The U.S. Intelligence Community (USIC) is confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from US persons and institutions, including from US political organizations. The recent disclosures of alleged hacked e-mails on sites like DCLeaks.com and WikiLeaks and by the Guccifer 2.0 online persona are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts. These thefts and disclosures are intended to interfere with the US election process. Such activity is not new to Moscow—the Russians have used similar tactics and techniques across Europe and Eurasia, for example, to influence public opinion there. We believe, based on the scope and sensitivity of these efforts, that only Russia's senior-most officials could have authorized these activities."

http://www.nytimes.com/2016/12/11/us/politics/cia-judgment-intelligence-russia-hacking-evidence.html

'The C.I.A.’s conclusion does not appear to be the product of specific new intelligence obtained since the election, several American officials, including some who had read the agency’s briefing, said on Sunday. Rather, it was an analysis of what many believe is overwhelming circumstantial evidence — evidence that others feel does not support firm judgments — that the Russians put a thumb on the scale for Mr. Trump, and got their desired outcome.'

Dus welk specifiek bewijs?

Een Intelligence hearing door het congres zou aangewezen zijn.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Polis

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Polis

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Legatus

Legacy Member