Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Inv · 30 dec 2016

Legatus zei:
Ik ben gewoon een beetje gelijk Fox News, fair en balanced. Waren hier paar linken gepasseerd (heel selectief natuurlijk, ik toon beide charts) over de laatste weken dat een deel van de Trump stemmers geloven dat miljoenen illegalen gestemd hadden. Wel, democraten zijn van hetzelfde bedje ziek. Genoeg fake news dat de ronde doet in beide kampen.

En als het gaat om de hacking van die e-mails;
Het spijtige dat het fake news in dit geval rechtstreeks uit het Witte Huis komt, want.. waar is dat bewijs weer al? Grappig dat links praat alsof het een feit is, daar is geen discussie meer over. En op basis van sterke assumpties gaan we sancties uitvoeren tegen een land. Toont Obama de laatste weken zijn tanden is? Impressive.

Lees dit eens zonder je gekleurde bril:

Did the Russians “hack” the election? A look at the established facts | Ars Technica

Langs de andere kant, ik ben het ook eens met de laatste paragraaf in dat artikel:

the only way that the full scope of Russia's involvement in the hacking campaign and other aspects of the information campaign against Clinton (and for Trump) will be known is if the Obama administration publishes conclusive evidence in a form that can be independently analyzed.

Er is al meerdere malen spraken geweest van een rapport van zowel FBI als CIA die Russische inmenging bewijzen. Waarom dat niet publiek maken?

Plopperdeplop · 30 dec 2016

Inv zei:
Lees dit eens zonder je gekleurde bril:

Did the Russians “hack” the election? A look at the established facts | Ars Technica

Langs de andere kant, ik ben het ook eens met de laatste paragraaf in dat artikel:

Er is al meerdere malen spraken geweest van een rapport van zowel FBI als CIA die Russische inmenging bewijzen. Waarom dat niet publiek maken?

Omdat ze die info zelf via afluisterpraktijken hebben verkregen natuurlijk.

Maar ik vind nu wel dat er een verschil is tussen afluisteren om je geopolitiek of industrieel te positioneren en hacken om effectief in te grijpen in verkiezingen van een land. Iets wat een Russische minister trouwens ook min of meer toegaf dus Putin moet niet onnozel liggen doen.

Plopperdeplop · 30 dec 2016

Putin lag ook Belgie valselijk te beschuldigen met die bombardementen en toonde geen bewijzen, maar toen kozen onze kerktoren-internetwarriors hier gretig de kant van Herr Vladimir.

Alles om averrechts te doen he. Daar scoor je punten mee in forumland.

Legatus · 30 dec 2016

Inv zei:
Lees dit eens zonder je gekleurde bril:

Did the Russians “hack” the election? A look at the established facts | Ars Technica

Langs de andere kant, ik ben het ook eens met de laatste paragraaf in dat artikel:

Er is al meerdere malen spraken geweest van een rapport van zowel FBI als CIA die Russische inmenging bewijzen. Waarom dat niet publiek maken?

Datzelfde 'bewijs' is hier al gepasseerd en bediscussieerd. Gewoon sterke assumpties. Moest een beetje lachen enkele weken geleden. Had er iemand een artikel gepost, denk dat het een NYT artikel was, niet zeker. Daarin omschreef men hoe onprofessioneel de DNC was met hun netwerk security, en hoe alledaags zo'n hack was. En dan later komt de WP uit met quote's van een anonieme bron in de CIA met; 'Ja.. de complexiteit van die aanval op het netwerk van de DNC was op zo'n schaal en stijl ... het moeten de Russen wel zijn geweest.

Polis · 30 dec 2016

witten zei:
dat de NSA europese regeringsleiders doodleuk aant bespioneren was is toch helemaal geen dubieus nieuw?
That shit happened

Klopt, enkel was uw bron nogal wat dubieus.
Maakt de feiten natuurlijk niet minder waar, maar dan geeft ge bepaalde types hier een zakje ammo waar ze dan mee kunnen schieten omdat ze niets anders hebben.

Plopperdeplop zei:
Putin lag ook Belgie valselijk te beschuldigen met die bombardementen en toonde geen bewijzen, maar toen kozen onze kerktoren-internetwarriors hier gretig de kant van Herr Vladimir.

Alles om averrechts te doen he. Daar scoor je punten mee in forumland.

Euhm, lies much? Rusland heeft wel degelijk bewijs geleverd daarvoor, alleen wisten ze waarschijnlijk niet dat de transpondercodes niet van Belgische vliegtuigen waren.
Kerktoren, hou dat voor uzelf. Als ik zie hoe gij 'op de hoogte zijt' van de actua vraag ik me soms niet af of gij in een grot leeft.

beryl · 30 dec 2016

Polis zei:
En de helft van de Clinton aanhangers gelooft dat Rusland de verkiezingsuitslag vervalst heeft om Trump te doen winnen.
Nog iemand die nutteloze shit polls heeft?

Dan met z'n allen Legatus wat jennen en belachelijk doen tegen Witten wanneer hij hier dubieuze shit post, maar dan wel zulke nietszeggende hopeloze polls komen posten om 'een punt te maken'.
Komt ook altijd van dezelfde mensen hier, ofwel is het metalleke of ruben666.

Die "nietszeggende hopeloze polls" zijn door Legatus gepost, niet door Conradus.

Tweak37 · 30 dec 2016

Polis zei:
Euhm, lies much? Rusland heeft wel degelijk bewijs geleverd daarvoor, alleen wisten ze waarschijnlijk niet dat de transpondercodes niet van Belgische vliegtuigen waren.
Kerktoren, hou dat voor uzelf. Als ik zie hoe gij 'op de hoogte zijt' van de actua vraag ik me soms niet af of gij in een grot leeft.

Dat is een welwillende lezing van de (bekende) feiten nietwaar? Rusland heeft alleszins nog niet toegegeven dat ze verkeerd zaten w.b. die transpondercodes. Dat het een onschuldige fout was aan hun kant is dan ook maar een interpretatie (de uwe). Dat het bewuste desinformatie was om de westerse coalitie de destabiliseren is een andere. Lijkt me niet echt constructief om het ene als "lies" of weet ik veel wat af te doen en het andere als feiten te presenteren.

Polis · 30 dec 2016

beryl zei:
Die "nietszeggende hopeloze polls" zijn door Legatus gepost, niet door Conradus.

Correct, niet goed wakker. Mijn excuses.

Tweak37 zei:
Dat is een welwillende lezing van de (bekende) feiten nietwaar? Rusland heeft alleszins nog niet toegegeven dat ze verkeerd zaten w.b. die transpondercodes. Dat het een onschuldige fout was aan hun kant is dan ook maar een interpretatie (de uwe). Dat het bewuste desinformatie was om de westerse coalitie de destabiliseren is een andere. Lijkt me niet echt constructief om het ene als "lies" of weet ik veel wat af te doen en het andere als feiten te presenteren.

Tweak, da's een andere discussie. Plopmelk zegt dat er geen bewijs voor geleverd werd, hetgeen fout is.
Wat gij hier nu zegt is dat de Russen dit deden om de coalitie in diskrediet te brengen. Nogal logisch, als ge ziet wat voor afschuwelijke propaganda tegen de Russische interventie gebruikt wordt.

Koekje van eigen deeg heet ik dat

Nahrtent · 30 dec 2016

Tweak37 zei:
Lijkt me niet echt constructief om het ene als "lies" of weet ik veel wat af te doen en het andere als feiten te presenteren.

Dat is nochtans een perfecte manier om de laatste 80 pagina's hier te omschrijven.

Tweak37 · 30 dec 2016

Polis zei:
Correct, niet goed wakker. Mijn excuses.

Tweak, da's een andere discussie. Plopmelk zegt dat er geen bewijs voor geleverd werd, hetgeen fout is.
Wat gij hier nu zegt is dat de Russen dit deden om de coalitie in diskrediet te brengen. Nogal logisch, als ge ziet wat voor afschuwelijke propaganda tegen de Russische interventie gebruikt wordt.

Koekje van eigen deeg heet ik dat

Het "bewijs" was fout. Is het dan nog bewijs? Niet dat ik hier in een semantische discussie wil verzeilen, maar dit is wel degelijk gerelateerd aan de kwestie die ik aanhaal: voor jou hebben ze bewijs afgeleverd maar is er een fout gebeurd, voor iemand anders hebben ze bewijs gefabriceerd dat makkelijk onderuit is gehaald. En gezien ze nog steeds voet bij stuk houden (of alleszins doen alsof hun neus bloedt), kun je dan stellen dat ze dus geen bewijs hebben geleverd (hetgene dat ze aangedragen hebben wás geen bewijs, integendeel, en toch laten ze hun beschuldiging niet vallen).

Soit, ik wil vooral af van die vervelende gewoonte om elkaar als leugenaars te bestempelen, wat nu werkelijk nooit iets bijdraagt tot een discussie. Iemand kan verkeerd zitten, en dan kun je dat rechtzetten. Of er kan een verschillend perspectief achter zitten (zoals in dit geval, als je het mij vraagt), en dan kan er eventueel een interessante discussie uit voortvloeien. De assumptie dat er intentionele "leugens" achter zitten is onwaarschijnlijk en overbodig.

Sarcastr0 · 30 dec 2016

Russia: West spreads ‘fake news’ about American school closure – POLITICO

Propaganda oorlog langs 2 kanten

Ruben666 · 30 dec 2016

Polis zei:
Klopt, ben nog steeds aan het wachten op de eerste inhoudelijke post van u.

Als het dan toch 'klopt', zou het je ook sieren me niet valselijk te betichten van:

maar dan wel zulke nietszeggende hopeloze polls komen posten om 'een punt te maken'.
Komt ook altijd van dezelfde mensen hier, ofwel is het metalleke of ruben666.

Alsof er voorts in deze draad zo hoogstaand 'inhoudelijk' gedebatteerd wordt: Een groot deel van de posts gaat immers over het in twijfel trekken (en dan zeg ik het nog verbloemd) van de geldigheid/objectiviteit van bronnen/berichtgeving.
Of hoe het Postmodernisme dan blijkbaar toch nog steeds de dans leidt.

Sarcastr0 · 30 dec 2016

Ruben666 zei:
Alsof er voorts in deze draad zo hoogstaand 'inhoudelijk' gedebatteerd wordt: Een groot deel van de posts gaat immers over het in twijfel trekken (en dan zeg ik het nog verbloemd) van de geldigheid/objectiviteit van bronnen/berichtgeving.
Of hoe het Postmodernisme dan blijkbaar toch nog steeds de dans leidt.

Da wordt hier al langer gedaan.
Jasper is daar al jaren sterk in.

Alleen is nu gebleken dat de MSM die door dezelfde personen als exclusieve eigenaar van de waarheid al jaren gepropageerd wordt, in veel gevallen eigenlijk even onbetrouwbaar is.
Dan mag daar zeker iets van gezegd worden.

Ruben666 · 30 dec 2016

Sarcastr0 zei:
Alleen is nu gebleken dat de MSM die door dezelfde personen als exclusieve eigenaar van de waarheid al jaren gepropageerd wordt, in veel gevallen eigenlijk even onbetrouwbaar is.
Dan mag daar zeker iets van gezegd worden.

Uiteraard, daar zal je me dan ook nooit tegenin lezen gaan.

Waar ik wél (haast balsturig) voor blijf ijveren, is een discussie zonder twijfelachtig/kinderachtig taalgebruik, ad hominems...
En het is niet omdat ik zelf deemoedig genoeg ben om te onderkennen dat ik te weinig over een bepaald onderwerp afweet om er gedegen uitspraken over te kunnen doen (ipv te wapperen met holle slogans), dat ik daarom mijn mening niet zou mogen ventileren over de gehanteerde 'debatcultuur'.

Sarcastr0 · 30 dec 2016

Ruben666 zei:
Uiteraard, daar zal je me dan ook nooit tegenin lezen gaan.

Waar ik wél (haast balsturig) voor blijf ijveren, is een discussie zonder twijfelachtig/kinderachtig taalgebruik, ad hominems...
En het is niet omdat ik zelf deemoedig genoeg ben om te onderkennen dat ik te weinig over een bepaald onderwerp afweet om er gedegen uitspraken over te kunnen doen (ipv te wapperen met holle slogans), dat ik daarom mijn mening niet zou mogen ventileren over de gehanteerde 'debatcultuur'.

Ik geef grif toe dat er zeikers zitten aan beide kanten van het spectrum.
Is niet meer dan een doorsnede van de maatschappij, ook hier is de polarisering gegroeid afgelopen jaar/jaren. Langs beide zijden.

Anoniem0 · 30 dec 2016

mja de vraag is wie zorgt voor polarisatie?
[video=youtube;GokdgkmBvmg]https://www.youtube.com/watch?v=GokdgkmBvmg[/video]

Polis · 30 dec 2016

witten zei:
mja de vraag is wie zorgt voor polarisatie?

Zeker niet de leftists, dat staat vast

[youtube]XofGx_ORlIU[/youtube]

SithCloud · 30 dec 2016

Polis zei:
Zeker niet de leftists, dat staat vast

[youtube]XofGx_ORlIU[/youtube]

mja, 't is ook dat die media ginder een pak meer afhangt van opiniemakers etc. Die zorgen wel voor de polarisatie. Dat is hier toch ook al een paar jaar bij ons aan de gang? De morgen is tegenwoordig bijna niets anders. Kheb wel spijt dat yves desmedt weg is. Bart eeckhout daarentegen kan ik echt niet uitstaan

Sovereign · 30 dec 2016

Polis zei:
Zeker niet de leftists, dat staat vast

[youtube]XofGx_ORlIU[/youtube]

Baas van dat 'mediahuis' dat jij linkt: Barack Obama: Now He's a Skinny, Ghetto Crackhead? | Reuters

Mja doe maar verder hé.

Eigenlijk zou iedereen hier die dubieuze bronnen linkt in pol & actua een symbooltje moeten krijgen, om de waarde van hun posts correcter te kunnen schatten. Ideetje voor 2017?

Polis · 30 dec 2016

Sovereign zei:
Baas van dat 'mediahuis' dat jij linkt: Barack Obama: Now He's a Skinny, Ghetto Crackhead? | Reuters

Mja doe maar verder hé.

Eigenlijk zou iedereen hier die dubieuze bronnen linkt in pol & actua een symbooltje moeten krijgen, om de waarde van hun posts correcter te kunnen schatten. Ideetje voor 2017?

Hier, nog zone wereldverbeteraar.
Zoals Sith zegt komt dit van beide kampen, ik herinner me echter nog levendig hoe Obama Trump uitmaakte en men op zowat alle shows op Amerikaanse TV met Trump's uiterlijk aan het lachen was.
Waar zat gij dan Sovereign? Of is dat 'maar om te lachen' ?

Echt te hypocriet eigenlijk, zelf constant wat jennen en doen en als ze een koek van eigen deeg krijgen beginnen blijten en roepen als een bende hysterische pubers " ZIE NEKEER WAT ZE ZEGGEN OVER OBAMA"
Well, no shit ?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Inv

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Polis

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Polis

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Polis

Legacy Member