Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dee
Legacy Member
In de rechtbank gaat men niet de vraag stellen of een agent in de rug mag schieten. Dat is eerder een argument van de aanklagers.
Men gaat bekijken of de agent in die situatie mocht schieten.
Was het slachtoffer op dat moment een significant gevaar voor de samenleving of de agent. Ja = schieten, nee = niet schieten.
In dit geval zal volgens mij alles afhangen van de beoordeling of het richten met de taser de agent in gevaar kan brengen.
Men gaat bekijken of de agent in die situatie mocht schieten.
Was het slachtoffer op dat moment een significant gevaar voor de samenleving of de agent. Ja = schieten, nee = niet schieten.
In dit geval zal volgens mij alles afhangen van de beoordeling of het richten met de taser de agent in gevaar kan brengen.
Tonerider
Legacy Member
kay-gell zei:
damn, ik zal nog niet goed wakker zijn geweest. Ge hebt gelijk.
Maar ik vind het toch nog altijd raar aangezien ze in Amerika nog steeds worstelen met Corona en ze nog steeds veel besmettingen hebben.
Hun ratio death/million is dan wel lager, maar qua aantal besmettingen heb ik hier ook net getoond dat ze verre van goed zitten .
Kaart ivm besmettingen (zelfde site als waar uw link op gebaseerd is)
https://ourworldindata.org/grapher/daily-new-confirmed-cases-of-covid-19-tests-per-case
71.62 besmettingen / miljoen inwoners tov onze 4.75
Sorry hoor, maar dan kan ik toch niet concluderen dat wij het slechter hebben gedaan dan zij. Zeker aangezien het helemaal niet aan testing kan liggen zoals Trump beweert want we hebben ongeveer dezelfde ratio voor testing. Feit is dat het ginder nog steeds niet onder controle is.
Blijft wel de vraag waarom dat er bij ons procentueel zoveel meer mensen aan corona stierven...
Nu ja, ik zal misschien nog altijd niet goed wakker zijn.
Loser
Legacy Member
dee zei:
Volgens mij klopt dit niet. Maar ik ben niet degene die zei dat het sowieso zelfverdediging was, en die nu vraagt dat ik het opzoekwerk daarvoor ga doen.
Volgens mij geldt de wet voor zelfverdediging ook voor agenten, zijnde stand your ground in Georgia:
Dus het is wettige zelfverdediging (of beter gezegd gewettigd gebruik van een vuurwapen of gewettigde doding) als je REDELIJKERWIJS kunt aannemen dat het schieten nodig is om je te beschermen, maar alleen om zelf de dood of "great bodily injury" aan jezelf of een derde te vermijden, of een "forcible felony" te vermijden.
En dan kan het van precedenten afhangen of iemand in de rug neerschieten redelijkerwijs gezien kan worden als "nodig om de dood te vermijden". Daarom dus dat ik zeg dat zelfverdediging helemaal niet zo "overduidelijk" is. En daarom dat ik geen uitspraken doe over hoe wettelijk het is. Ik zit er wel niks mee in om te zeggen wat ik hiervoor al heb gezegd: Dat ik dit eerder zie als een bijzonder spijtig voorval, waarbij zowel de agent als de dode het slachtoffer zijn van een systeem dat zo krom loopt als een hout.
Inv
Legacy Member
Tonerider zei:
Omdat sterftecijfers zelf gerapporteerd zijn en veel landen (bewust) te weinig tellen, zie ook https://multimedia.tijd.be/oversterfte/
Legatus
Legacy Member
bassie82 zei:
Gaat dat concept uw pet te boven?
Als ik met een dodelijk wapen schiet en als tegenreactie schiet ge terug, dan is dat toch gerechtvaardigd hoop ik?
Eigenlijk was dat mijn punt niet.
Het gaat erom dat diezelfde aanklager zei dat een taser een dodelijk wapen is, dus nu zal het voor hem moeilijk zijn om nog geloofwaardig over te komen. Dat gaat de advocaat van die agent sterk uitspelen.
Nahrtent
Legacy Member
bassie82 zei:
Ja, want de man schoot met een taser en betekende een direct zij het moeilijk in te schatten gevaar.
Nee, want de situatie had ook anders kunnen aangepakt worden.
Aan het onderzoek om te kijken welke kant het zwaarst doorweegt. Na het zien van de beelden neig ik eerder naar ja.
StevenFM
Legacy Member
https://www.reuters.com/article/us-...eaths-at-over-200000-by-october-idUSKBN23M32C
Nieuwe projecties zeggen dat door het opheffen van de lockdown het aantal coronadoden zal blijven stijgen. Het huidige aantal doden zal in oktober 2020 bijna dubbel zo hoog liggen. Florida zou het hardste geraakt worden, met een toename van bijna 200%.
Florida, Texas en Arizona halen nu al nieuwe recordcijfers.
https://thehill.com/policy/healthca...-arizona-set-records-for-daily-covid-19-cases
Nieuwe projecties zeggen dat door het opheffen van de lockdown het aantal coronadoden zal blijven stijgen. Het huidige aantal doden zal in oktober 2020 bijna dubbel zo hoog liggen. Florida zou het hardste geraakt worden, met een toename van bijna 200%.
Florida, Texas en Arizona halen nu al nieuwe recordcijfers.
https://thehill.com/policy/healthca...-arizona-set-records-for-daily-covid-19-cases
Loser
Legacy Member
Nahrtent zei:
Een direct gevaar is dus niet genoeg. Een direct gevaar op de dood of "grave bodily harm", wat ook redelijk omschreven is door precedenten en zo. Dus het hoeft ook niet eens een dodelijk wapen te zijn. Maar je moet wel redelijkerwijs kunnen aannemen dat op het moment van het schot, de agenten nog in zwaar gevaar waren.
Als je de andere beelden ziet, waarop andere agenten ongeveer dezelfde situatie op een totaal andere manier aanpakken (blanken die niet werden neergeschoten voor gelijkaardige dingen), wordt dat iets moeilijker. Maar dat is de juridische kant, die dus wel een pak ingewikkelder ligt dan wat Straddle of Legatus zeiden.
De morele kant is nog iets anders, maar daarover heb ik al gezegd wat ik ervan vind. Ik snap niet hoe je dit niet kunt zien als een geweldig triestig voorval dat je kunt gebruiken om te kijken wat er is misgegaan en hoe je zoiets kunt tegengaan in je hele politieafdeling.
Legatus
Legacy Member
bassie82 zei:
Wat is uw punt eigenlijk over "in de rug schieten".
Uw rug keren na ge hebt geschoten maakt u een onschuldig slachtoffer?
Ja een politieagent mag u neerschieten een seconde na ge hem/haar hebt beschoten.
En dat ga ik zelfs niet uitleggen. Te belachelijk voor woorden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.