Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Lees nu eens en antwoord dan nog eens. Je geeft twee extreme voorbeelden, maar alle andere voorbeelden van verstedelijkte gebieden waar er een duty to retreat is, tov stand your ground negeer je.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat je mijn punt niet snapt. Dus ik zal het even herhalen.

Het is niet de duty to retreat versus stand my ground, het is de context waarin je ze toepast die er toe doet. Verstedelijkte gebieden hebben meer baat bij een duty to retreat, terwijl stand you ground in rurale gebieden geen probleem oplevert.

Idealiter maak je dus twee sets policies, 1 voor de steden en 1 voor het platteland. Het probleem is hoe je voorkomt dat wapens vanuit het platteland de steden binnenkomen, natuurlijk.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik denk dat je mijn punt niet snapt. Dus ik zal het even herhalen.

Het is niet de duty to retreat versus stand my ground, het is de context waarin je ze toepast die er toe doet. Verstedelijkte gebieden hebben meer baat bij een duty to retreat, terwijl stand you ground in rurale gebieden geen probleem oplevert.

Idealiter maak je dus twee sets policies, 1 voor de steden en 1 voor het platteland. Het probleem is hoe je voorkomt dat wapens vanuit het platteland de steden binnenkomen, natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Ik snap het heel goed, alleen klopt er niks van.
In alle papers staan even verstedelijkte gebieden vergeleken. En nog zorgt de stand-your-ground-wet telkens voor een gevoelige stijging van wapengeweld, moorden en verwondingen door vuurwapens. Bizar genoeg nog meer onder de typische slachtoffers van bijvoorbeeld overvallen (iets oudere blanken), waardoor je kunt zeggen dat het net de gun owners zijn die slachtoffer worden van de policy die NRA pusht.

Wat geen énkele paper aangeeft, is dat het veiliger wordt door een stand-your-ground-wet. Dus jouw zelfbedachte claim dat het platteland er gebaat bij is, wordt door geen enkele studie ondersteund.
l

likes to kill

Legacy Member
Loser zei:
Dus mag je hem in de rug schieten.
Klik om te vergroten...

Je vergeet dat hij een taser richtte op één van de agenten. Bijkomende worden 2 agenten van dezelfde police department vervolgd voor het gebruik van hun taser en staat in de aanklacht dat een taser een 'deadly weapon' is. Op die basis dus terecht geschoten wegens wettige verdediging
L

Loser

Legacy Member
likes to kill zei:
Je vergeet dat hij een taser richtte op één van de agenten. Bijkomende worden 2 agenten van dezelfde police department vervolgd voor het gebruik van hun taser en staat in de aanklacht dat een taser een 'deadly weapon' is. Op die basis dus terecht geschoten wegens wettige verdediging
Klik om te vergroten...

Dat vergeet ik helemaal niet, maar de post van Legatus verandert daar niks aan.
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Ik snap het heel goed, alleen klopt er niks van.
In alle papers staan even verstedelijkte gebieden vergeleken. En nog zorgt de stand-your-ground-wet telkens voor een gevoelige stijging van wapengeweld, moorden en verwondingen door vuurwapens. Bizar genoeg nog meer onder de typische slachtoffers van bijvoorbeeld overvallen (iets oudere blanken), waardoor je kunt zeggen dat het net de gun owners zijn die slachtoffer worden van de policy die NRA pusht.

Wat geen énkele paper aangeeft, is dat het veiliger wordt door een stand-your-ground-wet. Dus jouw zelfbedachte claim dat het platteland er gebaat bij is, wordt door geen enkele studie ondersteund.
Klik om te vergroten...

Ik heb ook niet gezegd dat het platteland ermee gebaat is. Enkel dat het op het platteland geen noemenswaardig probleem oplevert. Oppassen dat je hier geen stropoppen opzet he...
L

Legatus

Legacy Member
Loser zei:
Dat vergeet ik helemaal niet, maar de post van Legatus verandert daar niks aan.
Klik om te vergroten...

Verandert daar wat aan?
Ik heb bijkomende informatie gegeven. Een verduidelijking in waarom hij vluchtte en dat hij niet zomaar een slaapje aan het doen was in zijn auto op de parking.
S

Straddle

Legacy Member
Loser zei:
Ik heb niet te veel tijd, dus heb het maar bij een paar voorbeeldjes gehouden:
https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443

"Lol, daar heeft Obama nauwelijks iets mee te maken gehad hoor. Dat noemen ze conjunctuur"

https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443

"Nope, dat hebben we je hier al een paar keer (tevergeefs) proberen uit te te leggen. Obama kwam aan de macht na een enorme systeemcrash (die los stond van het presidentiële beleid). De beurs is toen opgeveerd en zou dat even goed hebben gedaan mocht Donald Duck of Micky Mouse president zijn geweest. Dat heeft nagenoeg niets te maken met het bestuur van Obama."

https://www.beyondgaming.be/archive...iek-het-trump-tijdperk-is-aangebroken.1064443
Klik om te vergroten...

Ok, net wat ik dacht, in die posts staat dus nergens dat ik het "een onmogelijk argument vond dat Obama de economische schade heeft geminimaliseerd". In de posts die jij hier aanhaalt gaat het over conjunctuur en de algemene economie, niet over de monetaire interventie an sich. Dat zijn verschillende zaken.

Dus opnieuw: Maar jij bent ervan overtuigd dat Trump dus de economische schade heeft geminimaliseerd. Daarover zijn uiteraard geen data, maar je gaat ervan uit. Dan is het des te vreemder dat je ten tijde van Obama het een onmogelijk argument vond dat die de economische schade heeft geminimaliseerd tijdens een andere economische ramp (de bankencrisis). Toen was die crisis en het oplossen daarvan geen geldig argument, en waren de lage cijfers volledig te wijten aan de democratische onkunde. Raar.
Klik om te vergroten...

Je gooit hier weer vanalles door elkaar (de covid-19 crisis en de kredietcrisis o.a.). Dat zijn 2 fundamenteel verschillende crisissen, waarbij de bankencrisis i.v.g. met de coronacrisis nog een relatief kleine issue is, het probleem zat toen vooral bij de solvabiliteitspositie van de banken. In het geval van de Covid-19 crisis heeft Trump wel degelijk voorrang gegeven aan het vrijwaren van het economische systeem, i.t.t. pakweg België.
N

Nahrtent

Legacy Member
Legatus zei:
Update:

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...probation-faced-going-prison-charged-DUI.html

Daarom rende hij dus weg. Een ganse lijst aan criminele feiten. En hij was op probatie.

Ook viel hij in slaap tijdens het queuen aan de drive in.
Klik om te vergroten...

Dat doet niet ter zake, zoals Loser al zegt.
Voor een goed begrip ik denk dat de agent hier in zijn recht was (onder voorbehoud van verder onderzoek).
Maar wat je post verandert daar niets aan.
Net zoals het strafblad van George Floyd totaal niet ter zake doet om te stellen dat de agenten daar niet in hun recht waren (onder hetzelfde voorbehoud).

Allemaal randzaken die dienen om de aandacht van de kern af te leiden, terwijl dat echt niet hoeft.
Als je in je recht ben, ben je in recht, en als je niet in je recht bent, niet.
S

Straddle

Legacy Member
Legatus zei:
Update:

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...probation-faced-going-prison-charged-DUI.html

Daarom rende hij dus weg. Een ganse lijst aan criminele feiten. En hij was op probatie.

Ook viel hij in slaap tijdens het queuen aan de drive in.
Klik om te vergroten...

Kijk eens aan, wat een strafblad: een ex-gedetineerde, cruelty to children, DUI, .. En dan de politie nog eens aanvallen met een taser tijdens een standaard arrestatie.
En dat gaan ze dan weer bestempelen als een slachtoffer van racistische poltiegeweld, veel gekker moet het niet worden.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik heb ook niet gezegd dat het platteland ermee gebaat is. Enkel dat het op het platteland geen noemenswaardig probleem oplevert. Oppassen dat je hier geen stropoppen opzet he...
Klik om te vergroten...

Dit wordt net tanden trekken...

Het is niet de duty to retreat versus stand my ground, het is de context waarin je ze toepast die er toe doet. Verstedelijkte gebieden hebben meer baat bij een duty to retreat, terwijl stand you ground in rurale gebieden geen probleem oplevert.
Klik om te vergroten...

Dit klopt niet, op basis van alle studies. Het is wél de duty to retreat vs de stand your ground die het probleem oplevert. Want in even verstedelijkte gebieden, is het verschil nog te zien. Zoals in die studies staat die ik linkte. Wat daar niét in staat, is dat stand your ground geen problemen zou opleveren in rurale gebieden.

Een stand-your-ground-wet zorgt telkens voor een gevoelige stijging in wapengeweld, moorden en verwondingen door vuurwapens. Niet vergeten waar het om ging: Straddle beweerde dat het aankopen van vuurwapens vereist was voor zelfverdediging, omdat "bevolkingsgroepen erin slagen systematisch uit te blinken in de misdaadstatistieken en homicide cijfers". Een foute claim. Staten waar er meer wapenverkoop is, zijn onveiliger voor vuurwapendelicten. En staten met stand-your-ground-laws nog erger.

Jij kwam erin door te zeggen dat het de verstedelijking was die zorgt voor het verschil, maar de studies tonen het tegenovergestelde aan.
L

Legatus

Legacy Member
Nahrtent zei:
Dat doet niet ter zake, zoals Loser al zegt.
Voor een goed begrip ik denk dat de agent hier in zijn recht was (onder voorbehoud van verder onderzoek).
Maar wat je post verandert daar niets aan.
Net zoals het strafblad van George Floyd totaal niet ter zake doet om te stellen dat de agenten daar niet in hun recht waren (onder hetzelfde voorbehoud).

Allemaal randzaken die dienen om de aandacht van de kern af te leiden, terwijl dat echt niet hoeft.
Als je in je recht ben, ben je in recht, en als je niet in je recht bent, niet.
Klik om te vergroten...

Hoezo?
Dat is in context waar Loser over sprak hier: link
Dat is dus een update hier aan.

Uw kritiek dat dit er niet toe doet kan je dan perfect op die post van Loser toepassen. Tja.
N

Nahrtent

Legacy Member
Legatus zei:
Hoezo?
Dat is in context waar Loser over sprak hier: link
Dat is dus een update hier aan.

Uw kritiek dat dit er niet toe doet kan je dan perfect op die post van Loser toepassen. Tja.
Klik om te vergroten...

Dat is dan voor zijn rekening. :unsure:

Maar het doet er echt totaal niet toe mbt tot wat er op dat moment gebeurd is. Totaal niet.
L

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Hoezo?
Dat is in context waar Loser over sprak hier: link
Dat is dus een update hier aan.

Uw kritiek dat dit er niet toe doet kan je dan perfect op die post van Loser toepassen. Tja.
Klik om te vergroten...

Zie je het verschil echt niet?
Tussen de agenten die op dat moment nog niets wisten van het strafblad maar hem doodschoten in de rug, en de man die in mijn context zijn hele leven al doorbrengt, en het dus maar al te goed wist? Tussen agenten wiens beroep het is om gepast te reageren op situaties en problemen te deëscaleren, en een verdachte?

Edit, ik maak het iets duidelijker. Het verschil tussen:
Stel nog dat het dan in deze zaak niet zo is gegaan. Stel zelfs nog dat de man nooit zo'n aanvaring met de politie heeft gehad, want dat zou zijn reactie begrijpelijkerwijs ook nog een beetje veranderen, hè. Stel dat de andere keren dat hij politie heeft gezien, ze altijd correct hebben gehandeld. Maar dat hij wel weet hoe het eraan toe gaat in zijn wijk, in zijn precinct. Zeg je dan nog altijd: Het is de wetgeving, hij moet maar gaan liggen? Want het vertrouwen is zo zwaar geschaad, dat hij niet zeker weet of hij mishandeld gaat worden of niet.
Klik om te vergroten...

en jij die probeert aan te tonen dat de agent in zijn volste recht was. Ik beweer namelijk al nergens iets over juist of fout. Ik heb het over context geven bij de beslissingen van die man. Het pleit voor mij niemand vrij. Het zegt ook niks over "in het recht zijn" in deze situatie. In tegenstelling tot wat jij zegt. Duidelijker?
L

Legatus

Legacy Member
TheBud zei:
Dus een lijst aan criminele feiten is genoeg voor doodstraf? Zeg je nu dat iedereen die criminele feiten gepleegd heeft de doodstraf verdient?
Klik om te vergroten...

Waar zeg ik dat?

Ik zeg specifiek: "Daarom rende hij dus weg."
S

Straddle

Legacy Member
TheBud zei:
Dus een lijst aan criminele feiten is genoeg voor doodstraf?
Klik om te vergroten...

Wat doodstraf? Het is hier gewoon self defense.
Als hij gewoon had meegewerkt was er niets gebeurd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan