Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

squalleke123 · 12 jul 2020

StevenFM zei:
nog vier jaartjes wachten op AOC

Die is nog minder bekwaam, afgaande op de politiek die ze wil voeren.

Ik vind het wel nog steeds jammer dat de democraten hun goede kandidaten gewoon weggestemd hebben. Met Yang voor binnenlands beleid en/of Gabbard voor buitenlands beleid zat de VS safe voor de komende vier jaar.

DaFreak · 12 jul 2020

AOC zou idd eindelijk eens een keuze voor de toekomst zijn ipv die bende fossielen die blijven terug grijpen naar het verleden.

kay-gell · 12 jul 2020

DaFreak zei:
AOC zou idd eindelijk eens een keuze voor de toekomst zijn ipv die bende fossielen die blijven terug grijpen naar het verleden.

Candace Owens zul je bedoelen.
Jong, zwart en een vrouw.

Tonerider zei:
lol, ik twijfel daar ook wel aan.

Ik blijf het verbazend vinden dat in een land van miljoenen inwoners er blijkbaar geen 2 bekwame personen van rond de 50 geschikt zijn (of door het land geschikt bevonden) om op te komen voor president.
En ge zou dan nog kunnen zeggen: 70+, maar een vlotte spreker met uitstraling en uitspraken die getuigen van een goed iq, maar nope: de ene springt van de hak op de tak in 1 en dezelfde zin en weet dus geen coherente zin of verhaal te vormen en de andere weet begot niet meer waarom hij eigenlijk op het podium staat.

Ja maar dat is natuurlijk het jammere aan heel die manier van een kandidaat kiezen.
Democraten hadden pakken betere kandidaten dan Biden.
Ben eens benieuwd naar de debatten tussen die 2.

bassie82 · 12 jul 2020

kay-gell zei:
Candace Owens zul je bedoelen.
Jong, zwart en een vrouw.

Ja maar dat is natuurlijk het jammere aan heel die manier van een kandidaat kiezen.
Democraten hadden pakken betere kandidaten dan Biden.
Ben eens benieuwd naar de debatten tussen die 2.

waarom geraken deze dan niet verkozen in de primaries?

Legatus · 12 jul 2020

DaFreak zei:
AOC zou idd eindelijk eens een keuze voor de toekomst zijn ipv die bende fossielen die blijven terug grijpen naar het verleden.

Zou AOC president worden dan boort ze de amerikaanse economie de grond in. 70 procent tax voor grote bedrijven, onrealistische green deal voorstellen, weet het verschil niet tussen een tax incentive en lokaal budget (amazon deal).

https://m.youtube.com/watch?v=5sMZNcxdoCA

Laat staan haar achterlijke identity politics.

StevenFM · 12 jul 2020

Legatus zei:
Zou AOC president worden dan boort ze de amerikaanse economie de grond in. 70 procent tax voor grote bedrijven, onrealistische green deal voorstellen, weet het verschil niet tussen een tax incentive en lokaal budget (amazon deal).

https://m.youtube.com/watch?v=5sMZNcxdoCA

Laat staan haar achterlijke identity politics.

Slechter dan Trump zijn tax cut kan het alleszins niet worden. Nu ja, tenzij je een rijke aandeelhouder bent, dan is de Trump administratie uitstekend bezig.

General Sherman · 12 jul 2020

StevenFM zei:
Slechter dan Trump zijn tax cut kan het alleszins niet worden. Nu ja, tenzij je een rijke aandeelhouder bent, dan is de Trump administratie uitstekend bezig.

Wat is er slecht aan Trump zijn tax cut?

StevenFM · 12 jul 2020

General Sherman zei:
Wat is er slecht aan Trump zijn tax cut?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017

De Trump administratie heeft de corporate tax rate van 35% naar 21% verminderd.

Analysis of first-year results released by the Congressional Research Service in May 2019 found:

- a relatively small (if any) first-year effect on the economy
- a feedback effect of 0.3% of GDP or less, such that the tax cut did not pay for itself
- pretax profits and economic depreciation (the price of capital) grew faster than wages, meaning shareholders benefited more than workers
- inflation-adjusted wage growth is smaller than overall growth in labor compensation and indicates that ordinary workers had very little growth in wage rates
- the evidence does not suggest a surge in investment from abroad in 2018
- While evidence does indicate significant repurchases of shares, either from tax cuts or repatriated revenues, relatively little was directed to paying worker bonuses

Met andere woorden de tax cut heeft een groot gat in de begroting gemaakt, ondanks beloftes van de Trump administratie dat de tax cut voor zichzelf zou betalen door een sterke stijging van de economie, die er niet gekomen is. Verder zei de Trump administratie ook dat de tax cuts ervoor zouden zorgen dat bedrijven meer geld aan lonen en bonussen voor werknemers zouden betalen. Ook dat is niet gebeurd: voornamelijk aandeelhouders hebben geprofiteerd van de tax cut.

En wie gaat er voor deze tax cut mogen opdraaien?

In 2027, if the tax cuts are paid for by spending cuts borne evenly by all families, after-tax income would be 3.0% higher for the top 0.1%, 1.5% higher for the top 10%, -0.6% for the middle 40% (30th to 70th percentile) and -2.0% for the bottom 50%.

En tot slot heb je uiteraard ook verscheidene conflicts of interest. Trump zelf zou enorm veel geld uitsparen onder deze nieuwe tax cuts.

Fact-checkers such as FactCheck.Org, PolitiFact and The Washington Post's fact-checker have found that Trump's claims that his economic proposal and tax plan would not benefit wealthy persons like himself were likely false. An analysis by The New York Times found that if Trump's tax plan had been in place in 2005 (the one recent year in which his tax returns were leaked), he would have saved $11 million in taxes. The analysis also found that Trump would save $4.4 million on his eventual estate tax bill. Experts say that the financial windfall for the President and his family from this bill is "virtually unprecedented in American political history".

Nahrtent · 12 jul 2020

Klassiek geval van het compleet achterhaalde trickle-down economics principe, of zie ik dat verkeerd?

General Sherman · 12 jul 2020

StevenFM zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017

De Trump administratie heeft de corporate tax rate van 35% naar 21% verminderd.

Met andere woorden de tax cut heeft een groot gat in de begroting gemaakt, ondanks beloftes van de Trump administratie dat de tax cut voor zichzelf zou betalen door een sterke stijging van de economie, die er niet gekomen is. Verder zei de Trump administratie ook dat de tax cuts ervoor zouden zorgen dat bedrijven meer geld aan lonen en bonussen voor werknemers zouden betalen. Ook dat is niet gebeurd: voornamelijk aandeelhouders hebben geprofiteerd van de tax cut.

En wie gaat er voor deze tax cut mogen opdraaien?

En tot slot heb je uiteraard ook verscheidene conflicts of interest. Trump zelf zou enorm veel geld uitsparen onder deze nieuwe tax cuts.

Nja ik ben geen econoom dus begeef me hier op glad ijs. Maar enkele eerste bedenkingen:

- Misschien dat het nogal vroeg is en dat de stijging van de economie tijd nodig heeft?

In 2027, if the tax cuts are paid for by spending cuts borne evenly by all families, after-tax income would be 3.0% higher for the top 0.1%, 1.5% higher for the top 10%, -0.6% for the middle 40% (30th to 70th percentile) and -2.0% for the bottom 50%

Verder begrijp ik deze quote niet goed. "Spending cuts" zijn dan verminderde uitgaven door de overheid? Of door de gezinnen? En in beide gevallen begrijp ik de link niet naar een verminderd "after tax income".

Nu, dit is waarschijnlijk sowieso een te complex issue om hier even snel een oordeel over te kunnen vellen zonder heel diep technisch economisch te gaan.

Grof door de bocht lijkt het me wel aannemelijk, in theorie althans, dat een belastingsvermindering voor bedrijven de economie kan en zal aanzwengelen.

DogFacedGod · 12 jul 2020

bassie82 zei:
waarom geraken deze dan niet verkozen in de primaries?

Omdat ze geen brede aantrek hebben.

Iets wat wij Europeanen niet snappen omdat we 10 politieke partijen hebben voor onze politieke smaak.

Sanders, Correa, ... die zijn zeker niet het gemiddelde van de democraten. Die gaan het altijd moeilijk hebben om brede steun te vinden binnen hun partij. Ze lijken geliefd te zijn online maar dat is ook maar een relatief kleine groep die vocaal is en is dus misleidend.

Sylverscythe · 12 jul 2020

General Sherman zei:
Grof door de bocht lijkt het me wel aannemelijk, in theorie althans, dat een belastingsvermindering voor bedrijven de economie kan en zal aanzwengelen.

Dat is wat Nahrtent bedoelt met trickle-down economics. De republikeinen zweren hier dacht ik ook bij, maar tegenstanders halen aan dat het vooral de bedrijfsleiding en aandeelhouders rijker maakt, omdat er amper iets naar beneden sijpelt. Iemand die meer thuis is in de Amerikaanse economie kan waarschijnlijk in hun geschiedenis voorbeelden vinden van dit principe

Overigens zijn veel Amerikanen wel gecharmeerd door de American Dream: als zij het maken en miljonair zijn willen ze ook weinig belastingen betalen, en dan kan het hen niet schelen dat de minderbedeelden wat verarmen. Dat veel mensen die zo redeneren het nooit zullen maken nemen ze er dan maar bij.

StevenFM · 12 jul 2020

General Sherman zei:
Verder begrijp ik deze quote niet goed. "Spending cuts" zijn dan verminderde uitgaven door de overheid? Of door de gezinnen? En in beide gevallen begrijp ik de link niet naar een verminderd "after tax income".

Nu, dit is waarschijnlijk sowieso een te complex issue om hier even snel een oordeel over te kunnen vellen zonder heel diep technisch economisch te gaan.

Grof door de bocht lijkt het me wel aannemelijk, in theorie althans, dat een belastingsvermindering voor bedrijven de economie kan en zal aanzwengelen.

Ha, ik ben ook geen econoom hoor. Ik heb me hiervoor vooral gebaseerd op de resultaten die opgenomen zijn in het wikipedia artikel.

Met spending cuts wordt inderdaad verminderde uitgaven door de overheid bedoeld. De belastingsinkomsten uit bedrijven zijn door deze tax cut met zo'n 30% gedaald, dus je moet ofwel het geld ergens anders gaan halen of besparen op bepaalde uitgaven. Bv. minder investeren in de gezondheidszorg of openbaar vervoer, wat het leven voor de burger netto duurder maakt dan het voordeel dat hij uit deze tax cut krijgt.

https://www.nytimes.com/2017/12/17/opinion/taxes-inequality-charts.html

Researchers at the Tax Policy Center, a vital source of independent analysis on a plan that’s been rushed through Congress, have estimated the long-term effects on each income group. Crucially, their estimates don’t ignore the bill’s impact on the deficit — and thus include the spending cuts that will eventually need to follow. Even if those cuts fall equally on each household (and, in reality, Republican leaders favor cuts that fall disproportionately on the middle class and poor), the tax bill amounts to an enormous effort to increase inequality.

Moesten bedrijven effectief meer jobs aanmaken en betere lonen uitbetalen met het geld dat ze van de tax cut kregen, dan is dit op zich geen slechte beslissing. Dat lijkt echter alleszins niet het geval te zijn.

According to a 2017 survey, many large corporations said they don’t need the money from the tax cuts. They are sitting on a record $2.3 trillion in cash reserves, double the level in 2001. The CEOs of Cisco, Pfizer, and Coca-Cola would instead use the extra cash to pay dividends to shareholders. The CEO of Amgen will use the proceeds to buy back shares of stock. In effect, the corporate tax cuts would boost stock prices but wouldn't create jobs.

En dit is inderdaad een voorbeeld van trickle-down economics. Waar je uiteindelijk mee overblijft zijn
- Bedrijven die veel extra winst maken door een belastingsverlaging en deze winst voornamelijk gebruiken om aandelen terug te kopen en dividenten uit te keren. Goed voor de aandelenmarkt vermoed ik?
- Groot gat in de begroting dat gevuld moet worden.

Conradus · 12 jul 2020

General Sherman zei:
Verder begrijp ik deze quote niet goed. "Spending cuts" zijn dan verminderde uitgaven door de overheid? Of door de gezinnen? En in beide gevallen begrijp ik de link niet naar een verminderd "after tax income".

Nu, dit is waarschijnlijk sowieso een te complex issue om hier even snel een oordeel over te kunnen vellen zonder heel diep technisch economisch te gaan.

Grof door de bocht lijkt het me wel aannemelijk, in theorie althans, dat een belastingsvermindering voor bedrijven de economie kan en zal aanzwengelen.

Gaat het niet om: als je als overheid minder uitgeeft voor een dienst, de gezinnen daarvoor meer moeten uitgeven en er dus een negatieve impact is op de koopkracht van hun netto-inkomen.

Stel als voorbeeld dat we in België de vennootschapsbelasting met 1.000 EUR per bedrijf betalen, maar als resultaat daarvan dat we minder investeren in het onderwijs waardoor dit voor elke student 250 EUR duurder wordt. Gevolg is dat een modaal gezin 250 EUR meer moet uitgeven aan onderwijs, terwijl de bedrijven 1.000 EUR meer hebben. De vraag of die 1.000 EUR dan ergens ook nog de modale belastingbetaler ten goede komt (trickle down) lijkt in recente tijden toch vooral eerder naar aandeelhouders of management te gaan, dan effectief naar de massa.

Legatus · 12 jul 2020

StevenFM zei:
Slechter dan Trump zijn tax cut kan het alleszins niet worden. Nu ja, tenzij je een rijke aandeelhouder bent, dan is de Trump administratie uitstekend bezig.

Slechter? Slechter met een factor van 1000 ja.
AOC wil "gratis" hoger onderwijs, bestaande studieleningen opkopen, "gratis" gezondheidszorg. En als kers op de taart de Green New Deal.
De New Green Deal alleen al zou tussen de 50-90 biljoen kosten in 10 jaar. De "gratis" gezondheidszorg 30 biljoen in 10 jaar.

En hoe gaat ze dat betalen? Ah we taxeren de rijken aan 70 procent. Dan komt ge er nog mijlenver niet. Dan zit ge aan 720 miljard extra in 10 jaar tijd.
Met welk geld gaan die rijken dan nog investeren in bedrijven? Hoe gaat ge het massa aan biljoenen betalen?

Living in a magical world.

General Sherman · 12 jul 2020

Dan nog begrijp ik de quote niet volledig. Verminderde overheidsuitgaven leidt tot een verminderd "after tax income"; dit is een vreemde manier van formuleren. Hoe ga je zoiets trouwens in godsnaam gaan berekenen (het gemiddeld effect van verminderde overheidsuitgaven aan gezondheidszorg, onderwijs... op de inkomens)? En daarbij wordt nog eens aangegeven dat dit enkel de lagere inkomens treft...? Kortom, ik begrijp het nog steeds niet volledig.

Verder kan je gerust andere aspecten in de discussie betrekken die hier niet aangehaald worden:

- Minder belastingen op bedrijven zou sowieso meer mensen moeten aanmoedigen om zelfstandig te worden => meer bedrijven, meer belastingen, meer jobs, meer concurrentie dus lagere prijzen (dus die netto koopkracht stijgt weer).

- Het geld dat de bedrijfsleiders nu meer verdienen, zullen zij ook opnieuw in de economie pompen, hetzij als nieuwe investeringen, hetzij als privé-uitgaven voor auto's, reizen of wat dan ook. => meer economie.

De algemene perceptie beschouwt het precies als vanzelfsprekend dat de meerwaarde die door de bedrijfseigenaar wordt gecreëerd, moet "trickle downen" naar de werknemers in de vorm van verhoogde lonen. Ik zie echter niet in waarom dit per se moet. Het kan perfect zonder verhoogde lonen, maar wel met gunstig effect op de economie toch?

bassie82 · 12 jul 2020

https://www.factcheck.org/2019/03/how-much-will-the-green-new-deal-cost/

rechtse denktank geeft die cijfers over GND dat is waar; wordt tegengesproken

Democratische senator zegt dat het 10% van BNP kan kosten als ze GND niet aanvaarden.

ugar · 12 jul 2020

Nahrtent zei:
Klassiek geval van het compleet achterhaalde trickle-down economics principe, of zie ik dat verkeerd?

Sylverscythe zei:
Dat is wat Nahrtent bedoelt met trickle-down economics. De republikeinen zweren hier dacht ik ook bij, maar tegenstanders halen aan dat het vooral de bedrijfsleiding en aandeelhouders rijker maakt, omdat er amper iets naar beneden sijpelt. Iemand die meer thuis is in de Amerikaanse economie kan waarschijnlijk in hun geschiedenis voorbeelden vinden van dit principe

Overigens zijn veel Amerikanen wel gecharmeerd door de American Dream: als zij het maken en miljonair zijn willen ze ook weinig belastingen betalen, en dan kan het hen niet schelen dat de minderbedeelden wat verarmen. Dat veel mensen die zo redeneren het nooit zullen maken nemen ze er dan maar bij.

Er is al langer een onevenwicht tussen inkomsten uit kapitaal en die uit arbeid. Die trickle down bestaat niet (is al ettelijke keren bewezen) en is alleen maar een smoesje om nog meer geld te kunnen doorschuiven naar de kapitaalmarkten (per toeval oo de mensen die Trump en de Republikeinse partij steunen).

Legatus zei:
Slechter? Slechter met een factor van 1000 ja.
AOC wil "gratis" hoger onderwijs, bestaande studieleningen opkopen, "gratis" gezondheidszorg. En als kers op de taart de Green New Deal.
De New Green Deal alleen al zou tussen de 50-90 biljoen kosten in 10 jaar. De "gratis" gezondheidszorg 30 biljoen in 10 jaar.

En hoe gaat ze dat betalen? Ah we taxeren de rijken aan 70 procent. Dan komt ge er nog mijlenver niet. Dan zit ge aan 720 miljard extra in 10 jaar tijd.
Met welk geld gaan die rijken dan nog investeren in bedrijven? Hoe gaat ge het massa aan biljoenen betalen?

Living in a magical world.

Je kan er misschien ook bij vertellen dat de gezondheidszorg in de Verenigde Staten met voorrang de duurste ter wereld is, en dat hij qua kwaliteit helemaal achteraan bengelt van de geïndustrialiseerde landen? Maar dat past niet in jouw verhaal zeker?

Slechter dan Trump kan niet. Zoals één van die Trump-voters in een filmpje van Republican Voters Against Trump zegt: "I would rather vote for a tuna sandwich than for Donald Trump".

Legatus · 12 jul 2020

ugar zei:
Je kan er misschien ook bij vertellen dat de gezondheidszorg in de Verenigde Staten met voorrang de duurste ter wereld is, en dat hij qua kwaliteit helemaal achteraan bengelt van de geïndustrialiseerde landen? Maar dat past niet in jouw verhaal zeker?

Slechter dan Trump kan niet. Zoals één van die Trump-voters in een filmpje van Republican Voters Against Trump zegt: "I would rather vote for a tuna sandwich than for Donald Trump".

Wat heeft dat met de discussie te maken. Haar voorstellen zijn onbetaalbaar. Vergeleken met Trump zijn voorstellen leeft zij in een onrealistische wereld.

ugar · 12 jul 2020

Conradus zei:
Tuurlijk kan het uitoefenen van een recht ook misbruik zijn, dat is de hele theorie van rechtsmisbruik immers

Nieuw clipje van The Lincoln Project (een aantal Republikeinen die niet willen dat Trump herkozen wordt)

https://www.youtube.com/watch?v=p00fxoDpaIo

Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

squalleke123

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

General Sherman

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

General Sherman

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

General Sherman

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

ugar

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

ugar

Legacy Member