Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Legatus

Legacy Member
Loser zei:
Maar zie je dit nu echt niet?
"In het tweede wordt doelbewust iets achterwege gehouden om te insinueren dat Trump white nationalists bedoelt" is toch gewoon "wordt iets aangenomen waar geen bewijs van is", wat je in je eerste zet? Er is geen bewijs dat Biden dat bedoelt. Want hij zegt het niet.
Klik om te vergroten...

Neen... totaal niet. Uw vergelijking slaagt op niets wat ze zijn van een andere orde. Met andere voorwaarden om aan te nemen wat de intentie was.

Bij Biden weten we de context van het 'fine people' verhaal. Daar wordt, in zijn speech, gekozen om context weg te laten zodat het lijkt dat Trump white nationalists bedoelt.

Bij Trump wordt aangenomen dat hij lachte met die reporter. Op basis van zijn spastische bewegingen. Maar daar weten we ook de context van. We weten dat hij dit nog heeft gedaan bij andere niet-gehandicapte mensen.

Het eerste is gegrond door bewijslast, om dat aan te nemen.
Het tweede is dat niet, daar is zelfs tegenbewijs van.
u

ugar

Legacy Member
Factcheckers hadden gisteren in ieder geval een flinke kluit aan de RNC

De meest hilarische claim van de avond was waarschijnlijk toch de dat democraten sinds het begin van de coronavirus het gevaar van dat virus hebben geminimaliseerd, en dat Trump het altijd ernstig heeft genomen.
N

Nahrtent

Legacy Member
ugar zei:
Factcheckers hadden gisteren in ieder geval een flinke kluit aan de RNC

De meest hilarische claim van de avond was waarschijnlijk toch de dat democraten sinds het begin van de coronavirus het gevaar van dat virus hebben geminimaliseerd, en dat Trump het altijd ernstig heeft genomen.
Klik om te vergroten...
Is dat echt? :')
R

Ruben666

Legacy Member
Die intro van Kimberly Guilfoyle, wat had die geconsumeerd :wtf:

*huivert*


Voorts weer typisch tenenkrullend Calimerogedrag :sleep:


(Dat de Potus nog maar eens op “rigged elections” alludeert, wekt schaamteloos genoeg al geen verbazing meer).
L

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Neen... totaal niet. Uw vergelijking slaagt op niets wat ze zijn van een andere orde. Met andere voorwaarden om aan te nemen wat de intentie was.

Bij Biden weten we de context van het 'fine people' verhaal. Daar wordt, in zijn speech, gekozen om context weg te laten zodat het lijkt dat Trump white nationalists bedoelt.

Bij Trump wordt aangenomen dat hij lachte met die reporter. Op basis van zijn spastische bewegingen. Maar daar weten we ook de context van. We weten dat hij dit nog heeft gedaan bij andere niet-gehandicapte mensen.

Het eerste is gegrond door bewijslast, om dat aan te nemen.
Het tweede is dat niet, daar is zelfs tegenbewijs van.
Klik om te vergroten...

Ah, waar is de bewijslast van de context bij de speech van Biden? Want die zie ik nergens?
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
Ik vind het vreemd dat ik nergens een artikel hierover zie op deredactie en HLN .
J

JPV

Legacy Member
StevenFM zei:
Favorability en het percentage onbesliste kiezers is inderdaad het grootste verschil met 2016. Minder mensen die nog moeten beslissen en als ze dat doen is de kans kleiner dat ze voor Trump zullen kiezen.
Klik om te vergroten...

favorability, het percentage onbesliste kiezers én het percentage dat Biden nu "al" heeft. Biden zit nu aan 50% volgens RCP (in 2016 Clinton 42,3%). Dat het percentage onbesliste kiezers laag is, is vooral belangrijk omdat die in sterkere mate al lijken voor Biden gekozen hebben.

(37,8% aug 2016 naar 42,4% (2016: uiteindelijk 46,1%)
42,3% aug 2016 Clinton naar 50% Biden (2016: uiteindelijk 48,2% Clinton)

Onbesliste kiezers (allez, niet dem noch rep): 19,1% aug 2016 naar 7,6% nu (uiteindelijk: 5,7%)

Het aantal onbesliste kiezers is dus (in "absolute percentages") met 11,5% gedaald en de democraten stegen met 7,7% , terwijl Trump maar 4,6% gestegen is. (samen ongeveer vergelijkbaar met het aantal onbesliste kiezers)
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
Tonerider zei:
over de conventie?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...ren-donald-trump-officieel-als-kandidaat-pre/
was ook in het vrt journaal van vanmiddag
Klik om te vergroten...

Had de nacht dus niet gezien :p wel een stukje live kunnen meevolgen op youtube , zeer patriotic ,zeer Amerikaans zeg maar , vaak Radical Left gehoord , Republikeinen schilderen de Democraten af als Extreem Links/Socialistisch , die de waarden waar Amerika voor staat willen te niet doen . Ale das toch wat ik er zo van begreoen heb :-) . Er was ook nog een Cubaan die ook nog zn zegje mocht doen dat Links staatsgevaarlijk is (Cuba Communisme, je weet wel)
T

Tonerider

Legacy Member
`t is een conventie van moddergooien en zwart maken (dmv overdrijvingen en leugens). Echt triestig. Het is logisch dat ze de Democraten niet sympathiek willen laten overkomen en als de mindere partij afschilderen (democraten deden dit zeker ook met de republikeinen), maar dit is er toch zwaar over. Dit is echt haat zaaien.
J

JPV

Legacy Member
Dag 1: vlammende speeches van de familie trump, vol failed facts.
Dag 2: één van de personen die een speech ging geven moest op het laatste moment afhaken door anti-semitistische Qanon-post, misbruik van het domein van het witte huis voor campagne en een secretary of state die tegen alle voorschriften een speech geeft tijdens een campagne.
T

Tweak37

Legacy Member
JPV zei:
Dag 1: vlammende speeches van de familie trump, vol failed facts.
Dag 2: één van de personen die een speech ging geven moest op het laatste moment afhaken door anti-semitistische Qanon-post, misbruik van het domein van het witte huis voor campagne en een secretary of state die tegen alle voorschriften een speech geeft tijdens een campagne.
Klik om te vergroten...

Tja, toch heb je het gevoel dat het allemaal nog weinig uitmaakt. Zouden er werkelijk nog mensen zijn die twijfelen tussen Trump en Biden? Dat is toch bijna onvoorstelbaar? Als je na de afgelopen 3,5 jaar nog steeds overweegt om op Trump te stemmen is er niet echt meer iets mogelijk dat je daar van af gaat brengen vermoed ik.
Dus ja dan gaat het enkel nog over de achterban warm maken om te gaan stemmen en dan kan Trump eigenlijk volledig los gaan. Hoe tegendraadser hoe beter.
S

Sylverscythe

Legacy Member
Zo'n conventies zijn natuurlijk ook wat "preaching to the choir", veel nuance moet je daar niet verwachten. Het voelt wel altijd aan alsof ze mensen vooral willen bang maken voor het alternatief, maar dat is wat eigen aan het beestje.
J

JPV

Legacy Member
Tweak37 zei:
Tja, toch heb je het gevoel dat het allemaal nog weinig uitmaakt. Zouden er werkelijk nog mensen zijn die twijfelen tussen Trump en Biden? Dat is toch bijna onvoorstelbaar? Als je na de afgelopen 3,5 jaar nog steeds overweegt om op Trump te stemmen is er niet echt meer iets mogelijk dat je daar van af gaat brengen vermoed ik.
Dus ja dan gaat het enkel nog over de achterban warm maken om te gaan stemmen en dan kan Trump eigenlijk volledig los gaan. Hoe tegendraadser hoe beter.
Klik om te vergroten...

Mee eens. Die conventies gaan niet, zoals in het verleden soms wel het geval was, het verschil maken. Ook eens dat het nu vooral gaat om de achterban warm te maken, de mensen zijn gepolariseerd genoeg (zie ook het lage aantal onbesliste kiezers). En dan hebben de democraten het geluk dat TEGEN een controversiele figuur stemmen gemakkelijker mensen naar het stembusje lokt. Vandaar ook de draconische pogingen van Trump om de voter turnout laag te houden, met zijn mail-in votes.

Ik ben benieuwd wanneer de eerste cijfers gaan komen over het aantal mensen dat mail-in votes aanvraagt, vooral in de swing states.
S

StevenFM

Legacy Member
JPV zei:
Dag 1: vlammende speeches van de familie trump, vol failed facts.
Dag 2: één van de personen die een speech ging geven moest op het laatste moment afhaken door anti-semitistische Qanon-post, misbruik van het domein van het witte huis voor campagne en een secretary of state die tegen alle voorschriften een speech geeft tijdens een campagne.
Klik om te vergroten...

Toch een schande die cancel culture!
L

Legatus

Legacy Member
Kga hier nog een voorspelling doen. Trump gaat nog een groter aandeel hebben in de Black vote vgl met 2016.
L

Loser

Legacy Member
Legatus zei:
Kga hier nog een voorspelling doen. Trump gaat nog een groter aandeel hebben in de Black vote vgl met 2016.
Klik om te vergroten...

Allee, jong. Gewaagde voorspelling. Vooral omdat je zo zeker bent van dingen waar niemand zeker van is. Is een beetje als een voetbaluitslag voorspellen. Het kan wel zijn dat de uitkomst correct is, maar dat zegt niks over de waarde van de voorspelling.
L

Legatus

Legacy Member
Loser zei:
Allee, jong. Gewaagde voorspelling. Vooral omdat je zo zeker bent van dingen waar niemand zeker van is. Is een beetje als een voetbaluitslag voorspellen. Het kan wel zijn dat de uitkomst correct is, maar dat zegt niks over de waarde van de voorspelling.
Klik om te vergroten...

In BLM tijden is dat idd een gewaagde voorspelling. We zullen hier weer in de echokamer dat deze thread is, met vol ongeloof reageren wanneer Trump wint. En dat is geen gewaagde voorspelling.
b

bassie82

Legacy Member
Legatus zei:
In BLM tijden is dat idd een gewaagde voorspelling. We zullen hier weer in de echokamer dat deze thread is, met vol ongeloof reageren wanneer Trump wint. En dat is geen gewaagde voorspelling.
Klik om te vergroten...

Alle indicaties geven inderdaad aan dat Trump waarschijnlijk gaat verliezen. Echter is het niet zo overtuigend.

En ja in BLM tijden waar Trump hem niks van aantrekt hoe de Afro-amerikanen zich voelen is het een zeer gewaagde uitspraak om te zeggen dat Trump een groter aandeel van de stemmen gaat krijgen in die doelgroep.
Zeker omdat hij zelfs nu nog niet aan het mikken is op hun stemmen. Ook op de conventie wordt er niet gehengeld naar hun stemmen.

De republikeinen hebben zich de laatste 4 jaar in een hoek geduwd waar het moeilijk uitkomen is. Als Trump verliest wat gaat er gebeuren met de republikeinse partij?
Alle dissidente stemmen zijn eruit gewerkt, iedereen is geassocieert met Trump en dat kan dus constant tegen hen worden uitgespeeld.
I

Inv

Legacy Member
Legatus zei:
In BLM tijden is dat idd een gewaagde voorspelling. We zullen hier weer in de echokamer dat deze thread is, met vol ongeloof reageren wanneer Trump wint. En dat is geen gewaagde voorspelling.
Klik om te vergroten...

Het feit dat jij uw ongefundeerde onzin hier mag blijven spuien toont aan dat het net geen echokamer is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan