Goed, deze post gaat wel zwaar off topic, maar ik wil u graag van antwoord bedienen.
dr.lee zei:
Ik geloof echt niet wat ik juist lees. Ik ga niet ontkennen dat de overheid veel efficïenter kan werken en minder middelen kan vergooien, maar u stelling is gewoon... absurd.
Stel dat er geen belastingen worden geheven, en dus geen overheid is.
-Wie onderhoudt de infrastructuur of legt er nieuwe aan? Gaat de gewone man betalen voor het stuk straat voor zijn deur? Wat dan met snelwegen?
Alle wegen in de VS zijn destijds begonnen als "private" wegen. Wegen zijn rivaliserende, uitsluitbare goederen. Ik zie echt niet in, met de beste wil van de wereld, waarom specifiek dat goed door de overheid geleverd moet worden.
Privatiseren van wegen en openbaar vervoer zou gelijk veel fileleed oplossen.
-Wie betaalt de ordehandhaving? Plunderingen en inbraak zouden schering en inslag zijn en er zou meer geld van u gestolen worden dan u nu aan belastingen betaalt.
Hola. Anarchie is niét anomie. 't Lijkt mij niet zo dat plunder zeer veelvuldig zou voorkomen, en als dat wel zo is, dan zal de markt voor beveiliging een sterke toename kennen in vraag. Veel ondernemers zullen daar maar al te graag op ingaan door steeds betere beveiligingsdiensten te leveren.
Er zijn verschillende cases in de geschiedenis van gemeenschappen die een hele tijd zonder overkoepelende overheid hebben geleefd. IJsland, Ierland, Pennsylvania en recent nog Somalië.
In al die gevallen werd beveiliging geleverd door de markt, een systeem dat functioneert zonder noemenswaardige problemen. Bovendien heeft het monopoliseren van gelijk welke dienst uitermate nefaste gevolgen voor de prijs/kwaliteit van die dienst.
If there is one well-established truth in political economy, it is this:
That in all cases, for all commodities that serve to provide for the tangible or intangible needs of the consumer, it is in the consumer’s best interest that labor and trade remain free, because the freedom of labor and of trade have as their necessary and permanent result the maximum reduction of price.
And this:
That the interests of the consumer of any commodity whatsoever should always prevail over the interests of the producer.
Now in pursuing these principles, one arrives at this rigorous conclusion:
That the production of security should, in the interests of the consumers of this intangible commodity, remain subject to the law of free competition.
Whence it follows:
That no government should have the right to prevent another government from going into competition with it, or to require consumers of security to come exclusively to it for this commodity.
Nevertheless, I must admit that, up until the present, one recoiled before this rigorous implication of the principle of free competition.
Zie de Molinari (
Production of Security)
-Wie zorgt voor defensie? Gaat u een eigen privé-militie betalen? Dan nog kan die niet op tegen het leger van het kleinstje landje ter wereld.
Ik hoef geen staande legers, maar als daar op een bepaald moment vraag naar zou zijn (bijvoorbeeld door de imminent dreiging van een inval door een vijandige staat) dan lijkt het mij wiedes dat mensen hun krachten bundelen om troepen ter verdediging van lijf en eigendom te verzamelen.
-Wie zorgt voor onderwijs? Gaat u de leerkrachten voor uw kinderen zelf betalen, nadat u al geen geld meer heeft door alle bovenstaande zaken te moeten betalen?
Privéonderwijs is helemaal geen gek idee, waar haal je dat nu.
Er zijn genoeg kinderen over de hele wereld die dagelijks tot hun groot plezier dergelijk onderwijs kunnen genieten, des te meer omdat het private onderwijs in die regio te wensen over laat.
-Wie zorgt voor zuiver drinkwater, onderhoudt rioleringen, enz
Ge hoort mij al komen; ik zie niet in waarom die dienst zo speciaal is dat ze door de overheid geleverd moet worden.
't Is niet omdat de overheid geen monopolie heeft op het verstrekken van flessenwater, dat we daarom drek en smurrie te drinken krijgen. Of zie ik dat verkeerd?
-Wie zorgt voor sociale zekerheid? Minder bemiddelde mensen hebben ook recht op ziektebijstand.
Ahja? Is dat zo? Ik heb een hékel aan positief recht. Mensen hebben
recht op dit en
recht op dat, terwijl dat helemaal niet zo is. Waarschijnlijk zegt ge dat uit een soort misplaatst gevoel van "solidariteit".
Het komt toch altijd op hetzelfde neer; het is zo makkelijk om solidair te zijn wanneer anderen verplicht worden om de kost te dragen. Het "recht op ziektebijstand" komt uiteindelijk neer op het volgende: anderen worden, eventueel onder bedreiging, hun middelen afhandig gemaakt om te betalen voor andermans
recht op iets.
Zeer solidair. Als ge vindt dat de minder bedeelden ook ziektebijstand moeten krijgen (waar ik mee akkoord ga, overigens) dan moet ge daar zelf maar voor zorgen. Niet
by proxy anderen dwingen om daarvoor te betalen.
-(dit lijstje kan echt nog wel eventjes door blijven gaan)
En ik neem graag de moeite om u van antwoord te bedienen.
Denkt u nu echt dat het leven beter zou zijn zonder belastingen?
Denk ik dat het realistisch is? Neen, absoluut niet. Al zou een Staatloze maatschappij gestoeld op essentieel begrip van eigendomsrecht een rechtvaardigere, vreedzame, en meer welvarende maatschappij zijn.
Jep, zoals we nu zien hebben de kredietinstellingen hun beschikbare middelen zeer goed gealloceerd de afgelopen jaren in een vrije kredietmarkt.
Ahja, ge bedoelt de miljarden en miljarden artificieel goedkoop krediet, in de markt gepompt door de
centrale bank zonder dat daar echt kapitaal tegenover stond? Ah, dát krediet.
.