Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Hier gebeurt dat toch niet apart. Je gaat ergens wonen, en dan moet je dat melden aan die gemeente. Voor de verkiezingen is er dan niks speciaal, je gaat gewoon stemmen.Genious zei:Registratiesysteem is noodzakelijk he Epyon, anders kan eender wie gaan voten ginder. De bedoeling is dat ge toch wel de nationaliteit hebt.
Genious
Legacy Member
Het administratief systeem in de VS is wel lichtelijk anders.zikje zei:
Zo kan jij je makkelijk identificeren aan de stembus (en waar dan ook) met behulp van je identiteitskaart.
In de VS niet dus. En het valt niet altijd in 5s uit te vissen of je echt bent wie je beweert te zijn, dus moet dat een eindje op voorhand kunnen gebeuren ginder.
ps: geen idee overigens hoe registratie van uw woonplaats daar werkt, of dat het nota bene wordt gedaan.
zikje
Legacy Member
Ja, goed maar dat is nu net mijn punt: ons systeem is makkelijker. En tijdens de verkiezingen kunnen er moeilijk spelletjes gespeeld worden met de "registration".Genious zei:Het administratief systeem in de VS is wel lichtelijk anders.
Zo kan jij je makkelijk identificeren aan de stembus (en waar dan ook) met behulp van je identiteitskaart.
In de VS niet dus. En het valt niet altijd in 5s uit te vissen of je echt bent wie je beweert te zijn, dus moet dat een eindje op voorhand kunnen gebeuren ginder.
ps: geen idee overigens hoe registratie van uw woonplaats daar werkt, of dat het nota bene wordt gedaan.
Gavin
Legacy Member
Genious
Legacy Member
had ie nu gewoon toegevoegd 'with your feelings'.Gavin zei:
dees was echt klungelig, al da volk stomverbaasd.
Messias.
Legacy Member
Conradus zei:
Omdat je je niet kan inbeelden dat het zou kunnen werken, kan het niet werken?
IJsland is altijd een kleine samenleving geweest, dat klopt, maar maakt dat werkelijk iets uit? Ik dacht het niet. Beveiliging en rechtspraak werden voorzien door "de markt" in de middeleeuws IJsland onder de Thing.
Keltisch Ierland was gedurende duizend jaar (650 tot 1650) een Staatloze maatschappij, waar gewoonterecht gebruikt werd om conflicten op te lossen.
Somalië moet je bekijken in een correct referentiekader. Als alleenstaand geval lijkt het best verschrikkelijk daar, maar de enige correcte manier om die case te bestuderen is om de situatie onder anarchie te vergelijken met de situatie voor en na. Dan kunnen we duidelijk zien dat Somalië in z'n periode zonder centrale overheid er best behoorlijk vooruit gaat.
Korte vergelijking met de situatie vóór anarchie: er werden spontaan nieuwe scholen geopend, het aantal kinderen ingeënt tegen mazelen nam sterk toe, toegang tot de meest rudimentaire voorzieningen (lopend water, sanitair) namen spectaculair toe, gemiddelde levensverwachting nam toe, het bezit van mobieltjes nam toe, de dienstensector groeide sterk, het aantal dokters per inwoner nam toe, het aantal kinderen dat werd geboren met extreem ondergewicht werd van 40% gereduceerd tot haast nul, het aantal mensen in extreme armoede nam spectaculair af, buitenlandse multinationals vestigden zich in de hoofdstad (oa. Dole, British Airways, General Motors, Coca Cola), ...
Benjamin Powell van het Independent Institute zegt het zo:
Natuurlijk zijn de levensomstandigheden weer achteruit gegaan sinds imperialistische machten weer een centrale overheid op poten hebben gezet, tégen de wil van Somali's in.
Prijst één aanbieder van Cola dan ook alle andere uit de markt?
Ik zie ten eerste niet goed in waarom men een "land" zou aanvallen zonder staand leger, zonder natuurlijke reserves, dat geen enkele bedreiging vormt voor anderen. Ten tweede lijkt het mij dat men sowieso beter bewapend is in een Staatloze maatschappij. Verkoop en bezit van wapens is immers volledig vrij.
Moest iemand toch beslissen binnen te vallen, dan wacht ze een helse taak. Wat is er verschrikkelijker dan een verstedelijkt gebied binnen te vallen waar iedereen bewapend kan zijn.
Ik begrijp dat je het niet aannemelijk vindt, omdat je niet weet hoe het er uit zou zien, of omdat het vooruitzicht geen zekerheid biedt. In dat geval kan je maar beter ijveren voor het behoud van het status quo.
Wetgeving wordt vervangen door gewoonterecht dat wordt ontdekt in natuurrecht. De Somali's hadden de Xeer, ook een common law systeem. Michael van Notten, een advocaat uit Nederland heeft gedurende de jaren in anarchie geleefd in Somalië en heeft het systeem van de Xeer zelf bestudeerd. Er is later ook een boek over verschenen: The Law of the Somalis (A Stable Foundation for Economic Development in the Horn of Africa).
Een staatloze maatschappij gestoeld op respect voor eigendomsrecht lijkt me uitermate wenselijk, maar quasi onmogelijk te bereiken.
Conradus
Legacy Member
Omdat ik het me niet kan inbeelden, vind ik het onwaarschijnlijk dat het zal kunnen werken.Messias. zei:
De Thing is al een minivorm van een staat hé. Alle rechtbanken zijn dat. Voor Ijsland maakt het zeker iets uit, een kleine bevolking, genoeg ruimte, nauwelijks externe dreigingen. Dan kan je een vreedzame samenleving gaan uitbouwen. Op het continent is zoiets quasi-onmogelijk.Messias. zei:
Wat versta je onder staat? Ierland heeft altijd stammenkoninkrijken gekend en vaak zijn er Hoge Koningen geweest die in naam heerser waren over geheel Ierland. De facto was hun macht misschien niet zo groot, maar dat gecombineerd met christelijke abdijen zorgde toch voor een allesbehalve staatloze maatschappij. Vooral sinds de Engelsen er vanaf de 12-13e eeuw dag kwamen zeggen.Messias. zei:
Is Cola hetzelfde als veiligheid? Een beetje naïef om de twee te vergelijken toch? Twee buren kunnen quasi onmogelijk bij verschillende 'veiligheidsfirma's' hun goed halen. En om free riders tegen te gaan dan, moet je firma anderen dwingen mee te betalen. Voila, de staat.Messias. zei:
Er zijn altijd wel gekken die om geen enkele reden een land aanvallen. Misschien niet in het hedendaagse Europa, maar een rijke regio zonder centraal bestuur, dat is een aanlokkelijke prooi in gebied waar enkele machtige staten zitten.Messias. zei:
Maar er is geen enkele georganiseerde tegenstand. Jouw partizanen komen pas in werking als het eingelijk al te laat is. Je land is dan al bezet, de vrijheid is dan al verloren. Logischerwijs gaan mensen dan samen beginnen werken en hup je staat is alweer geboren, want als zij winnen gaan ze hun nieuwe macht heus niet weggeven.Messias. zei:
Welke statusquo bedoel je? Er is nu een staat, af en toe te sterk misschien, andere keren te zwak, maar tegelijk zijn er ook garanties van je rechten, afdwingbaarheid van je plichten, bescherming als het verkeerd gaat. Dat het een liberaal soms tegen de borst stoot, ok. Maar enige vorm van hoger gezag is nodig om andere vrijheden te vrijwaren. Anarchie is een leuke denkpiste, maar onuitvoerbaar. Idem voor communisme.Messias. zei:
Messias. zei:
Natuurrecht? Waarom blijft dat opkomen? Ik dacht dat we het 100 jaar geleden nu wel definitief begraven hadden. Er bestaat neit zoiets als het natuurrecht, de laatste keer dat we er een universele rechtsorde uit hebben pogen opbouwen hebben we het nationaal recht ontwikkeld.
Komt nog bij dat gewoonterecht niet echt werkbaar is. Het bewijzen is praktisch onmogelijk. Het had zijn goede punten, maar er zijn redenen dat we rond 1100 naar Romeins recht zijn overgeschakeld.
Met een common law systeem bedoel je dan een precedentensysteem met nadruk op de rechters of een verkracht onderontwikkeld europees recht (het Britse/Amerikaanse dus)
Genious
Legacy Member
In Zuid-Afrika is het anders wel mogelijk.Conradus zei:
Free-riden voorkom je door voordelen voor de betalers.
Dat is nu niet anders bij allerhande organisaties, neem nu bvb alle belangengroepen zoals testaankoop, VAB...
Je hebt ook als consument, autobestuurder... baat bij die organisaties.
Om toch te zorgen dat ze van middelen worden voorzien, krijgen leden extra voordelen.
Overigens, gezien wapenbezit vrijer is, heb je ook meer persoonlijk verweer.
Messias.
Legacy Member
Conradus zei:
De Thing had geen monopolie op rechtspraak. Rechtspraak was privaat.
Het systeem was toch wel van een andere aard, waarbij niemand verplicht was om zich bij eenzelfde "tuath" aan the sluiten. Secessie van die tuath was de normaalste zaak van de wereld. Mensen organiseerden zich met andere woorden vrijwillig, er werden geen belastingen geheven en dus kunnen we spreken van private samenwerking zonder overkoepelende centrale overheid, anarchie...
Waarom zou dat niet gaan? Beveiligingsfirma's sluiten onderling akkoorden af over compensatie wanneer twee van hun klanten een dispuut hebben. Bovendien is bescherming en beveiliging toch een perfect uitsluitbaar goed? In dat geval is er van het free rider probleem geen sprake.
Wat zullen ze er vinden? Gewapende opstandelingen die erg op hun vrijheid en eigendom staan. Bovendien zijn er in een Staatloos gebied geen reeds gevestigde instituten aanwezig voor de massale onderwerping van de inwoners; er is geen belastingsdienst, geen politie. Een gebied waar men al die dingen wel kan terugvinden is een veel interessantere prooi voor imperialistische vijandige Staten die zich willen verrijken.
Daar kan ik maar moeilijk tegen argumenteren, ik kan niet speculeren of de markt in defensie en inlichtingen zou voordien. 't Lijkt mij wel dat velen daar baat bij zouden hebben.
Het status quo is de democratische staat. Een systeem waar men als het ware meedingt naar het machtsmonopolie om gunsten te verkrijgen ten koste van al de anderen.
En neen, die vergelijking tussen anarchie en communisme gaat niet op. Communisme wérkt niet in de praktijk omdat de theorie fout is. Marx had het niet bij het rechte eind. Zo heeft Ludwig von Mises begin vorige eeuw aangetoond (en Hayek heeft de theorie daarna verder uitgediept) dat men niet aan rationele economische calculatie kan doen wanneer de Staat alle productiemiddelen in handen heeft. Dat komt omdat marktprijzen onbestaand zijn in een communistisch Staatsbestel, waardoor er geen input is en de overheid geen idee heeft hoe z'n middelen rationeel aan te wenden.
Hayek ging daarna nog verder door te verklaren dat de markt de enige (tot nu toe gekende) manier was om rationeel goederen te alloceren omdat het prijsmechanisme van de markt een spontaneous order is die op geen enkele andere manier te reproduceren valt.
Allez, straf. En wat dan met argumentatie-ethiek? Dat is een techniek die aantoont dat, voor ons om een rationele discussie te voeren, wij beiden het recht moeten hebben om over onszelf te beschikken.
Is dat geen natuurlijk recht, of wens je het recht op zelfbeschikking te ontkennen? Aan- of afwezigheid van de Staat als wetgever verandert niks aan de hele zaak. Of we ons nu in internationale wateren bevinden waar niemand toekijkt, of in Staat X waar de overheid het inkloppen van hoofden vakkundig bij wet heeft verboden; ik heb niet het recht om jou de kop in te kloppen. Het recht op zelfbeschikking is universeel, altijd en overal.
Er zijn een aantal rationalistische denkrichtingen die wel een zeer sterke case voor het natuurrecht vormen. Het Fundamenteel Rechtsbeginsel is een (recent opnieuw gepubliceerd) boek door professor Frank Van Dun en toont dat natuurrecht nog steeds alive and kicking is. Ook het werk van Kinsella, Hoppe en anderen zijn interessant.
Waarom zou gewoonterecht onwerkbaar zijn? En wat zijn volgens jou de redenen waarom men is overgeschakeld?
Leuke case. De markt neemt de taak over wanneer er sprake is van overheidsfalen. Eigenlijk zie je dat, in mindere mate, ook al bij ons. Firma's worden ingehuurd voor de beveiliging van winkelcentra en zo.Genious zei:
Ik ga het bij deze reactie houden, we zijn al te lang off topic. Ik wil gerust deze discussie op een andere keer, op een andere plek voortzetten.
Epyon
Legacy Member
Registratie is idd nodig, maar ik doelde op de idiote werking van dat registratiesysteem zoals het nu is. Ik bedoel: ACORN is verplicht alle ontvangen registraties aan de bevoegde overheidsdiensten door te spelen, ook al weten ze dat er flagrante valse exemplaren tussen zitten.Genious zei:Registratiesysteem is noodzakelijk he Epyon, anders kan eender wie gaan voten ginder. De bedoeling is dat ge toch wel de nationaliteit hebt.
En hoe kunnen die valse registraties veel impact op de uitslag hebben? Probeer jij eens met de opgegeven naam 'Mickey Mouse' te gaan stemmen? ^^
Genious
Legacy Member
Die Mickey Mouse en Donald Duck zijn grappig en worden vaak met veel plezier gebruikt om daar op te wijzen ja.Epyon zei:
Maar bij mijn weten kan je ook je stem laten opsturen? (zoals Bush
)Of je kan een absentee ballot aanvragen, kan er iemand anders voor je naar daar gaan.
Ik denk dat beide zaken identiteitscontrole van de geregistreerde in kwestie aan de stembus zelf omzeilen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.