bhaalspawn zei:
Wat bedoel je met het woord 'iedereen' horen vallen? Expliciet zal dat mss niet vallen maar ik denk dat dat toch regelmatig impliciet vermeld wordt. Zo heb je bvb de voordelen die je als werkgever krijgt om een bepaald percentage minderheden (ouderen, gehandicapten,...) te werk te stellen. Hoewel in geen enkel van die teksten het woord 'iedereen' zal vallen, vermoed ik toch dat de doelstelling is dat zo veel mogelijk en zo mogelijk alle werkgevers dit gedrag zullen stellen. Verpakt in een mooie speech is het niet vergezocht om dan te zeggen 'de doelstelling is iedere werkgever...'.
Zo veel mogelijk, ofc. Maar alle? Dat droom je hooguit eens denk ik.
Het staat btw niet in een speech he.
bhaalspawn zei:
Dat zal er vanaf hangen hoeveel belang werkgevers/hogere scholen daar aan hechten (of toch hoeveel men denkt dat werkgevers daarom geven). Zo doorslaggevend zal dat wel niet zijn, tenzij het opeens een verplichte vermelding betreft. Hoewel ik wel dacht dat buitenschoolse activiteiten vrij belangrijk waren in USA (toch voor hogere opleidingen)? Maar daar er ontelbare mogelijke buitenschoolse activiteiten zijn, zal dat ook wel weer meevallen.
Het curriculum op de middelbare scholen wordt allesbehalve bepaald door wat de bedrijven of hogere scholen wensen. De voorbeelden van intiatieven daartoe die zijn afgevoerd omdat er uit bleek hoe erg het met het onderwijs wel gesteld was, zijn legio.
bhaalspawn zei:
Ik ben er persoonlijk ook niet voor te vinden hoor. Alleen vond ik dat je wat overdreef met dat iedereen verplicht zou worden om community work te doen. De voorspelling die je doet, staat of valt imo met 1 gegeven waar nog maar weinig over te zeggen valt: hoeveel studenten gaan >100h presteren? Als velen dat doen dan kan die prognose best wel eens accuraat zijn. Als er weinigen dat doen, waarschijnlijk niet.
Wel, ik blijf bij mijn punt dat of die doelstelling absoluut niet serieus is, of dat men aan verplichting denkt.
Als je niet verplicht, dan is die doelstelling totaal niet haalbaar. Als je wel verplicht, is de doelstelling haalbaar, maar is het geen vrijwilligerswerk meer ofc.
Ik zeg niet dat hij zal gaan voor het halen van de doelstelling. (en dus het verplichten) Maar ik denk idd wel in die richting. (maar sluit het ander dus niet uit)
Persoonlijk denk ik dat er toch wel nogal wat volk voor die 100h zal gaan. Zo'n 'loon' is toch te zot om te laten liggen? (als je jezelf ooit in het hoger onderwijs ziet belanden ofc)
Maar het is idd wel correct wat je zegt, dat (de sterkte van) dat effect afhangt van hoe intensief het gebruikt zal worden.
bhaalspawn zei:
Wat bedoel je trouwens met subsidies aan het hoger onderwijs geven? Letterlijk aan de school geven (vb x aantal dollar per (afgestudeerde) student) of, zoals hier, dat de ouders een refundable tax credit krijgen en de school niets?
excuseer, moest voor zijn.
het hangt inderdaad nogal af van hoe je het geeft en aan wie.
situatie 1: je geeft gewoon geld aan instellingen van hoger onderwijs (zonder voorwaarden)
In deze situatie verandert er op zich niets
(nuance volgt)
Als we er van uitgaan dat het kostenniveau al was vastgelegd op een voor de instelling optimaal niveau, dan is ze dat nu nog steeds, want de subsidies hebben geen invloed op deze inkomsten. Ze bezorgt ook niet meer middelen aan de potentiële studenten, dus hun 'vraag' naar hoger onderwijs blijft gelijk.
De enige variatie die er is, zal afhangen van wat de instelling met de subsidie doet.
Zal ze het gebruiken voor onderzoek? Voor betere auditoria? Voor meer loon voor hun docenten? Om een prijsverlaging door te voeren?
Naargelang wat ze er mee doen, zal je andere effecten hebben.
vb: ze investeren in onderzoek, door meer onderzoek verwerven ze meer naambekendheid. dat leidt mogelijks tot grotere interesse van jongeren om daar te gaan studeren, wat leidt tot meer mensen die daar gaan studeren. (niet per se meer mensen - maar dat kan - die gaan studeren in het algemeen ofc) het kan ook leiden tot een verhoging van de prijs, omdat prestige ofc ook waarde heeft. (wat minder studenten zal opleveren, ook in het algemeen, gezien de gemiddelde kost van hoger onderwijs gestegen is, tenzij dat extra prestige mensen dieper in de buidel doet tasten ofc)
en zo kan je voor elke maatregel wel mogelijke effecten gaan waarnemen.
situatie 2: je geeft gewoon geld aan instellingen van hoger onderwijs (met voorwaarden)
Dan is het ongeveer hetzelfde als in vorige situatie, maar het gedrag van de instelling zal wel zich aanpassen aan het gegeven.
Hangt de subsidie af van het aantal afgestudeerden, dan zal de instelling mogelijks zijn lat lager leggen. (in de mate dat dit mogelijk is zonder andere zaken zoals reputatie te veel te schaden), ze zal mogelijks ook opteren voor een wat lagere prijs, om meer volk aan te trekken, in de mate dat ze het kunnen recupereren door degenen die daarvan uiteindelijk afstuderen.
Hangt ze af van het slaagpercentage, dan ga je misschien juist een prijsverhoging zien, om enkel de meest gemotiveerde binnen te halen. (in de mate dat dit meer opbrengt via subsidies)
enz.
situatie 3: je geeft geld aan studenten
Hier kom je rechtstreeks tussen in feite in vraag en aanbod, want je geeft meer middelen aan de potentiële studenten, dus ga je er meer aantrekken in de eerste plaats naar hoger onderwijs. Maar de prijs gaat hier vanzelfsprekend op reageren. (zowat iedereen kent die vraag-aanbod grafiekjes wel zeker?
)
De zaken ivm slaagpercentages waar ik over spreek, dat heeft te maken met dat hoe meer het kost, hoe meer je zal verwachten er uit te halen eer het je nog dat geld waard is en dus ook omgekeerd.
Maw, wanneer het duur is, ga je het enkel doen als je je kansen op slagen redelijk hoog inschat en de mogelijkheden achteraf ook. Als het dus goedkoper wordt (dus in de eerste fase, vooraleer de prijs zich begint aan te passen), zullen meer mensen opteren voor hoger onderwijs, door de lagere kost er van is ook de kost van falen lager en moet je dus minder zeker zijn van slagen en van de mogelijkheden na die studies.
Het plan gaat duidelijk over deze derde situatie.
3 opmerkingen:
1. ik wil nog even heel duidelijk stellen dat het hier gaat over hoger onderwijs (dus hetgeen na je 16/18 volgt)
2. even herinneren aan law of unintended consequences, die situatie 2 - die op het eerste zicht de beste lijkt - erg gevaarlijk maakt, omdat de reactie er op wel eens anders uitdraait dan voorzien.
(als dat zo is, dan zijn deze hoogst waarschijnlijk even onmogelijk)
