Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
Avondland zei:Ik hoop op een goede president, niet een die in het oog springt.
Ja dat ook natuurlijk. Ze behoren allebei wel tot mijn favorieten. Met Obama kom ik het meest overeen, behalve over de terugtrekking van de troepen in Irak. Maar deze president zal het hoe dan ook moeilijk krijgen om Bush zijn nalatenschap op te ruimen en daar zal hij ( of zij) vaak de pispaal voor zijn vrees ik.
Piejie
Legacy Member
WTF :doh:Avondland zei:Wat een domme uitspraak, vergeef me mijn belediging maar jij doet alsof er een quota moet komen op het presidentschap: 'en nu moet er een vrouw komen, en nu een zwarte en daarna een homo/lesbienne'. Moeten mensen zich dan schamen als ze voor een blanke gewone Amerikaan kiezen?
Dat is dus echt totaal niet mijn uitspraak en heeft echt niks te maken met wat ik zei
Ik snap niet hoe jij mijn uitspraak zo kan verkrachten
Dit gaat er al veel meer naartoe:
PineMangoes zei:
ByTEsPaWn
Legacy Member
ik ben 80% obama, blijkbaar. Wel een raar standpunt van hem: "betere leraren moeten beter betaald worden" Da zou ik me hier niet kunnen voorstellen. Dan krijgt ge scholen met elitaire leerkrachten die uit de hoogte doen omdat ze beter zijn, en gefrustreerde leraren met gigaprestratiedrang. Nog meer stress op school zorgt niet voor beter onderwijs imho.
Toch staat er dat ik het meest overeenkom met John Edwards. (76%)
Toch staat er dat ik het meest overeenkom met John Edwards. (76%)
Mennol
Legacy Member
ByTEsPaWn zei:
Ja maar het betekent ook da leerkrachten beter zullen proberen presteren om meer te verdienen eh.
Maar ik ben er ook eerder tegen dan voor, voor diezelfde reden.
Ik ben ook voor Obama volgens die test. Kheb dan eens gekeken naar de standpunten van Ron Paul, toch raar dat er daar zo een hype rond is, zijn enigste goeie standpunten zijn die over Irak..
Thallyos
Legacy Member
ByTEsPaWn zei:
Het Amerikaanse onderwijssysteem is behoorlijk verrot. Als je geld hebt kun je een goed opleiding krijgen op een private school, als je geen geld hebt moet je naar een public school. Meestal heb je zelfs niet te kiezen welke school, maar moet je de public school van je district nemen. Kiezen voor een andere school is dus niet zo simpel daar. Ook is de onderwijsvakbond oppermachtig, slechte leraars zijn legio en worden ook niet ontslaan, door de macht van die vakbond. Ik heb er overlaatst nog een docu over bekeken. Wel uit 2004, maar ik denk niet dat in 4 jaar alles drastisch anders zal zijn.
Wat Obama voorstelt is een manier (ik vind het geen goede tbh) om leerkrachten beter te motiveren zodat ook in de staatsscholen meer kans is op een goede opleiding.
pit24
Legacy Member
Avondland zei:
Ken je de wannsee conferentie? Indien niet moet je er is over opzoeken. Allemaal hoge piefen die zeer beredeneerd te werk gingen, maar toch lijkt me zoiets niet echt "the way to go" voor de toekomst.
De allergrootste sterkte van de democratie is zijn zwakte.
Denk daar maar is over na( en mocht ik de eerste zijn die die uitspraak doet, dan pak ik er een patent op.
)Messias.
Legacy Member
http://www.dehp.net/candidate/
Een betere test als die van een paar dagen geleden. Een paar major thema's van de presidentsverkiezingen, maar meer kandidaten opgenomen, niet alleen de top tier. Go Kucinich.
Een betere test als die van een paar dagen geleden. Een paar major thema's van de presidentsverkiezingen, maar meer kandidaten opgenomen, niet alleen de top tier. Go Kucinich.
Avondland
Legacy Member
pit24 zei:Ken je de wannsee conferentie? Indien niet moet je er is over opzoeken. Allemaal hoge piefen die zeer beredeneerd te werk gingen, maar toch lijkt me zoiets niet echt "the way to go" voor de toekomst.
De allergrootste sterkte van de democratie is zijn zwakte.
Denk daar maar is over na( en mocht ik de eerste zijn die die uitspraak doet, dan pak ik er een patent op.
Hoge piefen kunnen ook beredeneerd tewerk gaan in een democratie hoor. Alsof alleen autoritaire regimes gruwelijke misdaden begingen tegen de mensheid. Ik snap alleen niet waarom je de Wannseeconferentie wil linken aan mijn idee van staatsinrichting. Ik ben nooit van plan geweest heelder etnische groepen uit te roeien omdat ik daar het nut niet van snap. Dat jij je beter voelt in een democratie is goed, maar ik besef wel dat de democratie kwantiteit inhoudt en géén kwaliteit. Ik streef naar een regime dat geënt is op haar kwaliteit in plaats van het loutere meerderheidsbeginsel.
killgore
Legacy Member
Conradus zei:
Niet in alle gevallen.
Neem nu een groot deel van de bevolking dat de politiek totaal niet volgt (en dus ook niet weet waar de fouten gemaakt worden, wie verantwoordelijk is, ...).
Deze mensen worden slechts door 2 zaken beïnvloed: hun persoonlijke waarneming van hun levensstijl (zij goed -> regering = goed en omgekeerd, ookal kunnen die zaken compleet ongecorreleerd zijn). En daarnaast natuurlijk de debatten op tv waarin meer gezeverd wordt als in een doorsnee alles kan beter aflevering.
Levert de stem van deze groep mensen (die aanzienlijk genoeg is) echt een meerwaarde aan kwaliteit voor onze regering? Ik betwijfel het. En let op, ik ga niet overdrijven dat dit over 90% van de kiezers gaat zoals nogal vaak wordt gezegd, maar zelfs al is het maar 20%, dan vind ik dat toch een immens cijfer die geen meerwaarde leveren.
Moet er met dergelijke mensen dan geen rekening gehouden worden? Neen, zeker niet, deze mensen moeten kunnen hun zegje doen wanneer zij vinden dat het verkeerd gaat. Daarom dat ik ook zeker niet voor een pure technocratie oid te vinden ben. Maar die redenering is voor mij 1 van de voornaamste redenen om de stemplicht liever vandaag dan morgen af te schaffen.
Aan de andere kant ga ik wel akkoord dat kwantiteit een kwaliteit is als bv. meer dan de helft van een bevolking een bepaalde richting uitwilt deze in een democratie 'min of meer' gevolgd wordt.
pit24
Legacy Member
Avondland zei:
Ik verwees daarnaar omdat een groepje hoogopgeleide mensen die perfect denken volgens de toen geldende moraal en wetenschapsbeeld in staat zijn tot de meest vresellijke dingen. Het feit dat jij niet van plan bent heelder etnische groepen uit te roeien doet er niet toe. De Wannsee conferentie bewijst in zijn meest gruwelijke vorm het failliet van de aristocratie of elite centred besturen. Het is niet omdat je het best opgeleid bent, het meeste verstand hebt en serieus bezig bent met je werk dat je daarom "goed bestuurd."
Natuurlijk ben ik niet tegen een zekere machtsconcentratie, hé, er moeten beslissingen genomen worden. Maar grote ingrepen moeten liefst pas na lang beraad gebeuren. en de democratie is nu eenmaal een traag en onlogisch systeem waar alles (zeker bij ons) tien keer moet overzien worden eer er iets gebeurt. En kijk het leven is hier nog zo slecht niet.
Trouwens de institutionele politiek met zijn verkiezingen is maar een klein deel van het politiek systeem in een land. Daar komen bedrijven, vakbonden, de EU,VN,... (waar jouw elite stuctuur al wat meer komt kijken) ook bij kijken.
maw. Als jij graag bij een elite wat ondemocratisch beslssingen wilt komen nemen die voor "het volk" goed zijn, ga dan bij de vakbond, ga een VN-comissie leiden,...
dit
------------------------------------------------------------------
Barack ook verloren te Nevada, was dat verwacht??
Mennol
Legacy Member
zweebee zei:
Ik vind het wel raar dat ze niets zeggen over de afgevaardigden die Obama die Clinton gewonnen hebben, want als je daar naar kijkt, heeft Obama gewonnen (Obama heeft er 13 en Clinton 12 in Nevada). En daar draait het uiteindelijk om eh, die "delegates". Dus Obama heeft eigenlijk gewonnen in Nevada, niet Clinton.
http://www.thenation.com/blogs/campaignmatters?bid=45&pid=272881
http://www.msnbc.msn.com/id/21229219
http://www.barackobama.com/index.php
Kvind wel dat de Eén en mss de andere media ook, een beetje verkeerd beeld geeft van de verkiezingen. Want ze zeggen ook nix van die hertelling in NH en ook niet dat hoewel Clinton had gewonnen in NH, da ze toch hetzelfde aantal afgevaardigden hadden gewonnen.
Uit de verslaggeving lijkt het alsof Clinton voorstaat, maar in de werkelijkheid staat Obama voor!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.