Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
. McCain wint in Wisconsin voor de Republikeinen. Huckabee mag nog meer achtervolgen, als het al nog niet verloren is voor hem.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Je kan een situatie zonder misdaad, oorlog en armoede etcetera wel definiëren, hoewel dat niet gemakkelijk zal zijn. Objectiviteit daarentegen bestaat zelfs in theorie niet.
Hoewel ik het lezen van Nietzsche erg snel heb opgegeven weet ik wel wat zowat de kerngedachte van z'n werk is: feiten bestaan niet, alleen interpretaties.
Hoewel ik het lezen van Nietzsche erg snel heb opgegeven weet ik wel wat zowat de kerngedachte van z'n werk is: feiten bestaan niet, alleen interpretaties.
dJeez
Legacy Member
Ach nee, Ralph Nader zou naar verluid weer proberen mee te dingen naar het presidentschap. Als dat effectief doorgaat kunnen de Democraten weer beginnen vrezen voor een mogelijke overwinning...
spray-bunny
Legacy Member
Tuurlijk. Maar toch moet je naar objectiviteit streven.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Laat ons zeggen dat de journalistiek zich niks meer moet aantrekken van objectiviteit. De kwaliteit zou er zeker onder lijden. Ge moet toch een zekere graad van objectiviteit proberen bewaren, ook al is't een utopie.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
spray-bunny zei:
Maar dat zei ik al in een andere post. Ook als utopie geloof ik niet in objectiviteit. Het bestaat gewoon niet, ook niet in theorie.
Het is net door er niet naar te streven dat je verschillende denkwijzen te lezen krijgt en daartussen kan gaan vergelijken. Bij een zogezegde 'objectieve' weergave van de feiten kan je zoiets alleen tussen de lijnen lezen (altijd trouwens, aangezien objectiviteit niet bestaat volgens mij). Liever dan dat iedereen openlijk schrijft zonder zich iets te moeten aantrekken van die objectiviteitsregel. Het is daarom ook dat ik columns en opiniebijdragen véél interessanter vind, omdat je daar tenminste nog kan lezen wat er écht aan de hand is, welke (mogelijke) gevolgen bepaalde beslissingen hebben etcetera. Ik zie niet in waarom columns minder kwaliteit zouden hebben.
nite
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Verschillende opinies bekijken is inderdaad een goeie oplossing om tot een soort objectiviteit te komen. Maar was nu net het probleem niet in de VS dat er 1 opinie nogal dominant was? En als gemiddelde burger sta je dan vooral bloot aan deze opinie. Dan heb je geen keuze meer en kan je niets meer vergelijken.
En dan is er nog een verschil tussen een opinie geven en de waarheid verdraaien en zelfs ronduit dingen te vertellen die niet waar zijn om zo een bepaald doel te bereiken.
Deus ex Machina
Legacy Member
spray-bunny zei:
Ik heb niets tegen subjectiviteit in de media, zolang die media dat ook duidelijk laat blijken. Het is ieder zijn recht om zijn/haar mening te geven, maar je moet dan niet de pretentie hebben om het voor te stellen als 'de feiten'.
Daarom hou ik niet van de morgen en sommige andere gazetten die duidelijk wel gekleurd zijn, maar doen alsof ze dat niet zijn.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
nite zei:
En? Wat wil je nu zeggen? In de zogezegde objectiviteit van kranten is het duizendmaal erger. Zelfs in columns krijgen journalisten maar een beperkte vrijheid hoor.
Leugens verspreiden is inderdaad niet erg proper, maar wat doe je eraan? Niet liegen is overigens maar een deel van objectiviteit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.