Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

  • Barack Obama

    Stemmen: 378 84,0%

  • John McCain

    Stemmen: 43 9,6%

  • Iemand anders

    Stemmen: 29 6,4%
  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.
T

Timmie

Legacy Member
Wat een zever in pakskes hier zeg ...

Natuurlijk verklaart Clinton haar steun aan Israel bij een mogelijke KERNAANVAL van Iran... Wat is daar zo raar aan. Op geopolitiek gebied is het de logica zelf en het is al even logisch op Amerikaanse politiek vlak (cfr de Joodse lobby).

Het is voor de VS van het grootste belang om het midden-oosten politiek stabiel te houden, maar ze weten zelf ook dat Israel hun 'achilleshiel' is in dat wespennest daar.
G

GTM

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Dankje wel!
Klik om te vergroten...
Graag gedaan, schat.

Neem vooral de moeite niet om wat research te doen.
Klik om te vergroten...
Nee hoor, geen moeite. Ik vul sowieso al heel wat van m'n vrije tijd met historische research.
Ik gebruik er weliswaar de David Icke fansite niet voor, maar ik ben er zeker van dat je dat wel door de vingers wilt zien?

Je favorietje Winston Churchill is bijvoorbeeld ook niet meteen de goede samaritaan.
Klik om te vergroten...
Dus omdat ik een quote van Winnie in m'n sig heb staan, is hij m'n favorietje?
Dat zal k995 graag horen, hij heeft namelijk een Göring-quote onder z'n posts.
G

Gentille

Legacy Member
Timmie zei:
Het is voor de VS van het grootste belang om het midden-oosten politiek stabiel te houden, maar ze weten zelf ook dat Israel hun 'achilleshiel' is in dat wespennest daar.
Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat ze daar bijster goed in slagen :unsure:
I

Ikben

Legacy Member
Ik ken de David Icke site niet eens. Alles wat ik weet komt van dvd's van the centuary en BBC documentaires. Mijn opmerking over Winston als jou favoriet is inderdaad redelijk achterlijk, dat kan ik niet ontkennen.

Edit ben juist even naar David Icke site geweest en dat is inderdaad bullshit eerste klas!
T

Timmie

Legacy Member
gentille zei:
Ik denk niet dat ze daar bijster goed in slagen :unsure:
Klik om te vergroten...
Ik denk dat ze ook een ander Irak voor ogen hadden dan het zooitje dat het vandaag is. Daarom ligt die terugtrekking van de VS daar ook zo gevoelig. Als er in Irak een burgeroorlog uitbreekt tussen Sjiieten en Soenieten raakt de hele regio daar nog meer gedestabiliseerd en zit Israel weer met de gebakken peren.
G

Gentille

Legacy Member
Timmie zei:
Ik denk dat ze ook een ander Irak voor ogen hadden dan het zooitje dat het vandaag is. Daarom ligt die terugtrekking van de VS daar ook zo gevoelig. Als er in Irak een burgeroorlog uitbreekt tussen Sjiieten en Soenieten raakt de hele regio daar nog meer gedestabiliseerd en zit Israel weer met de gebakken peren.
Klik om te vergroten...

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten :)

Maar het MO stabiel krijgen zie ik ze toch niet doen. Oorlog in Irak, oorlogstaal tegenover Iran en openlijk de zijde kiezen van Israël :s
T

Timmie

Legacy Member
De zijde van Israel zullen ze altijd kiezen. Dat zit gewoon ingebakken in de Amerikaanse politiek (met de immer lobbyende Amerikaanse Joden).

Buiten Iran en Irak gaat het alleszins niet zo slecht met de Amerikaanse invloed daar. Koeweit en Saudi-Arabië zijn 'bondgenoten' en Israel zorgt er 'stiekem' voor dat Syrië niet te machtig wordt (bombardement van bijna afgewerkte kerncentrale). Alleen Irak (waar ze zelf voor gezorgd hebben natuurlijk) en Iran zijn 'gevaarlijk'.
Of de VS ook echt een oorlog tegen Iran willen riskeren betwijfel ik. Misschien enkele preventieve luchtaanvallen op de kerncentrales (met hulp van Israel) en wat dreigende taal, maar een echte invasie, nee dat zie ik niet gebeuren.
I

Ikben

Legacy Member
Ik denk dat Iran bombarderen heel wat stof gaat doen op waaien bij de moslims. Het is dan ook voor die reden dat ik de dreigende taal van Clinton niet wist te appreciëren
G

Gentille

Legacy Member
Ik denk dat ze het zelf niet zouden kunnen om nog een front te openen. De economie in Amerika loopt al niet zo denderend en nog een derde aanslepende oorlog (wat zeker het geval zou zijn in Iran) zou geen goeie zaak zijn.
I

Ikben

Legacy Member
Voor het Amerikaanse volk zeker niet, de mensen van de oorlog industrie daar en tegen. Je mag niet vergeten dat Amerika al eeuwen een oorlogs politiek heeft. Persoonlijk lijkt het mij ook erg dom om Iran binnen te vallen, maar het zou me niet verbazen. Als ze bovendien echt bezig zijn met the 'Nort American Union' is het zakken van de dollar zelfs goed(voor de presidenten/rijken).
G

Gentille

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Voor het Amerikaanse volk zeker niet, de mensen van de oorlog industrie daar en tegen. Je mag niet vergeten dat Amerika al eeuwen een oorlogs politiek heeft. Persoonlijk lijkt het mij ook erg dom om Iran binnen te vallen, maar het zou me niet verbazen. Als ze bovendien echt bezig zijn met the 'Nort American Union' is het zakken van de dollar zelfs goed(voor de presidenten/rijken).
Klik om te vergroten...

Windeieren zou het de oorlogseconomie zeker niet leggen. + het feit dat Iran ook wel nog wat olie te bieden heeft.

Maar ik las onlangs dat het Amerikaans leger toch moeite heeft om het aantal vacatures in te vullen. Ze laten steeds meer mensen met een strafblad toe om de gaatjes op te vullen.
I

Ikben

Legacy Member
Gelukkig maar! Zelf zou ik ook niet in het leger gaan als je ziet hoeveel doden er al zijn gevallen in Irak alleen(degene die ze vrijgeven). De Amerikaanse bevolking begint eindelijk ook zich kritisch vragen te stellen over waarom er oorlog is in Irak en Afghanistan. Als je je dan nog bedenkt dat Amerika Sadam aan de macht heeft gebracht en beide landen heeft voorzien van wapens, dan weet je hoe fout het is.

BTW Gentille je bent erg leuk om mee te discucieren voor mij ben je één van de weinigen die op een vriendelijk manier discucierd Big Up voor u eige
T

Timmie

Legacy Member
Ik vind dat er altijd zo smalend gedaan wordt over oude wapenlevering aan bv Sadam Hoessein (tijdens de Irak-Iran oorlog) en de Taliban (tijdens de Russische inval). Die dingen zijn nu eenmaal gebeurd en kaderen in een ander geopolitiek bestel (namelijk dat van de koude oorlog). Zoiets kan je de VS echt niet verwijten, want andere landen doet nét hetzelfde.

Onlangs hebben we nog gediscussieerd met een Amerikaanse professor geschiedenis van de universiteit van Pennsylvania over het 'minieme' protest in de VS zelf (in vergelijking met bv de Vietnamoorlog). Hij gaf eigenlijk al meteen aan dat er een groot verschil bestaat in opvatting in de VS. Er zijn nog geen 5.000 doden gevallen in Irak (wat eigenlijk neerkomt op nog geen 1000 per jaar), in vergelijking met Vietnam is dat 'peanuts'. Daarenboven is de dienstplicht afgeschaft (iets waartegen de studenten in de jaren '60 en '70 eigenlijk het hardst protesteerden). Daarbij komt ook dat de politieke participatie van de Amerikaanse bevolking sowieso gedaald is.

Dat neemt niet weg om het anti-war protest aan te wakkeren vanuit Europa he :)
Zoals de studenten zongen in de jaren '60: LBJ – pull out like your old man should have!

Nu dus: GWB - pull out like your old man should have! :)
P

Piejie

Legacy Member
Timmie zei:
Wat een zever in pakskes hier zeg ...

Natuurlijk verklaart Clinton haar steun aan Israel bij een mogelijke KERNAANVAL van Iran... Wat is daar zo raar aan. Op geopolitiek gebied is het de logica zelf en het is al even logisch op Amerikaanse politiek vlak (cfr de Joodse lobby).
Klik om te vergroten...
Je hebt je steun verklaren en je steun verklaren hé. Het is vooral de manier waarop en het moment wanneer. Bij allebei gaat Clinton de mist in.
G

GTM

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Ik ken de David Icke site niet eens. Alles wat ik weet komt van dvd's van the centuary en BBC documentaires.
Klik om te vergroten...
Al wat jij weet over deze zaken komt van documentaires, en dan ben ik degene die research moet doen?
I

Ikben

Legacy Member
Timmie zei:
Ik vind dat er altijd zo smalend gedaan wordt over oude wapenlevering aan bv Sadam Hoessein (tijdens de Irak-Iran oorlog) en de Taliban (tijdens de Russische inval). Die dingen zijn nu eenmaal gebeurd en kaderen in een ander geopolitiek bestel (namelijk dat van de koude oorlog). Zoiets kan je de VS echt niet verwijten, want andere landen doet nét hetzelfde.

Onlangs hebben we nog gediscussieerd met een Amerikaanse professor geschiedenis van de universiteit van Pennsylvania over het 'minieme' protest in de VS zelf (in vergelijking met bv de Vietnamoorlog). Hij gaf eigenlijk al meteen aan dat er een groot verschil bestaat in opvatting in de VS. Er zijn nog geen 5.000 doden gevallen in Irak (wat eigenlijk neerkomt op nog geen 1000 per jaar), in vergelijking met Vietnam is dat 'peanuts'. Daarenboven is de dienstplicht afgeschaft (iets waartegen de studenten in de jaren '60 en '70 eigenlijk het hardst protesteerden). Daarbij komt ook dat de politieke participatie van de Amerikaanse bevolking sowieso gedaald is.

Dat neemt niet weg om het anti-war protest aan te wakkeren vanuit Europa he :)
Zoals de studenten zongen in de jaren '60: LBJ – pull out like your old man should have!

Nu dus: GWB - pull out like your old man should have! :)
Klik om te vergroten...

Het is inderdaad waar dat die levering gebeurd is tijdens de koude oorlog en dat dit veel verklaart. Maar had men Reagan hier nooit op betrapt hadden we het dan geweten.
Vietnam was dan ook andere koeken bak maar ook hier doet Amerika enkele louche zaakjes. Zo mocht geen enkele soldaat strategisch punten innemen zonder toestemming van generaals, terwijl je voor zoiets in WOII een medaile kreeg. Het is geweten dat de CIA toen mee Heroïne de USA heeft binnen gesmokkelt. De vraag blijft natuurlijk op bevel van de hogere autoriteiten of door corruptie.
In elke oorlog doet Amerika louche dingen en voor mij wordt het wat te veel. Ik realiseer me heel goed dat ik wat achterdochtig ben, maar vanaf nu houd ik ze toch goed in het oog.
T

Timmie

Legacy Member
Piejie zei:
Je hebt je steun verklaren en je steun verklaren hé. Het is vooral de manier waarop en het moment wanneer. Bij allebei gaat Clinton de mist in.
Klik om te vergroten...
Het is toch duidelijk dat Clinton binnen de democratische partij naar rechts aan het overhellen is. Nu ze Obama niet uit het veld kan slaan door aanvallen op zijn persoon heeft ze haar campagne een beetje gewijzigd.

Bram Lacor zei:
Het is inderdaad waar dat die levering gebeurd is tijdens de koude oorlog en dat dit veel verklaart. Maar had men Reagan hier nooit op betrapt hadden we het dan geweten.
Vietnam was dan ook andere koeken bak maar ook hier doet Amerika enkele louche zaakjes. Zo mocht geen enkele soldaat strategisch punten innemen zonder toestemming van generaals, terwijl je voor zoiets in WOII een medaile kreeg. Het is geweten dat de CIA toen mee Heroïne de USA heeft binnen gesmokkelt. De vraag blijft natuurlijk op bevel van de hogere autoriteiten of door corruptie.
In elke oorlog doet Amerika louche dingen en voor mij wordt het wat te veel. Ik realiseer me heel goed dat ik wat achterdochtig ben, maar vanaf nu houd ik ze toch goed in het oog.
Klik om te vergroten...
Zo'n dingen gebeuren nu éénmaal in de internationale politiek (en dat zal ook altijd zo blijven). Van zo een zaken sta ik dus eerlijk gezegd nauwelijks van te kijken. Er worden in België elke week wel inbraken gepleegd bij bedrijven. Economische spionage? Van Rusland, van China? Zo'n dingen blijven altijd in een soort van mist gehuld (wie wil er nu een grootschalig diplomatiek conflict met zo'n landen...).
I

Ikben

Legacy Member
GTM zei:
Al wat jij weet over deze zaken komt van documentaires, en dan ben ik degene die research moet doen?
Klik om te vergroten...

Alleen van documentaires he! Ik ben nooit naar school gegaan en heb geen eindwerk gedaan over WOII waar de leerkacht(zijn thesis ging over WOII) over zei dat het perfect was. Alles wat ik weet komt van TV het geen ik hier almeermaals heb afgeschreven als vaak niet correct. :niceone:
I

Ikben

Legacy Member
Timmie zei:
Het is toch duidelijk dat Clinton binnen de democratische partij naar rechts aan het overhellen is. Nu ze Obama niet uit het veld kan slaan door aanvallen op zijn persoon heeft ze haar campagne een beetje gewijzigd.


Zo'n dingen gebeuren nu éénmaal in de internationale politiek (en dat zal ook altijd zo blijven). Van zo een zaken sta ik dus eerlijk gezegd nauwelijks van te kijken. Er worden in België elke week wel inbraken gepleegd bij bedrijven. Economische spionage? Van Rusland, van China? Zo'n dingen blijven altijd in een soort van mist gehuld (wie wil er nu een grootschalig diplomatiek conflict met zo'n landen...).
Klik om te vergroten...
Dat is zeker correct, maar die landen zijn wel geen wereld politie aan het spelen.

OT: Clinton heeft Obama weer uitgedaagt voor een debat, terwijl er al 21 zijn geweest. Ze heeft weer plannen hoor! Het valt me trouwens ook op dat de Republikeinen enkel op Obama zen kap zitten. Oké Miss Clinton is de laatste tijd zo Republikeins als de pest maar toch. Ondertussen zal ze wel elke truc om de verkiezingen in haar voordeel te draaien hebben gebruikt.
G

GTM

Legacy Member
Bram Lacor zei:
Alleen van documentaires he! Ik ben nooit naar school gegaan en heb geen eindwerk gedaan over WOII waar de leerkacht(zijn thesis ging over WOII) over zei dat het perfect was. Alles wat ik weet komt van TV het geen ik hier almeermaals heb afgeschreven als vaak niet correct. :niceone:
Klik om te vergroten...
Maar ventje toch, je hebt zelf letterlijk gezegd dat alles wat je hierover weet van docu's komt.
Bram Lacor zei:
Ik ken de David Icke site niet eens. Alles wat ik weet komt van dvd's van the centuary en BBC documentaires. Mijn opmerking over Winston als jou favoriet is inderdaad redelijk achterlijk, dat kan ik niet ontkennen.

Edit ben juist even naar David Icke site geweest en dat is inderdaad bullshit eerste klas!
Klik om te vergroten...
Trouwens, met de conspiracy-onzin die je hier zit te spuien, ben je ofwel hier aan het liegen over je eindwerk (niet dat dat mij veel kan schelen, de lengte van je e-penis maakt me niet veel uit), ofwel heb je in je eindwerk geen conspiracy-onzin gebruikt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan