Archief - Amerikaanse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Daar woonde een meerderheid arabieren dacht ik. Joden en christenen woonden daar tussen.
Bij hun onafhankelijkheidsstrijd hebben ze dan een heleboel mensen verjaagd die er wel degelijk woonden, en hun gronden ingenomen. Dat gebeurt nu nog steeds maar in de vorm van kolonisaties zoals in Oost-Jeruzalem.
Bij hun onafhankelijkheidsstrijd hebben ze dan een heleboel mensen verjaagd die er wel degelijk woonden, en hun gronden ingenomen. Dat gebeurt nu nog steeds maar in de vorm van kolonisaties zoals in Oost-Jeruzalem.
k995
Legacy Member
zikje zei:
Te simpel, joden kochten daar gronden, arabieren hadden een deel van de rest maar het overgrote deel was in handen van de staat : britten dus.
Na het uitroepen van de onafhankeijkheid werde israel aangevallen, in de oorlog die erop volgde zijn er idd veel mensen gevlucht, zowel joden arabieren als christenen, hoeveel er weggejaagd zijn, en hoeveel gewoon gevlucht voor het geweld is nooit echt duidelijk geworden.
In de west bank is israel idd nu bezig met kolonisatie.
Timmie
Legacy Member
Het ligt toch iets anders dan hier wordt voorgesteld. Veel heeft te maken met de eerste wereldoorlog en de strijd tegen de Ottomanen daar.
In de eerste helft van de oorlog hadden de Britten alle moeite met het verslaan van de Ottomanen. Hun landing in Galipoli was mislukt en ook een opmars naar Irak, via Koeweit, liep op een sisser uit. Het is daarom dat de Britten daar voor een andere strategie kozen.
Ze stuurden enkele 'geheim agenten' naar daar (waarvan de bekendste Lawrence of Arabia is) om het volk in de Hejaz-regio tegen de Ottomaanse bezetters in opstand te laten komen. Om de Arabieren te paaien beloofden de Britten (in de naam van McMahon) zelfs een onafhankelijk Arabië aan de Sharif van Mekka, Hussein bin Ali.
Ondertussen was er echter ook een geheim verdrag gesloten tussen Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland. Daarin werd het Midden-Oosten gewoon even opgedeeld in invloedssferen. Dit verdrag ging dus compleet in tegen wat er beloofd was door McMahon.
Daarbij kwam dat de geallieerden hoe langer hoe meer steun van de VS nodig hadden en de Arabische kwestie raakte op de achtergrond verzeild. Het is daarom ook dat de Britten probeerden de VS hoe langer hoe meer te paaien, zelfs met beloftes voor een Joodse staat (ivm de grote Joodse lobby in de VS). Het zijn die beloftes die de kern van de Balfour Declaration van 1917 vormen en dus eigenlijk de kiem van dit probleem in zich hebben.
De Arabieren hadden op dat moment geen probleem met een minimale Joodse aanwezigheid. Hun grootste ergernis was dat de beloftes die door McMahon werden gemaakt niet werden nagekomen. Van een groot Arabisch rijk was al helemaal geen sprake. Op een kleine toegeving tov de Arabieren na (Irak en Jordanië werden een koninkrijk onder leiding van de zonen van sharif Hussein) gebeurde er vrij weinig om de Arabieren gerust te stellen en lokte de Britten eigenlijk zelf het conflict uit.
Met de belofte voor een Joodse staat emigreerden natuurlijk veel Joden richting Palestina, een gebied dat op dat moment nog onder Brits mandaattoezicht stond. De Joden zijn na de Tweede Wereldoorlog dan begonnen met het plegen van aanslagen om hun Joodse staat alsnog te bekomen via geweld. Dat dat gelukt is heeft veel te maken met het failliet van de Britse staat en ook de uitzichtloosheid van de situatie op dat moment al.
In de eerste helft van de oorlog hadden de Britten alle moeite met het verslaan van de Ottomanen. Hun landing in Galipoli was mislukt en ook een opmars naar Irak, via Koeweit, liep op een sisser uit. Het is daarom dat de Britten daar voor een andere strategie kozen.
Ze stuurden enkele 'geheim agenten' naar daar (waarvan de bekendste Lawrence of Arabia is) om het volk in de Hejaz-regio tegen de Ottomaanse bezetters in opstand te laten komen. Om de Arabieren te paaien beloofden de Britten (in de naam van McMahon) zelfs een onafhankelijk Arabië aan de Sharif van Mekka, Hussein bin Ali.
Ondertussen was er echter ook een geheim verdrag gesloten tussen Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland. Daarin werd het Midden-Oosten gewoon even opgedeeld in invloedssferen. Dit verdrag ging dus compleet in tegen wat er beloofd was door McMahon.
Daarbij kwam dat de geallieerden hoe langer hoe meer steun van de VS nodig hadden en de Arabische kwestie raakte op de achtergrond verzeild. Het is daarom ook dat de Britten probeerden de VS hoe langer hoe meer te paaien, zelfs met beloftes voor een Joodse staat (ivm de grote Joodse lobby in de VS). Het zijn die beloftes die de kern van de Balfour Declaration van 1917 vormen en dus eigenlijk de kiem van dit probleem in zich hebben.
De Arabieren hadden op dat moment geen probleem met een minimale Joodse aanwezigheid. Hun grootste ergernis was dat de beloftes die door McMahon werden gemaakt niet werden nagekomen. Van een groot Arabisch rijk was al helemaal geen sprake. Op een kleine toegeving tov de Arabieren na (Irak en Jordanië werden een koninkrijk onder leiding van de zonen van sharif Hussein) gebeurde er vrij weinig om de Arabieren gerust te stellen en lokte de Britten eigenlijk zelf het conflict uit.
Met de belofte voor een Joodse staat emigreerden natuurlijk veel Joden richting Palestina, een gebied dat op dat moment nog onder Brits mandaattoezicht stond. De Joden zijn na de Tweede Wereldoorlog dan begonnen met het plegen van aanslagen om hun Joodse staat alsnog te bekomen via geweld. Dat dat gelukt is heeft veel te maken met het failliet van de Britse staat en ook de uitzichtloosheid van de situatie op dat moment al.
Ikben
Legacy Member
@GTM:Omdat het koude oorlog politiek is, is het oké? Kijk naar hoe ze Cuba behandelen, is dat dan ook nog altijd koude oorlog politiek? Hoe kan je zoveel door de vingers zien! Op die manier kan je alles goed praten.
De holocaust achja man dat is de nazistische politiek hé! Op die manier kan een land inderdaad maar weinig mis doen. Dus hoe ze nu heel de opium velden in handen hebben(er is nog nooit zoveel gekweekt als nu) is gewoon golf oorlog II politiek. Eigenlijk is de invassie van Irak allemaal te plaatsen in het kader van golf oorlog II politiek.
Zo maak je het voor de VS wel erg makkelijk om overal geld uit te slaan! Heb je trouwens al eens de film zeitgeist gezien. Erg slechte (docu)film maar het deel over 9/11 is zo intressant. Men bewijst echt letterlijk dat er explosieven in het gebouw waren geplaatst. Hoe praat je dat dan goed? Het is om de democratie in Irak te garanderen anders mochten ze dat niet?
Wat hef UBC te maken met het nazisme? Hoe kan je dat nu vragen ze wasten er geld voor wit! En zelfs geen klein beetje, ze hebben dus bijna heel het derde rijk mogelijk gemaakt. De vergelijkenissen tussen Hitler en Bush zijn trouwens erg groot. Beiden pleegden een nep terroristisch aanval om ze heel het volk zijn rechten en plichten af te pakken en oorlog te voeren. Maar dat is dan wereldpolitiek ofzo zeker.
Amerika speelt baas over de wereld en iedereen kijkt gewoon toe.De explossies in london kan je al even hard in vraag stellen. Toevallig was er een oefenig in exact dezelfde station en op het juiste tijd stip? Toevallig was dit bij 9/11 ook het geval. Was enkele jaren voordien ongeveer het zelfde gebeurt(toen wouden ze bommen plaatsen in WTC) maar toen kregen ze die leuke partriot act er niet door.
De holocaust achja man dat is de nazistische politiek hé! Op die manier kan een land inderdaad maar weinig mis doen. Dus hoe ze nu heel de opium velden in handen hebben(er is nog nooit zoveel gekweekt als nu) is gewoon golf oorlog II politiek. Eigenlijk is de invassie van Irak allemaal te plaatsen in het kader van golf oorlog II politiek.
Zo maak je het voor de VS wel erg makkelijk om overal geld uit te slaan! Heb je trouwens al eens de film zeitgeist gezien. Erg slechte (docu)film maar het deel over 9/11 is zo intressant. Men bewijst echt letterlijk dat er explosieven in het gebouw waren geplaatst. Hoe praat je dat dan goed? Het is om de democratie in Irak te garanderen anders mochten ze dat niet?
Wat hef UBC te maken met het nazisme? Hoe kan je dat nu vragen ze wasten er geld voor wit! En zelfs geen klein beetje, ze hebben dus bijna heel het derde rijk mogelijk gemaakt. De vergelijkenissen tussen Hitler en Bush zijn trouwens erg groot. Beiden pleegden een nep terroristisch aanval om ze heel het volk zijn rechten en plichten af te pakken en oorlog te voeren. Maar dat is dan wereldpolitiek ofzo zeker.
Amerika speelt baas over de wereld en iedereen kijkt gewoon toe.De explossies in london kan je al even hard in vraag stellen. Toevallig was er een oefenig in exact dezelfde station en op het juiste tijd stip? Toevallig was dit bij 9/11 ook het geval. Was enkele jaren voordien ongeveer het zelfde gebeurt(toen wouden ze bommen plaatsen in WTC) maar toen kregen ze die leuke partriot act er niet door.
Timmie
Legacy Member
Sorry, maar dat is nooit bewezen. Je bent precies een aanhanger van Bacon, die strooit hier ook altijd van die 'documentairewaarheden' rond.Bram Lacor zei:
Gisteren zei ge nog dat het niet bewezen was dat de Reichstag door de Duitsers zelf is aangestoken? Nu gaat ge aannemen dat het een terroristische aanslag is om uw vergelijking met Bush toch maar recht te trekken...
Ikben
Legacy Member
Huh Hitler heeft toen gezegd dat het een terroristische aanslag was van de Communisten dat weet jij toch ook? 9/11 was ook een terroristisch aanslag! Beide worden sterk in twijfel getrokken en beide veroorzaakten het door voeren van anders onmogelijke wetten/oorlog. Dat is voor mij toch een sterke gelijkenis! Je moet me niet beschuldigen van iets wat ik niet doe hé!
Heb je zeitgeist trouwens al eens bezien! Het toont echt wel goed aan hoe fout 9/11 is en hoe we als makke lammetjes zitten toe te zien. De snelheid waarmee de gebouwen in storten, toren 7 waar geen vliegtuig in gecrasht is stort ook in, er lag branden metaal(metaal smelt bij 2000° ofzo vleigtuig brandstof haalt max 500°, vele mensen hoorden een explossie, veel nieuws reporters zeiden dat het lijkt op gebouwen opblazen zoals in vegas met implossie, je kan echt letterlijk bij het insorten verdieping lager al kleine explossie waar nemen,.de stalen balken zouden inpricipe nog moeten rechtstaan(volgens de officiele verklaring) terwijl ze schuin waren doorgesneden zoals bij termite(speciale soortbom voor gebouwen).... Het officieele rapport is gecensureerd terwijl het geschreven is door de overheid zelf, komaan wat wil je nog meer?
Bovendien was de luchtmacht die dag een oefening aan het doen(met getuigen) met toevallig het zelfde scenario er in. Dus toen de vliegtuigen er echt in crashte reageerde de luchtmacht niet want het was maar een oefening. Normaal is de luchtmacht op bitter weinig tijd bij vliegtuigen die uit hun baan gaan.
Er zijn al SAS mensen opgepakt die zich als Al Qaeda hadden vermond?
Pas op je moet heel zeitgeist wel met een korrletje zout nemen maar zelfs dan zijn er getuigenissen en beelden die voorzich spreken.
Heb je zeitgeist trouwens al eens bezien! Het toont echt wel goed aan hoe fout 9/11 is en hoe we als makke lammetjes zitten toe te zien. De snelheid waarmee de gebouwen in storten, toren 7 waar geen vliegtuig in gecrasht is stort ook in, er lag branden metaal(metaal smelt bij 2000° ofzo vleigtuig brandstof haalt max 500°, vele mensen hoorden een explossie, veel nieuws reporters zeiden dat het lijkt op gebouwen opblazen zoals in vegas met implossie, je kan echt letterlijk bij het insorten verdieping lager al kleine explossie waar nemen,.de stalen balken zouden inpricipe nog moeten rechtstaan(volgens de officiele verklaring) terwijl ze schuin waren doorgesneden zoals bij termite(speciale soortbom voor gebouwen).... Het officieele rapport is gecensureerd terwijl het geschreven is door de overheid zelf, komaan wat wil je nog meer?
Bovendien was de luchtmacht die dag een oefening aan het doen(met getuigen) met toevallig het zelfde scenario er in. Dus toen de vliegtuigen er echt in crashte reageerde de luchtmacht niet want het was maar een oefening. Normaal is de luchtmacht op bitter weinig tijd bij vliegtuigen die uit hun baan gaan.
Er zijn al SAS mensen opgepakt die zich als Al Qaeda hadden vermond?
Pas op je moet heel zeitgeist wel met een korrletje zout nemen maar zelfs dan zijn er getuigenissen en beelden die voorzich spreken.
GTM
Legacy Member
Als jij niet inziet dat er tijdens de koude oorlog een heel andere politiek gevoerd werd als nu, tja...Bram Lacor zei:
Het is nochtans zo moeilijk niet hoor. De vijand was toen de USSR, en er werd alles aan gedaan om het hen zo moeilijk mogelijk te maken.
De USSR deed trouwens net hetzelfde.
Opiumvelden in handen van de US? Bron?
Juist niks bewezen. In tegendeel, al die zever is al tig keer weerlegd.
Om jouw woorden te gebruiken: LEER LEZEN!
Ik vroeg wat UBC te maken had met de relaties tussen de US en het Duitse Rijk.
Het derde rijk mogelijk gemaakt? Toe maar...
En jij vraagt je dan af waarom je bronnen moet geven?
Als je zo'n zever durft neerschrijven...
Yep, allemaal de schuld van de US
Ikben
Legacy Member
Waar zijn jou bronnen dat het niet waar is? Ooh die heb ik niet maar dat is algemeen geweten. Kom jou bronnen dat het niet waar is! Video getuigenissen zijn meer bronnen dan niets hoor.
WAT MET CUBA daar zwijg je even mooi over! Als je niet weet dat de VS de opium velden in handen hebt is het nogal zinloos om verder te praten(remember wapens geven taliban?). Soms moet je voor je eigen denken en verder kijken dan de media. Die SAS agenten die als Al Qaeda waren verkleed is wereldwijd in het nieuws geweest.
Trouwens als je niet weet dat Hitler zei dat het een terroristisch aanval was van de communisten dan heb je wel afgedaan. Dan heeft hij pas echt de oorlog op gang kunnen trekken! Bush heeft ook gezegd dat het om een teroristisch aanval gaat en dan heeft hij de patriot act kunnen door duwen+oorlog.
De enige president die tegen de corruptie wou vechten is dood geschoten.
WAAR IS JOU BRON DAT HET AL WEERLEGT IS WAAR ZIJN JOU BRONNEN
ik geef je die van mij toch van de erg slechte docu film zeitgeist/ WHy we Fight/ Farenheit 9/11
maar ik ken je antwoord al documentaires zijn geen bewijs! Dat zijn raporten door de overheid zelf geschreven en dan nog gecensureerd ook niet!
Welke landen is rusland trouwens gaan bewapenen en dan gaan aanvallen? Dat ze landen bewapende ja, maar die daarna aanflarden schoten nee? Weer kan ik hier ook zeggen zo kan je Amerika alles toelaten! Het was koude oorlog en USSR was de vijand! Nu zeggen ze het is oorlog met terrorisme en iedereen tegen 'democratie' is de vijand. Klinkt niet zoveel verschillend als vroeger he! Toen had je alleen geen onzichtbare vijand die er nu wel is.
WAT MET CUBA daar zwijg je even mooi over! Als je niet weet dat de VS de opium velden in handen hebt is het nogal zinloos om verder te praten(remember wapens geven taliban?). Soms moet je voor je eigen denken en verder kijken dan de media. Die SAS agenten die als Al Qaeda waren verkleed is wereldwijd in het nieuws geweest.
Trouwens als je niet weet dat Hitler zei dat het een terroristisch aanval was van de communisten dan heb je wel afgedaan. Dan heeft hij pas echt de oorlog op gang kunnen trekken! Bush heeft ook gezegd dat het om een teroristisch aanval gaat en dan heeft hij de patriot act kunnen door duwen+oorlog.
De enige president die tegen de corruptie wou vechten is dood geschoten.
WAAR IS JOU BRON DAT HET AL WEERLEGT IS WAAR ZIJN JOU BRONNEN
ik geef je die van mij toch van de erg slechte docu film zeitgeist/ WHy we Fight/ Farenheit 9/11
maar ik ken je antwoord al documentaires zijn geen bewijs! Dat zijn raporten door de overheid zelf geschreven en dan nog gecensureerd ook niet!
Welke landen is rusland trouwens gaan bewapenen en dan gaan aanvallen? Dat ze landen bewapende ja, maar die daarna aanflarden schoten nee? Weer kan ik hier ook zeggen zo kan je Amerika alles toelaten! Het was koude oorlog en USSR was de vijand! Nu zeggen ze het is oorlog met terrorisme en iedereen tegen 'democratie' is de vijand. Klinkt niet zoveel verschillend als vroeger he! Toen had je alleen geen onzichtbare vijand die er nu wel is.
GTM
Legacy Member
Zo werkt het niet hoor. Als jij iets beweert, moet je het kunnen staven.Bram Lacor zei:
Maar bon, als je toch bronnen wilt:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Wat met Cuba?
Dat noemen ze een handelsembargo, is wettelijk niks mis mee hoor.
Jij beweert iets, ik vraag bewijs, en daarom is het zinloos verder te praten...?
Aangezien niemand echt weet wat die SAS operatives nu juist aan het doen waren, vind ik het nogal raar dat je net dat aanhaalt.
GTM
Legacy Member
En waar zeg ik dat nu weer?Bram Lacor zei:
Grappig. Tussen de bomaanslag op de Reichstag en de invasie van Polen zat nog wel even tussen hoor.
Hitler heeft trouwens nooit een wereldoorlog gewild.
Misschien omdat het ook om een terroristische aanval ging?
Nee, dat is natuurlijk te ver gezocht...
Jaja
Ikben
Legacy Member
Euh GTM ik zou je kennis duidelijk eens updaten jongen! Trouwens je geeft mij niet echt een bron hé! Komaan ben je nu voor komiek aan het gaan een internetbron Amaai dan kan ik veel bewijzen!
De vergelijkenissen tussen Hitler en Bush zijn trouwens erg groot. Beiden pleegden een nep terroristisch aanval om ze heel het volk zijn rechten en plichten af te pakken en oorlog te voeren. Maar dat is dan wereldpolitiek ofzo zeker.
En jij vraagt je dan af waarom je bronnen moet geven?
Als je zo'n zever durft neerschrijven...
En dan zeg je nu doodleuk waar zeg ik dat hitler geen nep terror aanval doet.
Op gang trekken is een woord dat duid op nog enige tijd tussen!
Naar mijn weten is het Embargo op CUBA nog altijd NIET LEGAAL! Je mag niet zomaar econmische sancaties opleggen aan een land!
Ik schrijf nergens dat Hitler een WO wou, dus dankje voor de info maar niet echt ter zake.
Ik zou Kennedy zijn toespraken nog maar eens goed beluisteren je gaat nog veel ontdekken. En Kennedy is doodgeschoten!(en de opvolger is ook mysterieus doodgegaan)
Kijk ik zwijg gewoon je hebt geen bronnen(internet telt niet mee) of wel geef je me boeken met tittels en auterus, documentaires(beter als internet hoor), naslag werken, audio tapes,....
De vergelijkenissen tussen Hitler en Bush zijn trouwens erg groot. Beiden pleegden een nep terroristisch aanval om ze heel het volk zijn rechten en plichten af te pakken en oorlog te voeren. Maar dat is dan wereldpolitiek ofzo zeker.
En jij vraagt je dan af waarom je bronnen moet geven?
Als je zo'n zever durft neerschrijven...
En dan zeg je nu doodleuk waar zeg ik dat hitler geen nep terror aanval doet.
Op gang trekken is een woord dat duid op nog enige tijd tussen!
Naar mijn weten is het Embargo op CUBA nog altijd NIET LEGAAL! Je mag niet zomaar econmische sancaties opleggen aan een land!
Ik schrijf nergens dat Hitler een WO wou, dus dankje voor de info maar niet echt ter zake.
Ik zou Kennedy zijn toespraken nog maar eens goed beluisteren je gaat nog veel ontdekken. En Kennedy is doodgeschoten!(en de opvolger is ook mysterieus doodgegaan)
Kijk ik zwijg gewoon je hebt geen bronnen(internet telt niet mee) of wel geef je me boeken met tittels en auterus, documentaires(beter als internet hoor), naslag werken, audio tapes,....
Ikben
Legacy Member
Ben trouwens juist op je site je gaan zien en ze bewijzen juist niets! Er is gesmolten metaal gezien in de puin van 9/11 er zijn zelfs beelden van en op jou site zeggen ze effectief dat het metaal niet smelte maar buigde! Ze verklaren ook niet de perfect afgesneden structuur van de balken,... Een goede bron ik denk het niet
Dit beantwoordje weer niet
Welke landen is rusland trouwens gaan bewapenen en dan gaan aanvallen? Dat ze landen bewapende ja, maar die daarna aanflarden schoten nee? Weer kan ik hier ook zeggen zo kan je Amerika alles toelaten! Het was koude oorlog en USSR was de vijand! Nu zeggen ze het is oorlog met terrorisme en iedereen tegen 'democratie' is de vijand. Klinkt niet zoveel verschillend als vroeger he! Toen had je alleen geen onzichtbare vijand die er nu wel is.
Dit beantwoordje weer niet
Welke landen is rusland trouwens gaan bewapenen en dan gaan aanvallen? Dat ze landen bewapende ja, maar die daarna aanflarden schoten nee? Weer kan ik hier ook zeggen zo kan je Amerika alles toelaten! Het was koude oorlog en USSR was de vijand! Nu zeggen ze het is oorlog met terrorisme en iedereen tegen 'democratie' is de vijand. Klinkt niet zoveel verschillend als vroeger he! Toen had je alleen geen onzichtbare vijand die er nu wel is.
k995
Legacy Member
Een deel ja, maar niet zoveel. Britten waren nooit van plan een onafhankelijke staat te maken, was het voor joden of arabieren.Timmie zei:
Nee hoor, de balfour verkalring past in "the great game" tegen de russische invloed in azie, de VS op dat moment was heel isolationistisch en die dus te paaien zou amper iets uitbrengen . OP dat moment waren de britten de enige wereldmacht.
Jawel hoor, de eerste protesten dateren van ver voor 1916 . Probleem was dat joden soms niet de gewoonten kende en er conflicten ontstonden.
Niet echt, de eerste opstand is van arabieren in 24 dacht ik, de britten hebben die bloedig neergeslagen, dan heb je een periode van rust die na enkele jaren uitmond in protesten, grootschalige rellen en aanslagen van zowel joden als arabieren tegen de britten, tegen elkaar en zelfs onderling.
De britten probeerde het nog te redden door over te dragen aan de VN, maar toen ook dat plan verworpen werd door de arabieren zagen ze niks anders te doen dan de onafhankelijkheid uit te roepen.
k995
Legacy Member
Die gelijkenis is er niet :Bram Lacor zei:
1 het is nooit bewezen dat 9/11 van iemand anders dan bin laden en co was
2 het is nooit bewezen dat bush erachter zat.
Vraag je trouwens eens af waarom: waarom zou bush zoiets doen? Denk je nu echt dat die zijn makkelijk job en leven op het spel zet om ergens een dictatortje in het midden oosten te kunnen afzetten(en het dan nog zo klungelig doet dat er amper geen banden zijn met iraq)? Om ergens in the middle of nowhere afghanistan te kunnen binnen vallen?
Als je iets beweert moet je bronnen geveb, wat je niet doet.
Jawel hoor, perfect legaal de VS doet geen handel met cuba, hun keuze belgie doet dat wel, weer hun keuze.
k995
Legacy Member
Beiden zijn onzin : VS heeft NIET de opium velden in handen, if any het zou NATO zijnBram Lacor zei:
En de VS heeft GEEN wapens gegeven aan de taliban, de VS ruste de mudjahedeen uit in de jaren 80, taliban dateerd van 10 jaar later? Weeral if any de VS hielpen zelf de mudjahedeen tegen de taliban, massoud bijvoorbeeld.
Hoe verkleed je je als al qaida? Met een tulband?
Mai je hoopt wel graag de complotten op elkaar he?
In de jaren 80 met de ccc zei martens ook dat het om terroristische aanslagen ging dus martens = hilter ?
Afghanistan? De helft van oost europa?
Doe eens een geschiedenisboek open zou ik zeggen . ALs je dat nog niet weet ...
Ikben
Legacy Member
Naar mij weten mag je niet zomaar Embargo's opleggen aan landen. De VS legt economisch sancties op aan een land dat niets mis doet. Dit was trouwens één van de methodes van de volkenbond!
Die gelijkenis is er niet :
1 het is nooit bewezen dat 9/11 van iemand anders dan bin laden en co was
2 het is nooit bewezen dat bush erachter zat.
1Het is nooit bewezen dat de brand van iemand anders was dan van de communisten en co
2 HEt is nooit bewezen dat Hitler hier achter zat ????GEEN GELIJKENIS???
Ik hoop geen complotten op dat doe jij! Ik zeg kijk er is een gelijkenis! Waar jij van zegt dat ze er niet is LoL
Over de bronnen kan ik simpel zeggen die heb ik al gegeven al meer dan ééns en bij mij zijn het geen internetbronnen.
Ik heb hier geen geschiedenis boek dus zeg mij nu de landen die Rusland heeft bewapend, de mensen(dictators) aan de macht gebracht en die daarna terug aan flarden heeft geschoten!
Het gaat er ook over dat GTM vind dat de wapenlevering aan Afghanistan en Irak en Sadam aan de macht bregen normaal zijn. In het kader van de koude oorlog!
Het is de CIA die de taliban wapens heeft gegeven voor hun opiumvelden te verdedigen! DIT WEET BIJNA IEDEREEN Alleen hebben ze toen gezegd dat het landbouw toestellen waren!
Ik zou zeggen zoek eens wat beeld materiaal over die woelige periode! Reagan heeft trouwens aan alle partijen wapens verkocht!
Die gelijkenis is er niet :
1 het is nooit bewezen dat 9/11 van iemand anders dan bin laden en co was
2 het is nooit bewezen dat bush erachter zat.
1Het is nooit bewezen dat de brand van iemand anders was dan van de communisten en co
2 HEt is nooit bewezen dat Hitler hier achter zat ????GEEN GELIJKENIS???
Ik hoop geen complotten op dat doe jij! Ik zeg kijk er is een gelijkenis! Waar jij van zegt dat ze er niet is LoL
Over de bronnen kan ik simpel zeggen die heb ik al gegeven al meer dan ééns en bij mij zijn het geen internetbronnen.
Ik heb hier geen geschiedenis boek dus zeg mij nu de landen die Rusland heeft bewapend, de mensen(dictators) aan de macht gebracht en die daarna terug aan flarden heeft geschoten!
Het gaat er ook over dat GTM vind dat de wapenlevering aan Afghanistan en Irak en Sadam aan de macht bregen normaal zijn. In het kader van de koude oorlog!
Het is de CIA die de taliban wapens heeft gegeven voor hun opiumvelden te verdedigen! DIT WEET BIJNA IEDEREEN Alleen hebben ze toen gezegd dat het landbouw toestellen waren!
Ik zou zeggen zoek eens wat beeld materiaal over die woelige periode! Reagan heeft trouwens aan alle partijen wapens verkocht!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.