Archief - Amerikaanse vice-president wil martelen opnieuw toelaten

wlibaers · 12 nov 2005

Dieleman_F zei:
en dan zelf zitten preken zeker over mensenrechten,
begin eerst bij jezelf, voor je mensen zoiets toewenst

Amerikaanse soldaten die moslimterroristen martelen: slecht.
Moslimterroristen die Amerikaanse soldaten martelen: goed.

Logische redenering (als je sympathiseert met moslimterroristen toch

). Trouwens, het zit een beetje in de cultuur, in vele moslimlanden is martelen vrij gewoon. Zweepslagen bijvoorbeeld zijn nogal populair.

volpetrolski · 12 nov 2005

GTM zei:
Yep. Heeft de Standaard soms insider info over hoe het in Irak gaat? Dacht het niet nee. Dus daar vertrouw ik hem wel op.
En ik trek de Standaard helemaal niet in twijfel (hoewel ik dat wel zou moeten doen). In het bericht staat zelf dat ze het uit verschillende bronnen hebben (anonieme bronnen welteverstaan, en dat het nog niet officieel aangekondigt was).

'insider info'. uw 'insider' is mij toch wel iets te 'inside' beste. Een poging tot objectieve rapportering is toch wel het absolute minimum denk ik zo. Wat zit ik heir trouwens te lullen. mensenrechten (zowel die van Amerikanen als niet-Amerikanen) is sowieso iets waar het Witte Huis momenteel niet echt wakker van ligt. En dat besef JIJ ondertussen ook wel (oftewel ben je wel heel blind en doof tegelijkertijd), maar je wil het gewoon niet toegeven.

GTM zei:
:ironic: :ironic: :ironic:
VICE-President.

:ironic: :ironic: :ironic: Ok, alsof dat iets uitmaakt; wat vind je dan zo al van de VICE-president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?

En gelieve op de vraag te antwoorden en niet rond de pot te draaien a.u.b.

EvilBork · 12 nov 2005

GTM zei:
Nog eer hebben. Op hun eigen volk schieten, zogezegd om hen te helpen, terwijl ze gewoon terug de baath-partij aan de macht willen. Onschuldige mensen voor een camera hun hoofd afzagen. Eer, lol.

En Amerikaanse varkens. Waarom ineens de haat voor de Amerikaanse soldaten?

Jij lijkt echt wel aan de kant van de terroristen te staan he. Bij de aanslagen in Londen sprong je zeker een gat in de lucht van blijheid?

ma stopt toch is met zever verkopen... die terroristen willen helemaal geen Baath partij gelijk die van Saddam aan de macht, en ksnap ni hoe ge toch crap uit uw botten blijft slagen. waarom zou hij gejuichd hebben bij die aanslagen in Londen, ge moet hem geen woorden in de mond leggen, jezus!

GTM · 12 nov 2005

volpetrolski zei:
'insider info'. uw 'insider' is mij toch wel iets te 'inside' beste. Een poging tot objectieve rapportering is toch wel het absolute minimum denk ik zo. Wat zit ik heir trouwens te lullen. mensenrechten (zowel die van Amerikanen als niet-Amerikanen) is sowieso iets waar het Witte Huis momenteel niet echt wakker van ligt. En dat besef JIJ ondertussen ook wel (oftewel ben je wel heel blind en doof tegelijkertijd), maar je wil het gewoon niet toegeven.

Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?

:ironic: :ironic: :ironic: Ok, alsof dat iets uitmaakt; wat vind je dan zo al van de VICE-president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?

En gelieve op de vraag te antwoorden en niet rond de pot te draaien a.u.b.

Heb ik in mn eerste post in deze thread al op geantwoord.

Avilowca · 13 nov 2005

GTM zei:
Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?.

oeps, misschien het wangedrag van de paratroepers in somalië vergeten ?
verkrachting, het dwangmatig voeden van zeewater en varkensvlees aan een een moslim jongen, het levend roosteren van 2 kinderen en de bekende urine-douche ?

tja, wie beslist wat kan en wat niet kan hé :sop:

Conradus · 13 nov 2005

GTM zei:
Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?

wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

volpetrolski · 13 nov 2005

Conradus zei:
wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

ik vraag me af of het woord 'subjectief' dan nog noodzakelijk is in Van Dale.

GTM · 13 nov 2005

Conradus zei:
wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

Iemand die er niet heeft meegevochten, of geen insider intel heeft, kan er toch niets van weten! :doh:

Conradus · 13 nov 2005

GTM zei:
Iemand die er niet heeft meegevochten, of geen insider intel heeft, kan er toch niets van weten! :doh:

en waarvoor denk je dat journalistiek dient? Trouwens, welke soldaat zal de algemene strategie kennen? Soldaten in oorlogen worden meestal "gebrainwash", als ik dat woord mag gebruiken...

GTM · 13 nov 2005

Conradus zei:
en waarvoor denk je dat journalistiek dient? Trouwens, welke soldaat zal de algemene strategie kennen? Soldaten in oorlogen worden meestal "gebrainwash", als ik dat woord mag gebruiken...

Ja, en aan de media wordt alles verteld. :ironic: En we spreken hier niet over een gewone soldaat.
En nee, gebrainwashed kan je niet gebruiken.

Avilowca · 13 nov 2005

GTM zei:
Man man man. Ik zeg toch dat ik hier compleet niet mee akkoord ga.

Nuja, als je denkt dat de USA hiermee haar eigen graf delft

mijn stelling : "De buitenlandse oorlogspolitiek van de Amerikaanse regering draagt bij tot toename op grote schaal van anti-westerse gevoelens in de rest van de wereld, bovendien is ze nefast voor de eigen amerikaanse economie en ondermijnt ze de fragiele sociale structuur in de USA"

Ik daag jou uit mijn uitspraak grondig, met cijfergegevens en erkende bronnen te weerleggen. Als jou dit lukt, beschouw ik dit als een bewijs uit het ongerijmde dat de politiek van de Amerikaanse regering positief bijdraagt aan de stabiliteit van haar binnen- en buitenlands systeem.

GTM · 13 nov 2005

Avilowca zei:
mijn stelling : "De buitenlandse oorlogspolitiek van de Amerikaanse regering draagt bij tot toename op grote schaal van anti-westerse gevoelens in de rest van de wereld, bovendien is ze nefast voor de eigen amerikaanse economie en ondermijnt ze de fragiele sociale structuur in de USA"

Ik daag jou uit mijn uitspraak grondig, met cijfergegevens en erkende bronnen te weerleggen. Als jou dit lukt, beschouw ik dit als een bewijs uit het ongerijmde dat de politiek van de Amerikaanse regering positief bijdraagt aan de stabiliteit van haar binnen- en buitenlands systeem.

Als je dit nu eens eerst met cijfers en erkende bronnen aantoonde.

En het gaat er niet over dat het slecht zou zijn voor de economie van de USA of zo (wat volgens mij niet waar is => oorlogseconomie), maar wel dat de USA nu veiliger is, omdat Iraq geen vijand meer is.

Gentille · 13 nov 2005

GTM zei:
Als je dit nu eens eerst met cijfers en erkende bronnen aantoonde.

En het gaat er niet over dat het slecht zou zijn voor de economie van de USA of zo (wat volgens mij niet waar is => oorlogseconomie), maar wel dat de USA nu veiliger is, omdat Iraq geen vijand meer is.

maar is Irak ooit wel een vijand geweest :confused:

Tot op de dag van vandaag zijn er daar toch nog geen massavernietigingswapens gevonden.

GTM · 13 nov 2005

gentille zei:
maar is Irak ooit wel een vijand geweest
Tot op de dag van vandaag zijn er daar toch nog geen massavernietigingswapens gevonden.

JAWEL

Toto2000 · 13 nov 2005

GTM zei:
JAWEL

een uiterst betrouwbare bron.............

m*** · 13 nov 2005

GTM zei:
JAWEL

daar zijn idd GEEN chemische of biologische wapens van betekenis gevonden en zeker geen die de us konden kwaaddoen.
irak was alleen maar een vijand omdat bush senior zijn ego te groot was

Gentille · 13 nov 2005

GTM zei:
JAWEL

heb de tekst eff vluchtig gelezen, blijkbaar zijn het allemaal wapens en munitie uit de eerste golfoorlog zoals mosterdgas en sarin en van die toestanden. (Als ik met niet vergis heeft Amerika zelf van die chemische toestanden gebruikt in Fallujah) Maar als ik sprak over massavernietigingswapens, sprak ik over échte massavernietigingswapens zoals kernbommen en al diene shit. Dat was toch de oorspronkelijke reden waarom ze Irak binnenvielen of niet? :confused:

Avilowca · 13 nov 2005

GTM zei:
JAWEL

je bron is gekleurt en dus irrelevant.
Als je dezelfde conclusies vind in een rapport van de onafhankelijke UN commissie geloof ik je.

Verder hoef ik geen cijfergegevens voor te leggen, aangezien het een stelling is die ik op mijn eigen naam toeschrijf. Het is aan jou te bewijzen dat ze al dan niet onjuist is. Als ik cijfers en data ga voorleggen bewijs ik mijn eigen vraagstelling, thus defeating the whole purpose.

Ik wacht in spanning af op je studie

GTM · 13 nov 2005

Toto2000 zei:
een uiterst betrouwbare bron.............

Inderdaad. Bedankt voor de steun.

m*** zei:
daar zijn idd GEEN chemische of biologische wapens van betekenis gevonden en zeker geen die de us konden kwaaddoen.
irak was alleen maar een vijand omdat bush senior zijn ego te groot was

gentille zei:
heb de tekst eff vluchtig gelezen, blijkbaar zijn het allemaal wapens en munitie uit de eerste golfoorlog zoals mosterdgas en sarin en van die toestanden. (Als ik met niet vergis heeft Amerika zelf van die chemische toestanden bebruikt in Fallujah) Maar als ik sprak over massavernietigingswapens, sprak ik over échte massavernietigingswapens zoals kernbommen en al diene shit. Dat was toch de oorspronkelijke reden waarom ze Irak binnenvielen of niet?

Sarin en Mosterdgas zijn WMD. M.a.w. er zijn WMD's gevonden in Iraq.
Geen kernbommen, maar
link

GTM · 13 nov 2005

Avilowca zei:
je bron is gekleurt en dus irrelevant.
Als je dezelfde conclusies vind in een rapport van de onafhankelijke UN commissie geloof ik je.

Verder hoef ik geen cijfergegevens voor te leggen, aangezien het een stelling is die ik op mijn eigen naam toeschrijf. Het is aan jou te bewijzen dat ze al dan niet onjuist is. Als ik cijfers en data ga voorleggen bewijs ik mijn eigen vraagstelling, thus defeating the whole purpose.

Ik wacht in spanning af op je studie

Gekleurd? Het is een rapport waarin staat dat er WMD's gevonden zijn in Iraq. Wil je soms zeggen dat het gelogen is?

Enneuh...ik kan ook een paar stellingen gaan verzinnen en jou dan vragen om die met betrouwbare bronnen en cijfermateriaal te weerleggen.
M.a.w., kzal het nog eens zeggen (eigen stelling of niet), probeer ze eerst maar eens te bewijzen.
n/o

Archief - Amerikaanse vice-president wil martelen opnieuw toelaten

wlibaers

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

EvilBork

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Toto2000

Legacy Member

m***

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member