Archief - Anoniem internet: mensenrecht of verbod?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Dat het in Amerika kan, lijtk me ook niet onlogisch gezien daar uitlokking een wettelijke mogelijkheid is... Dan kan je zo'n zaken wel nog aanpakken. In België mag bewijs door uitlokking bij m'n weten voor niets (kan zijn dat ik me hieraan mispak, ik ken niks van strafrecht)
nite
Legacy Member
Vreemd hoe je uitlokking volledig uitsluit omdat het volgens de Belgische wet niet toegelaten is. Maar dat je wel voor ernstige inbreuken op de privacy bent, die volgens de Belgische wet ook niet toegelaten zijn trouwens.
Ik ben tegen beide, maar geef mij maar uitlokking in plaats van schending van de privacy.
Nuja, er staat nergens welke rol uitlokking heeft gespeeld.
Ik ben tegen beide, maar geef mij maar uitlokking in plaats van schending van de privacy.
Nuja, er staat nergens welke rol uitlokking heeft gespeeld.
JPV
Legacy Member
Waar sluit ik uitlokking uit? Ik vind uitlokking voor zware fraude/criminaliteit/inbreuken best wel OK. Niet voor kleine criminaliteit, dus bvb niet voor verkoop van hasj in kleine hoeveelheden, wel voor transport van 1 ton cocaïne.
Een gecontroleerd gebruik van uitlokking moet zeker kunnen. Op voorwaarde dat geen andere (niet-verdachte personen) kunnen betrokken worden in die uitlokking.
Een gecontroleerd gebruik van uitlokking moet zeker kunnen. Op voorwaarde dat geen andere (niet-verdachte personen) kunnen betrokken worden in die uitlokking.
JPV
Legacy Member
ALS het gebruik van uitlokking voldoende kan zijn, heb ik er natuurlijk geen probleem mee. Ik wil Tor niet per se verbieden, ik vind gewoon dat het mogelijk moet zijn om zélfs op Tor criminele activiteiten te kunnen snappen.
Ik vermoed dat enkel met het gebruik van uitlokking er nog geen voldoende mogelijkheid is, je zou dit op z'n minst nog moeten kunnen combineren met opheffing bankgeheim (toch zeker in België).
Ik vermoed dat enkel met het gebruik van uitlokking er nog geen voldoende mogelijkheid is, je zou dit op z'n minst nog moeten kunnen combineren met opheffing bankgeheim (toch zeker in België).
Benjamin
Legacy Member
Dat (via TOR mensen traceren zonder TOR te verbieden) kan natuurlijk per definitie niet want dan valt de anonimiteit weg wat juist heel het punt van TOR is.JPV zei:
In dit geval was dat het in ieder geval wel.
Het bankgeheim mag van mij direct verdwijnen. België heeft hiermee internationaal toch een flinke uitzonderingspositie?
Ook ik heb geen moeite met uitlokking en van mij hoeft dat niet beperkt te worden tot zware misdrijven, ook voor fietsendiefstal en zakkenrollerij (of gauwdieverij zoals ze dat in Vlaanderen noemen
) bijvoorbeeld kan dat gebruikt worden. De grens is voor mij dat mensen geheel uit eigen beweging het misdrijf moeten plegen. Je mag dus niet als agent in burger op een verdachte inpraten ("hé, zie jij die portemonnee in zijn achterzak, als ik nu tegen hem aanloop en jij hem pakt dan splitsen we het geld").Epyon
Legacy Member
Criminaliteit gebeurt nog steeds in de echte wereld en kan en moet dan ook in de echte wereld opgelost worden. Als je op een site in het Tor netwerk drugs of wapens besteld moeten die zaken ook nog altijd fysisch geleverd worden en kan hun oorsprong dus ook getraceerd worden. Het kunnen opheffen van internetanonimiteit zou het traceren mss wat gemakkelijker maken, maar dit voordeel dat enkel de speurders ten goede komt weegt niet op tegen het nadeel dat de hele maatschappij lijdt.
Criminelen kan je altijd wel vatten, daar hoef je de privacy van de burger niet voor te schenden.
Criminelen kan je altijd wel vatten, daar hoef je de privacy van de burger niet voor te schenden.
ng
Legacy Member
Obama Clamps Down on Tech-Based Humans Rights Abuse By Foreign Nationals
Past hier wel.
Wat voor een wet is me dat toch. Eventjes uzelf de macht toekennen om mensen buiten uw land aan te pakken omdat ze iemand steunen die jij niet graag hebt.
Past hier wel.
Wat voor een wet is me dat toch. Eventjes uzelf de macht toekennen om mensen buiten uw land aan te pakken omdat ze iemand steunen die jij niet graag hebt.
Benjamin
Legacy Member
In Nederland heeft gisteren ene rechter besloten om verder te gaan met de huidige praktijken: een lobbygroepering die naar willekeur de ISP's mag opdragen om bepaalde websites te blokkeren (eender wat zij opdragen!) en burgers die zonder rechtszaak worden veroordeeld (ex parte).
Piratenpartij.nl
Interessant staartje aan deze kwestie: er zijn aanwijzingen dat deze rechter zich op zijn minst schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling en mogelijk aan corruptie (wat mij betreft hetzelfde in het geval van rechters).
Dutch Judge Who Ordered Pirate Bay Links Censored Found To Be Corrupt - Falkvinge on Infopolicy
Ik vind het een tragische dag voor Nederland, voor de de Nederlandse rechtsstaat en voor de vrijheid van burgers.
Piratenpartij.nl
Interessant staartje aan deze kwestie: er zijn aanwijzingen dat deze rechter zich op zijn minst schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling en mogelijk aan corruptie (wat mij betreft hetzelfde in het geval van rechters).
Dutch Judge Who Ordered Pirate Bay Links Censored Found To Be Corrupt - Falkvinge on Infopolicy
Ik vind het een tragische dag voor Nederland, voor de de Nederlandse rechtsstaat en voor de vrijheid van burgers.
KO
Legacy Member
Ik heb de hele thread doorgelezen ik kan mij toch onmogelijk aansluiten bij de mensen die een verbod willen op TOR. Dat is waanzin. Waar gaat dat eindigen? Geen TrueCrypt meer? Geen encryptie tout court?
De politie kan zonder paswoord op je inbox? De overheid kan al je rekeningen inkijken, zonder reden? Of zelfs geen pincode meer op je GSM? Het verbieden van bankkluizen? Verplicht de hele dag een GPS ronddragen?
Of hoe veel verder moeten we gaan? Elke politieman een loper voor je voordeur? Backdoors in elk stukje software?
TOR verbieden schept een gevaarlijk precedent. Mensen die niets te verbergen hebben, zoals ik zelf bvb, verdienen beter dan hun hele levenswandel goed te moeten laten keuren door een of andere ambtenaar. Mogelijk misbruik weegt daar niet tegen op.
Tot slot deze klassieker:
De politie kan zonder paswoord op je inbox? De overheid kan al je rekeningen inkijken, zonder reden? Of zelfs geen pincode meer op je GSM? Het verbieden van bankkluizen? Verplicht de hele dag een GPS ronddragen?
Of hoe veel verder moeten we gaan? Elke politieman een loper voor je voordeur? Backdoors in elk stukje software?
TOR verbieden schept een gevaarlijk precedent. Mensen die niets te verbergen hebben, zoals ik zelf bvb, verdienen beter dan hun hele levenswandel goed te moeten laten keuren door een of andere ambtenaar. Mogelijk misbruik weegt daar niet tegen op.
Tot slot deze klassieker:
- Benjamin Franklin
JPV
Legacy Member
Je hebt gans de thread gelezen, maar geeft een slogan op die hier reeds besproken werd...
Jammre genoeg een van de meeste gebruikte en meest verkrachte quotes.
De echte quote is (ongeveer): "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
2 opmerkingen hierbij:
- 't gaat niet over security, maar "temporary safety". Imho hier een essentieel verschil.
- 't is een uitspraak die meer dan 200 jaar oud is, in een maatschappij waarbij iedereen elkaar nog kende en de helft van de wereld nooit verder dan 10 km van hun geboorteplaats ging. De buren kenden elkaar's bedgeheimen beter dan wie dan ook en de burgemeester ging nog elke avond op café met de hoofden van de familie. Vergelijk dat eens met de huidige wereld, waar een Amerikaan zit te chatten met een Rus op een anoniem netwerk met een server die ergens root naar China, gerund door een Nederlander. In de jaren 1800 had een politieagent in NY zicht over elke crimineel in NY en wist hij wie hij moest uitsluiten. Nu kan die Amerikaan buren hebben die zelfs niet weten dat hij bestaat.
En nee, encryptie moet verboden worden en je moet je levenswandel niet laten 'goedkeuren'. Wordt ook niet door iemand zo bepleit behalve door tegenstanders van een controle...
Jammre genoeg een van de meeste gebruikte en meest verkrachte quotes.
De echte quote is (ongeveer): "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
2 opmerkingen hierbij:
- 't gaat niet over security, maar "temporary safety". Imho hier een essentieel verschil.
- 't is een uitspraak die meer dan 200 jaar oud is, in een maatschappij waarbij iedereen elkaar nog kende en de helft van de wereld nooit verder dan 10 km van hun geboorteplaats ging. De buren kenden elkaar's bedgeheimen beter dan wie dan ook en de burgemeester ging nog elke avond op café met de hoofden van de familie. Vergelijk dat eens met de huidige wereld, waar een Amerikaan zit te chatten met een Rus op een anoniem netwerk met een server die ergens root naar China, gerund door een Nederlander. In de jaren 1800 had een politieagent in NY zicht over elke crimineel in NY en wist hij wie hij moest uitsluiten. Nu kan die Amerikaan buren hebben die zelfs niet weten dat hij bestaat.
En nee, encryptie moet verboden worden en je moet je levenswandel niet laten 'goedkeuren'. Wordt ook niet door iemand zo bepleit behalve door tegenstanders van een controle...
Kandul
Legacy Member
Hij heeft toch het juiste citaat gebruikt?
Safety gaat over de toestand van zich veilig te voelen tegen allerhande negatieve gevolgen die bepaalde oorzaken kunnen hebben. Security gaat over de graad van bescherming ertegen.
Is een veel hogere graad van bescherming wel nuttig?
Safety gaat over de toestand van zich veilig te voelen tegen allerhande negatieve gevolgen die bepaalde oorzaken kunnen hebben. Security gaat over de graad van bescherming ertegen.
Is een veel hogere graad van bescherming wel nuttig?
nite
Legacy Member
Nieuw wapen in strijd tegen piraterij - Digitaal - Telegraaf.nl [24 uur actueel, ook mobiel] [Digitaal]
weet iemand hier iets over?
weet iemand hier iets over?
memorexxx
Legacy Member
Het gaat niet werken...nite zei:
De bedoeling is dat Pirate Pay in een torrent-swarm valse peer informatie gaat verspreiden. Op die manier verliezen de andere peer's connectie met elkaar. Ze moeten dus zelf connecten op de torrent swarm, wat betekend data hun IP's ook gekend zijn en deze snel op een peerblock lijst terrect zullen komen. Alsook al veel gelezen van specialisten op gebied van het torrentprotocol dat dit enkel zal leiden dat het torrentprotocol en de clients deze vorm van poisoning zelfstanding zullen detecteren en automatisch blokkeren...
Pirate Pay gaat zelf een van de meest robuste systemen ter wereld mogen opzetten of ze zijn zelf in een mum van tijd ge-DDOSed/gehacked en wat nog allemaal...
Het is niet legaal volgens specialisten. Aangezien Pirate Pay gegevens op jouw computer vervalst gaat het volgens sommige om een vorm van hacking. Volgens andere is het een vorm van DDOS'en...
Die zeggen dat het wachten is todat er 1 verkeerde (lees non-copyrighted inhoud) torrent gepoisoned wordt vooraleer ze zelf rechtzaken mogen verwachten. (Linux distro's gaan hoofdzakelijk via torrents, M$ sponsort. Toeval? Ik denk het niet )
Dus maw ze verkopen gebakken lucht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.