Archief - Arabische wereld

Cerberuser · 22 okt 2011

kay-gell zei:
En als het dan toch de bedoeling is dat het 'opbrengt', waarom is hun financiële toestand dan achteruitgegaan na de oorlogen ondanks 'alle olie die ze versluisd hebben'?

Omdat het niet gaat om het geld van de bevolking (wat ken hen dat nu schelen) maar hun eigen en zij worden er rijker van. De olie is ook voor privémaatschappijen en niet voor het volk. Denk dat jij nog moet leren hoe de wereld (meer specifiek: kapitalisme) in elkaar zit. 't Is precies of je beweert dat de machthebbers van de VS het goed voor hebben met het volk en hen vertegenwoordigen.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

Cerberuser zei:
Omdat het niet gaat om het geld van de bevolking (wat ken hen dat nu schelen) maar hun eigen en zij worden er rijker van. De olie is ook voor privémaatschappijen en niet voor het volk. Denk dat jij nog moet leren hoe de wereld (meer specifiek: kapitalisme) in elkaar zit. 't Is precies of je beweert dat de machthebbers van de VS het goed voor hebben met het volk en hen vertegenwoordigen.

en jij bent 17, bent anarchist/socialist en weet perfect hoe de wereld in elkaar zit?

als de VS failliet is, gaan al die machtshebbers binnen de VS zelf ook volgen. volgens mij mag jij eens een cursus economie oprapen.

If the Iraq War is About Oil, then How Much Are We Getting?

The U.S. gets less oil today from Iraq than before 9/11
The largest source of crude oil for the United States is the United States
Iraq has never represented more than 4.5% of crude oil used in the United States
The United States' dependence on foreign oil has increased, but the amount of oil from the Persian Gulf has decreased

Deus ex Machina · 22 okt 2011

Gentille zei:
Omdat Amerika zich net opgeeft als zijnde de wereldverbeteraar of wereldpolitie en die landen dewelke dergelijke praktijken toepast willen terecht wijzen en daarvoor landen binnenvalt. Als het hypocriet is mag het worden gezegd.

ja juist, maar we weten allemaal hoe de redenering gaat

persoon A/persoon B

A: Er gebeuren in Iran zaken die onethisch zijn
B: En de VS dan? Die zijn ook even erg, zoniet erger, Guantanamo bay vergeten? gebruik van depleted uranium? heh?
A: Ok dat is ook erg, De VS doen ook zaken die niet door de beugel kunnen.

even later

A: De VS doen zaken die erg onethisch zijn.
B: Damn straight
A: geen opmerking dat er ook in Iran of andere plaatsen onethische zaken gebeuren
B: Nah, niet nodig.

Trouwens, de rest is even hypocriet, heck, elk land is hypocriet. Bij de VS valt het gewoon meer op.

Gentille zei:
Waren de schending van de mensenrechten niet één van Bush zijn stokpaardjes om Irak binnen te vallen naast de WMD's?

tu quoque

Bongobong · 22 okt 2011

Darkseid zei:
Ik heb nergens gezegd dat Iran effectief nukes aan't ontwikkelen is. Ik zei dat ik een oorlog daar begrijp indien ze dit zouden doen. Het zijn gewoon geruchten maar het zou wel eens waar kunnen zijn en dan zijn we best voorbereid. Zo moeilijk is het nu ook niet om dit te controleren aangezien ge nergens anders zo hoog verrijkt uranium voor nodig hebt. Ge moet natuurlijk wel toegang krijgen voor controles uit te voeren, en als ze dit weigeren is het logisch dat er geruchten komen.

Wat is uw argument om Iran aan te vallen eigenlijk? Iran heeft normaal gezien even veel recht om nucleair arsenaal te ontwikkelen dan eender welk land dat het Non-proliferatie verdrag ondertekende. Daarnaast heeft het zich steeds vrij diplomatisch en weinig agressief gedragen, met uitzondering van de occasionele uitlating van Ahmedinejahd. En tenslotte is een Iran met nucleair arsenaal ook een welkom tegengewicht voor Israël.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

themummy123 zei:
Mij maakt het ook niet uit. Maar wees dan tenminste wel consequent over Iran als over Amerika.

ben ik, jij niet.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Wat is uw argument om Iran aan te vallen eigenlijk? Iran heeft normaal gezien even veel recht om nucleair arsenaal te ontwikkelen dan eender welk land dat het Non-proliferatie verdrag ondertekende. Daarnaast heeft het zich steeds vrij diplomatisch en weinig agressief gedragen, met uitzondering van de occasionele uitlating van Ahmedinejahd. En tenslotte is een Iran met nukes ook een welkom tegengewicht voor Israël.

je beseft toch dat men israël nukes laat maken juist omdat die omgeven zijn door landen die hen liever van de kaart geveegd zien worden?

Jij wil die balans weg werpen? goe bezig!

Bongobong · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
je beseft toch dat men israël nukes laat maken juist omdat die omgeven zijn door landen die hen liever van de kaart geveegd zien worden?

Jij wil die balans weg werpen? goe bezig!

Nee, ik stel voor om balans te creëren, niet weg te werpen. Nu zitten we met een volledig scheef getrokken verhouding waar Israël het hele laken naar zich toegetrokken heeft. Een land dat weigert het Non proliferatie verdrag te ondertekenen, wat toch wijst op slechte wil. Een land dat een zeer agressieve diplomatie voert en op verschillende manieren het internationaal recht schendt. En tenslotte een land met een bevolking die doordrongen is van een gelijkaardig 'achterlijk' geloof, zoals hier vaak naar de islam wordt verwezen.

stormtrooper · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
en jij bent 17, bent anarchist/socialist en weet perfect hoe de wereld in elkaar zit?

als de VS failliet is, gaan al die machtshebbers binnen de VS zelf ook volgen. volgens mij mag jij eens een cursus economie oprapen.

If the Iraq War is About Oil, then How Much Are We Getting?

The U.S. gets less oil today from Iraq than before 9/11
The largest source of crude oil for the United States is the United States
Iraq has never represented more than 4.5% of crude oil used in the United States
The United States' dependence on foreign oil has increased, but the amount of oil from the Persian Gulf has decreased

De relevantie van uw statistieken is toch nihil? Het gaat hem erom dat de meeste van de oliecontracten naar bedrijven zijn gegaan die sterke banden hebben met zowel de Britse als de Amerikaanse regering. Precies alsof Enron de grootste bijdrage zou leveren aan de campagne van Bush indien ze daar niets voor terugkregen.

Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics, UK - The Independent

Om het nog wat frauduleuzer te maken blijkt het nu ook dat oa. Halliburton niet betaald is met Amerikaans geld maar met Iraaks geld dat werd bijgehouden door de Amerikaanse regering.

$1.9 Billion of Iraq's Money Goes to U.S. Contractors (washingtonpost.com)

kay-gell · 22 okt 2011

Cerberuser zei:
Omdat het niet gaat om het geld van de bevolking (wat ken hen dat nu schelen) maar hun eigen en zij worden er rijker van. De olie is ook voor privémaatschappijen en niet voor het volk. Denk dat jij nog moet leren hoe de wereld (meer specifiek: kapitalisme) in elkaar zit. 't Is precies of je beweert dat de machthebbers van de VS het goed voor hebben met het volk en hen vertegenwoordigen.

Inderdaad, ik weet niet hoe de wereld werkt. De Westerse Wereld zaait dood en vernieling om rijker te worden terwijl onze moslimbroeders in het Oosten superbrave mensen zijn.
En de wereld wordt uiteraard bestuurd door een elite die op kap van iedereen rijker wordt. Buffet en Gates zijn eigenlijk bloeddorstige moordenaars die de wereld besturen.

Bedankt om mij hierin te verlichten.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Nee, ik stel voor om balans te creëren, niet weg te werpen. Nu zitten we met een volledig scheef getrokken verhouding waar Israël het hele laken naar zich toegetrokken heeft. Een land dat weigert het Non proliferatie verdrag te ondertekenen, wat toch wijst op slechte wil. Een land dat een zeer agressieve diplomatie voert en op verschillende manieren het internationaal recht schendt. En tenslotte een land met een bevolking die doordrongen is van een gelijkaardig 'achterlijk' geloof, zoals hier vaak naar de islam wordt verwezen.

Nu, als je met balans Westerse suprematie bedoelt kan ik je wel volgen.

alle religies zijn achterlijk als men ze te au serieux neemt.

Ik denk wel dat je de feiten negeert hoe het komt dat Israël zich in die situatie heeft moeten wringen. Nog voor de oprichting van de staat Israël werden Joden aanzien als tweederangsburgers, werden er geregeld aanslagen op joden gepleegd en kon een jood eigenlijk niet leven zoals die dat zelf wou in die streken

plots richt men de staat Israël op, uit schuld omdat in het westen tot 1945 hetzelfde als in de arabische wereld gebeurde (met als toppunt de Nazi's in Duitsland, maar eigenlijk was elk europees land en de VS even anti semitisch) en was iedereen in de arabische wereld plots verontwaardigd. gevolg was dat israël van alle kanten bestookt werd, zich verplicht voelde om zich te bewapenen, met als toppunt daar de kernwapens.

En voor ik dezelfde kritiek hoor die je altijd hoort als je durft een pro Israël standpunt in te nemen; ja ik ben ook tegen de overdreven represailles en het gebruik van illegale wapens zoals fosforbommen die Israël gebruikt, en het wetteloos innemen van gebied van Palestijnen. De situaties is ginds het grijstste grijs, niet zwart-wit.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

stormtrooper zei:
De relevantie van uw statistieken is toch nihil? Het gaat hem erom dat de meeste van de oliecontracten naar bedrijven zijn gegaan die sterke banden hebben met zowel de Britse als de Amerikaanse regering. Precies alsof Enron de grootste bijdrage zou leveren aan de campagne van Bush indien ze daar niets voor terugkregen.

Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics, UK - The Independent

Om het nog wat frauduleuzer te maken blijkt het nu ook dat oa. Halliburton niet betaald is met Amerikaans geld maar met Iraaks geld dat werd bijgehouden door de Amerikaanse regering.

$1.9 Billion of Iraq's Money Goes to U.S. Contractors (washingtonpost.com)

Dat fenomeen heet de normaalste zaak van de wereld. Lobbying komt overal voor. Ik zeg niet dat het koosjer is, maar je moet nu toch ook niet met de open mond vol verbazing staan kijken op dergelijke feiten.

Hoeveel bedrijven zouden er geen contracten hebben gekregen na dat ze eens met de PS of de SP gaan spreken zijn (of eender welke andere partij, in eender welk ander land).

stormtrooper · 22 okt 2011

kay-gell zei:
Inderdaad, ik weet niet hoe de wereld werkt. De Westerse Wereld zaait dood en vernieling om rijker te worden terwijl onze moslimbroeders in het Oosten superbrave mensen zijn.
En de wereld wordt uiteraard bestuurd door een elite die op kap van iedereen rijker wordt. Buffet en Gates zijn eigenlijk bloeddorstige moordenaars die de wereld besturen.

Bedankt om mij hierin te verlichten.

Ge hebt geen tegenargumenten meer dus begint ge maar met wat belachelijke hyperbolen?

Waar is den tijd dat ge tenminste nog wat deftig kon discussieren in pol & actua.

kay-gell · 22 okt 2011

stormtrooper zei:
Ge hebt geen tegenargumenten meer dus begint ge maar met wat belachelijke hyperbolen?

Waar is den tijd dat ge tenminste nog wat deftig kon discussieren in pol & actua.

Dat krijg je dan als je je boven mensen stelt en zegt dat ze moeten leren hoe de wereld werkt.

Uw post getuigt ook van een deftige discussie overigens.

stormtrooper · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
Dat fenomeen heet de normaalste zaak van de wereld. Lobbying komt overal voor. Ik zeg niet dat het koosjer is, maar je moet nu toch ook niet met de open mond vol verbazing staan kijken op dergelijke feiten.

Hoeveel bedrijven zouden er geen contracten hebben gekregen na dat ze eens met de PS of de SP gaan spreken zijn (of eender welke andere partij, in eender welk ander land).

Natuurlijk komt dat overal voor en ik verschiet daar ook niet van. Maar dan is het toch ook logisch om toe te geven dat dat gelobby wel eens invloed zou kunnen hebben op de beslissing om binnen te vallen?

Feignasse · 22 okt 2011

RuNaeTiX zei:
Nogal een wilde uitspraak zonder wetenschappelijke studies om dit te staven? (hln artikels = no no)
Als men hier nu wilt afkomen met "ja maar das toch algemeen bekend" = BS
Stel dat we het over een "gewone" christen en een "gewone" (lees dus gematigd) moslim hebben. Volgens mij gaat geeneen van beide de zin/reflex hebben om in Brussel of ergens anders homo's in elkaar te slaan. Als ge naar extremen kijkt (die hard moslims/white power etc) zult ge zien dat homo's niet erg geliefd zijn langs beide kanten.

Je denkt iets te weten over hun cultuur maar heb je er onderzoek naar gedaan? Studies? Daar gaan wonen? Massas veel allochtone vrienden? Indien het antwoord nee is is het spijtig van zo'n uitspraken te doen aangezien je je waarschijnlijk baseert op zaken die je in de krant leest/op tv ziet/stereotiepen/negatieve ervaringen met allochtonen.

Zelf heb ik geen van al deze zaken (behalve enkele allochtone vrienden) maar ik beweer dan ook niet dat ik hun cultuur ken of weet wat hen drijft.

Waar baseer jij je op? Een redelijk algemene en allesomvattende uitspraak als je het over de aanval van begin 2011 hebt. Misschien zijn er studies die in die richting wijzen (i dunno), ik hou het liever op "er zijn overal rotte appels" en die moeten bestraft worden, van welke origine ze ook mogen zijn..

Klink ik nu te links voor u? Ik ben het nochtans niet, vooral het laatste vind ik gewoon de logica zelve.

Dat de gewelddadige vorm van homoaat in Brussel voornamelijk bij bepaalde moslimjongeren en groepen uit het oostblok leeft, heb ik onlangs gelezen in een artikel, al weet ik niet precies meer waar. In ieder geval niet op hln. Verder ben je misschien niet links, maar je hanteert wel de oogkleppenmethode waarvan zelfs de linkerzijde stilaan begint in te zien dat ze niet werkt: alles kapotrelativeren.

Het is niet omdat je een kat een kat noemt, dat je dat doet om te stigmatiseren. Ik beweer nergens dat alle moslims in Brussel rabiate homohaters zijn. Ik heb alleen gelezen dat het probleem in Brussel zich voordoet bij bepaalde mensen met de achtergrond die ik genoemd heb.

denkimi · 22 okt 2011

falc.be zei:
als ze de bommen niet gebruikt hadden zou de oorlog minstens 2 jaar langer geduurd hebben. Heel de japanse bevolking werd getraind om zich op te offeren, zelfs de kleine kinderen werd geleerd om een bom hun rug te hangen en onder tanks te kruipen. De japanse bevolking zo zou goed als uitgeroeid zijn.

de atoombommen hebben weinig tot niets veranderd aan de uitkomst van de oorlog, de russische inval daarentegen wel.

Strategic bombing during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia
rechts staat een lijstje met japanse steden en het percentage ervan dat vernietigd werd door gewone bombardementen.

heel japan lag in puin, zowat alle grote steden waren al vernietigd, en toch was de japanse regering niet bereid om te capituleren. 2 steden meer of minder zullen het verschil niet gemaakt hebben.

Deus ex Machina · 22 okt 2011

stormtrooper zei:
Natuurlijk komt dat overal voor en ik verschiet daar ook niet van. Maar dan is het toch ook logisch om toe te geven dat dat gelobby wel eens invloed zou kunnen hebben op de beslissing om binnen te vallen?

dat kan maar is zeer onwaarschijnlijk.
Je gaat als land toch geen schuldenput maken van ettelijke miljarden, zodat er een 100 tal zich kunnen verrijken.

Het zal eerder zijn dat men zich voorbereide om die landen binnen te vallen, en dat die bedrijven zich naar voor hebben gewurmd, wat handjes hebben geschud en wat steekpenningen hebben uitgedeeld zodat zij diegene waren die de contracten binnen draaiden. Erg storend natuurlijk en veel van die bedrijven zijn imo ook niets meer dan aasgieren die rond het karkas vliegen dat een ander gemaakt heeft.

Cerberuser · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
als de VS failliet is, gaan al die machtshebbers binnen de VS zelf ook volgen. volgens mij mag jij eens een cursus economie oprapen.

Tegen dat de US failliet is hebben de elite hun fortuin al lang omgezet in iets anders.
En trouwens, ik heb niets over faillissement gezegd, ze kunnen het ook gewoon tot net niet het maximum pushen.

Deus ex Machina zei:
dat kan maar is zeer onwaarschijnlijk.
Je gaat als land toch geen schuldenput maken van ettelijke miljarden, zodat er een 100 tal zich kunnen verrijken.

Die '100-tal' (zijn er waarschijnlijk meer maar bon) zijn wel zij die het voor het zeggen hebben. Het land ging natuurlijk niet akkoord met de oorlog, daarom dat er zoveel "No blood for oil" protests waren over heel de VS waar Bush kwam.

kay-gell zei:
Inderdaad, ik weet niet hoe de wereld werkt. De Westerse Wereld zaait dood en vernieling om rijker te worden terwijl onze moslimbroeders in het Oosten superbrave mensen zijn.
En de wereld wordt uiteraard bestuurd door een elite die op kap van iedereen rijker wordt. Buffet en Gates zijn eigenlijk bloeddorstige moordenaars die de wereld besturen.

Bedankt om mij hierin te verlichten.

Ik heb in deze discussie nog niets gezegd over Moslims enzo, dat zijn woorden die je in mijn mond legt. Je weet ook wel dat je mijn argumenten aan het verdraaien bent aangezien je met Bill Gates enzo afkomt, je weet goed genoeg dat ik het heb over mensen zoals de Bush family enz...

kay-gell · 22 okt 2011

Cerberuser zei:
Ik heb in deze discussie nog niets gezegd over Moslims enzo, dat zijn woorden die je in mijn mond legt. Je weet ook wel dat je mijn argumenten aan het verdraaien bent aangezien je met Bill Gates enzo afkomt, je weet goed genoeg dat ik het heb over mensen zoals de Bush family enz...

Dus de Bush-familie is enkel Afghanistan en Irak binnengevallen om zichzelf te verrijken? En zo werkt de wereld dan?
En waarom heeft Europa dan die oorlogen gesteund? Omdat ze graag Bush helpen rijker te worden?

Bongobong · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
Ik denk wel dat je de feiten negeert hoe het komt dat Israël zich in die situatie heeft moeten wringen. Nog voor de oprichting van de staat Israël werden Joden aanzien als tweederangsburgers, werden er geregeld aanslagen op joden gepleegd en kon een jood eigenlijk niet leven zoals die dat zelf wou in die streken

plots richt men de staat Israël op, uit schuld omdat in het westen tot 1945 hetzelfde als in de arabische wereld gebeurde (met als toppunt de Nazi's in Duitsland, maar eigenlijk was elk europees land en de VS even anti semitisch) en was iedereen in de arabische wereld plots verontwaardigd. gevolg was dat israël van alle kanten bestookt werd, zich verplicht voelde om zich te bewapenen, met als toppunt daar de kernwapens.

Dat is allemaal mogelijk, maar we zitten nu wel in een geheel andere situatie dan in 1967. Het Midden Oosten is kernwapenvrij met als enige uitzondering Israël, wat waarschijnlijk over een disproportioneel groot arsenaal bezit. Israël nam recent vooral een rol van agressor op, voert een agressief buitenlands beleid en een koloniaal beleid in bezet land. Als je een nucleair afschrikkingsbeleid steunt dan lijkt het mij wenselijk dat niet alleen Iran, maar alle stabiele Arabische staten een nucleair arsenaal aanleggen.

Archief - Arabische wereld

Cerberuser

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Cerberuser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member