Archief - Atoomagentschap(IAEA) woest over misleidend rapport VS ivm Iran

_DM_ · 20 sep 2006

Tja, ieder zijn mening.
Maar die van u is toch wel ontzettend pro-VS en pro-Israël hoor

GTM · 20 sep 2006

_DM_ zei:
Tja, ieder zijn mening.
Maar die van u is toch wel ontzettend pro-VS en pro-Israël hoor

En die van jou is ontzettend anti-US en anti-Israel.

_DM_ · 21 sep 2006

Noem het anti-Amerikaanse en Israëlische overheid en ik geef je volledig gelijk.

GTM · 21 sep 2006

_DM_ zei:
Noem het anti-Amerikaanse en Israëlische overheid en ik geef je volledig gelijk.

Ik zal het anti-elke-Amerikaanse-overheid-doorheen-de-geschiedenis-van-de-US noemen, en idem voor Israel.
Zo goed?

_DM_ · 21 sep 2006

Nee, gezien ik bvb niks tegen de Clinton-administration had.
Gij waarschijnlijk wel zeker ?

GTM · 21 sep 2006

_DM_ zei:
Nee, gezien ik bvb niks tegen de Clinton-administration had.
Gij waarschijnlijk wel zeker ?

Ik vind het wel raar dat je niets tegen de Clinton administratie hebt, maar wel de Bush administratie verwijt om de UN te 'negeren'.

De Bush-administratie heeft getracht de UN te betrekken bij Operation Iraqi Freedom. Clinton heeft Joegoslavië gebombardeerd zonder de UN er zelfs bij te trachten te betrekken.
Clinton is degene die de UN genegeerd heeft (en Noord-Korea reactors gegeven heeft, en de troepen vroegtijdig uit Somalië teruggetrokken heeft, en Osama Bin Laden niet heeft uitgeschakeld toen hij de kans had, en onder eed gelogen heeft,...).

_DM_ · 21 sep 2006

Joegoslavië was iets totaal anders, daar werden op dat moment burgers afgeslacht en was er geen tijd om te wachten op de VN.
En over dat liegen onder eed: Ja, een buitenechtelijke affaire, daar wou men hem voor impeachen. Maar liegen om een oorlog te beginnen is minder erg he :ironic:

GTM · 21 sep 2006

_DM_ zei:
Joegoslavië was iets totaal anders, daar werden op dat moment burgers afgeslacht en was er geen tijd om te wachten op de VN.

In Iraq werden evengoed willekeurig burgers afgemaakt. Feit blijft dat Clinton de UN negeerde, terwijl Bush wel degelijk via de UN wou gaan.

En over dat liegen onder eed: Ja, een buitenechtelijke affaire, daar wou men hem voor impeachen. Maar liegen om een oorlog te beginnen is minder erg he :ironic:

Clinton heeft gelogen onder eed. Maakt het uit waarover?
En er is nog altijd geen bewijs dat Bush heeft gelogen.

_DM_ · 21 sep 2006

Er zijn bewijzen legio, kunnen wij er iets aan doen dat jij die niet wil zien ?
Of is het niet genoeg dat Bush IN EIGEN PERSOON toegeeft dat de redenen om Irak aan te vallen niet bleken te kloppen ?
Op het moment dat Irak aangevallen werd was er niet bepaald sprake van massa-graven, hele dorpen die op dat moment werden uitgemoord en dergelijke,...
Er is nog altijd een verschil tussen naar eigen goeddunken handelen (Kosovo) omdat je beseft dat het via de VN te lang zou duren en de VN als dekmantel voor je persoonlijke oorlog willen gebruiken.

edit:

Dit moet zowat het duidelijkste bewijs zijn dat ze logen, niet dat jij dat zal geloven.
Best in volgorde bekijken:

http://www.youtube.com/watch?v=dUDmMGHzoXE&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=kyGxoQ_ny5M&mode=related&search=

GTM · 21 sep 2006

_DM_ zei:
Er zijn bewijzen legio, kunnen wij er iets aan doen dat jij die niet wil zien ?
Of is het niet genoeg dat Bush IN EIGEN PERSOON toegeeft dat de redenen om Irak aan te vallen niet bleken te kloppen ?

Betekent dat daarom dat hij gelogen heeft. Hij handelde omdat de alle intelligence reports zeiden dat Saddam WMD had en een NBC programma had lopen. ALS dat achteraf niet waar blijkt te zijn kan je moeilijk de schuld op de president schuiven, als al de inlichtingendiensten zeiden dat er gehandeld moest worden.

Op het moment dat Irak aangevallen werd was er niet bepaald sprake van massa-graven, hele dorpen die op dat moment werden uitgemoord en dergelijke,...

Dat was in het verleden gebeurd, en kon elk moment opnieuw gebeuren.
En voor jou is de UN dus enkel nuttig bij niet-dringende zaken?

_DM_ · 21 sep 2006

Zoals de VN nu werkt ? Ja.
Hoelang heeft het geduurd eer er een oplossing kwam voor Libanon ?
Ik heb de VN al vaak verweten enkel te praten, praten en praten.

Dat is nieuw trouwens, Bush handelde omdat zijn adviseurs dat zeiden.
Ocharme, hij werd gewoon misbruikt door de veiligheidsdiensten zeg

IAEA was blijkbaar niet voldoende als intelligence ? Ik kan me namelijk niet bepaald inbeelden dat de CIA, FBI, NSA,... meer manschappen ter plaatse hadden dan het IAEA.
Respect voor Powell trouwens, mens is misbruikt en heeft zijn conclusies getrokken.

k995 · 21 sep 2006

zikje zei:
Toen hadden ze in ieder geval toch nog wat meer geloofwaardigheid dan nu. Saddam toen verwijderen zou waarschijnlijk toch veel minder ernstige gevolgen hebben dan nu.

Moeilijk te zeggen, de VS wou trouwns toen doorgaan maar de rest van de coalitie en arabische landen niet.

Maakt het trouwens uit? Indien ze genoeg reden hadden om saddam in 91 af te zetten was die er toch ook nog in 2003?

Nee hoor, daar weet ik ook voldoende van. De europese landen hebben vroeger dezelfde fouten gemaakt. Dat doen ze nu niet meer. Er worden natuurlijk nog wel wapens en dergelijke geleverd. Maar ten oorlog trekken in naam van de vrijheid zie ik toch niet direct gebeuren. In 2003 waren er enkele europese regeringen bij maar die negeerden de overgrootte meerderheid van hun bevolking.

Maakt weinig uit he? Het zijn democratien die meegedaan hebben in Iraq dat grote delen van de bevolking ertegen waren maakt niet uit.

Dit is tevens wat ik helemaal niet begrijp. De britten weten toch van vroeger hoe moeilijk die regio is. Hoe komt het dan dat Blair zo dwaas is om zoiets op nieuw te proberen? Ik heb er geen idee van.

Moelijk te beantwoorden, ken blair en de britse regering niet .

De regio is inderdaad heel moeilijk. In de nabije toekomst zie ik daar misschien Noord-Korea, Zuid-Korea, China en Japan bijkomen. Laten we hopen van niet.

Eerder china, noord korea is te arm om iets te doen.

In ieder geval was het een ongeloofelijk dom idee om Irak binnen te vallen in 2003. Vooral daarmee hebben de VS de moslims nogmaals tegen zichzelf opgezet. Er waren ook weinig geldige redenen om binnen te vallen. De humanitaire natuurlijk, maar die zo zijn er in de wereld plaatsen genoeg.

Dom weet ik niet, moeilijk te voorspellen hoe de bevolking en de streek reageert. De moslims stonden op dat moment al regelrecht tegenover de VS, veel is er dus niet veranderd door de invasie.

In de regio zijn vooral vroeger de europese mogendheden verantwoordelijk voor de toestand nu, de VS en de Britten in de laatste 50 jaar samen met de landen zelf. Het probleem is dat de machthebbers daar niet willen wijken. Daarvoor moeten ze bijzonder streng optreden in hun samenlevingen. Dat genereert dan weer meer verzet in de samenlevingen zelf. Die uiten hun woede dan vooral ook richting VS omdat die Israël een handje boven het hoofd houdt, maar vooral ook omdat de VS daar nog veel invloed heeft. Vooral nog in Saudi Arabië. De VS hebben voet aan grond in Turkije, Israël, Saudi-Arabië, Afghanistan, Irak en Koeweit. Ik denk dat de moslims zich vooral daaraan storen.

Nee hoor pure propaganda, de massa's worden opgezweept tegen de VS en israel om hun eigen problemen te vergeten. Arm? : schuld van de VS zei houden de moslims arm, ziek? Schuld van de israelies zei maken ziektes spciaal voor moslims/ arabieren, impotent? Schuld van de israelies zei doen iets in het water (serieus dat is ooit gepubliceerd in enkele arabische kranten)

Als je jarenlang door zo'n propaganda gebombardeerd word...

In ieder geval denk ik dat het een noodzaak is dat het westen (iedereen eigelijk) zich zo snel mogelijk onafhankelijk moeten maken van de olie. Dit kan door heel sterk te investeren in alternatieve brandstoffen zoals bio-ethanol. Ik had ergens gelezen dat één van de scandinavische autobouwers al wagens verkocht die hierop konden rijden. Niet alleen is dat beter voor het milieu, maar als het westen of europa het grootste deel van zijn vervoermiddelen al kan overschakelen op bioethanol tegen 2020 bijvoorbeeld, zullen we veel minder afhankelijk zijn van die olie. Daardoor zullen we ook minder geneigd zijn om de regimes in het Midden-Oosten de hand boven het hoofd te houden. Best zou China daar ook bijzitten omdat zij nu vooral de vraag naar olie de hoogte injagen.

Kan niet, dan moet je zoveel planten dat er geen plaats meer is voor iets anders in europa . het zal een combinatie van een aantal zaken moeten zijn.

k995 · 21 sep 2006

Hollow zei:
Maar waarom vallen ze dan binnen met een vals argument, de massavernietigingswapens. Waren ze er? Nee. Onderzoek had dat reeds aangetoond, maar toch vielen ze binnen. En de regio is er ginder niet bepaald op verbeterd.

Ik had het over 91', in 2003 was het idd een zwakke reden, maar voor mij nog steeds genoeg, saddam is een gevaarlijk persoon op die positie. De regio niet verbeterd? Geef het tijd niemand kon voorspellen dat elke vrijheidstrijder of terrorist naar iraq zou trekken.

k995 · 21 sep 2006

GTM zei:
Ik ging voort op de satellieten omdat jij ze aangehaald hebt.
Natuurlijk zijn er nog andere manieren om zoiets op te sporen. De meest effectieve daarvan (en zowat de enige effectieve volgens mij) is daadwerkelijk graafwerken uitvoeren, wat niet gebeurd is.

Ik heb zeer veel vertrouwen in hun opsporingstechnieken, maar dat wil niet zeggen dat ze onfeilbaar zijn. En dat wil zeker niet zeggen dat ze een groot land in 3 jaar millimeter per millimeter kunnen afzoeken.

NOG steeds niet inderdaad.

En er zal ook niks gevonden worden, zowel de VN, als de VS hebben nu al jaren gehad om nog iets te vinden , als er na bijna 10 jaar NIKS gevonden kan je wel besluiten dat er in iraq geen WMD meer zijn. Het maakt trouwens nog weinig uit, zonder correcte opslag vergaan biologische wapens in enkele jaren en worden ze compleet nutteloos . Nuclaire hebben ze nooit gehad en chemische zijn makkelijk te produceren in een iet of wat fabriek. Dus zelfs al zouden er nog enkele tonnen liggen in een bunker dan zijn ze of nutteloos of amper nog iets waard.

k995 · 21 sep 2006

GTM zei:
Op het moment van aanvallen hadden ze reports dat Iraq wel degelijk WMD had. Dat die inlichtingen foutief waren, wisten ze op dat moment niet.

Als je een land binnevalt om een reden, moet je maken dat je zeker bent, Als dan nog de rest van de wereld zegt dat je fout zit, en je eigen bewijzen op zijn minst twijfelachtig zijn moet je 100% zeker zijn.

Geef nu maar toe, de VS wou iraq binnenvallen en de redenen zijn errond gebouwd of e rnu al dan niet WMD in iraq waren maakte bush en co niks uit.

k995 · 21 sep 2006

manushan zei:
Hamas regering 0 kansen

Duh, die erkennen zelfs israel niet als land, hoe kan je met iemand spreken die je zelf niet erkend?

beste direct de inkomste die aan palestina toebehoren geblokkeerd door israel

Tja, nadat de palestijnen een opstand gestart hebben. Palestijnen mogen een opstand starten , maar israel mag dan de inkomsten dichtdraaien he?

zodat zeer veel ambtenaren geen loon krijgen. Om zodoende een ruzieke te stoken tss fatah en hamas. Terwijl ze democratisch verkozen zijn.

Als hamas en fatah ruzie krijgen is dat niet de fout van israel hoor, eerder de fout dat de palestijnen zelf jarenlang mensen brainwashen en bewapenen en dan verbaasd zijn als de mensen naar elkaar keel vliegen.

k995 · 21 sep 2006

dJeez zei:
Wel beste, ze hebben het geprobeerd en waren bereid tot toegevingen,

Welke? In camp david (= de laatste onderhandelingen) ging araft ervandoor.

als dank kregen ze toen de muur in hun maag gesplitst, met eenzijdige inname door Israël van grondgebied op de Westbank.

Onzin, de muur is net zoals de grens tijdelijk. Er zijn nog steeds geen grenzen vastgelegd dus kan je helemaal niet spreken van inname, hoe kan je iets innemen dat van niemand is?

Als voor de rest: die muur/hek heeft al meer mensenlevens gespaard langs beide kanten dan gelijk welke andere actie of onderhandeling.

zikje · 21 sep 2006

k995 zei:
Onzin, de muur is net zoals de grens tijdelijk. Er zijn nog steeds geen grenzen vastgelegd dus kan je helemaal niet spreken van inname, hoe kan je iets innemen dat van niemand is?

Volgens de VN moet Israël zich toch terugtrekken achter de lijn van 67, niet? Dus die grenzen ja. Dat heeft Israël niet gerespecteerd, evenals het verder bouwen van de kolonies. Enige mogelijke reden dat ze die muur niet op die grens willen leggen is onwil en landpikkerijk.

Als voor de rest: die muur/hek heeft al meer mensenlevens gespaard langs beide kanten dan gelijk welke andere actie of onderhandeling.

Niemand beweert het tegendeel. Alleen staat hij op de verkeerde plaats.

k995 · 21 sep 2006

zikje zei:
Volgens de VN moet Israël zich toch terugtrekken achter de lijn van 67, niet? Dus die grenzen ja.

Dat was de staakt het vuren lijn van 48, geen grens. In die tijden was de west bank en gaza bezet door jordanie en egypte, krijgen die het dan terug?

Dat heeft Israël niet gerespecteerd,

Waarom zouden ze ? In 67 stonden de arabische landen op het punt aan te vallen en hadden ze al enkele oorlogsdaden gedaan tegen israel . Logischerwijs viel israel eerst aan. In de oorlog die erop volgde veroverde ze die gebieden . Indien de arabische landen die niet hadden willen kwijtraken hadden ze israel niet moeten aanvallen.

evenals het verder bouwen van de kolonies.

Daar heb je gelijk, die kolonies kunnen niet en moeten weg.

Enige mogelijke reden dat ze die muur niet op die grens willen leggen is onwil en landpikkerijk.

Jawel hoor: veiligheid, wat nut heeft het om een muur vlak naast een berg te plaatsen? Vanop die berg kan je nog steeds israel raken, dus bouwen ze die muur na die berg. Het grootste deel van de het muur/hek volgt wel de grens hoor.

Niemand beweert het tegendeel. Alleen staat hij op de verkeerde plaats.

Indien ze hem juist op de grens bouwen is hij niet zo effectief. Is het niet moeten rondgaan van enkele palestijnen, israelische en palestijnse menselevens waard?

zikje · 21 sep 2006

k995 zei:
Jawel hoor: veiligheid, wat nut heeft het om een muur vlak naast een berg te plaatsen? Vanop die berg kan je nog steeds israel raken, dus bouwen ze die muur na die berg. Het grootste deel van de het muur/hek volgt wel de grens hoor.

Indien ze hem juist op de grens bouwen is hij niet zo effectief. Is het niet moeten rondgaan van enkele palestijnen, israelische en palestijnse menselevens waard?

Ze kunnen hem ook op een berg zetten meer naar het binnenland van Israël. Daar heeft niemand een probleem mee. Nergens is zoiets gebeurd. Ofwel volgt hij de lijn van 48' dan, ofwel staat hij bij de Palestijnen.

Archief - Atoomagentschap(IAEA) woest over misleidend rapport VS ivm Iran

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zikje

Legacy Member

k995

Legacy Member

zikje

Legacy Member