Archief - Banken en hoe ze ons frauderen

Dus, als iedereen opeens naar de bank zou hollen en alles zou afhalen, kan het zijn da ge uw eigengeld niet terugkrijgt?

Bram Lacor zei:

Nee sorry! Inderdaad goud is niet de enige vlucht die men kan nemen, maar het zijn toch voornamelijk waardevolle metalen.

Het goud dat ze bezitten blijkt vaak niet correct te zijn! Zo hebben ze in fort knox niet de hoeveelheid goud liggen die ze beweren. Voor zover ik me kan herineren is de laatste effectieve controle(iets wat normaal elk jaar door FK zelf zou moeten gebeuren) geleden van President Eisenhouwer in 1952

Klik om te vergroten...

Dan kan het inderdaad best zijn dat ze daar niet zo veel hebben liggen als ze beweren.
Maar aangezien het geld zogezegd dekt, maakt het in feite niet uit.
Er is zodanig veel geld ten opzichte van wat banken nog bezitten aan edelmetalen dat het al lang niet meer gedekt is en de waarde die we er aan hechten puur gebaseerd is op het vertrouwen dat anderen het ook aanvaarden.

Deze is nog interessant:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/ (rechts staat link naar video)

Aeckz zei:

Dus, als iedereen opeens naar de bank zou hollen en alles zou afhalen, kan het zijn da ge uw eigengeld niet terugkrijgt?

Klik om te vergroten...

Dus morgen loopt bvb elke mens met geld bij Fortis naar Fortis en vraagt het allemaal ONMIDDELIJK terug?

Inderdaad, dan kan Fortis daar niet in voorzien.
Let wel, als ge ze tijd genoeg zou geven, dan kan het wel.

Ze kunnen het niet allemaal onmiddelijk geven omdat feitelijk een groot deel van dat geld staat tegenover uitgeleend geld.
Maar als iedereen geduld zou hebben tot alle leningen zijn afgelopen (en Fortis leent niet het geld van afgesloten leningen opnieuw uit ofc, anders kunt ge eeuwig wachten), dan zouden ze wel iedereen hun geld kunnen teruggeven.

Natuurlijk, ge zou lang mogen wachten eer allen geld in hun pollen kunnen krijgen. (zitten daar niet alleen leningen op 3 maand of 2 jaar in he, maar ook op 20-30 jaar )

Ik denk dat je daar geen gelijk in hebt Genious! Als iedereen nu zijn geld zou terug vragen, zouden de banken het nooit allemaal kunnen terug betalen. Zelfs al krijgen ze al hun schulden terug betaald! Ze hebben immers 10 maal de waarde echt geld(met alle schulden terug betaald) uitgeleend! Daarom dat ze ook de grootste fraudeurs ter wereld zijn!

@Legastus bedankt voor de extra info ik zal het zo snel mogelijk gaan nazien! :applause:

Edit: Ga nu het filmpje van Legatus bezien, ben dus tijdelijk niet aanwezig! Geen valse info verspreiden he Genious Just Kidding
EditII: Moet brol donwloaden om het te kunnen zien Ga eens zoeken dat ik het nergens anders kan bekijken
Edit III: Now Watching en het ziet er goed uit echt bedankt Lega!!!!

Bram Lacor zei:

Edit: Ga nu het filmpje van Legastus bezien, ben dus tijdelijk niet aanwezig! Geen valse info verspreiden he Genious Just Kidding

Klik om te vergroten...

Eigen lof stinkt, maar: ik geloof dat ik hier toch heel redelijk ben en zonder random geschreeuw en geflame deelneem aan de discussie.

Bram Lacor zei:

Ik denk dat je daar geen gelijk in hebt Genious! Als iedereen nu zijn geld zou terug vragen, zouden de banken het nooit allemaal kunnen terug betalen. Zelfs al krijgen ze al hun schulden terug betaald! Ze hebben immers 10 maal de waarde echt geld(met alle schulden terug betaald) uitgeleend! Daarom dat ze ook de grootste fraudeurs ter wereld zijn!

Klik om te vergroten...

Ze zouden het wel kunnen hoor. Het hele systeem draait zich gewoon om en in plaats van geldcreatie krijg je gelddestructie (of wat de term ook is)

Voorbeeldje:
persoon A plaats geld op een bank.
persoon B leent geld bij die bank (die daarvoor A zijn geld gebruikt) en koopt er mee bij persoon C.
persoon C zet dat geld op de bank.
persoon D gaat naar de bank en leent er geld. (de bank gebruikt het geld van persoon C daarvoor)

je kan de ketting nog langer maken, maar het principe zou blijven, dus goed.
je ziet ook duidelijk dat er hier dus geld gecreërd is. (want op bvb A zijn rekeningsaldo is er niets veranderd, terwijl de bank dat geld toch heeft uitgeleend aan B)
laten we nu veronderstellen dat:
1) alle personen die geld op de bank gezet hebben (A en C) al hun geld terugvragen.
2) alle ontleners direct op vraag van de bank hun schulden kunnen terugbetalen.

Wel, D brengt zijn geld terug naar de bank.
C krijgt zijn geld terug.
persoon B brengt zijn geld terug naar de bank (hij heeft bvb de goederen teruggegeven aan C, die er B zijn geld weer voor geeft)
A kan dus ook betaald worden.

maar zoals je ziet, zitten we nu met maar zo veel geld als in het begin.



Conclusie: banken zouden in deze hypothetische situatie (in realiteit kunnen schuldenaars niet subito preste alles terugbetalen) wel degelijk iedere spaarder zijn geld kunnen teruggeven.

Het geld dat was gecreërd door het systeem van geld ontvangen en weer uitlenen is dan natuurlijk weer verdwenen.


*edit*opmerking: dat zo'n terugdraaieffect dramatische gevolgen kan hebben is wel duidelijk, kijk maar eens naar de crisis van de jaren '30. Een groeiende economie heeft een groeiende hoeveelheid geld nodig.

Het was ook maar een mopje tov jou hoor Genious! Ik moet zeggen dat ik sterk onder de in druk ben van jou kennis ivm deze zaken. RESPECT
Ze kunnen volgens mij nooit het geld terug betalen. Het grootste deel van het geld bestaat immers niet! Als dan de waarde van het geld zakt, ben je helemaal gescheten.

Over de jaren 30, toen hebben de banken het voor elkaar gekregen dat de amerikan hun goud vekochten voor 35dollar per klomp. Dat goud is dan naar de EU gegaan en die verkochten het enkele jaren later voor 800dollar per klomp goud terug.Wij verliezen dus geld en zij winnen geld! Immers alle centrale banken worden gefinancieerd door dezelfde mensen. (dit is een theorie geen bewijs!) De mensen die de banken hebben gefinacieerd zijn nooit vrijgegeven. Geweten is wel dat de Rothschild, Rockerfellar,... er voor een groot deel tussen zitten!

Bekijk zeker ook ééns de documentaire van Legatus ze is erg erg goed! Het toont aan dat we naar enorme problemen toe aan het gaan zijn. Echt waar bedankt Legastus Let vooral op de zenuwen van de amerikaanse bankiers! Ze weten dat het gaat gebeuren en weten dat de wereld zoals we hem kennen gaat instorten!

Heb de docu nu gezien, proper werk Legatus en bedankt voor je steun!

bon, ook gezien.

hier en daar ontbreekt toch wel een logische schakel imo.
en vanaf die zogenaamde aankondiging van een gefixte koers dollar tegenover euro gaat de boel uit de bocht imo.

maar goed, eerst maffen, later eens reageren.

De docu heeft inderdaad enkele gaten, maar duidt wel goed aan in wat voor problemen we op wereld niveau komen. Bekijk zeker ook The Money Masters he Genious en nogmaals hoedje af voor jou kennis ivm deze zaken!
Aan iedereen die deze topic bekijkt, bedankt, trek je eigen conclussie en spread the message! De dialectiek van Hegel bewijst dat wij een groot deel van de macht in handen hebben!

Dat banken almachtige organen zijn dat is waar, ze bepalen alles. Iedereen heeft geld nodig om iets te doen (niet alleen de gewone mens maar ook grote bedrijven, de overheid etc...), dat geld dat komt van de bank. Dus wie schuldeiser is of leningen kan uitdelen die heeft idd een groot deel in de pap te brokken. 80% van de mensen bezitten geen huis of geen bedrijf, das allemaal van de bank.

Dat de banken nooit iedereen kunnen terugbetalen moest iedereen massaal zijn rekening gaan leeghalen, das toch logisch? Ik denk dat dat toch al lang geweten is. Ik denk ook dat hun rekening wel ongeveer zal kloppen, alleen is het probleem dat veel van de ene bank zit bij een andere bank en die heeft weer iets bij een andere bank of een deal met de overheid etc... en de liquiditatie van dat geld is gewoon héél moeilijk.

Voor elke geldwaarde staat een tegenwaarde in goud maar ik denk ni dat da nu nog zo correct is. De wereld zit gewoon ineen zoals hij ineen zit en hopelijk blijft het allemaal goed draaien, putten hier worden opgevult met bergen daar en zo blijft alles hopelijk in evenwicht.

Je vergist je op één klein puntje sneax(ook jij bedankt voor je deelname)! Op de oude Amerikaanse dollar stond inderdaad "redeemable for gold", dat is nu niet meer het geval(er staat: this is legal tender for all debts private&public)! Het is dan ook oppassen geblazen!Zeker als je weet dat banken 70% van al het goud in handen hebben. Dit kan je trouwens zelfs in ons land merken. Let maar eens op de vele goudwinkeltjes die echt moeite moeten doen om nog goud in handen te krijgen. "Wij kopen al u goud" is dan ook een boodschap die je vandaag de dag veel tegenkomt. Mag ik ook jou aanraden om The Money Masters te bekijken! U bent bedankt

Edit: Ook mag een bank per X geinvesteerd geld 10 maal X virtueel geld maken en dit uitlenen! Als je deze redenering volgt merk je al snel dat ze verre van iedereen kunnen terug betalen.

Bram Lacor zei:

10 maal X virtueel geld maken en dit uitlenen! Als je deze redenering volgt merk je al snel dat ze verre van iedereen kunnen terug betalen.

Klik om te vergroten...

Tja het is dan zaak dat dat virtueel geld terug betaald wordt aan de bank eh.

Anyway ik ben nr het filmpje beginnen kijken (50min ofzo) en ik kan mijn ogen nimeer openhouden (tis dan ook al 3h), ik twijfel of ik er nog verder nr ga kijken

Tis simpel eh het komt er op neer dat het voor iedereen het beste is als de 'algemene centrale bank' werkt met als doel alles in evenwicht te houden ipv dat ze werkt om zoveel mogelijk winst te maken (op de rug van de gewone mens die alsmaar armer wordt).

Int begin zeiden ze dat ze gingen zeggen wat ge zelf kunt doen om u te weren tegen deze frauduleuze praktijken, maar dat ging later aan bod komen. Kunde ni gewoon zeggen wat dat is das het enige belangrijke

Hehe als ik dat hier neer schrijf gaan nog minder mensen naar de docu zien, terwijl mijn doel is zoveel mogelijk mensen er naar te laten kijken.
Omdat je al 50min hebt bezien zal ik je zeggen, kijk wat Cesar heeft gedaan en je weet één oplossing. Voorzover ik me heriner komt hij er toch in voor, als dit niet zo is laat het me dan weten, dan geef ik je wel wat andere hints(ik PM ze dan wel)! Eén antwoord komt in ieder geval zelfs in het begin voor, al maken ze het dan nog niet duidelijk.

PS: Hou de spanning ervoor iedereen in en post het antwoord niet hé(I Know, it's Tempting), I'll Appreciate It.

Goe maffe iedereen!

De goudstandaard bestaat al lang niet meer. Het idee om alle assets van een bank - of economie for that matter - in harde waarden te 'back-uppen' is een achterhaald archaïsch idee. Dat mensen ooit allemaal hun geld terug zullen eisen zal nooit ofte nimmer gebeuren. Dit kan wel eens op kleine schaal gebeuren, zoals Northern Rock, maar op algemene schaal is het uitgesloten. Beurscrashes zoals in de jaren '30 kunnen namelijk niet meer voorkomen. De effectenmarkten zijn zodanig gereguleerd dat er allerhande (overheids)systemen in werking treden als er een crash zit aan te komen (tot zover de Vrije Markt).

En voor de rest blijf ik er bij dat er hier niets nieuws onder de zon is. Banken zijn grote investeerders in zowat alle takken van de economie. Het is toch meer dan logisch dat investeerders ook wat in de pap te brokken hebben. En als je al die brokjes samentelt kom je natuurlijk aan een immens machtige instelling. Puur normaal imo.

Het is overigens niet alsof de banken hier alleen in zijn. Hoeveel macht heeft de automobielsector niet, of de distributiesector, de energiesector, de militaire sector ... En dan spreken we nog niet over alle verborgen invloed die Amerikaanse overheidsinstellingen uitoefenen. Heck, zelfs de halfgeleidersector heeft in de laatste tien jaar een oorlog die meer dan vijf miljoen doden heeft gemaakt op haar naam staan. Waarom zouden we ons niet eerder daarover verontwaardigd voelen?

Bram Lacor zei:

Je vergist je op één klein puntje sneax(ook jij bedankt voor je deelname)! Op de oude Amerikaanse dollar stond inderdaad "redeemable for gold", dat is nu niet meer het geval(er staat: this is legal tender for all debts private&public)! Het is dan ook oppassen geblazen!Zeker als je weet dat banken 70% van al het goud in handen hebben. Dit kan je trouwens zelfs in ons land merken. Let maar eens op de vele goudwinkeltjes die echt moeite moeten doen om nog goud in handen te krijgen. "Wij kopen al u goud" is dan ook een boodschap die je vandaag de dag veel tegenkomt. Mag ik ook jou aanraden om The Money Masters te bekijken! U bent bedankt

Edit: Ook mag een bank per X geinvesteerd geld 10 maal X virtueel geld maken en dit uitlenen! Als je deze redenering volgt merk je al snel dat ze verre van iedereen kunnen terug betalen.

Klik om te vergroten...

Klopt, de munten zijn al lang niet meer gedekt door goud. Toen de dollar nog de spilmunt was van de wereld (Bretton Woods systeem), was dat wel nog zo.
Maar de VS drukte zodanig veel dollars bij dat het hele systeem op termijn niet meer houdbaar was en werd vervangen. (en later opgedoekt) Ergens in die veranderingen of de gevolgen daarvan is die inwisselbaarheid weggevallen.


De reden waarom al die winkeltjes "wij kopen al uw goud" hebben hangen is denk ik veeleer de recordkoersen van goud. (de piek is voorbij, maar het is nog altijd verdomd duur)
Het dus opkopen van een particulier (die meestal niet zo heel goed op de hoogte is van de huidige waarde) en het herverkopen/smelten loont dus.


Verder zal die 70% situatie wel in de afgelopen 13 jaar gewijzigd zijn.
Vooral de afgelopen jaren (en dat is voor dat het pas echt records begon te breken in prijs, misschien nog zo slecht niet, want dat is niet altijd even praktisch voor een centrale bank. Tegenover de extra waarde van het goud moet iets anders komen te staan - zoals uitgegeven geld dus - , wat de controle op de geldhoeveelheid hindert. http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/02/0222E048.htm), op een paar uitzonderingen na die toch inkopen, hebben de centrale banken massaal goud op de markt gesmeten.
(http://www.trends.be/nl/economie/be...22/centrale-banken-blijven-goud-verkopen.html)
Ik weet niet (nog niet ) welk punt de docu wil maken met het feit dat de centrale banken 70% van het goud bezaten (in 1995 wel te verstaan), maar ik vermeld het even om het belang ervan toch wat te relativeren.

Edit: Ook mag een bank per X geinvesteerd geld 10 maal X virtueel geld maken en dit uitlenen! Als je deze redenering volgt merk je al snel dat ze verre van iedereen kunnen terug betalen.

Klik om te vergroten...

Wel kijk, dat geloof ik dus niet en wel voor 4 redenen:
1) volgens mij is dat een verwarring gemaakt ivm wat ik reeds een aantal maal zei ivm quota van eigen vermogen. (geïnvesteerd geld dus)
2) ik heb nog nooit van zoiets gehoord. (wat natuurlijk geen uitsluitsel is, dat weet ik ook )
3) als dat zo was, dan zouden banken constant kapitaalverhogingen uitvoeren.
4) hoe zou de balans van een bank dan ooit kunnen kloppen?


Om even verder te gaan op mijn punt nr 3:
Als ze voor elke euro kapitaal, 10 euro out of the blue mogen gaan uitlenen. Dan zou je echt constant zo veel mogelijk kapitaal moeten aantrekken, aangezien je zo telkens het tienvoudige kunt gaan benutten.
Waarom zou je zelfs nog je met spaarboekjes bezig houden? Je moet ten eerste die mensen vergoeden voor hun geld en ten tweede mag je voor elke euro van hen, maar 1 euro uitlenen.

Maar toch zie je banken niet constant hun kapitaal gaan uitbreiden of ze zien ophouden met spaarboekjes (let wel, je heb specifieke types van banken die inderdaad niet in spaarboekjes doen, maar dat is voor andere redenen)


En dan punt 4:
Het is onmogelijk dat zo een balans in evenwicht is.
Je hebt de actief kant en de passief kant en die moeten ten allen tijde gelijk zijn in totaalbedrag.
Eigen vermogen (=geïnvesteerd geld =kapitaal (voor degenen die dat nog niet doorhadden) staat aan de passief zijde.
Uitgeleend geld staat aan de actief zijde.
Maar volgens wat jij zegt, komt er voor 1 euro aan de passiefzijde (dus een euro geïnvesteerd geld), 10 euro bij aan de actiefzijde (uitgeleend geld).
Het is denk ik duidelijk dat zo het totale actief en het totale passief niet meer gelijk kunnen zijn.

Nu zou je kunnen denken "dat wordt waarschijnlijk gecompenseerd door een extra post aan de kant van het passief".
Maar dat is niet zo. En anders mag je mij hem aanwijzen.
Ik zal voor het gemak een linkje geven naar de balans van Fortis
(http://www.reports.fortis.com/2007/jv/jaarrekening/geconsolideerdejaarrekening/balans.html)


Dan nog een laatste punt: stel nu eens dat het zo was (maar ik ben er dus redelijk zeker van dat het niet zo is), zelfs dan konden banken iedereen hun geld teruggeven, als iedereen onmiddelijk zijn schuld zou terugbetalen aan de bank. Het voorbeeld dat ik gaf met persoon A, B, C en D zou ook dan kloppen, zelfs als je A als investeerder zou beschouwen en dus het geleende geld aan B zou vertienvoudigen.

Natuurlijk blijf je in dat scenario met gelddestructie zitten. (die dan nog groter wordt natuurlijk)

Centrale banken zijn soms wel opgezet als een prive ondernememing maar er is echt een wereld van verschil tussen een centrale bank en een prive onderneming:
-er is wel een soort van aandeelhoudersschap (grootbanken moeten een deel van het geld opzij zetten bij de centrale bank) maar dit geeft geen recht op winst of stemrecht. Het geld dat ze moeten opzijzetten is een soort verzekering
-de winst die een centrale bank maakt, gaat terug naar de belastingbetaler
-centrale bankiers worden aangeduid door de politiek
-hun doelen, hun werkmiddelen worden door de politiek bepaald

Banken kunnen het geld niet teruggeven ze hebben 10 keer meer geld uitgeleend als ze in werkelijkheid hebben.

Genious zei:

Dus morgen loopt bvb elke mens met geld bij Fortis naar Fortis en vraagt het allemaal ONMIDDELIJK terug?

Inderdaad, dan kan Fortis daar niet in voorzien.
Let wel, als ge ze tijd genoeg zou geven, dan kan het wel.

Klik om te vergroten...

Nee, zelfs dan niet. Bij bank runs is het typisch dat de centrale bank moet inspringen om de spaarders hun geld toch nog terug te geven. Het is een soort verregaande consumentenbescherming, die de spaarder roet in de ogen strooit. Die denkt namelijk dat er niets aan de hand is, zolang de nominale waarde van zijn spaargeld maar behouden blijft. Paradoxaal genoeg heeft die 'consumentenbescherming' het tegenovergestelde effect van wat ze beoogt.

Het is net die 'bescherming' die ervoor zorgt dat banken onverantwoorde risico's gaan nemen en megawinsten kunnen opstrijken. Wie veel risico neemt kan ook veel winst maken, maar ook hard op zijn bek gaan. Dat laatste geldt niet voor banken, want de aanwezigheid van een centrale bank dekt dat risico in feite.

Schaf de centrale bank dus af, en zet je geld op een bank die aan full reserve banking doet.