Archief - Banken en hoe ze ons frauderen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
1. bij liquidatie zijt ge maar voor iets van 20.000 'verzekerd' door de FED.
2. inderdaad, ze zullen bijspringen met geld. Maar dat komt ofwel van de verplicht aangelegde reserves bij de centrale bank door de commerciële banken. En als die niet volstaat, gaan ze inderdaad geld gaan bijdrukken (met een toename van de geldhoeveelheid en dus meestal inflatie, maar aangezien iedereen zijn deposito's opvraagt en dus de leningsfaciliteiten worden teruggeschroefd dan, is er veeleer risico op deflatie door de afname van de geldhoeveelheid. bovendien gebeurt dat geld bijdrukken als vorm van een lening aan die bank. (anders klopt de balans wederom niet)
3. er is reglementering zoals die quota die ze moeten bijhouden en de eigen vermogen buffer en nog andere zaken juist omdat ze zo beschermd zijn en daar dus iets tegenover moet staan.
4. als het echt slecht afloopt met een bank, dan gaan ze die veeleer een fusie laten ondergaan of nationaliseren. (cfr Northern Rock)
5. banken gaan ze niet laten failliet gaan, maar ze kunnen wel serieus op hun bek gaan. De centrale banken voorzien wel liquiditeit op de markt via beleningsfaciliteiten, maar zoals het woord het zegt zijn dat leningen he.
En heb die pagina van uw link gelezen en full reserve banking lijkt me waardeloos imo.
Ik bedoel daarmee: waarom hebt ge nog een spaarboekje of een zichtrekening dan nodig? (buiten misschien elektronisch betalen, maar laten we dat even buiten beschouwing)
Ge zou geld op de bank zetten, daarvoor moeten betalen vanwege de dienst en er niets voor terugkrijgen.
Ge kunt het dan even goed in uw sok gaan bewaren.
Banken zijn er juist om die assymetrie op te lossen:
er zijn heel wat mensen die geld willen lenen over verschillende periode's (en vaak zijn dat periodes over meer dan 1 jaar).
er zijn een pak mensen die hun geld wel willen ter beschikking stellen aan anderen in ruil voor een vergoeding. maar ze willen dat snel weer vast kunnen hebben als ze dat wensen.
Die 2 komen niet overeen dus.
De bank zit daartussen en poolt beide kanten.
Doordat de bank constant uitleent en dat nog eens doet op verschillende termijnen, zijn er altijd wel leningscontracten die ten einde lopen (of waarvan betalingen woren ontvangen)
Waardoor het systeem relatief liquide is.
Aan hun andere kant hebben ze een boel mensen die allemaal wel hun geld in theorie kunnen komen ophalen. Maar niet iedereen heeft constant zijn geld nodig, dus is er altijd maar van een deel van hun publiek een opvraging (en van anderen een storting)
Zo kan de bank dus de spaarders voorzien van hun vereisten (wat interest en hun geld ten allen tijde beschikbaar) en hun ontleners (beschikbaar geld voor verschillende duren)
Er is ook nog het feit dat banken de expertise hebben om potentiële leners te beoordelen op hun kredietwaardigheid en zo beter kunnen inschatten hoe de voorwaarden op te stellen dan particulieren, maar dat is een ander verhaal.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Natuurlijk is dat zwendel. Als er geld wordt bijgedrukt door de centrale bank of gecreëerd door de banken, daalt de waarde van het geld dat iedereen bezit. Door geld bij te drukken of te creëren steel je er een deel van de waarde mee van andermans geld. Het is dan ook een geliefde praktijk voor overheden aller lande.
Nogmaals wil ik iedereen aanraden om de link in mijn eerste post eens te bekijken. Daar wordt de discussie op een iets hoger niveau gevoerd, en wordt duidelijk uitgelegd hoe een en ander in z'n werk gaat. Je ziet er ook niet zoveel onzin staan als hier.
Nogmaals wil ik iedereen aanraden om de link in mijn eerste post eens te bekijken. Daar wordt de discussie op een iets hoger niveau gevoerd, en wordt duidelijk uitgelegd hoe een en ander in z'n werk gaat. Je ziet er ook niet zoveel onzin staan als hier
.Genious
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:Al vanaf de oprichting van de Federal Reserve werd er geld gedrukt 'naast' de goudstandaard, wat dus eigenlijk neerkomt op het verlaten ervan. Officieel gebeurde dat in de jaren '30.
Bretton Woods was tijdens W.O. II.
Dat weet ik. Daarom dat het systeem onhoudbaar werd.
De Amerikanen bleven maar drukken.
Bacon
Legacy Member
God_Of_Death zei:Het eerste onderlijnde is de zogenaamde M0, het chartaal geld. M3 bevat veel (=understatement) meer.
Waar die 11% op betrekking heeft, is hoogstwaarschijnlijk de M3
Aha dat wist ik niet, maar maakt het uit? Ik dacht dat de "legale" limiet ongeveer de helft was van die 11%?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious, duidelijk niet goed gelezen. Er wordt ook een verschil gemaakt tussen geld dat je in bewaring geeft bij de bank, met de bedoeling dat je het op ieder moment kan opvragen én geld dat je uitleent aan de bank voor een bepaalde termijn, zodat de bank dat kan gebruiken om te investeren en jou een deel van de winst meegeven. In dat laatste geval is er echter geen mogelijkheid om voor de afgesproken datum het geld op te vragen.
Trouwens, denk jij dat je nu wél winst maakt op het geld dat je op de bank zet? Da's wel erg naïef.
Trouwens, denk jij dat je nu wél winst maakt op het geld dat je op de bank zet? Da's wel erg naïef.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:1. bij liquidatie zijt ge maar voor iets van 20.000 'verzekerd' door de FED.
2. inderdaad, ze zullen bijspringen met geld. Maar dat komt ofwel van de verplicht aangelegde reserves bij de centrale bank door de commerciële banken. En als die niet volstaat, gaan ze inderdaad geld gaan bijdrukken (met een toename van de geldhoeveelheid en dus meestal inflatie, maar aangezien iedereen zijn deposito's opvraagt en dus de leningsfaciliteiten worden teruggeschroefd dan, is er veeleer risico op deflatie door de afname van de geldhoeveelheid. bovendien gebeurt dat geld bijdrukken als vorm van een lening aan die bank. (anders klopt de balans wederom niet)
3. er is reglementering zoals die quota die ze moeten bijhouden en de eigen vermogen buffer en nog andere zaken juist omdat ze zo beschermd zijn en daar dus iets tegenover moet staan.
4. als het echt slecht afloopt met een bank, dan gaan ze die veeleer een fusie laten ondergaan of nationaliseren. (cfr Northern Rock)
5. banken gaan ze niet laten failliet gaan, maar ze kunnen wel serieus op hun bek gaan. De centrale banken voorzien wel liquiditeit op de markt via beleningsfaciliteiten, maar zoals het woord het zegt zijn dat leningen he.
En heb die pagina van uw link gelezen en full reserve banking lijkt me waardeloos imo.
Ik bedoel daarmee: waarom hebt ge nog een spaarboekje of een zichtrekening dan nodig? (buiten misschien elektronisch betalen, maar laten we dat even buiten beschouwing)
Ge zou geld op de bank zetten, daarvoor moeten betalen vanwege de dienst en er niets voor terugkrijgen.
Ge kunt het dan even goed in uw sok gaan bewaren.
Banken zijn er juist om die assymetrie op te lossen:
er zijn heel wat mensen die geld willen lenen over verschillende periode's (en vaak zijn dat periodes over meer dan 1 jaar).
er zijn een pak mensen die hun geld wel willen ter beschikking stellen aan anderen in ruil voor een vergoeding. maar ze willen dat snel weer vast kunnen hebben als ze dat wensen.
Die 2 komen niet overeen dus.
De bank zit daartussen en poolt beide kanten.
Doordat de bank constant uitleent en dat nog eens doet op verschillende termijnen, zijn er altijd wel leningscontracten die ten einde lopen (of waarvan betalingen woren ontvangen)
Waardoor het systeem relatief liquide is.
Aan hun andere kant hebben ze een boel mensen die allemaal wel hun geld in theorie kunnen komen ophalen. Maar niet iedereen heeft constant zijn geld nodig, dus is er altijd maar van een deel van hun publiek een opvraging (en van anderen een storting)
Zo kan de bank dus de spaarders voorzien van hun vereisten (wat interest en hun geld ten allen tijde beschikbaar) en hun ontleners (beschikbaar geld voor verschillende duren)
Er is ook nog het feit dat banken de expertise hebben om potentiële leners te beoordelen op hun kredietwaardigheid en zo beter kunnen inschatten hoe de voorwaarden op te stellen dan particulieren, maar dat is een ander verhaal.
Al wat je in nummer 2 en 5 zegt zijn boekhoudkundige truken die we gerust onder de noemer 'fraude' kunnen scharen. Legale fraude zelfs. Als ik op een dergelijke creatieve manier leningen inschrijf in mijn boekhouding word ik opgepakt.
Overigens is fractional reserve banking zonder de 'bescherming' van de centrale bank, die geld bijdrukt als er problemen zijn, eenvoudigweg een loterij. Meerdere mensen maken aanspraak op hetzelfde geld, de gelukkige winnaar mag het houden, de andere heeft pech. Fractional reserve banking met die bescherming van de centrale bank is simpelweg het stelen van een deel van de waarde van andermans geld (doordat er voor jou geld moet bijgedrukt worden).
Genious
Legacy Member
O wees gerust, dat heb ik gelezen hoor.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wel, een termijnrekening brengt al meer op dan een spaarboekje (en een pak meer dan een zichtrekening)
En als we hier eens zouden uitzoeken hoeveer er op termijnrekeningen staat en hoeveel op de spaarboekjes en zichtrekeningen, die laatsten zouden met overgrote meerderheid winnen.
Trouwens, als je daarvoor je geld gebruikt, dan hoef je daar niet per se een bank voor nodig te hebben, je kan evengoed in triple A obligaties gaan investeren.
Zoals ik reeds zei, de meerwaarde van een bank zit hem juist in het feit dat je ten allen tijde aan je geld kan EN er toch nog eens een vergoeding op krijgt.
En ik weet best dat je enkel nominaal verdient aan spaarboekjes, maar reël een verlies maakt door inflatie. (hoewel, er zijn een paar banken waar ge reël kunt winnen)
Maar dan nog is dat pakken beter dan het alternatief van nominaal niets krijgen, dan verliest ge reël nog steeds.
Ikben
Legacy Member
Banken hebben inderdaad een enorm voordeel als je geld vast zet bij hun. Dit kan ik zelfs bewijzen met iets dat ik nu mee maak. Een tijd geleden was mijn termijn rekening bij fortis afgelopen, het geld komt dus op mijn zichtrekening. Sindsdien hebben ze mij al 3keer gebeld om te vergaderen om het geld weer vast te zetten en hoe dit in mijn voordeel werkt. Ik vroeg me toen echt wel af in wie zijn voordeel het echt werkt! Ze kunnen nu mijn geld gewoon niet gebruiken voor louche investeringen waar ze massa's geld opnemen en mij daar een zeer klein deel van terug geven.
En zoals ¨$^µù^§èçà#&&²(makkelijke naam trouwens ) al aan haalde het is FRAUDE, alleen legale fraude
En zoals ¨$^µù^§èçà#&&²(makkelijke naam trouwens
) al aan haalde het is FRAUDE, alleen legale fraudenite
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Nu zegt mijn post:
-Bram Lacor postte... (wat klopt)
-geschreven door ... (wat ook klopt)
Waarom de FED geen privé bank is:
http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_1.pdf
Member banks must subscr ibe to stock in their regiona l Federal Reserve Bank in an amount equal to 6 percent of their capital and surplus, half of which must be paid in while the other ha lf is subject to call by the Board of Governors. The holding of this stock, however, does not carry with it the control and financia l interest conveyed to holders of common stock in for-prof it organizations. It is merely a legal obligation of Federal Reserve membership, and the stock may not be sold or pledged as collateral for loans.
Genious
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Waarom het in hun voordeel werkt?
Omdat de reservecoëfficiënten etc soepeler zijn voor termijnleningen.
Juist omdat je het niet eender wanneer kunt komen opvragen, moeten zij geen geld voorzien voor aan een onvoorziene opvraging ervan te voldoen.
Daardoor kunnen ze dus meer ervan uitlenen.
Maar ze zijn soms sluwe vossen hoor, dat ga ik niet ontkennen.
Ik heb al aanbiedingen gezien (ook van Fortis, toeval?
) waar ik toch de wenkbrauwen voor moest fronsen.Maar het probleem met een termijnrekening zie ik niet?
Kan je het geld missen voor een vastliggende periode?
Zoja, kan je het op een andere manier investeren die je meer oplevert dan wat een termijnrekening je biedt?
Zonee, waarom zou je het dan niet doen?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Deflatie hoeft helemaal niet problematisch te zijn. Ik laat het Percalion wel uitleggen (redelijk vanonder):
http://forum.politics.be/showthread.php?p=3388386#post3388386
http://forum.politics.be/showthread.php?p=3388386#post3388386
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:
Dat is niet uitgesloten bij full reserve banking. Integendeel zelfs, het is juist uitgesloten bij fractional reserve banking, want in dat systeem kan je helemaal niet te allen tijde aan je geld.
Genious zei:
Als je nominaal niets krijgt, verlies je niks als er geen geld bijgecreëerd wordt. Je wint door de niet-problematische deflatie: de markt kan steeds efficiënter haar producten produceren (door technologische innovaties etc.) en daardoor kan je met dezelfde geldhoeveelheid méér of betere producten kopen.
Doordat er zoveel geld wordt bijgecreërd zie je dat eigenlijk niet goed meer, maar in feite is de algemene trend dat reële prijzen dalen. Enkel in informaticasectoren zie je die prijsdaling, ondanks de inflatie, ook nog in nominale waarde, omdat de vooruitgang er zo snel gaat.
Genious
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Uw Percalion stelt de asymetrie in tijd voor als een probleem in het systeem.
De bank zit er juist tussen om het probleem dat de asymetrie meebrengt op te lossen.
Dan over deflatie.
Tenzij het een schok is (net als een inflatieschok), hebt ge wel een probleem.
Eenmaal er deflatieverwachtingen ontstaan, dan ontneemt dat incentives tot investeren en consumeren.
Waarom zou je nu investeren in een bedrijf (en dus gebouwen, machines etc kopen), als je nog wat wacht, dan is het weer goedkoper.
Waarom zou je vandaag een broodrooster gaan kopen? Als je nog wat wacht, dan kan je hem voor minder geld aanschaffen.
Dus de volledige stimulans om te produceren en te consumeren (wat op de incentive tot produceren werkt) neemt af.
Dus uw economie remt af.
Of de oorzaak nu monetair is of niet maakt niet uit hierbij, het effect blijft hetzelfde.
Wat wel uitmaakt is de verwachting naar de toekomst.
nite
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Met een documentaire op internet kan je zowat alles bewijzen. Als je echt iets wil weten zou ik een meer wetenschappelijke bron raadplegen. Die zijn iets minder makkelijk toegankelijk, maar op die manier weet je tenminste zeker dat je niet opzettelijk op een verkeerd spoor wordt gezet. Voorbeelden:
-http://www.mises.org/literature.aspx
-http://www.econtalk.org/
Genious
Legacy Member
Heb je al ooit van je leven een bank binnengestapt voor een geldafhaling en het geweigerd gekregen? Ik in ieder geval niet en ik denk dat op een paar uitzonderingen na (technisch probleem ofzo) niemand dat probleem heeft gehad.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
En ja, bank runs hebben al voorgevallen in de geschiedenis. Maar hoe vaak? En de maatregelen om het te voorkomen of het ALS het gebeurt op te vangen zijn alleen maar uitgebreid met de tijd.
En nu zie ik echt niet hoe ze in dat full reserve systeem in staat zijn om u EN te vergoeden voor uw geld EN het op eender welk moment teruggeefbaar te maken.
Akkoord. Maar voor de gevolgen van deflatie verwijs ik naar mijn eerder gemaakte post.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.