Archief - Banken en hoe ze ons frauderen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ByTEsPaWn
Legacy Member
Chomsky is een zeer vooraanstaand persoon waar ik veel respect voor heb, maar het is zeker niet vanwege zijn theoretische economische kennis.noreeeee zei:
OT: Banken hanteren een zeer aggresief maximale-winstbeleid, ja. Dat weet iedereen, en het grappigste is dat niemand dat erg vindt. Het zit nu eenmaal in de maatschappij ingebakken, net zoals de gigantische hoeveelheid reclame die we iedere dag te zien krijgen, waarvan iedereen - moest een overheid 1/10de van dergelijke reclame verspreiden - zou praten over Big Brother toestanden. Zeg nu zelf: wat ga je ertegen doen?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:
Welke asymmetrie
?Genious zei:
Deflatie gebeurt in een systeem waar de geldhoeveelheid constant blijf niet schoksgewijs. Het is niet zo dat álle bedrijven in álle sectoren van de ene op de andere dag enorm efficiënter gaan werken. Ik weet trouwens niet hoe het bij jou zit, maar broodroosterfabrikanten boeken nou niet zoveel efficiëntiewinst. Als je nog wat wacht gaat die niet plots slecht de helft kosten, hooguit een paar procenten. Hetzelfde geldt voor die machines en gebouwen.
Maar natuurlijk is er wel iets van aan. Dat je je geld niet constant moet uitgeven omdat de waarde er anders van daalt (omdat ze gestolen wordt door degenen bij wie het bijgedrukte of bijgecreërde geld belandt) is net positief. Op die manier zullen meer mensen hun geld op een langetermijnrekeningen zetten, en kunnen de banken jouw geld aanwenden om te investeren. Als iedereen zijn geld gewoon uitgeeft om te consumeren (je zou voor minder) wordt er niet zoveel geïnvesteerd, en juist daardoor remt de economie af. Met veel consumptie ben je niets, als er geen efficiëntiewinst geboekt wordt. Dan kom je terecht in een statische economie.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:
Neen. Maar dat is omdat er geld bij wordt gedrukt. Op die manier steelt de bank de waarde van andermans geld, dat door dat bijdrukken daalt. Zoals ik al zei heb je de 'keuze' tussen twee problemen bij fractional reserve banking.
Jouw spaargeld wordt aangewend om te investeren. Echter wil jij je geld terug voordat het bedrijf dat jouw geld gebruikt dat kan teruggeven. Wat wordt er dan gedaan? Ofwel heb jij pech en krijg je je geld niet terug (zie wat ik eerder zei over die loterij: meerdere mensen maken aanspraak op hetzelfde geld en wie geluk heeft mag het houden, de andere heeft pech). Bij ons echter springt de centrale bank in de bres door geld bij te drukken en daalt daarmee de waarde van anderen hun geld. Dat noemen we diefstal.
Genious zei:
Toch even beginnen met zeggen dat zoiets in het huidige systeem ook niet echt gebeurt. Op spaarrekeningen stijgt jouw geld niet in reële waarde, het daalt. En dat ondanks dat het niet eens altijd opvraagbaar is (cf. bank run).
Lees jij überhaupt wel wat ik post? Met geld waarover je elk moment wilt kunnen beschikken (het geld dat je op je spaar- en zichtrekening zet) kán simpelweg geen winst gemaakt worden! Dat kan niet aangewend worden om te investeren, aangezien jij het elk moment kan komen opvragen. Hoe kan je het uitlenen aan een bedrijf om er winst mee te maken als jij morgen kan terugkomen en het allemaal opvragen? Echter stijgt de waarde ervan wel door deflatie.
Een andere mogelijkheid is om geld dat je best wel even kan missen vast te zetten voor een vooraf bepaalde periode. Dit kan de bank wel aanwenden om er winst mee te maken, en jou daar een deel van te geven. Wens jij je geld vroeger terug, jammer, maar zo werd het niet overeengekomen en een of ander bedrijf heeft jouw geld momenteel nog. Je moet nog wachten tot de termijn is verlopen, en pas dan kan je je geld terugkrijgen, met een mooie winst.
Percalions uitleg en vergelijking met het in bewaring geven van z'n jas legt het perfect uit, ik snap niet waarom je dat niet kan begrijpen:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=3378044&postcount=5
Genious
Legacy Member
Tussen de termijn waarop mensen gelden willen lenen en de termijn waarop mensen hun geld willen missen.¨$^µù^§èçà#&&² zei:Welke asymmetrie
(zoals al een keer of 2 uitgelegd in het topic)
Feit, maar het principe blijft gelden dat de incentive tot investeren en consumeren afneemt. Natuurlijk blijft (bijna¨$^µù^§èçà#&&² zei:
) niemand eeuwig wachten, maar het verschil zit er toch en speelt toch mee.De realiteit is andersom.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik ben het er mee eens dat er inderdaad meer geld is dat beschikbaar is om uit te lenen. Maar meer aanbod leidt niet vanzelf tot meer vraag he.
Want iedereen zit zijn geld op te sparen. In wat zou je dan moeten gaan investeren, als je uiteindelijk toch met een product/dienst belandt op een markt waar de mensen niet komen consumeren, maar hun centen opsparen.
Nemen we nu de situatie van een kleine inflatie (cfr de situatie bij ons voor de hele heisa rond de credit crunch etc), daar is de motivatie om te consumeren (en te investeren) groter. Als je het gewoon oppot, dan verlies je er langzaam aan, dus is de neiging om er iets mee te kopen groter.
Omdat er op de markt meer geconsumeerd wordt is het hier wel interessanter om te gaan investeren, want de kans dat je hier wel een goede afzetmarkt vindt is groter en dus oog op degelijke winsten. Je betaalt hier wel wat meer voor investeringsmiddelen, dat wel. Maar je hebt hier een ander voordeel: leningen zijn nominaal uitgedrukt, waardoor inflatie het reële percentage toch wat drukt. De kapitaalkost zal dus niet danig verschillen van de situatie met deflatie.
Hier is investeren en consumeren dus interessant(er).
Kijk feitelijk gewoon naar Japan, die zitten daar niet al ruim een decennium allerhande pogingen te ondernemen om van deflatie naar inflatie te raken omdat deflatie zo hemels is he.
In de eerste plaats is er al zowiezo de reservecoëfficiënten opgelegd aan banken, om aan opvragingen te voldoen.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Daarnaast kan een bank ook gaan lenen van andere banken.
Daarbij wordt er geen geld gedrukt. (je hebt natuurlijk het systeem van geldcreatie dat hier wel zal werken, maar de andere bank zou dat geld gewoon aan een bedrijf/particulier/andere bank hebben uitgeleend, met hetzelfde effect voor de geldhoeveelheid)
En als zelfs dat niet lukt, kan men op korte termijn (1 dag of 2 weken zou dat zijn om dergelijk probleem op te vangen) gaan lenen bij de centrale bank. Deze heeft voor deze faciliteiten zowiezo zaken op balans staan.
Stel dat deze ook benut zouden zijn, dan gaan ze inderdaad geld gaan bijcreëren (ik ga niet gaan spreken van drukken, want geld drukken in de letterlijke zin wil niet zeggen dat er meer geld komt, dat kan even goed zijn omdat er geld van elektronisch naar briefkes wordt omgezet door mensen die geld afhalen in briefkes
), maar gezien deze beleningsfaciliteiten erg beperkt zijn in tijd, zou deze groei in geld ook maar beperkt zijn in tijd.Daar komen we weer op die asymetrie.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Maar daarom is er juist de bank. Een lening gaat NIET als volgt: Jan gaat naar de bank met 100 euro en de bank zet het op een spaarboekje voor hem.
Piet komt naar de bank voor een lening van 90 euro.
De bank noteert: 90 euro van de rekening van Jan geleend aan Piet tot volgend jaar.
2 maand later: Jan komt achter 50 euro van zijn rekening.
Bank: "Jamaar Jan, wij hebben 90 euro uitgeleend aan Piet, ge zult nog 10 maand moeten wachten eer we je zo veel kunnen teruggeven".
Ik herhaal: Zo gaat het niet! (en gij weet dat ook wel, maar zoals ge schrijft doet ge me toch even twijfelen)
Een bank kijkt gewoon naar hoeveel er in het totaal op spaarrekeningen (en dergelijke) bij hen staat en aan de hand daarvan wordt bepaald hoeveel geld ze aan anderen kunnen lenen.
Zij hebben bijvoorbeeld 10.000 euro staan, op 500 spaarboekjes.
Zij lenen daarvan 7.000 euro uit aan verschillende mensen op verschillende termijnen (laten we veronderstellen dat ze al vele jaren bestaan en dat er dus zowat alle dagen leningen ten einde lopen en nieuwe gestart worden, wat in realiteit ook zo is)
Nu komen er vandaag 3 mensen met spaarboekjes binnen en die vragen samen 1.000 euro op van hun spaarboekje. Geen probleem, die mensen krijgen hun geld (als ze meer dan 3000 euro opvragen, wat normaal niet vaak voorkomt, die quota zijn er juist op voorzien om aan opvragingen te kunnen voldoen, dan treden die zaken in werking die ik hogerop besproken heb) en de bank zal de eerstvolgende 700 euro aan leningen die ten einde loopt niet opnieuw terug uitlenen, zodat de verhouding uitgeleend geld/geld op rekeningen weer hersteld wordt.
Wel, als ge het toch zo graag wilt weten, ge kunt bijvoorbeeld bij Kauphting bank uw geld plaatsen aan 4% (dan wint ge dus reël), nu, die bank zit nogal krap momenteel, dus misschien dat ge daar niet toe geneigd zou zijn.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Maar bijvoorbeeld Argenta heeft een internetrekening aan 3,6%, wat nog boven het inflatieniveau ligt van de Europese Monetaire Unie. (maakt niet uit dat het Belgische atm 3,8% is, we spreken in het algemeen en er is niets dat iemand uit een ander euroland - dat op of onder de gemiddelde inflatie in de EMU zit, belemmert om zijn geld bij Argenta te plaatsen.)
En uw geld is in praktijk wel altijd opvraagbaar.
Inderdaad, een bank run zou voor miserie zorgen (maar dan zou de centrale bank dus met vermelde technieken tussenkomen. en ja, toegegeven, als het echt een bankrun is zullen ze dat moeten doen door extra geld te creëren), maar hoe vaak komen die in godsnaam voor?
Hoeveel zijn ze zo bvb in België geweest sinds de grote depressie? en wanneer de laatste? Ik heb hem toch niet meegemaakt geloof ik.
Uiteindelijk, op het moment zelf is de bankrun erg voor degenen die komen afgelopen, maar het echt erge aan een bankrun is dat de geldvoorraad drastisch wordt teruggeschroefd.
Right back at you...¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wel, via banken is het dus wel mogelijk dat ge er nominaal op wint (en als ge op de rentes let als ge voor een bank kiest, ook reëel)¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ja, in een situatie van deflatie kunt ge uw geld ook altijd beschikbaar hebben en het in waarde zien stijgen. Maar zoals eerder in mijn post: deflatie is desastreus. (again: Japan) Overigens, het is met een reden dat het doel van het ECB kleine inflatie is en geen deflatie of zelfs maar 100% prijsstabiliteit. (dit is niet gewenst omdat dat veel te dicht aanleunt bij deflatie, wat ze willen mijden als de pest) Die doelstellingen zijn heus niet lukraak gekozen hoor.
Dat klopt en dat is nu ook al het geval. (termijnrekeningen, obligaties en gelijkaardige producten)¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Maar door spaarboekjes en zichtrekeningen zijn er wel pakken meer geld die kunnen uitgeleend worden aan anderen die er op hun beurt mee consumeren of investeren.
In feite is dat een optimalisatie van de allocatie. Geld dat je ten allen tijde beschikbaar wilt hebben voor niet voorziene kosten en dat anders ergens in een sok bleef steken, wordt op deze wijze toch grotendeels weer in omloop gebracht tot het moment dat je geld nodig hebt.
Ik heb heus zijn vergelijking wel gezien, maar ze is om verschillende redenen een slechte vergelijking:¨$^µù^§èçà#&&² zei:
1) op geld staat geen naam, jouw jas is jouw jas. je gaat dus niet naar de vestiaire om te vragen achter een jas, maar achter jouw jas. Als die vestiaire jouw jas heeft uitgeleend, dan is het wel degelijk jouw jas die er niet meer is.
Dit is in tegenstelling tot geld. Je geeft geld aan de bank. En de bank leent geld uit. Maar wanneer jij achter geld vraagt, dan hoeft de bank niet diezelfde munten terug te geven (kan ook niet, merendeel is puur elektronisch + zij denken niet in "geld van A en B lenen aan C", er wordt gekeken naar het geld op rekeningen en het geld uitgeleend, dat gaat om 2 hoeveelheden in zekere zin.)
2) een jas is niet deelbaar, in tegenstelling tot geld: ze kunnen niet je jas in ontvangst nemen en 3/4 van je jas uitlenen en 1/4 houden. Het aanleggen van een reserve om aan "jassenopvraag" te voldoen is hier dus absoluut niet zo vanzelfsprekend.
3) er zit geen "centrale vestiaire achter je vestiaire": er is nergens een grote vestiaire waar alle vestiaires een voorraad jassen aan hebben moeten afstaan waarmee die vestiaire kan tussenkomen bij andere vestiaires in geval van te grote vraag naar jassen. (en in noodgeval is er dus ook niemand die tijdelijk jassen zal bijmaken om het tekort op te vangen en ze gaan ze nog veel minder achteraf terugnemen om ze te vernietigen)
Ikben
Legacy Member
Daar komen we weer op die asymetrie. Maar daarom is er juist de bank. Een lening gaat NIET als volgt:
Jan gaat naar de bank met 100 euro en de bank zet het op een spaarboekje voor hem.
Piet komt naar de bank voor een lening van 90 euro.
De bank noteert: 90 euro van de rekening van Jan geleend aan Piet tot volgend jaar.
2 maand later: Jan komt achter 50 euro van zijn rekening.
Bank: "Jamaar Jan, wij hebben 90 euro uitgeleend aan Piet, ge zult nog 10 maand moeten wachten eer we je zo veel kunnen teruggeven".
Dit is toch ook iets te simpel voorgesteld de bank beschikt over geld van duizende jannen en pieten, bedrijven, gemeentes, gewesten,...
Jan gaat naar de bank met 100 euro en de bank zet het op een spaarboekje voor hem.
Piet komt naar de bank voor een lening van 90 euro.
De bank noteert: 90 euro van de rekening van Jan geleend aan Piet tot volgend jaar.
2 maand later: Jan komt achter 50 euro van zijn rekening.
Bank: "Jamaar Jan, wij hebben 90 euro uitgeleend aan Piet, ge zult nog 10 maand moeten wachten eer we je zo veel kunnen teruggeven".
Dit is toch ook iets te simpel voorgesteld de bank beschikt over geld van duizende jannen en pieten, bedrijven, gemeentes, gewesten,...
Trouwens bedankt om de moeite te nemen om Von Hayek zijn extract te lezen, boeiende materie toch?¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:
Dat dachten ze in de VS ook.
Genious zei:En als zelfs dat niet lukt, kan men op korte termijn (1 dag of 2 weken zou dat zijn om dergelijk probleem op te vangen) gaan lenen bij de centrale bank. Deze heeft voor deze faciliteiten zowiezo zaken op balans staan.
Stel dat deze ook benut zouden zijn, dan gaan ze inderdaad geld gaan bijcreëren (ik ga niet gaan spreken van drukken, want geld drukken in de letterlijke zin wil niet zeggen dat er meer geld komt, dat kan even goed zijn omdat er geld van elektronisch naar briefkes wordt omgezet door mensen die geld afhalen in briefkes
11% geldgroei in de VS op één jaar tijd vind ik niet echt 'beperkt'. De ECB haalt gelijkaardige resultaten. Later hierover meer.
Genious zei:
Die quota zijn veel te laag. Als alles normaal verloopt kan je het daarmee wel redden, maar het wat minder goed gaat met de economie gaan mensen veel meer dan slechts 10% van hun geld opvragen, en het is juist dan dat de problemen op de proppen komen. Je kan niet lenen bij een andere bank, want daar hebben ze hetzelfde probleem. Het geld dat mensen nu willen opvragen hebben ze uitgeleend aan bedrijven, die dat op dat moment óók niet kunnen teruggeven...
Dat ik voor full reserve banking ben wil niet zeggen dat ik ook automatisch fractional reserve banking verafschuw, maar je moet wel het verschil maken tussen een reservequotum van 95% en een van 10%.
Genious zei:Wel, als ge het toch zo graag wilt weten, ge kunt bijvoorbeeld bij Kauphting bank uw geld plaatsen aan 4% (dan wint ge dus reël), nu, die bank zit nogal krap momenteel, dus misschien dat ge daar niet toe geneigd zou zijn.
Maar bijvoorbeeld Argenta heeft een internetrekening aan 3,6%, wat nog boven het inflatieniveau ligt van de Europese Monetaire Unie. (maakt niet uit dat het Belgische atm 3,8% is, we spreken in het algemeen en er is niets dat iemand uit een ander euroland - dat op of onder de gemiddelde inflatie in de EMU zit, belemmert om zijn geld bij Argenta te plaatsen.)
Het reële inflatieniveau ligt wel iets hoger dan hetgeen de EMU beweert. Later hierover meer.
Genious zei:En uw geld is in praktijk wel altijd opvraagbaar.
Inderdaad, een bank run zou voor miserie zorgen (maar dan zou de centrale bank dus met vermelde technieken tussenkomen. en ja, toegegeven, als het echt een bankrun is zullen ze dat moeten doen door extra geld te creëren), maar hoe vaak komen die in godsnaam voor?
Hoeveel zijn ze zo bvb in België geweest sinds de grote depressie? en wanneer de laatste? Ik heb hem toch niet meegemaakt geloof ik.
Uiteindelijk, op het moment zelf is de bankrun erg voor degenen die komen afgelopen, maar het echt erge aan een bankrun is dat de geldvoorraad drastisch wordt teruggeschroefd.
Dat is net waarom fractional reserve banking zo desastreus is. Er worden allerlei investeringen gedaan uit het niets, met geld dat geen geld is. Bij een bank run komt de aap uit de mouw, en blijkt dat mensen beroep deden op geld waarop een ander óók beroep deed. Je mag dan wel hausses hebben in je economie, even later ga je even hard op je bek.
Bij full reserve banking hoeft de geldvoorraad niet teruggeschroefd te worden, omdat ie toch steeds constant blijft. Bij fractional reserve banking blijft de geldvoorraad uiteindelijk ook constant, alleen verloopt dat via die onaangename correcties die het gevolg zijn van een bank run. Full reserve banking zorgt voor een beter allocatie van investeringsmiddelen. Fractional reserve banking zorgt voor investeringen die gebouwd zijn op los zand, waardoor je steeds een opeenvolging krijgt van bloeiende periodes en crisissen. De armen zijn daar vooral het slachtoffer van (kijk gerust naar wat er nu in de VS gebeurt).
Genious zei:
Er wordt geld uitgeleend dat niet kán uitgeleend worden. Net daardoor krijg je malinvestments en bubbles. Het zorgt net voor misallocatie van investeringsmiddelen. Er lijken meer mogelijkheden tot investeren dan de economie eigenlijk kan bieden op dat moment (omdat er zoveel geld is dat geen geld is). Later blijkt dat ook uit de daaropvolgende crisis.
Fractional reserve banking zorgt wel voor periodes van bloeiende economie, het veroorzaakt evengoed de crisissen die er steeds weer op volgen. De crisissen in onze huidige economie worden grotendeels veroorzaakt door fractional reserve banking en door de centrale bank.
Liever een gestage groei dan.
Trouwens, ik spreek wel vaak over een bank run, maar dat is het extreme geval waarin de problemen zich het best tonen. Elk moment waarop spaarders meer dan 10% van hun gezamenlijke spaargeld opvragen zorgt voor problemen. Er hoeft zich geen bank run voor te doen om te merken dat we om de vijf jaar in een economische crisis belanden.
Ikben
Legacy Member
Feit is wel dat als de Amerikaanse economie crasht de kans inderdaad groot is dat de banken onderling problemen gaan krijgen. Zolang de oorlog blijft voort duren ziet het er dan ook niet goed uit! Want wie leent/investeerd al dat geld aan/in de Amerikanen? Wij, Nederland, Singapore, Japan, China,... alleen Cuba staat er goed voor
Genious
Legacy Member
En dat is ook zo. Maar inderdaad, er is wantrouwen. Dit wil echter niet zeggen dat ze aan elkaar niet meer uitlenen, maar dat ze dat doen aan hogere ratio's. (een gevolg van het feit dat de lening als een groter risico dan voordien wordt beschouwd)¨$^µù^§èçà#&&² zei:
11% geldgroei op zich zegt niets. (en ja, zelfs volgens de formule MV=PY (of PT zo u wenst¨$^µù^§èçà#&&² zei:
) creërt het ECB te veel geld als ge daar op doelde)Het is hoe die staat tegenover andere factoren zoals bvb economische groei dat die telt.
Mogelijks zijn die te laag, dat weet ik nu persoonlijk niet. Maar als dat zo is, dan lijkt me de oplossing voor de hand liggend.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
En als de economie wat minder gaat, dan staat heus niet iedereen (of in 1 keer een pak meer, om de nunace er in te houden
) plots op 1 dag aan het lokket achter zijn geld. Die toename in opvragingen komt gestaag, misschien in sommige gevallen snel, maar niet ineens. In dat geval gaan banken gewoon aflopende leningen niet allemaal meer vervangen door nieuwe zodat de quota weer in orde is voor morgen (of overmorgen).Wel er is inderdaad een verschil.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Nu, als het geldsysteem niet gemonopoliseerd was onder de overheid, dan hadden we niet eens deze discussie te voeren en ging de markt het wel uitwijzen. (en tbh, het lijkt me dat daar fractional reserve banking zou domineren. let wel, dat sluit full reserve banking niet uit, daar is duidelijk ook door een groep vraag naar.)
Voor de zaken die ik niet gequote heb:
Ik ga daar niet verder over met gij discussiëren. Toch zeker nu niet.
Het heeft totaal geen nut voor geeneen van ons beiden, want het lijkt me dat ons verschil hem er zit dat we een verschillende interpretatie geven aan geld dat mensen op de bank zetten. En de verdere verschilpunten die ik hier niet quote vloeien daar volgens mij rechtstreeks uit voort.
(en in uw visie houdt uw betoog wel steek. maar ik deel dus die visie niet)
Voor het verschil in interpretatie zou ik graag naar een tekst van Salin verwijzen: http://www.mises.org/journals/scholar/salin.pdf
Die wijdt een deel ervan aan die verschillende interpretaties.
(de rest is misschien ook wel eens interessant om te lezen, maar wanneer hij begint over het utilitaire argument gaat het wat te veel over de dekking door een goed als goud om nog een link te hebben met onze discussie hier)
@Messias: de vader (Milton) dus.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Genious zei:
Het lijkt toch niet goed te werken, me dunkt.
Genious zei:11% geldgroei op zich zegt niets. (en ja, zelfs volgens de formule MV=PY (of PT zo u wenst
Het is hoe die staat tegenover andere factoren zoals bvb economische groei dat die telt.
Natuurlijk zegt 11% geldgroei iets. Dat de reële waarde van jouw geld daalt (ten bate van degenen bij wie de geldgroei terecht komt) in plaats van stijgt.
Genious zei:
Inderdaad, naar 100% reserves.
Genious zei:En als de economie wat minder gaat, dan staat heus niet iedereen (of in 1 keer een pak meer, om de nunace er in te houden
Boehoe, de crisis komt gestaag. Of de crisis er nu gestaag komt of niet, het punt is dat er een crisis ís. Door fractional reserve banking.
Genious zei:Wel er is inderdaad een verschil.
Nu, als het geldsysteem niet gemonopoliseerd was onder de overheid, dan hadden we niet eens deze discussie te voeren en ging de markt het wel uitwijzen. (en tbh, het lijkt me dat daar fractional reserve banking zou domineren. let wel, dat sluit full reserve banking niet uit, daar is duidelijk ook door een groep vraag naar.)
Uiteraard zou fractional reserve banking niét domineren. Immers is er een vrijemarkteconomie geen centrale bank die toelaat dergelijke onverantwoorde risico's te nemen. Wie voor fractional reserve banking opteert, kiest meteen ook voor een toekomstig faillissement. Wie wil er zijn geld nu op een bank zetten als je net hebt gehoord dat jouw buurman zijn geld niet kon opvragen of zelfs kwijt was?
In een vrije markt - zonder dat de banken bescherming genieten van de centrale bank - is fractional reserve banking een loterij: meerdere mensen maken aanspraak op hetzelfde geld, en er is er maar eentje die het kan houden. Misschien dat er wel fractional reserve banking zou zijn, maar de reservequota zouden ver van 10% liggen. Eerder 90%.
Genious zei:
Ik zal het eens doornemen.
Defnerd
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Ik wil het hebben over die nacht dat BEF 8,5% minder waard werd. Er was 1 familie hiervan op de hoogte en deze hebben AL hun geld voor 1 nacht naar een Franse bank overgebracht en de volgende dag weer terug gezet en hopla, hetzelfde fortuin was op 1 nacht veel meer waard... welke familie was het?
Code:
de koninklijke familie van België
Ikben
Legacy Member
Dankje Defnerd om te reageren, ja de koninklijke families zitten er ook goed in! Jammer genoeg wil het gros van de mensen niet zien dat we maar vee zijn voor de rijke families van de wereld of leggen ze zich er bij neer.
Ben je truowens zeker dat er maar één familie was? Meestal worden de Solvay,... families ook ingelicht, in andere woorden alle vooraanstaande families.
Ben je truowens zeker dat er maar één familie was? Meestal worden de Solvay,... families ook ingelicht, in andere woorden alle vooraanstaande families.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.