Viel wel mee.
Om het relevant te houden ga ik trachten bij te lichten hoe het zit.
(ik hoop dat ik niet te veel zever verkoop, zowel voor de lezer als voor mijn punten :d)
Wel nogal wat vragen waar het mij lijkt dat ge gewoon naargelang uw argumentatie dingen anders kunt stellen lijkt me.
ECB is beste garantie voor stabiliteit en groei in de eurozone... (vergeten
)
en dan komt ie uit bij 3 stellingen:
de onafhankelijkheid van het ECB tov de politiek garandeert dat de inflatie ten allen tijde onder de 2% blijft. (ofc niet, het helpt, maar het is geen garantie)
bij een symmetrische schok grijpt het ECB onmiddelijk in om de prijsstabiliteit te bewaren (klopt ook niet, de doelstellingen liggen op middellange termijn, dus als die schok maar een kortstondige inflatiestoot geeft, gaan zij zeker niet meteen ingrijpen)
dan nog iets, ivm de langetermijnrente die onder de 5% nominaal zou blijven vanwege een of ander iets dat ik vergeten ben. (maar gezien het ECB enkel de kortetermijnrente bepaalt en dus zo slechts onrechstreeks de langetermijnrente, kunt ge dat ook niet garanderen, zeker als ge weet dat het ECB al rentetarieven van boven de 4% heeft gehad en er op lange termijn nog extra 'bonussen' op komen)
er was dan een hele vraag rond yieldcurves atm tussen VS en EU.
die van de VS is stijgend (LTrente > KTrente) en bij de EU net andersom en dan heel het gedoe van zuivere verwachtingstheorie (de lange termijnrente is niet meer dan de samenstelling van verwachte kortetermijnrentes over die periode),
waarom de rentes zo lagen tussen de eurozone en de vs (de vs heeft op de crisis gereageerd met rentes te verlagen om de economie te stimuleren, maar dus bleef het inflatoire probleem, daarom zal de FED waarschijnlijk de rentes optrekken zodra de groei er weer is om dat probleem aan te pakken. mensen gaan dus kortetermijnschuldpapier willen, want de kans is erg groot dat er in de toekomst hogere rentes zullen gelden, waardoor het reeds bestaand schuldpapier in waarde zakt. om mensen dus toch te verleiden tot langetermijn schuldpapier zal je een mooie renterisicopremie moeten geven. het omgekeerde bij de EU, die de inflatie viseerde en dus rentes hoog hield, zodra opwaartse inflatoire druk wegvalt, zullen die dus prolly rente verlagen om de groei weer te stimuleren, dus is langetermijn schuldpapier hier in trek, want als ge de huidige rentes kunt hebben voor 5 jaar gaat dat mooi zijn, gezien in de toekomst die rentes lager zullen liggen)
en dan aantonen met cijfers (groeiverwachtingen tonen groeivertragen in eurozone, groeiversnelling in de VS. het feit dat de dollar zoveel terrein verloren heeft, geeft hen competitief voordeel dat ook groei zou moeten stimuleren en dan ofc de rentes zelve)
Rangschikken van kapitaalvereisten, reservevereisten en depositogarantie volgens hoe goed ze helpen bankruns voorkomen.
Beste lijkt me kapitaalvereisten. Omdat banken verplichte hoeveelheden kapitaal moeten aanhouden tegenover risicogevoelige activa (quasi alles dus
) Zodanig als de bank onverwachte verliezen slikt, ze kapitaal verliezen en niet het spaargeld van de mensen. Mocht dat niet zo zijn en ze komen aan het spaargeld, tja, dan is er niet genoeg om iedereen te betalen mocht ge geliquideerd worden, dus is het kwestie van niet als laatste te komen wanneer het geld op is.
Gevolg door depositogarantie, dat er u toch van verzekert dat ge tot 20.000 euro zult terugzien, maar het is natuurlijk maar een maatregel die van toepassing is wanneer de bank al tegen de vlakte is. Bovendien, als uw bank op faillissement afstevent, wat voor baat hebt ge er bij te blijven zitten, uitstel van executie, dus geen enkele reden waarom ge toch niet uw boelke gaat gaan afhalen.
Laatste is reservevereisten. Het idee is goed, als ge geld hebt voor wanneer mensen er achter vragen, zodat ze het krijgen, dan zullen mensen vertrouwen hebben en stoppen met er naar te vragen.
Maar gezien het verplicht is ten allen tijde 2% van de deposito's aan te houden op rekening courant bij (zichtrekening bij het ECB) verliest de maatregel elk nut. Je kan dat geld namenlijk niet gebruiken om uit te betalen, want dan zak je onder de 2% en dat mag niet.
Dan nog een toepassing van het CAPM model (heb rentes verwisseld
)
En daarbij portefeuilletheorie: aandeel A: 8% rendement, variantie 15%, correlatie met de markt 1,1 ; aandeel B: 12% rendement, variantie 9%, correlatie met de markt 0,8
covariantie onderling: -0,3.
wat is de beste portefeuille: 20%A, 80%B of 80%A, 20%B.
(cijfers kunnen licht verschillen, ik leer de vragen niet van buiten, ik beantwoord ze
, kan ook zijn dat ik termen correlatie en covariantie verwissel)
het leek me dat 80% B beter is: meer rendement, minder risico (lagere variantie) en minder gevoelig aan marktschommelingen. dus in elk opzicht leek het me superieur aan A.
Maar heb dat prolly totaal mis
Dan, algemene liquiditeitsproblemen in de banksector, toch redelijk vraag van krediet van de kant van bedrijven en particulieren.
Geef de mogelijke maatregelen die ze kunnen ondernemen, rangschik volgens dalende rentekost.
Duurste lijkt me marginale beleningsfaciliteiten bij het ECB (voor korte periode geld ontlenen), aangezien dat aan het hoogste rentetarief op de markt is.
Daarna leek me rente en hoeveelheidstenders. Gezien ze allemaal op zoek zijn naar liquiditeit gaan ze keihard concurreren om die tenders (soort van kortetermijnlening) binnen te halen door hoge rentes te bieden. (in het geval van rentetenders)
commercial paper uitgeven (vergelijk het met een obligatie op heel korte termijn) is ook een optie, maar dat gaat vooral via de interbankenmarkt en daar zijn de banken belangrijke spelers (naast beleggingsfondsen, pensioenfondsen etc) en die zijn zelf al op zoek naar geld, er zal dus een redelijk hoge liquiditeitspremie in de rente moeten zitten.
kasbons/obligaties uitgeven kan dus een idee zijn, aangezien daar makkelijk op kan worden ingeschreven door anderen dan de banksector.
en aangezien er genoeg vraag is naar krediet, kunnen ze er ook voor opteren wat kieskeuriger te zijn in leningen toe te kennen, zich vooral richtend op kortetermijnleningen en de meest solvabele bedrijven/personen.
Dan waren er nog stellingen waar ge uw mening moest geven:
Als een bedrijf kan kiezen tussen obligaties en bankleningen is banklening bijna altijd de beste optie.
Lijkt me niet juist, anders zouden er niet zo veel bedrijven die het kunnen, zich financieren via obligaties. Er is daar ook veel meer concurrentie. De enigen die naar uw banklening kunnen dingen zijn banken. Naar obligaties kunnen nog een pak andere institutionele beleggers dingen en zelfs particulieren, dus kunt ge betere voorwaarden (lagere rentes) daar krijgen.
Bij een asymetrische schok in België (eentje die enkel België treft) is de enige mogelijkheid eigenlijk drastische verlaging van de lonen.
Ik was het er eigenlijk mee eens
(ik hou niet van Keynes), maar aangezien hij het daar prolly niet mee eens is (hij houdt wel van Keynes geloof ik) en ik anders niet kan laten blijken dat ik goed geleerd heb
heb ik ook maar deficit spending vermeld. Zij het wel dat het beperkt is tot 3% in het rood gaan met de begroting, eventueel wat meer als ge dat tegenover de EMU kunt motiveren.
Dan dat swaps financieel voordelig zijn voor beide partijen en dat ze geen extra risico's met zich meebrengen.
Klopt lijkt me, niemand gaat over tot transacties waarvan ze niet geloven dat ze er baat bij hebben. En er is geen extra risico, de betaling van een van de partijen is door de tussenpartij meestal verzekerd (tegen een deeltje van de koek ofc)
Voor de mensen die niet weten wat swaps zijn: ruilen van betalingsstromen. (A leent bij B, C leent bij D. Maar C betaalt aan B en A aan D. als het niet duidelijk genoeg is, shoot)
en ben er daar blijkbaar nu 2-3 van totaal vergeten.
Ik hoop dat de uitleg het relevant genoeg houdt voor het topic?
btw, zijt ge zo goeie maatjes met Vander Vennet ja?
(dat ge hem ziet wnr er geen lessen zijn)
. 
