Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

zarathustra zei:

En wat met het feit dat we hier zoveel bedrijfswagens hebben te gebruiken als hefboom om elektrische wagens te promoten. Zeg gewoon vanaf .. pakweg 2023 mag geen enkele bedrijfswagen nog niet-elektrisch zijn.

Is het te duur? Goed dan krijg jij uw zin en gaat het aantal bedrijfswagens naar beneden
Is er geen infrastructuur? Misschien prompt dit investeringen in die noodzakelijke infrastructuur
Zijn er niet genoeg deftige modellen voorhanden? Zie eerste puntje
Kunnen mensen thuis niet laden/wonen ze te ver/etc? Goed dan kiezen ze voor geen bedrijfswagen, terug naar puntje 1

etc

Ik zie weinig nadelen, maar ik ben er zeker van dat je me een lijst gaat geven.

Klik om te vergroten...

Dat was een idee dat automatisch zou komen door Di Rupo zijn hervorming. Alleen werd plots duidelijk dat de overheidsinkomsten dan dalen en hebben ze maar een minimum VAA ingevoerd .

sandervdw zei:

Dat was een idee dat automatisch zou komen door Di Rupo zijn hervorming. Alleen werd plots duidelijk dat de overheidsinkomsten dan dalen en hebben ze maar een minimum VAA ingevoerd .

Klik om te vergroten...

Tja als men wil dat de burger wat inlevert voor het milieu dan mag de staat dat ook zeker? Tuurlijk moeilijk om de burger van zoiets te overtuigen als de overheid zelf direct terugkrabbelt wanneer het aan hun inkomsten raakt.

mac-bc zei:

Ik ken wel enkele mensen die af en toe voor hun job in onze buurlanden moeten zijn met hun salariswagen, en die krijgen een Europese tankkaart. Geen flauw idee hoe wijdverspreid dit is.

Dit gezegd zijnde vind ik dat slechts in de marge van de discussie. Het is niet alsof dat de determinerende factor zal zijn. Not even close. Vandaag is weer een alarmerend rapport binnengekomen van enkele wetenschappers in Nature die nog maar eens aan de alarmbel trekken: in de afgelopen 5 jaar is het tempo waaraan het ijs op de Zuidpool smelt verdrievoudigd. En zie ons hier discussiëren anno 2018: "Hmm, zouden we het subsidiëren van verbrandingsmotoren met bijhorende onbeperkte brandstof misschien ooit durven stopzetten?". Bwaaa... *insert random anekdote die zou moeten aantonen dat het toch allemaal geen effect heeft*

Het is zelfs compleet absurd om daarover vandaag überhaupt nog te discussiëren. We zouden al lang in de discussiefase moeten zitten à la "Gaan we, na de afschaffing van salariswagen en tankkaart, de brandstofprijzen nu maal 2 of eerder maal 3 doen om al die negatieve externaliteiten eindelijk eens te compenseren?".

Dàt is de fase waarin we (al 10 jaar) zouden moeten zitten. Iedereen weet dat, iedereen beseft dat, ... maar de eigenbelangen en conservatieve krampen zijn groot. Te groot.

Klik om te vergroten...

Ik ben het er mee eens dat er een shift moet gebeuren. Imo is een groot bedrijfswagenpark een grote troef om naar groenere wagens over te schakelen (niet dat ik daar mee wil zeggen dat er eerst massa's diesels bij moeten komen).

Maar waar ik het wel van krijg is dat je die consequent gesubsidieerd noemt. Ze zijn fiscaal voordelig en te weinig belast maar NIET gesubsidieerd.

Whit zei:

Welke definitie van subsidie hanteer jij? Een tax break is wel degelijk een subsidie.

Klik om te vergroten...

subsidie is geld krijgen, tax break is geld dat niet afgenomen wordt.

zarathustra zei:

subsidie is geld krijgen, tax break is geld dat niet afgenomen wordt.

Klik om te vergroten...

Ook mijn gedacht. Al kan het wel dat de zuiver technische definitie wel anders is.
Maar ook tax break is imo, je krijgt niet echt een vermindering? Je originele loon blijft toch gewoon belast? Je krijgt iets bovenop/extra bij je loon en daar betaal je voor?

zarathustra zei:

subsidie is geld krijgen, tax break is geld dat niet afgenomen wordt.

Klik om te vergroten...

Da's een beetje zoals het verschil tussen een korting afschaffen en de prijs verhogen. Het voelt misschien anders aan, maar als je er rationeel naar kijkt komt het op hetzelfde neer.

beryl zei:

Da's een beetje zoals het verschil tussen een korting afschaffen en de prijs verhogen. Het voelt misschien anders aan, maar als je er rationeel komt het op hetzelfde neer.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, maar het is dezelfde reden waarom men 100 verschillende namen heeft voor geld dat naar de staat gaat, heffing, taks, bijdrage, belasting, tol, etc En iemand zal hier waarschijnlijk komen uitleggen waarom de suikertaks en de belasting op uw inkomen fundamenteel anders zijn maar uiteindelijk rationeel gezien is dat gewoon geld dat de staat van u eist.

zarathustra zei:

En wat met het feit dat we hier zoveel bedrijfswagens hebben te gebruiken als hefboom om elektrische wagens te promoten. Zeg gewoon vanaf .. pakweg 2023 mag geen enkele bedrijfswagen nog niet-elektrisch zijn.

Is het te duur? Goed dan krijg jij uw zin en gaat het aantal bedrijfswagens naar beneden
Is er geen infrastructuur? Misschien prompt dit investeringen in die noodzakelijke infrastructuur
Zijn er niet genoeg deftige modellen voorhanden? Zie eerste puntje
Kunnen mensen thuis niet laden/wonen ze te ver/etc? Goed dan kiezen ze voor geen bedrijfswagen, terug naar puntje 1

etc

Ik zie weinig nadelen, maar ik ben er zeker van dat je me een lijst gaat geven.

Klik om te vergroten...

Welja, als onze politici dan toch te laf zijn om de noodzakelijke beslissingen te nemen die sommige mensen voor het hoofd kunnen stoten, dan zou dit alvast een mooie overgangsmaatregel kunnen zijn.

Maar op de lange termijn is er inderdaad nog een nadeel. Sinds we met de komst van de salariswagen massaal veel te ver van ons werk zijn gaan wonen, is het nu ook niet bepaald een toonvoorbeeld van energie-efficiëntie om al die overbodige kilometers met een elektrische wagen te gaan doen. Je zou dan al moeten gaan richting LEV's, of gewoon het probleem bij de bron aanpakken: het transport per gereden kilometer veel duurder maken.

Tiens, is dat nu niet het omgekeerde van de gedachte achter de salariswagen + tankkaart? Ja, inderdaad. En dat is ook exact het schandalige eraan.

Ik zie dat je er weer een voorstel uithaalt waarbij de burger niets zou moeten inboeten aan zijn gratis transport, want dat is toch zo lastig. Maar berg die waanideeën maar op: voor elke goede lange termijnoplossing zal de burger ook iets moeten inboeten. Sowieso. Gratis transport is een utopie, méér dan ooit. We merken er alleen niets van omdat het ook méér dan ooit gecamoufleerd wordt door onze overheid die salariswagens subsidieert en bovendien de negatieve externaliteiten van uitstoot weigert in rekening te brengen. Sorry voor de inconvenient truth.
Wat zei de NVA ook weer enkele jaren geleden tegen de socialisten over het gratis busvervoer voor senioren? Inderdaad, "gratis bestaat niet!". Wel, ze hebben gelijk: gratis bestaat inderdaad niet. Alleen is het dan zeer vreemd om te zien hoe ze nu met man en macht diezelfde utopie blijven verdedigen en subsidiëren door het quasi-gratis beleid van de salariswagen + tankkaart. Maar ach, dit keer is het hun eigen doelgroep, dus dan mag het zeker?

zarathustra zei:

subsidie is geld krijgen, tax break is geld dat niet afgenomen wordt.

Klik om te vergroten...

Oh nee, niet weer die toer opgaan aub... *zucht*

Zie je wat ik bedoel met het aantal fasen die we achterzitten op de werkelijke discussie? Dit illustreert het perfect. Nog eens de semantische discussie van het woordje "subsidie" vanonder het stof halen, dat is het niveau waarop we hier zitten te discussiëren terwijl de ijskappen aan drievoudig tempo zitten te smelten. Soms denk ik dat mensen opzettelijk de noodzakelijke transitie dwarsbomen door dergelijke non-issues telkens opnieuw ten berde te brengen.

Weet je, als je echt denkt dat een subsidie pas een subsidie is wanneer je die geldstroom ook effectief met uw eigen ogen kan zien, geen probleem. Dan belasten we vanaf nu uw salariswagen gewoon aan hetzelfde tarief als het loon van de normale sterveling zonder salariswagen, en storten we u het resterend bedrag (à rato van het belastingvoordeel op uw salariswagen) gewoon rechtstreeks op uw bankrekening. Met als onderschrift: "Alstublieft, gelieve dit geldbedrag in ontvangst te nemen uit dank omdat u onbeperkt met de wagen rondrijdt. Met vriendelijke groeten, uw overheid."

Nu overtuigd dat het wel degelijk een subsidie is?

mac-bc zei:

Welja, als onze politici dan toch te laf zijn om de noodzakelijke beslissingen te nemen die sommige mensen voor het hoofd kunnen stoten, dan zou dit alvast een mooie overgangsmaatregel kunnen zijn.

Maar op de lange termijn is er inderdaad nog een nadeel. Sinds we met de komst van de salariswagen massaal veel te ver van ons werk zijn gaan wonen, is het nu ook niet bepaald een toonvoorbeeld van energie-efficiëntie om al die overbodige kilometers met een elektrische wagen te gaan doen. Je zou dan al moeten gaan richting LEV's, of gewoon het probleem bij de bron aanpakken: het transport per gereden kilometer veel duurder maken.

Tiens, is dat nu niet het omgekeerde van de gedachte achter de salariswagen + tankkaart? Ja, inderdaad. En dat is ook exact het schandalige eraan.

Ik zie dat je er weer een voorstel uithaalt waarbij de burger niets zou moeten inboeten aan zijn gratis transport, want dat is toch zo lastig. Maar berg die waanideeën maar op: voor elke goede lange termijnoplossing zal de burger ook iets moeten inboeten. Sowieso. Gratis transport is een utopie, méér dan ooit. We merken er alleen niets van omdat het ook méér dan ooit gecamoufleerd wordt. Sorry voor de inconvenient truth.
Wat zei de NVA ook weer enkele jaren geleden tegen de socialisten over het gratis busvervoer voor senioren? Inderdaad, "gratis bestaat niet!". Wel, ze hebben gelijk: gratis bestaat inderdaad niet. Alleen is het dan zeer vreemd om te zien hoe ze nu met man en macht diezelfde utopie blijven verdedigen en subsidiëren door het quasi-gratis beleid van de salariswagen + tankkaart. Maar ach, dit keer is het hun eigen doelgroep, dus dan mag het zeker?

Klik om te vergroten...

Dat is geen waanidee en ik ga er ook vanuit dat die zaken duurder gaan worden.. of eerder dat we op termijn terug zullen gaan naar een 19de eeuw maatschappij waar de meeste mensen niet buiten 10-20km van hun woonplaats komen behalve als men zeer rijk is.

Wat ik hier wel probeer te doen is maatregelen bedenken die je mogelijks wel kan door gedrukt krijgen, er is niemand geholpen met maatregelen die toch op gigantisch verzet zullen stoten.. dus waarom geen kleine stapjes? Ik zie trouwens niet hoe de burger daar niks opgeeft, ik pleit voor het afschaffen van de dikke bmw's, audi's, etc ( en tankkaarten) en over te schakelen naar kleine elektrische wagens die je zelf moet opladen. Als eerste en overkomelijke stap.

mac-bc zei:

Oh nee, niet weer die toer opgaan aub... *zucht*

Zie je wat ik bedoel met het aantal fasen die we achterzitten op de werkelijke discussie? Dit illustreert het perfect. Nog eens de semantische discussie van het woordje "subsidie" vanonder het stof halen, dat is het niveau waarop we hier zitten te discussiëren terwijl de ijskappen aan drievoudig tempo zitten te smelten. Soms denk ik dat mensen opzettelijk de noodzakelijke transitie dwarsbomen door dergelijke non-issues telkens opnieuw ten berde te brengen.

Weet je, als je echt denkt dat een subsidie pas een subsidie is wanneer je die geldstroom ook effectief met uw eigen ogen kan zien, geen probleem. Dan belasten we vanaf nu uw salariswagen gewoon aan hetzelfde tarief als het loon van de normale sterveling zonder salariswagen, en storten we u het resterend bedrag (à rato van het belastingvoordeel op uw salariswagen) gewoon rechtstreeks op uw bankrekening. Nu content? Nu overtuigd dat het wel degelijk een subsidie is? Tjonge jonge...

Klik om te vergroten...

Ik heb geen bedrijfswagen..

zarathustra zei:

Wat ik hier wel probeer te doen is maatregelen bedenken die je mogelijks wel kan door gedrukt krijgen, er is niemand geholpen met maatregelen die toch op gigantisch verzet zullen stoten.. dus waarom geen kleine stapjes?

Klik om te vergroten...

Hier heb je absoluut gelijk in, grote concrete maatregelen lukken toch nooit.
Daarvoor moeten eerst andere vraagstukken er aan geloven, zoals de opbouw van onze wetgevende macht.

zarathustra zei:

Ik zie trouwens niet hoe de burger daar niks opgeeft, ik pleit voor het afschaffen van de dikke bmw's, audi's, etc ( en tankkaarten) en over te schakelen naar kleine elektrische wagens die je zelf moet opladen. Als eerste en overkomelijke stap.

Klik om te vergroten...

Waarom afschaffen dan? Waarom niet belasten en mensen laten kiezen als ze er willen voor betalen of niet?

zarathustra zei:

Ik heb geen bedrijfswagen..

Klik om te vergroten...

Dat was al duidelijk - want zelfs al moet er inderdaad iets veranderen en zijn er veel mensen gewoon tegen verandering an sich omdat dat hen beter uitkomt... - Is het ook aan jouw taalgebruik duidelijk (ref . -> dikke bmw's en audi's) dat je er niet enkel om die redenen tegen bent precies. Sorry dat je misdeeld bent. Sorry dat sommige mensen gewoon zo een dikke auto leuk vinden. Moet dat meer belast worden, zeker weten. Maar bedrijven zullen gewoon blijven voor dergelijke auto's gaan hoor. Mag die voor mij elektrisch zijn, natuurlijk. Moet dat een sulferdoos worden? no thx.

Dus, aan beide zijdes graag wat meer neutrale opstelling aub.
Het is niet de schuld van de mensen die hier voor het moment van genieten (of "profiteren")

Gladiator zei:

Hier heb je absoluut gelijk in, grote concrete maatregelen lukken toch nooit.
Daarvoor moeten eerst andere vraagstukken er aan geloven, zoals de opbouw van onze wetgevende macht.

Waarom afschaffen dan? Waarom niet belasten en mensen laten kiezen als ze er willen voor betalen of niet?

Klik om te vergroten...

Omdat die benzine/diesel gebruikende wagens niet goed zijn voor het milieu en dit een goede hefboom zou zijn om er iets aan te doen? En ik zeg 'dikke bmw's en audi's' omdat ik - in tegen stelling to mac-bc - geen probleem heb met het compenseren van mensen gewoonte om gelijk waar te gaan wonen. Ik heb zelf niks tegen dat soort auto's, ik zeg dat gewoon om aan te geven dat een plaats in het midden zou kunnen zijn kleinere elektrische wagens ipv wat nu de norm is.

Trouwens het effectief belasten is veel strikter dan wat ik voorstel want dat lijkt me +/- gelijk aan het afschaffen. Ga even de kost van die wagen + verzekering + onderhoud + benzine bij uw loon tellen en daar gewoon op belasten. Denk dat er veel hun lening niet meer zouden kunnen betalen

Dat was al duidelijk - want zelfs al moet er inderdaad iets veranderen en zijn er veel mensen gewoon tegen verandering an sich omdat dat hen beter uitkomt... - Is het ook aan jouw taalgebruik duidelijk (ref . -> dikke bmw's en audi's) dat je er niet enkel om die redenen tegen bent precies. Sorry dat je misdeeld bent. Sorry dat sommige mensen gewoon zo een dikke auto leuk vinden. Moet dat meer belast worden, zeker weten. Maar bedrijven zullen gewoon blijven voor dergelijke auto's gaan hoor. Mag die voor mij elektrisch zijn, natuurlijk. Moet dat een sulferdoos worden? no thx.

Klik om te vergroten...

Heh.. ik heb altijd een bedrijfswagen gehad in belgie. Hier doet men dat gewoon niet. Heeft niks met 'misdeeld' zijn te maken.

zarathustra zei:

Dat is geen waanidee en ik ga er ook vanuit dat die zaken duurder gaan worden.. of eerder dat we op termijn terug zullen gaan naar een 19de eeuw maatschappij waar de meeste mensen niet buiten 10-20km van hun woonplaats komen behalve als men zeer rijk is.

Wat ik hier wel probeer te doen is maatregelen bedenken die je mogelijks wel kan door gedrukt krijgen, er is niemand geholpen met maatregelen die toch op gigantisch verzet zullen stoten.. dus waarom geen kleine stapjes? Ik zie trouwens niet hoe de burger daar niks opgeeft, ik pleit voor het afschaffen van de dikke bmw's, audi's, etc ( en tankkaarten) en over te schakelen naar kleine elektrische wagens die je zelf moet opladen. Als eerste en overkomelijke stap.

Klik om te vergroten...

Absoluut niet akkoord. Integendeel, wat je hier schetst is nu eigenlijk hét grote probleem van onze logge democratie die niet langer in staat is om snel en accuraat in te spelen op een steeds sneller veranderende maatschappij.

Politici moeten dringend stoppen met die ruggengraatloze loopjongetjes te zijn van hun bevolking. Die bevolking is blijkbaar toch alleen maar in staat om elk individueel aan zijn eigenbelang te denken, wat hun mening per definitie waardeloos en onverenigbaar maakt. Dus dat is niet alleen intrensiek de verkeerde manier om aan politiek te doen, het is bovendien ook simpelweg een onmogelijke manier om aan politiek te doen.

Neen, politici moeten leiders zijn met een visie. Ze moeten niet langer bang zijn om onpopulaire beslissingen te nemen waarvan iedereen goed weet dat ze in het algemeen belang zijn. En daar is het onderwerp van deze thread een heel mooi voorbeeld van. Politici moeten aan het stuur zitten, weliswaar met een mandaat van de bevolking, maar zij alleen moeten aan het stuur zitten. Niet zoals vandaag, op een manier waarbij iédereen het stuur wil vasthouden omdat ze het concept "democratie" verkeerde begrepen hebben. Dat is ook de reden waarom referenda iets onnozels zijn. Als iedereen tegelijkertijd zijn hand aan het stuur wil houden met elk zijn eigen agenda dan kun je:
- niet snel en accuraat inspelen op een snel-wijzigende omgeving (zoals we nu al kunnen constateren)
- beland je vroeg of laat in de gracht.

En hier komt ook het belang van ideologie weer op de proppen. Bij een verkiezing zou de hamvraag moeten zijn: "Volgens welke methodes en principes (m.a.w. volgens welke ideologie) zou jij dit land bestuurd willen zien worden?". Voila, en volgens dat principe zal het land dan bestuurd worden. En dan moet niemand zagen over één of andere maatregel die nu toevallig tegen zijn eigen belangen indruist. Dat wordt irrelevant. De enige relevante vraag is dan: past deze maatregel volgens de principes van die partij/ideologie?

Nu zie je partijen niet naar de verkiezingen trekken met hun ideologie, methodes of principes maar met van die populistische bullshit zonder samenhang. Ze doen als het ware eerst een marktonderzoek: waar kunnen we de meeste zieltjes mee winnen (bij onze achterban)? En vervolgens gaan ze daar héél concrete standpunten rond formuleren, zodat zoveel mogelijk individuen hun eigenbelangen bevredigd zien worden. Is er dan nog iemand die zich afvraagt waarom onze politieke partijen zo laf, hypocriet, onsamenhangend en populistisch zijn? Vraagt iemand zich dan nog af waarom onze overheid zo'n log orgaan is?

Meh, agree to disagree. Politici moeten exact dat zijn, loopjongetjes voor de bevolking. Ze zijn daarom te doen wat hun gezegd wordt niet om anderen te zeggen wat moet gedaan worden. Maar goed we gaan die ideologie discussie niet NOG eens voeren.

De waarheid zou nochtans eerder in het midden moeten leggen hier. Politici moeten een visie hebben, een volk heeft "leiders" nodig om de grote problemen aan te wijzen en een plan van aanpak waar iedereen zich achter kan scharen op te stellen. Het kan echter niet de bedoeling zijn dat er leiders komen die plannen uitvoeren die geen enkel draagvlak bij de bevolking hebben.

Als je voldoende welbespraakte leiders hebt en een iets of wat degelijk opgeleide bevolking dan zou bijvoorbeeld het probleem van klimaatverandering iets moeten zijn waar iedereen de ernst van beseft, alleen de manier waarop het aangepakt moet worden mag dan nog steeds voer zijn voor discussie. Wat mij betreft zou bedrijfswagens met tankkaarten aanpakken alvast wél een deel moeten zijn van de oplossing, want die chauffeurs die kunnen zonder de gevolgen ook maar enigzins te voelen, limietloos tanken en rijden wat heel het "doel" van accijnzen op brandstof als ontradend effect voorbij schiet.
Om diezelfde reden zou men wat mij betreft ook gerust nog een kernreactor mogen bijbouwen in dit land, maar daar zijn de "Groen!"-en dan weer tegen.

Al was het maar omdat kernenergie geen oplossing voor het klimaatprobleem is natuurlijk.

zarathustra zei:

Omdat die benzine/diesel gebruikende wagens niet goed zijn voor het milieu en dit een goede hefboom zou zijn om er iets aan te doen? En ik zeg 'dikke bmw's en audi's' omdat ik - in tegen stelling to mac-bc - geen probleem heb met het compenseren van mensen gewoonte om gelijk waar te gaan wonen. Ik heb zelf niks tegen dat soort auto's, ik zeg dat gewoon om aan te geven dat een plaats in het midden zou kunnen zijn kleinere elektrische wagens ipv wat nu de norm is.

Trouwens het effectief belasten is veel strikter dan wat ik voorstel want dat lijkt me +/- gelijk aan het afschaffen. Ga even de kost van die wagen + verzekering + onderhoud + benzine bij uw loon tellen en daar gewoon op belasten. Denk dat er veel hun lening niet meer zouden kunnen betalen




Heh.. ik heb altijd een bedrijfswagen gehad in belgie. Hier doet men dat gewoon niet. Heeft niks met 'misdeeld' zijn te maken.

Klik om te vergroten...

Ik heb me te veel vastgepind op uw "dikke auto" sorry Maar geef toe in het kamp afschaffen staan er veel op de barricades enkel en alleen maar omdat het niet op hen van toepassing is. Logisch ook ergens.
Net zoals ik geen 4 kinderen ga maken en ook fan ben om het kindergeld gelijk te trekken. Dus roep ik ook op om alles wat neutraler van beide kanten te bekijken. (al heb ik u zelf willen indelen, en was dat fout!)

Anyway, belast worden op een waarde kan je dan nog maar max 50% kosten, niet?
En je werkgever komt er daarvoor al in tussen... Nog altijd goedkoper dan zelf te moeten voorzien in alles

Maar dan nog vind ik hoger belasten beter dan afschaffen, voor diegene die het nog altijd willen blijft de keuze er bestaan. Zelfs al is het duur, er zullen er zijn.
Sowieso zal er dan al veel in de richting vloeien van kleinere wagens, dat lijkt me logisch. Maar ik hou er niet zo van dat men keuzes oplegt.

Ik vind ook dat je niet aan bedrijfswagens moet komen om andere vraagstukken op te lossen.
Maar dit heb ik hier enkele pagina's geleden al eens uitgeschreven en zodoende de topic toen gedood..

Gladiator zei:

Ik heb me te veel vastgepind op uw "dikke auto" sorry Maar geef toe in het kamp afschaffen staan er veel op de barricades enkel en alleen maar omdat het niet op hen van toepassing is. Logisch ook ergens.
Net zoals ik geen 4 kinderen ga maken en ook fan ben om het kindergeld gelijk te trekken. Dus roep ik ook op om alles wat neutraler van beide kanten te bekijken. (al heb ik u zelf willen indelen, en was dat fout!)

Anyway, belast worden op een waarde kan je dan nog maar max 50% kosten, niet?
En je werkgever komt er daarvoor al in tussen... Nog altijd goedkoper dan zelf te moeten voorzien in alles

Maar dan nog vind ik hoger belasten beter dan afschaffen, voor diegene die het nog altijd willen blijft de keuze er bestaan. Zelfs al is het duur, er zullen er zijn.
Sowieso zal er dan al veel in de richting vloeien van kleinere wagens, dat lijkt me logisch. Maar ik hou er niet zo van dat men keuzes oplegt.

Ik vind ook dat je niet aan bedrijfswagens moet komen om andere vraagstukken op te lossen.
Maar dit heb ik hier enkele pagina's geleden al eens uitgeschreven en zodoende de topic toen gedood..

Klik om te vergroten...

Het maakt eigenlijk niet uit of het afgeschaft wordt of belast wordt zoals cash loon. De gevolgen zijn identiek: In beide gevallen is het dan even duur om diezelfde auto te leasen. Als ze het afschaffen kan je zo'n auto nog steeds zelf leasen voor exact dezelfde prijs dan wanneer je die auto via een werkgever least.

Slecht idee, net zo'n slecht idee als het vergroenen van bedrijfswagens waar de tsjeven mee afkwamen. Bedrijfswagens zijn vaak al minder uitstotend dan particuliere auto's omdat het leasebakken zijn. Bovendien is het maar 10% ofzo van de autobestuurders die een bedrijfswagen hebben, duidelijk een minderheid.

Holle maatregelen dus.

Sent from my BKL-L09 using Tapatalk