Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

eniac · 9 apr 2019

bassie82 zei:
Ons begrotingstekort is echt niet zorgwekkend. Vorig jaar was zelfs minste sinds 2007.
Staatsschuld is wel veel te hoog.
Maar mits juiste prioriteiten te leggen kan je wel de combinatie doen zonder dat ons begrotingstekort te groot wordt.

Ik snap eigenlijk niet hoe een begrotingstekort niet "te groot" kan zijn. Als je meer uitgeeft dan je binnenhaalt wordt je schuld alleen maar groter. Logica gebiedt dan dat er nooit een begrotingstekort mag zijn, zeker niet als de schuld al zo hoog is, dus dat elk begrotingstekort te groot is.

Als je je staatsschuld ooit wil afbouwen moet je toch consequent op begrotingsoverschotten mikken?

Misschien zie ik het wat simplistisch...

squalleke123 · 9 apr 2019

paradijsappel zei:
Wie gelooft dat ze de volgende mandaatperiode de salariswagen afschaffen dwaalt. Daarmee stoten ze veel te veel mensen tegen de borst. Ze zullen het wat minder voordelig maken en tegelijkertijd ook aan die andere factoren proberen werken. De kilometerheffing zorgt zowel voor geld voor infrastructuurverbeteringen als voor een ontmoediging van bedrijfswagens, dus dat lijkt me wel een sterke kandidaat om op te concentreren.

Het grote probleem, IMHO, is dat voor het probleem van de salariswagen, de kilometerheffing te veel fallout heeft. Ik heb geen bedrijfswagen maar woon wel ergens (op fietsafstand van het werk) waar openbaar vervoer geen haalbare kaart is, en zal dus redelijk getroffen worden op vlak van mijn hobby-verplaatsingen. Dat gaat mijn koopkracht serieus aantasten en dus ook een invloed hebben op het BBP van ons land, wat dan weer wat betreft de schuldgraad (debt to GDP is toch het criterium van de EU) absoluut niet interessant is.

Dit is duidelijk een oefening waarbij men heel goed de balans gaat moeten opmaken. Als er te veel koopkracht verloren gaat is het sop de kolen namelijk niet waard.

beryl · 9 apr 2019

squalleke123 zei:
Het grote probleem, IMHO, is dat voor het probleem van de salariswagen, de kilometerheffing te veel fallout heeft. Ik heb geen bedrijfswagen maar woon wel ergens (op fietsafstand van het werk) waar openbaar vervoer geen haalbare kaart is, en zal dus redelijk getroffen worden op vlak van mijn hobby-verplaatsingen. Dat gaat mijn koopkracht serieus aantasten en dus ook een invloed hebben op het BBP van ons land, wat dan weer wat betreft de schuldgraad (debt to GDP is toch het criterium van de EU) absoluut niet interessant is.

Dit is duidelijk een oefening waarbij men heel goed de balans gaat moeten opmaken. Als er te veel koopkracht verloren gaat is het sop de kolen namelijk niet waard.

Dat gaat weinig veranderen aan het BBP vermoed ik. Het is niet alsof die productie verdwijnt, als er minder aan auto's gegeven wordt of aan zaken waar je die auto voor nodig hebt zal er meer aan andere zaken gegeven worden.

Anoniem13 · 9 apr 2019

squalleke123 zei:
Het grote probleem, IMHO, is dat voor het probleem van de salariswagen, de kilometerheffing te veel fallout heeft. Ik heb geen bedrijfswagen maar woon wel ergens (op fietsafstand van het werk) waar openbaar vervoer geen haalbare kaart is, en zal dus redelijk getroffen worden op vlak van mijn hobby-verplaatsingen. Dat gaat mijn koopkracht serieus aantasten en dus ook een invloed hebben op het BBP van ons land, wat dan weer wat betreft de schuldgraad (debt to GDP is toch het criterium van de EU) absoluut niet interessant is.

Dit is duidelijk een oefening waarbij men heel goed de balans gaat moeten opmaken. Als er te veel koopkracht verloren gaat is het sop de kolen namelijk niet waard.

Heb je al eens de som gemaakt voor jezelf?
Ik heb het onlangs al eens vermeld, maar wat ik niet goed vind aan het huidige voorstel is het bestaan van een startkost en dat er altijd betaald moet worden. Ongeacht drukte op de weg.
Ik heb me wat ongelukkig geformuleerd in mijn voorgaande bericht. Het zorgt niet voor een ontmoediging van bedrijfswagens, het ontmoedigt excessief rijden en dat is iets wat salariswagens dus harder zal treffen.

squalleke123 · 9 apr 2019

paradijsappel zei:
Heb je al eens de som gemaakt voor jezelf?
Ik heb het onlangs al eens vermeld, maar wat ik niet goed vind aan het huidige voorstel is het bestaan van een startkost en dat er altijd betaald moet worden. Ongeacht drukte op de weg.
Ik heb me wat ongelukkig geformuleerd in mijn voorgaande bericht. Het zorgt niet voor een ontmoediging van bedrijfswagens, het ontmoedigt excessief rijden en dat is iets wat salariswagens dus harder zal treffen.

15000 km op een jaar, meestal in het weekend dus aan minimumtarief (veronderstel ik) is 300 euro. Eten gaan we daar niet voor moeten laten, maar dat is toch een redelijk hap uit het hobby-budget...

En dat is zonder de 25 cent startvergoeding. Als die er nog bijkomt, dan komt er best wel heel wat bij. Ritjes zijn de inkopenrun (bakker-slager-supermarkt) en vooral bezoeken van ouders en gaan mtb'en. Afhankelijk van hoe men die gaat berekenen (moet ik apart betalen als ik van slager naar bakker rij of niet) wil dat toch een 4 a 8tal ritten per weekend zijn of 1 a 2 euro per weekend, wat ook een extra 50 a 100 euro is op jaarbasis.

Er bestaat de optie dat het de verkeersbelasting zou vervangen, in dat geval wordt het inderdaad een stuk goedkoper voor ons. Maar daar bestaat dus nog geen zekerheid over. Als dat het geval is dan ben ik uiteraard voorstander...

parabellum · 9 apr 2019

eniac zei:
Ik snap eigenlijk niet hoe een begrotingstekort niet "te groot" kan zijn. Als je meer uitgeeft dan je binnenhaalt wordt je schuld alleen maar groter. Logica gebiedt dan dat er nooit een begrotingstekort mag zijn, zeker niet als de schuld al zo hoog is, dus dat elk begrotingstekort te groot is.

Als je je staatsschuld ooit wil afbouwen moet je toch consequent op begrotingsoverschotten mikken?

Misschien zie ik het wat simplistisch...

Een hogere staatsschuld is een kleiner probleem als de activa van de overheid ook meegroeien. Er zit geen wereld van verschil tussen de staatsschuld en het totaal aan assets (denk vooral aan gebouwen en gronden).

beryl · 9 apr 2019

parabellum zei:
Een hogere staatsschuld is een kleiner probleem als de activa van de overheid ook meegroeien. Er zit geen wereld van verschil tussen de staatsschuld en het totaal aan assets (denk vooral aan gebouwen en gronden).

Hebben we die niet massaal verkocht om dan terug te huren om onze begroting te verbeteren?

parabellum · 9 apr 2019

beryl zei:
Hebben we die niet massaal verkocht om dan terug te huren om onze begroting te verbeteren?

Ja, zeer problematisch. Maar uiteindelijk ging het (don't quote me on the numbers) om een miljard of 2 aan gebouwen. Op de totale staatsschuld was dat morrelen in de marge.

Bloembak · 9 apr 2019

eniac zei:
Ik snap eigenlijk niet hoe een begrotingstekort niet "te groot" kan zijn. Als je meer uitgeeft dan je binnenhaalt wordt je schuld alleen maar groter. Logica gebiedt dan dat er nooit een begrotingstekort mag zijn, zeker niet als de schuld al zo hoog is, dus dat elk begrotingstekort te groot is.

Als je je staatsschuld ooit wil afbouwen moet je toch consequent op begrotingsoverschotten mikken?

Misschien zie ik het wat simplistisch...

Men kijkt vooral naar de schuldgraad, uitgedrukt in een % van het BBP.
En je kan dus perfect een begrotingstekort hebben waarbij de schuldgraad toch lager wordt, omdat de groei in het BBP groter is.

Het wordt vooral interessant om de nominale schuld te verlagen zodat de rentelasten lager komen te liggen (uitgedrukt in % van de schuld) dan de inflatie. Dus 100 euro die je nu leent en waar je binnen een jaar 101 euro moet terugbetalen, maar waarbij de inflatie 2% in dat jaar is, en je dus ontwaarding van je schuld hebt.

Investeren in infrastructuur (transport), daar ben ik dus ook voorstander van, en daarvoor mag je jezelf in de schulden steken, omdat het de economie ten goede komt.

squalleke123 · 9 apr 2019

Bloembak zei:
Men kijkt vooral naar de schuldgraad, uitgedrukt in een % van het BBP.
En je kan dus perfect een begrotingstekort hebben waarbij de schuldgraad toch lager wordt, omdat de groei in het BBP groter is.

Het wordt vooral interessant om de nominale schuld te verlagen zodat de rentelasten lager komen te liggen (uitgedrukt in % van de schuld) dan de inflatie. Dus 100 euro die je nu leent en dat je binnen een jaar 101 euro moet terugbetalen, maar waarbij de inflatie 2% in dat jaar is, en je dus ontwaarding van je schuld hebt.

Investeren in infrastructuur (transport), daar ben ik dus ook voorstander van, en daarvoor mag je jezelf in de schulden steken, omdat het de economie ten goede komt.

Dit klopt.

Maar daarom ook dat het problematisch is om de salariswagen af te schaffen zonder de koopkracht gelijk te houden. BBP wordt immers het gemakkelijkst berekend op het niveau van de verkoop, omdat de data benodigd voor die berekening betrouwbaarder is. Als de koopkracht daalt, kan je maw. een daling van het BBP verwachten omdat mensen minder gaan aankopen.

Als je dan schulden gaat maken, en een dalend BBP hebt, dan gaat je schuldlast wel degelijk omhoog.

zarathustra · 9 apr 2019

KingCunta zei:
Ik heb nog niets gehoord van een partij in verband met thuiswerken. Ik heb een lange tijd bij de pensioendienst gezeten als consultant in Brussel, een overheidsdienst dus, en ik MOCHT niet van thuis werken terwijl dit perfect mogelijk was. Alleen na de aanslagen , toen de dienst toe was, mocht ik dat.
Ondertussen maar zagen over files en mensen die in de spits pendelen. Geef subsidies of whatever aan bedrijven die thuis werken toe laten/aanmoedigen. Zou al zoveel meer doen als al de mensen die bureauwerk doe (zoals ik) 2 dagen in de week mogen thuis werken.

Mac-bc is tegen thuis werken..

beryl · 9 apr 2019

squalleke123 zei:
Dit klopt.

Maar daarom ook dat het problematisch is om de salariswagen af te schaffen zonder de koopkracht gelijk te houden. BBP wordt immers het gemakkelijkst berekend op het niveau van de verkoop, omdat de data benodigd voor die berekening betrouwbaarder is. Als de koopkracht daalt, kan je maw. een daling van het BBP verwachten omdat mensen minder gaan aankopen.

Als je dan schulden gaat maken, en een dalend BBP hebt, dan gaat je schuldlast wel degelijk omhoog.

Koopkracht daalt hierdoor binnen de maatschappij niet automatisch, dat geld dat nu naar auto's gaat kan net zowel naar iets anders gaan.

squalleke123 · 9 apr 2019

beryl zei:
Koopkracht daalt hierdoor binnen de maatschappij niet automatisch, dat geld dat nu naar auto's gaat kan net zowel naar iets anders gaan.

Ik ging ervan uit dat de werknemer het netto bedrag dat de auto waard is nooit zo in handen krijgt. Als je in plaats van 400 euro wagen per maand maar 200 euro cash krijgt dan gaat de koopkracht er wel degelijk op achteruit.

mac-bc · 9 apr 2019

zarathustra zei:
Mac-bc is tegen thuis werken..

Tegen is een groot woord maar ik heb inderdaad al veel de stront mogen opkuisen van de mensen die thuis werken: alle ad hoc probleempjes die binnenstromen op het werk, ze zijn allemaal voor de arme stakkers die nog het plichtsbesef hebben om fysiek naar het werk te komen. Thuiswerken is zoiets typisch die goed werkt in theorie maar voor veel problemen zorgt in de praktijk.
Verder heb ik ook al teveel verhalen gehoord van mensen die het misbruiken voor kinderopvang, hun was zitten doen, "vlug" even een boodschap doen, "vlug" even die aannemer binnenlaten en tonen wat er moet gebeuren en ... Je kunt het zo gek niet bedenken. Want ach, is de verleiding niet enorm groot om dergelijke dingen te doen als je zonder enige vorm van directe controle (leidinggevende), zonder enige vorm van sociale controle (collega's), ... helemaal alleen thuis zit? Wie zal het zien dat jij geen 2 uur maar een half uur aan dat dossier hebt gewerkt?
Zelfs als men op het werk zit doen sommigen er al alles aan om zich drukker voor te doen dan in werkelijkheid om zo werk van zich af te schuiven naar anderen. Laat staan als ze helemaal alleen thuis zitten. Ik maak mij daar weinig illusies over.

Neen, ik beschouw thuiswerken als een gunst die je krijgt van uw werkgever in het kader van flexibiliteit naar jou toe. Een geste die je krijgt omdat je af en toe misschien ook eens een vergadering moet doen die wat uitloopt ofzo. Dus dat kan zeker eens sporadisch aangevraagd worden maar ik zou het nooit toelaten op vaste basis, en ik zou het al zeker niet beschouwen als dé wonderoplossing om de file- en milieuproblematiek aan te pakken. Ik vind het zelfs wat hautain om te denken dat je de maatschappij een dienst doet wanneer je thuiswerkt. Neen, uw werkgever en uw collega's doen JOU een dienst. Waarom zou dit moeten gesubsidieerd worden? Dan zouden we dus eigenlijk een vorm van inefficiëntie subsidiëren. Is het niet al genoeg geldverspilling dat we het opstoken van fossiele brandstoffen subsidiëren in dit land?

En kwestie van files en milieu vind ik het inderdaad symptoombestrijding. Opnieuw een lapmiddeltje om het basisprobleem te camoufleren dat we eigenlijk allemaal véél te ver van ons werk wonen en véél te verspreid wonen.

squalleke123 · 9 apr 2019

mac-bc zei:
En kwestie van files en milieu vind ik het inderdaad symptoombestrijding. Opnieuw een lapmiddeltje om het basisprobleem te camoufleren dat we eigenlijk allemaal véél te ver van ons werk wonen en véél te verspreid wonen.

Of omgekeerd, we werken te geconcentreerd. Vandaar dat thuiswerken wel degelijk een deftige oplossing is. Als je gaat centraliseren, dan ga je nog situaties hebben waar per koppel pakweg 1 iemand in Aalst werkt en 1 iemand in Gent in de haven (pakweg). Dat is nog steeds een verplaatsing die moet gemaakt worden. Als je de werkgelegenheid meer spreid of thuiswerken stimuleert neem je de nood bij een deel van die helft die wel nog een verplaatsing zou moeten maken ook weg.

Persoonlijke ervaring daargelaten, er zijn bedrijven die wel infrastructuur hebben opgezet om thuiswerken efficient te laten verlopen. Maak die investeringen aftrekbaar van die bedrijven hun belastingen en meer gaan het ook effectief doen en er de vruchten van plukken.

beryl · 9 apr 2019

squalleke123 zei:
Ik ging ervan uit dat de werknemer het netto bedrag dat de auto waard is nooit zo in handen krijgt. Als je in plaats van 400 euro wagen per maand maar 200 euro cash krijgt dan gaat de koopkracht er wel degelijk op achteruit.

Die 200 komt in dat geval bij de overheid of andere gezinnen terecht en kan van daaruit net zowel weer in ons BBP terechtkomen.

De enige manieren waarop die 200 ons BBP kan verlaten is via sparen (rijkere gezinnen of lagere staatsschuld) of via import.

En dan moet er wel rekening mee gehouden worden dat die 200 nu misschien ook al niet volledig in het BNP zit, want die 200 kan deels geïmporteerd zijn en dat deel telt dan niet voor het BBP.

StarSeeker · 9 apr 2019

mac-bc zei:
Tegen is een groot woord maar ik heb inderdaad al veel de stront mogen opkuisen van de mensen die thuis werken: alle ad hoc probleempjes die binnenstromen op het werk, ze zijn allemaal voor de arme stakkers die nog het plichtsbesef hebben om fysiek naar het werk te komen. Thuiswerken is zoiets typisch die goed werkt in theorie maar voor veel problemen zorgt in de praktijk.
Verder heb ik ook al teveel verhalen gehoord van mensen die het misbruiken voor kinderopvang, hun was zitten doen, "vlug" even een boodschap doen, "vlug" even die aannemer binnenlaten en tonen wat er moet gebeuren en ... Je kunt het zo gek niet bedenken. Want ach, is de verleiding niet enorm groot om dergelijke dingen te doen als je zonder enige vorm van directe controle (leidinggevende), zonder enige vorm van sociale controle (collega's), ... helemaal alleen thuis zit? Wie zal het zien dat jij geen 2 uur maar een half uur aan dat dossier hebt gewerkt?
Zelfs als men op het werk zit doen sommigen er al alles aan om zich drukker voor te doen dan in werkelijkheid om zo werk van zich af te schuiven naar anderen. Laat staan als ze helemaal alleen thuis zitten. Ik maak mij daar weinig illusies over.

Neen, ik beschouw thuiswerken als een gunst die je krijgt van uw werkgever in het kader van flexibiliteit naar jou toe. Een geste die je krijgt omdat je af en toe misschien ook eens een vergadering moet doen die wat uitloopt ofzo. Dus dat kan zeker eens sporadisch aangevraagd worden maar ik zou het nooit toelaten op vaste basis, en ik zou het al zeker niet beschouwen als dé wonderoplossing om de file- en milieuproblematiek aan te pakken. Ik vind het zelfs wat hautain om te denken dat je de maatschappij een dienst doet wanneer je thuiswerkt. Neen, uw werkgever en uw collega's doen JOU een dienst. Waarom zou dit moeten gesubsidieerd worden? Dan zouden we dus eigenlijk een vorm van inefficiëntie subsidiëren. Is het niet al genoeg geldverspilling dat we het opstoken van fossiele brandstoffen subsidiëren in dit land?

En kwestie van files en milieu vind ik het inderdaad symptoombestrijding. Opnieuw een lapmiddeltje om het basisprobleem te camoufleren dat we eigenlijk allemaal véél te ver van ons werk wonen en véél te verspreid wonen.

Dit is eerder een probleem met jouw werkplek dan een probleem met thuiswerken.

Om maar een anecdotisch voorbeeldje te geven van de andere kant...

Op de dagen dat ik van thuis werk krijg ik +- 50% meer gedaan op dezelfde tijd dan als ik op kantoor zit. Koffiepauzes en lunchpauzes zijn zowat onbestaande, afleiding van buitenaf is minimaal.
Ik kijk regelmatig uit naar deze dagen om wat achterstallig werk in te halen zonder gestoord te worden.

Enig ad-hoc werk dat ontstaat wanneer mensen het kantoor binnenwandelen of onze afdeling bellen wordt in een beurtrol toegewezen aan het team. Het staat voor zich natuurlijk dat op die dagen van thuis werken niet wordt toegestaan.

Voor de rest hebben wij een team van effectief volwassen mensen met ietwat plichtbesef die er niet de kantjes aflopen wanneer ze van thuis werken. De werkdruk is al hoog genoeg zonder nog extra tijd weg te pissen. Er kunnen altijd individuen zijn die proberen om zo min mogelijk te doen op een zo lang mogelijke tijd, maar of die nu thuis zitten of op kantoor, echt veel verschil zal dat toch niet maken.

SithCloud · 9 apr 2019

mac-bc zei:
Tegen is een groot woord maar ik heb inderdaad al veel de stront mogen opkuisen van de mensen die thuis werken: alle ad hoc probleempjes die binnenstromen op het werk, ze zijn allemaal voor de arme stakkers die nog het plichtsbesef hebben om fysiek naar het werk te komen. Thuiswerken is zoiets typisch die goed werkt in theorie maar voor veel problemen zorgt in de praktijk.
Verder heb ik ook al teveel verhalen gehoord van mensen die het misbruiken voor kinderopvang, hun was zitten doen, "vlug" even een boodschap doen, "vlug" even die aannemer binnenlaten en tonen wat er moet gebeuren en ... Je kunt het zo gek niet bedenken. Want ach, is de verleiding niet enorm groot om dergelijke dingen te doen als je zonder enige vorm van directe controle (leidinggevende), zonder enige vorm van sociale controle (collega's), ... helemaal alleen thuis zit? Wie zal het zien dat jij geen 2 uur maar een half uur aan dat dossier hebt gewerkt?
Zelfs als men op het werk zit doen sommigen er al alles aan om zich drukker voor te doen dan in werkelijkheid om zo werk van zich af te schuiven naar anderen. Laat staan als ze helemaal alleen thuis zitten. Ik maak mij daar weinig illusies over.

Neen, ik beschouw thuiswerken als een gunst die je krijgt van uw werkgever in het kader van flexibiliteit naar jou toe. Een geste die je krijgt omdat je af en toe misschien ook eens een vergadering moet doen die wat uitloopt ofzo. Dus dat kan zeker eens sporadisch aangevraagd worden maar ik zou het nooit toelaten op vaste basis, en ik zou het al zeker niet beschouwen als dé wonderoplossing om de file- en milieuproblematiek aan te pakken. Ik vind het zelfs wat hautain om te denken dat je de maatschappij een dienst doet wanneer je thuiswerkt. Neen, uw werkgever en uw collega's doen JOU een dienst. Waarom zou dit moeten gesubsidieerd worden? Dan zouden we dus eigenlijk een vorm van inefficiëntie subsidiëren. Is het niet al genoeg geldverspilling dat we het opstoken van fossiele brandstoffen subsidiëren in dit land?

En kwestie van files en milieu vind ik het inderdaad symptoombestrijding. Opnieuw een lapmiddeltje om het basisprobleem te camoufleren dat we eigenlijk allemaal véél te ver van ons werk wonen en véél te verspreid wonen.

Misbruiken? Dat is bij ons de gewoonte zelfs. "jo mannen, ik ga ff thuiswerken want kzit met een lekkende kraan, dus als em komt benk ff 20 minuten weg"

*persoon zegt dat hij ff afk is*

Persoon werkt gewoon langer die dag en heeft geen dag verlof moeten pakken.

Uw blindheid als het niet in uw kraam past is echt wel enorm.

mac-bc · 9 apr 2019

StarSeeker zei:
Dit is eerder een probleem met jouw werkplek dan een probleem met thuiswerken.

Om maar een anecdotisch voorbeeldje te geven van de andere kant...

Op de dagen dat ik van thuis werk krijg ik +- 50% meer gedaan op dezelfde tijd dan als ik op kantoor zit. Koffiepauzes en lunchpauzes zijn zowat onbestaande, afleiding van buitenaf is minimaal.
Ik kijk regelmatig uit naar deze dagen om wat achterstallig werk in te halen zonder gestoord te worden.

Enig ad-hoc werk dat ontstaat wanneer mensen het kantoor binnenwandelen of onze afdeling bellen wordt in een beurtrol toegewezen aan het team. Het staat voor zich natuurlijk dat op die dagen van thuis werken niet wordt toegestaan.

Voor de rest hebben wij een team van effectief volwassen mensen met ietwat plichtbesef die er niet de kantjes aflopen wanneer ze van thuis werken. De werkdruk is al hoog genoeg zonder nog extra tijd weg te pissen. Er kunnen altijd individuen zijn die proberen om zo min mogelijk te doen op een zo lang mogelijke tijd, maar of die nu thuis zitten of op kantoor, echt veel verschil zal dat toch niet maken.

Als je genoeg plichtsbesef hebt, als, is het niet moeilijk dat je efficiënter werkt van thuis uit: op dat moment nemen uw collega's namelijk alle andere ad hoc stronttaakjes van u over terwijl jij op uw gemak aan uw louter persoonlijk toegewezen taken kunt werken... Zo is het niet moeilijk.

Ik werk niet van thuis uit, uit principe. Mag dat nog? Werken op het werk? Dank u. Wel, sinds meer en meer mensen wél van thuis uit werken (en dit ook volledig normaal lijken te vinden, niet langer als een gunst bekijken) ben ik continu bezig met anderen hun stront op te kuisen en alle ad hoc problemen op te lossen waardoor mijn eigen taken vaak bedolven raken. Bij jou wordt dat opgevangen met een beurtrol, enkel leuk en effectief wanneer iedereen wel eens van thuis uit werkt. Anders niet.

Mag ik daaruit concluderen dat thuiswerken nogal wat dwingende trekjes heeft? Wie niet meedoet, is gezien?

mac-bc · 9 apr 2019

SithCloud zei:
Misbruiken? Dat is bij ons de gewoonte zelfs. "jo mannen, ik ga ff thuiswerken want kzit met een lekkende kraan, dus als em komt benk ff 20 minuten weg"

*persoon zegt dat hij ff afk is*

Persoon werkt gewoon langer die dag en heeft geen dag verlof moeten pakken.

Uw blindheid als het niet in uw kraam past is echt wel enorm.

Ik ben toch niet blind? Ik zie enerzijds de voordelen maar zie anderzijds ook de nadelen. Terwijl ik zo de indruk heb dat heel wat personen blind zijn om die nadelen onder ogen te zien. Op macroscopisch vlak heel assertief, nultolerantie voor die "luie werklozen", weg met de hangmat-cultuur, we moeten toch niet naïef zijn zeker, ... maar als het hen uitkomt om thuiswerken te promoten, gaan we mensen plots allemaal blindelings vertrouwen en is iedereen plots zeer plichtsbewust en zijn we allemaal toch volwassen mensen die vooruit willen en bla bla.

Heel vreemde contradictie vind ik dat.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

eniac

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

beryl

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member