Conradus zei:
Jup, aangezien Belgisch fiscaal recht ervan uitgaat dat iets niet belast is tenzij de wet het tegendeel stelt. En de wet stelt duidelijk hoe bedrijfswagens belast moeten worden. In jouw optiek kan je evengoed zeggen dat elk nettoloon dat je overhoudt een onrechtstreekse subsidie is.
Kijk eens aan, we zitten met een jurist dus gaan we weer de semantische toer op (omdat hij het in essentie niet kan halen?). Typisch. Allez vooruit dan, hier gaan we.
Ik heb het niet over woordjes Conradus, ik weet best wel dat de
stimulering (see what I did here?) van salariswagens in de strikte, juridische definitie van het woord geen "subsidie" wordt genoemd. Maar je mag het kind nog een naam geven die je wil, jij discussieert blijkbaar graag over namen, maar ik heb het over de harde cijfers. Wat er onderaan de streep staat.
Als de overheid een inkomen derft van 2700 euro/jaar/bedrijfswagen dan is dat exact hetzelfde als wanneer diezelfde overheid die inkomsten ontvangt en daarna weer uitgeeft aan subsidies voor salariswagens. Een broekzak/vestzak-operatie die exact op hetzelfde neerkomt. Dus hou op met dat semantisch gelul naast de kwestie.
Maar kijk, ik ben in een toegeeflijke bui vandaag. Net zoals we hier al het woordje "bedrijfswagens" door de puristen moesten vervangen door "salariswagens" om discussies naast de kwestie te vermijden, wil ik mij graag nogmaals aanpassen voor een ander groepje puristen die de discussie willen ontlopen; zo zou ik vanaf nu over "financiële overheidsstimulatie" willen spreken i.p.v. "subsidies". Jammer dat dat niet zo vlot schrijft en leest, ik zou daarom graag permissie willen vragen (oh boy) om alsnog het woord subsidies te gebruiken, of minstens om het af te korten.
Ik voel mij nu precies in zo'n politiek correcte discussie of je een persoon met het syndroom van Down nu een mongooltje mag noemen, of toch eerder een minder-valide, of beter nog een anders-valide, ... in een poging om geen zieltjes te kwetsen. :ironic:
Overigens spreken ook allerlei gerenomeerde journalisten, politici, economen, professoren, ... over "subsidies" dus doe aub niet alsof we hier op 9lives enkele domme marginalen zijn die (godbetert) moeten gebannen worden uit dit topic omdat we van "subsidies" spreken. Het zijn vooral jullie die hier een dwaas punt van blijven maken, terwijl de discussie op een hoger niveau in de politiek, in de media, ... al lang over de essentie gaat en men probleemloos over subsidies blijft spreken. En ondertussen willen jullie hier tijd rekken, de discussie doen ontaarden op deze manier. Heel doorzichtig en bijzonder kinderachtig. Dit is dan ook het laatste wat ik over die semantiek heb gezegd. Bewijs dat jullie een inhoudelijk punt hebben door deze semantische discussie te laten voor wat het is. Hoe langer je daarop blijft doorbomen, hoe groter het bewijs dat je inhoudelijk eigenlijk niet veel te zeggen hebt.
.
