Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Enira zei:

Niets houd u tegen om werk te zoeken waar ze bedrijfswagens geven. Of loopt is ne keer den bureau van u baas binnen en vraagt der ene. Dan krijgt ge ook hetzelfde voordeel.
Als dat toch allemaal zo'n super groot belastingsvoordeel dat betaald wordt door de belastingsbetaler dan zal uwe werkgever daar toch niks op tegen hebben?

Klik om te vergroten...

Dit. Maar dan ook niet beginnen janken als uw baas zegt dat ge daar brutoloon voor moet inleveren he?

sandervdw zei:

Dit. Maar dan ook niet beginnen janken als uw baas zegt dat ge daar brutoloon voor moet inleveren he?

Klik om te vergroten...

Inderdaad

Polis zei:

roetbommen, olieslurpers, rijdende satans,...

Het zijn toch altijd die wereldverbeteraars die even gaan opleggen wat goed en juist en wat niet.
Doet me denken aan de vegetaristen discussie, daar werden vleeseters ook afgedaan als neandertalers en gevaarlijke zotten.

Nu is het de beurt aan de autobestuurder.

Klik om te vergroten...

Alvorens te reageren op 'wereldverbeteraar' laat me vrij eventjes mijn longen goed te vullen met verse sigarettenlucht en nog een kijkje te nemen naar het lekker stukje biefstuk dat nog ligt te wachten op mij straks.
Ik ben verre van een wereldverbeteraar, en kijk nog altijd zeer egoïstisch naar mijn eigen portemonnee eerst. Maar ik stel wel vast dat zoals we nu bezig zijn, dat het hoogstwaarschijnlijk niet meer gaat lukken. Moesten de problemen zich niet meer voor doen tijdens mijn leven zou het mij geen worst wezen. Maar ik vrees ervoor. Het kan altijd zijn dat het allemaal vroeger gedaan is, maar er is een kans dat ik hier nog altijd rondloop in 2050, misschien wordt het zelfs 2070.

Koning auto wordt heel graag met het vingertje gewezen als een schuldige voor vervuiling, wel laat ons dan zien wat we ermee kunnen. Elke gram minder is er eentje minder.

Polis zei:

Want elektrische batterijen gaan levenslang mee en groeien ecologisch aan de bomen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad hier schort zeker iets aan, echter wat ik merk is dat elektrische wagens een opmars stimuleren voor het maken van betere accu's. De accu van een Tesla bestaat uit gigantisch veel type 18650 batterijen. Deze dingen zijn aanwezig in gigantisch veel elektronica (zoals bijvoorbeeld laptop batterijen). En om een elektrische wagen nu al meteen af te schrijven op zijn batterijen. De eerste generatie betaalt per definitie het eind product

Polis zei:

Ik doe jaarlijks genoeg afstand om een dieselwagen te rechtvaardigen. Is ook een wagen van nog geen 4 jaar dus voldoet aan de strengste normen.
Daarnaast is de uistoot van Diesel niet de oorzaak van het fijne stof.

Klik om te vergroten...

Diesel is effectief wel de 'slechtere' brandstof: Elektrische auto produceert evenveel fijn stof als benzinewagen
Benzine is een pak beter in dat opzicht. Iedereen benzine wagens als oplossing? Voor mij perfect, als de getallen willen kloppen.

Polis zei:

En stop met concept cars te gebruiken als bewijs in godsnaam. Of ik zal ook wat commerciele concepts van dieselwagens beginnen te posten en zo bewijze dat diesel de groenste brandstof is ooit op de planeet.

Klik om te vergroten...

Doen ik ben fan van eender welke oplossing. Alle wagens weg is gewoonweg bij mij geen optie. Groene diesel? Graag.

En om eerlijk te zijn, welke super oplossingen hebben we de laatste jaren gekregen van de auto industrie?
- EGR klep? Dat onding dat door file rijden volkoekt waardoor de motor een paniekaanval krijgt op de oprit en alles toegooit tot 70 km/u?
- Een verse portie pis tegenwoordig erbij kappen (AdBlue)

Mijn gevoel zegt dat dit kleine lapmiddeltjes zijn tegenover andere nieuwere technologiën zoals recuperatief remmen van bijvoorbeeld elektrische en hybride wagens.
In verband met elektrische wagens is er nog een rand voorwaarde om 'groen' te zijn: The ‘electric cars aren’t green’ myth debunked – shrinkthatfootprint.com

Nu voor het effectieve probleem van banden en remmen die stof veroorzaken: dit is een relatief 'nieuw onderzocht' probleem. Eenmaal als dit allemaal aan het licht gekomen is, en iedereen CO² wat beu is zal men hier heus wel aan beginnen. Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?

Enira zei:

. Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?

Klik om te vergroten...

Euh keramische remschijven bestaan al jaren? ?

Prijs is nu kunstmatig hoog, maar zou wel eens heel snel kunnen zakken als dit naar het middensegment mocht komen.

Enira zei:

Nu voor het effectieve probleem van banden en remmen die stof veroorzaken: dit is een relatief 'nieuw onderzocht' probleem. Eenmaal als dit allemaal aan het licht gekomen is, en iedereen CO² wat beu is zal men hier heus wel aan beginnen. Misschien zien we in de toekomst betere remschijven die geen fijn stof uitstoten?

Klik om te vergroten...

Dat systeem bestaat al, als ze remmen maken zoals bij bvb een tram (via een magnetische rem) zit er geen wrijving tussen de rem en het wiel => geen stof. Technisch misschien moeilijker, maar zeker niet onmogelijk. Die AdBlue, heb ik effectief wel mijn vragen bij, het is zéker niet een propere oplossing.

Ik ga er inderdaad wel van uit dat ze na de CO2, NOx en roet-fixatie zich wel zullen beginnen richten op dit soort fijn stof. En eerlijk is eerlijk, als ze ergens op focussen is er binnen x jaar meestal wel een aanzienlijke verbetering.

Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

Stel, 2 werknemers:
Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.

sandervdw zei:

Dat systeem bestaat al, als ze remmen maken zoals bij bvb een tram (via een magnetische rem) zit er geen wrijving tussen de rem en het wiel => geen stof. Technisch misschien moeilijker, maar zeker niet onmogelijk. Die AdBlue, heb ik effectief wel mijn vragen bij, het is zéker niet een propere oplossing.

Ik ga er inderdaad wel van uit dat ze na de CO2, NOx en roet-fixatie zich wel zullen beginnen richten op dit soort fijn stof. En eerlijk is eerlijk, als ze ergens op focussen is er binnen x jaar meestal wel een aanzienlijke verbetering.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en dan kunnen de mensen eens stoppen met auto's te viseren als vervuiler. Er zijn heus wel een pak lastigere vervuilers.

JPV zei:

Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

Stel, 2 werknemers:
Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het wél 100% mee eens. Maar dé oplossing daarvoor is om sociale criteria vast te leggen op effectieve koopkracht. Want evengoed worden huurinkomsten (volgens mij?), beurzen, giften, zwart geld (al weet ik niet hoe ze dat snel kunnen checken), ... niet meegeteld. Je zou ook alle mogelijk inkomsten gelijk kunnen belasten, maar dat moet dan ook gelden voor élk extra-legaal voordeel.

Een neveneffect is ook dat een bedrijfswagen niet wordt meegeteld voor een lening.

JPV zei:

Eigenlijk is dé reden om bedrijfswagens (en daarbij ook andere extralegale voordelen) af te schaffen deze:

Stel, 2 werknemers:
Persoon A heeft een bruto van 2000 euro. Hij heeft een ruime bedrijfswagen (VAA 200), 8 euro maaltijdcheques, 250 euro ecocheques, gratis hospitalisatieverzekering voor gans het gezin, gratis groepsverzekering (50 euro eigen bijdrage, 250 voor de werkgever), gsm en laptop betaald van het werk (bijna zuiver privé gebruik, dus 2x12,5 euro eigen bijdrage). Nettoloon: 1350 euro, daarbij ongeveer 800 euro waarde aan extralegale voordelen.


Persoon B heeft een bruto van 2400 euro. Netto 1620 euro.Niks extra


Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat Persoon A rijker zal worden dan persoon B.

Echter, persoon A komt vlugger in aanmerking voor sociale woning, zal vaker verhoogde kinderbijslag krijgen, kan meer renovatieleningen bekomen, ...

Logisch? totaal niet. Maar dat komt ervan als je extra-legale voordelen niet laat meetellen voor belastingen en sociale criteria.

Klik om te vergroten...

In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.

h8bal zei:

In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.

Klik om te vergroten...

De groep is niet zo groot, maar er zijn wel degelijk een hele hoop exploten waardoor mensen in een "sociaal vangnet" terecht kunnen komen, zonder dat dit terecht is. Ik ben er zelf een voorbeeld van:
netto-gezinsinkomen: 4400 euro. Bedrijfswagen. laptop, gsm, internet, ... betaald door werkgever. én toch recht op een sociale woning... We maken er geen gebruik van, maar ik ken mensen genoeg die wél misbruik van het systeem maken (sociale bouwgrond kopen in laatste maanden als student bvb).

sandervdw zei:

De groep is niet zo groot, maar er zijn wel degelijk een hele hoop exploten waardoor mensen in een "sociaal vangnet" terecht kunnen komen, zonder dat dit terecht is. Ik ben er zelf een voorbeeld van:
netto-gezinsinkomen: 4400 euro. Bedrijfswagen. laptop, gsm, internet, ... betaald door werkgever. én toch recht op een sociale woning... We maken er geen gebruik van, maar ik ken mensen genoeg die wél misbruik van het systeem maken (sociale bouwgrond kopen in laatste maanden als student bvb).

Klik om te vergroten...

Het is makkelijker te zeggen dat het probleem in de berekening van bvb sociale woningen zit.Een bank gaat toch ook naar je netto besteedbaar inkomen kijken.

h8bal zei:

In dit exacte voorbeeld heb je gelijk, maar wie buiten een starter/schoolverlater gaat persoon A z'n loonspakket hebben? Als die na een 5-tal jaar niet aan 2500€ + dezelfde voordelen zit , dan scheelt er al meestal iets.

Het is nu niet alsof de "risicogroep" met iets meer dan het minimumloon maar toch met een dikke (200 VVA is ook niet weinig) zo groot is. En trouwens is dat vaak voor een starter nog extra interessant omdat zij meestal voor de aankoop van hun eerste wagen staan.

Terwijl persoon B in slechts uitzonderlijke gevallen bovenop zijn bestaand pakket ineens een wagen gaat krijgen. Dat zou een opslag van pakweg 40% zijn.

Klik om te vergroten...

ik geef natuurlijk iets extreme voorbeelden, maar het komt véél meer voor dan je denkt. Zeker als men nu de sociale toelage bij een kinderbijslag zou verhogen tot 69000 euro. Op zich vind ik het voorstel van de hervorming van de KBS goed, maar dit ene is toch om te lachen.

h8bal zei:

Het is makkelijker te zeggen dat het probleem in de berekening van bvb sociale woningen zit.Een bank gaat toch ook naar je netto besteedbaar inkomen kijken.

Klik om te vergroten...

waarom zou je bij de berekening van sociale woningen wél moeten uitgaan van bepaalde correcties van lonen, maar bij de fiscus niet? Is het niet onlogisch om dat eerste wél te berekenen (met welk systeem dan?), maar dat tweede niet?

En een bank kijkt nog altijd het meest naar je bruto-inkomen. Omdat bij ziekte veel extralegale voordelen wegvallen.

JPV zei:

waarom zou je bij de berekening van sociale woningen wél moeten uitgaan van bepaalde correcties van lonen, maar bij de fiscus niet? Is het niet onlogisch om dat eerste wél te berekenen (met welk systeem dan?), maar dat tweede niet?

En een bank kijkt nog altijd het meest naar je bruto-inkomen. Omdat bij ziekte veel extralegale voordelen wegvallen.

Klik om te vergroten...

Maar, iemand die bvb zijn treinabo krijgt terugbetaald zal ook meer over houden dan iemand die dat zelf moet betalen. En zo geldt voor elk extra-legaal voordeel dat het extra bovenop het loon komt (anders zouden ze natuurlijk niet bestaan). Ofwel maken ze woon-werkverkeer algemeen een uitzondering waardoor die fiscaal aftrekbaar is (en dan zou je ook enkel belasting moeten betalen op het deel privégebruik, en daar zal VAA niet ver af liggen).

Voor treinabo heb je minstens nog het argument dat het groen is in héél hoge mate. Dat kan je terecht als overheid stimuleren. woon-werkverkeer op zich goedkoper maken als je het individueel doet, is maatschappelijk-economisch redelijk nutteloos.

Voor maaltijdcheques (altijd), bedrijfswagen (ook), hospitalisatieverzekering, groepsverzekering en dergelijke kan je weinig argumenten vinden waarom het zou moeten bestaan als je het nu zou willen introduceren, los van de hoge belastingsdruk. Zelfs ecocheques zijn bediscussieerbaar (gezien het misbruik).

Mocht VAA overeenkomen met het privé-voordeel die men heeft, zou niemand een probleem maken van een bedrijfswagen. En zou een bedrijfwagen ook niet echt veel voordeel opleveren (behalve de RSZ). VAA is net enorm klein berekend.

JPV zei:

Voor treinabo heb je minstens nog het argument dat het groen is in héél hoge mate. Dat kan je terecht als overheid stimuleren. woon-werkverkeer op zich goedkoper maken als je het individueel doet, is maatschappelijk-economisch redelijk nutteloos.

Voor maaltijdcheques (altijd), bedrijfswagen (ook), hospitalisatieverzekering, groepsverzekering en dergelijke kan je weinig argumenten vinden waarom het zou moeten bestaan als je het nu zou willen introduceren, los van de hoge belastingsdruk. Zelfs ecocheques zijn bediscussieerbaar (gezien het misbruik).

Mocht VAA overeenkomen met het privé-voordeel die men heeft, zou niemand een probleem maken van een bedrijfswagen. En zou een bedrijfwagen ook niet echt veel voordeel opleveren (behalve de RSZ). VAA is net enorm klein berekend.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp waarom bvb treinabo gesubsidieerd wordt. Maar in jouw voordeel is het evengoed onterecht dat dan de persoon met treinabo wel een sociale woning zou krijgen, en die zonder niet.

VAA is een belasting op het privé-voordeel dat je hebt tov wanneer je dit voordeel niet zou hebben.
Ik gebruik mijn wagen 90% om op en af te rijden naar mijn werk, dit is wettelijk gezien privé en zou dus belast moeten worden. Als ik die bedrijfswagen echter niet kreeg, dan zocht ik mij een job veel dichter bij huis zodat ik met fiets/ov kon gaan. In essentie wil dit dus zeggen dat mijn privévoordeel slechts 10% is, aangezien ik zonder bedrijfswagen die 90% woon-werkverkeer niet zou doen. Is het dan terecht om die 90% toch mee te tellen om te belasten? Ik heb daar toch mijn twijfels bij.

Je zou evengoed kunnen beargumenteren dat bedrijfswagens als nut hebben: "we moeten mensen stimuleren om effectief naar de regio's met werkgelegenheid te willen gaan". Het is namelijk niet aan te raden dat (bvb) alle IT-ers plots bij 1 of andere lokale KMO wat de helpdesk gaan spelen. Dan valt de economie volledig stil.

sandervdw zei:

Ik begrijp waarom bvb treinabo gesubsidieerd wordt. Maar in jouw voordeel is het evengoed onterecht dat dan de persoon met treinabo wel een sociale woning zou krijgen, en die zonder niet.

Klik om te vergroten...

tuurlijk. maar het belastbaar voordeel van een treinabonnement wordt momenteel volledig correct weergegeven in de belastingsberekening. Je kan dat dus momenteel al perfect apart bereken. Wat niet mogelijk is bij de meeste andere extralegale voordelen.

Maw:
belastbaar voordeel 30000 euro
voordeel trein: 500 euro
"referentieinkomen sociale uitkeringen: 30500 euro".

Voor andere extralegale voordelen a la bedrijfswagens kan je dat veel moeilijker.

sandervdw zei:

VAA is een belasting op het privé-voordeel dat je hebt tov wanneer je dit voordeel niet zou hebben.
Ik gebruik mijn wagen 90% om op en af te rijden naar mijn werk, dit is wettelijk gezien privé en zou dus belast moeten worden. Als ik die bedrijfswagen echter niet kreeg, dan zocht ik mij een job veel dichter bij huis zodat ik met fiets/ov kon gaan. In essentie wil dit dus zeggen dat mijn privévoordeel slechts 10% is, aangezien ik zonder bedrijfswagen die 90% woon-werkverkeer niet zou doen. Is het dan terecht om die 90% toch mee te tellen om te belasten? Ik heb daar toch mijn twijfels bij.

Klik om te vergroten...

het feit is dat je geen job veel dichter bij huis hebt. Dat je eentje dichter zou zoeken, kan je nu ook nog doen. Bij belastingsaangiftes kan je moeilijk van dergelijke veronderstellingen uitgaan

sandervdw zei:

Je zou evengoed kunnen beargumenteren dat bedrijfswagens als nut hebben: "we moeten mensen stimuleren om effectief naar de regio's met werkgelegenheid te willen gaan". Het is namelijk niet aan te raden dat (bvb) alle IT-ers plots bij 1 of andere lokale KMO wat de helpdesk gaan spelen. Dan valt de economie volledig stil.

Klik om te vergroten...

Maar bedrijven kunnen zich redelijk gemakkelijk delocaliseren. Dat is iets wat de overheid meer zou moeten stimuleren ipv alles naar Brussel te sturen of het nadeel van verre verplaatsingen te verminderen, wat de praktijk is met de huidige bedrijfswagens.

sandervdw zei:

Je vergelijkt hier 2 verschillende jobs.

Klik om te vergroten...

Fout. Ik vergelijk 2 voorstellen voor dezelfde job bij dezelfde werkgever, zoals je die nu op tafel zou krijgen.

JPV zei:

tuurlijk. maar het belastbaar voordeel van een treinabonnement wordt momenteel volledig correct weergegeven in de belastingsberekening. Je kan dat dus momenteel al perfect apart bereken. Wat niet mogelijk is bij de meeste andere extralegale voordelen.

Maw:
belastbaar voordeel 30000 euro
voordeel trein: 500 euro
"referentieinkomen sociale uitkeringen: 30500 euro".

Klik om te vergroten...

Dat gebeurt bij ons helemaal niet zo. Ik koop een treinabo, ik mail dit naar mijn werkgever en die betaalt dat als onkosten terug. Komt niks van op belastingsaangifte.

JPV zei:

Voor andere extralegale voordelen a la bedrijfswagens kan je dat veel moeilijker.
het feit is dat je geen job veel dichter bij huis hebt. Dat je eentje dichter zou zoeken, kan je nu ook nog doen. Bij belastingsaangiftes kan je moeilijk van dergelijke veronderstellingen uitgaan
Maar bedrijven kunnen zich redelijk gemakkelijk delocaliseren. Dat is iets wat de overheid meer zou moeten stimuleren ipv alles naar Brussel te sturen of het nadeel van verre verplaatsingen te verminderen, wat de praktijk is met de huidige bedrijfswagens.

Klik om te vergroten...

Ik kan nu inderdaad ook een job dichterbij zoeken, maar die zou ik (hoogstwaarschijnlijk) minder interessant vinden. Die bedrijfswagen is voor mij een incentive om flexibiliteit qua werkomgeving te tonen. Sowieso zouden er al zeer weinig consultants nog bereid zijn om naar hun klant te rijden, indien ze dit zelf moeten financieren. Bedrijven delocaliseren is voor de interne werknemers inderdaad een oplossing (maar dan krijg je weer hopen stakers over u heen). Voor externen lost dat het probleem echter niet op. En laat de "consultants" nu net een enorm grote groep met bedrijfswagens zijn...

beryl zei:

Ik zeg zeg toch ook dat iemand met een bedrijfswagen meer overhoudt dan iemand zonder. Het probleem is dat je dat extra netto niet vrij kan gebruiken, je moet er een auto mee kopen, ook als je het liever voor iets anders zou willen gebruiken. Dat is een verlies voor de economie, want er zijn zaken geproduceerd die niet hadden moeten worden geproduceerd en daardoor zijn er producten niet geproduceerd die tot meer nutsmaximalisatie hadden kunnen leiden.

Een extremer voorbeeld zou bijvoorbeeld een land zijn waar de overheid beslist om iedereen extra uit te betalen in broeken, onbelast. Als iedereen elke maand voor 1000 euro broeken krijgt dan zouden werknemers ook meer verdienen, maar iedereen beseft wel dat werknemers die gewoon 1000 euro cash zouden krijgen een stuk beter af zijn dan mensen die een equivalente waarde in broeken krijgen die ze waarschijnlijk helemaal niet willen.

Klik om te vergroten...

Welk extra netto? Over wat bazel jij hier? Een werknemer met firma wagen heeft ten opzichte van een werknemer zonder firma wagen (maar met tweedehands auto) MEER NETTO over om op te doen. Voor dezelfde functie bij dezelfde werkgever.

Dus hij kan MEER uitgeven + er wordt om de 4 jaar een nieuwe wagen van 30k besteld, lul toch niet dat dit een slechte situatie is voor de economie.

Jouw 1000 broeken hebben hier niets mee te maken, quasi iedereen heeft een wagen nodig.

sandervdw zei:

Dat gebeurt bij ons helemaal niet zo. Ik koop een treinabo, ik mail dit naar mijn werkgever en die betaalt dat als onkosten terug. Komt niks van op belastingsaangifte.

Klik om te vergroten...

dan is je werkgever illegaal bezig.

sandervdw zei:

Ik kan nu inderdaad ook een job dichterbij zoeken, maar die zou ik (hoogstwaarschijnlijk) minder interessant vinden. Die bedrijfswagen is voor mij een incentive om flexibiliteit qua werkomgeving te tonen. Sowieso zouden er al zeer weinig consultants nog bereid zijn om naar hun klant te rijden, indien ze dit zelf moeten financieren. Bedrijven delocaliseren is voor de interne werknemers inderdaad een oplossing (maar dan krijg je weer hopen stakers over u heen). Voor externen lost dat het probleem echter niet op. En laat de "consultants" nu net een enorm grote groep met bedrijfswagens zijn...

Klik om te vergroten...

Zo enorm is die groep ook niet hoor. Quasi alle consultants hebben een bedrijfswagen, maar ze zijn niet de grootste groep van bedrijfswagensbezitters. En consultants kunnen vaak ook dichter bij huis ingepland worden, als de bedrijven ook regionaler gaan.