Archief - Belang moet vergaderen in universiteit anders 200.000 boete
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nog zo een en 't regent negerinnetettn (en ik bedoel de milka mellowcakes, voor je me weer racist of fascist gaat aansmeren 
)ec8or
Legacy Member
je vat de essentie niet, jij pleit altijjd voor verdraagzaamheid enzo, maar dan zeg je dat indien jij een zaal zou verhuren voor een fuif en wat later kom je te weten dat het voor bepaalde groep mensen is waar jij je niet zo mee kunt vinden dat jij dan ook geneigd zou zijn het contract te breken/de zaal niet te willen verhuren.
dat is evengoed discrimineren en puur subjectief handelen - iets wat je in andere threads telkens veracht.
dat is evengoed discrimineren en puur subjectief handelen - iets wat je in andere threads telkens veracht.
Arcan
Legacy Member
ik vat het juist wel, als ik een zaal zou verhuren, en ik kom derachter dat er daar iets gaat gebeuren dat volledig tegen mn principes is(omdat het eventueel verzwegen is geweest, in mijn voorbeeld ging het over Nazis om het wat extremer voor te stellen, maar jullie houden toch van extreem?... ) zou ik ook van mening veranderen. wie niet?ec8or zei:
wat ik normaal "pleit" heeft hier niets mee te maken.
edit: ik pleit voor verdraagzaamheid, bij gewone dingen, niet bij extreem
pina
Legacy Member
1 principe geldt: als je voor 1 partij weigert, moet je voor alle partijen weigeren. Dat de RUG het zou geweigerd hebben, staat volledig los van de ideologie, maar hangt samen met het reglement. Zover ik weet, hebben ze nog nooit een verkiezingscampagne toegelaten van eender welke strekking. Die regel is er ook om de integriteit te behouden van de universiteit.
Hier is het wel zo dat VB wel eens geneigd zou zijn om het te verkopen in de zin van dat de RUG hen weigert wegens ideologische redenen zodat ze nog meer in de slachtofferrol kunnen nestelen. Met de nadruk op "zou kunnen" want ik weet het zelf niet.
Hier is het wel zo dat VB wel eens geneigd zou zijn om het te verkopen in de zin van dat de RUG hen weigert wegens ideologische redenen zodat ze nog meer in de slachtofferrol kunnen nestelen. Met de nadruk op "zou kunnen" want ik weet het zelf niet.
Arcan
Legacy Member
je snapt het echt niet éec8or zei:ohw jawel hoor, maw ben jij net zo tolerant als ik, enkel is de groep mensen waar onze tolerantie bij verminderd een andere. dus is het wat hypocriet om in andere threads tolerantie en openmindedheid te komen verkondigen
1) die tolerantie heeft er hier weinig mee te maken, het is gewoon het VB die een smerige zet gedaan heeft
2) het is juist het VB die constant hele bevolkingsgroepen becritiseert en zich héél duidelijk discriminerend voorstelt. maar toch stellen ze zich altijd op als een slachtoffer. (maar nogmaals, dit is de discussie NIET)
ec8or
Legacy Member
laten we het zo stellen, jij hebt een zaal te huur, hier worden tal van fuiven georganiseerd.op een mooie zomerse dag komt er iemand langs om jouw zaal te huren voor een fuif, maar die jonge man heeft een kale knikker, bomberjacke, camou broek, londsdale pulleke en botinnen aan (lekker cliché) en hij wilt een fuifje organiseren voor z'n vriendenkliek.F/-\nTa$Y zei:
zou jij hem die zaal verhuren, wetende dat er neonazi potentieel voor je staat?
dat is mijn punt, wat dat van het vb vs rug aangaat kent niemand hier het fjine van de zaak, dus zal het bij wat subjectieve meningen blijven.
bhaalspawn
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
De rug pleegt contractbreuk op een zeer korte periode voor de uitvoering ervan en dan zou het vb een smerige zet doen?
Zij eisen niet de 200k: de rechter legt dit op indien het vb zijn meeting niet mag houden, dus als het contract niet wordt uitgevoerd als bedongen is.
Indien het vb in het contract specifiek had gestipuleerd dat het om een ander soort meeting ging dan zou de rechter in het voordeel van de rug hebben geoordeeld aangezien die verkiezingsmeeting niet in het contract stond.
Indien er onduidelijkheid bestond over wat de inhoud van het contract was dan heeft de rechter de vrijheid om dit te interpreteren en blijkbaar, gezien de verkiezingen dichterbij komen en andere gegevens in het contract, is hij van mening dat de RUG dit ook had moeten zien als een verkiezingsmeeting.
Als de rug er iets op tegen heeft dat er verkiezingsmeetings in hun aulas worden gehouden dan hadden zij het contract maar beter moeten bestuderen (met verscheidene professoren in het recht kon dit geen probleem zijn en maakt zulke fout toch moeilijk verschoonbaar). Indien het speciefiek tegen het vb is dan moet er al anoniem gecontracteerd zijn zodat zij dat niet wisten en als ik mij niet vergis zijn er zulke constructies in het recht die dit toelaten juist om deze discriminatie te voorkomen.
Wat heeft het vb dan 'smerig' gedaan'?
Hun verkiezingscampagne willen voorbereiden?
Asserti
Legacy Member
@ec8or
wat jij nu zegt is dikke bullshit, het gaat er niet over of het neonazi's zijn of een bejaardenvereniging, je moet het anders stellen
je verhuurt een zaaltje waar volgens je regelemetn geen fuiven gehouden mogen worden. Iemand komt de zaal huren voor een 'bijeenkomst' of wetekveel dat ze hebben gezegd, dat is toegestaan. Later kom je te weten dat het toch een fuif zal zijn, maar volgens je regelement mag dat niet. Wat ga je dan doen?
Het is niet dat e enkel het vb die zaal niet mag gebruiken voor verkiezingscampagens, NIEMAND mag die zaal gebruiken voor verkiezingscampagnes!!
wat jij nu zegt is dikke bullshit, het gaat er niet over of het neonazi's zijn of een bejaardenvereniging, je moet het anders stellen
je verhuurt een zaaltje waar volgens je regelemetn geen fuiven gehouden mogen worden. Iemand komt de zaal huren voor een 'bijeenkomst' of wetekveel dat ze hebben gezegd, dat is toegestaan. Later kom je te weten dat het toch een fuif zal zijn, maar volgens je regelement mag dat niet. Wat ga je dan doen?
Het is niet dat e enkel het vb die zaal niet mag gebruiken voor verkiezingscampagens, NIEMAND mag die zaal gebruiken voor verkiezingscampagnes!!
Thallyos
Legacy Member
bhaalspawn zei:
Denk jij nu echt niet dat die professoren meer bezig zijn met lesgeven en onderzoek dan simpele contracten die de ugent afsluit te gaan controleren?
Het is niet omdat het hier over de ugent gaan dat alle mensen die daar werken, zeker op administratieve dienst, een universitair diploma hebben.
Preske
Legacy Member
Piejie zei:
naar de rechter stappen omdat de tegenpartij weigert het contract te voldoen is dus een typische zet van het vb?
Amai, dan ben ik ook ne VB'er want ik ben ook naar het gerecht gestapt omdat de andere weigerden hun contract te vervullen.
OH NOES!!!111!!!one1one!!1
:ironic: :ironic:
Er is hier meer aan de hand dan "gewoon eens naar de rechter stappen" zoals jij doet uitschijnen...bhaalspawn
Legacy Member
Thallyos zei:
Misschien maar advocaten en mensen die een beroep hebben dat met recht te maken heeft worden in het afsluiten van hun particuliere contracten (dus buiten hun functie of beroep) ook strenger beoordeeld op verschoonbaarheid, iets wat imo ook niet eerlijk is aangezien zij in die situatie ook gewoon maar mensen zijn.
Ik kan mij dus best voorstellen dat men contracten van de rug ook gaat beoordelen op de kennis die zij hiervoor hadden of goedkoop/gratis konden inzetten (de proffen).
Dat zij ervoor kiezen om hun proffen hiervoor niet in te zetten is hun zaak maar dan kan je je wel de vraag stellen of dit wel handelen als de goede en voorzichtige huisvader is?
enfin, die proffen of niet, ik denk dat zelfs de mensen die dit contract sloten, moeten weten wat het reglement is van de rug en dus moesten weten dat verkiezingsmeetings niet mochten.
Zelfs indien die persoon op eigen houtje handelde en wist dat hij inging tegen het reglement dan doet het vb nog altijd niets verkeerd (als ze natuurlijk ter goeder trouw waren) en heeft de rug enkel een verhaal tegen deze persoon maar kan zij nog altijd niet onder dit conract uit zonder contractbreuk te plegen.
Deus ex Machina
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
welke smerige zet? eisen waar ze recht op hebben?
trouwens, waar heb je het liefst dat ze samenkomen? in een unief waar de kritische rede zou moeten gelden, of in een donker kot waar ze kunnen leuteren zonder dat er ooit 1 woord kritiek op komt?
of wou je gewoon aandacht met je post?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.