Archief - Belasting is diefstal

Galactic · 17 feb 2009

Belasting is diefstal. Wat is immers het verschil tussen een gewone dief en de fiscus? Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat je eerlijk verdiend of gekregen hebt. Als je dit tegen mensen zegt dan zeggen ze vaak dat belasting geen diefstal is omdat het een betaling voor diensten is; van dezelfde overheid die belasting heft kun je immers een hoop terug krijgen: gratis onderwijs voor je kinderen, subsidies, uitkeringen, infrastructuur, politiediensten, etc. Dat is wel zo, maar datgene wat er oneerlijk aan is is dat de belastingbetaling niet gekoppeld is aan de consumptie van die diensten. Als je geen enkele overheidsdienst consumeert moet je toch evenveel belasting betalen als wanneer je wel overheidsdiensten consumeerde. Het grootste probleem van deze redenatie is echter dat het teveel bewijst. De regel is blijkbaar dat diefstal geen diefstal is als je een ander diensten levert in ruil voor het verkregen geld. Dit zou betekenen dat de bakker een brood op jouw stoep mag leggen dat je niet besteld hebt en vervolgens van jou betaling mag eisen.

Het wordt trouwens niet door veel mensen ingezien dat belastingheffing, net als veel andere overheidstaken, opgeweldsinitiëring berust. Net als de maffia zegt de overheid impliciet tegen je: betaal mij of ik stuur mannen met wapens op je af. Dat is namelijk de uiterste consequentie van een wet: dat hij met geweld zal worden afgedwongen. Een wet heeft weinig zin als er geen consequenties zijn verbonden aan het niet nakomen van de wet. Zoals gezegd, bij wetten die geweldsinitiëring verbieden is dat in orde; als iemand steelt, verkracht of moordt is hij zelf met geweld begonnen. Een reactie met geweld is dan gepast. De belastingontduiker pleegt echter geen geweld. Hij ruilt slechts zijn arbeid (of iets anders) voor geld en wil graag het volledige profijt hebben van zijn moeite. Als de staat hier achter komt gebeurt er het volgende. Eerst zal je waarschijnlijk een aanslag krijgen. Als je die niet betaalt komt er een deurwaarder. Als je die ook niet betaalt, dan komt er waarschijnlijk iemand om je spullen in beslag te nemen. Als je weigert die persoon binnen te laten, zullen er later politieagenten met pistolen komen om bij je binnen te breken. Ook worden af en toe belastingontduikers in de gevangenis gestopt. "Belastingfraudeurs" worden ze genoemd. Maar er bestaat niet zoiets als belastingfraude (tenzij je bedoelt dat de belastinginspecteur zonder dat je dit weet meer belasting van je heft dan volgens de wet mag). Fraude is van een ander iets afnemen door middel van leugens. Als je geen belasting betaalt neem je niets van een ander af, maar voorkom je dat een ander iets van jouw afneemt. Als een dief op straat je aanvalt en je portemonnee eist en je liegt en je zegt dat je er geen bij je hebt, dan zeg je toch ook niet dat je diefstalfraude gepleegd hebt?

Een tweede argument waarmee men probeert aan te tonen dat belasting geen diefstal is: Nederland is van de Nederlandse staat en zij mag mensen dus geld vragen voor het feit dat ze je hier laten wonen, net zoals een grondeigenaar huur mag vragen aan mensen die op zijn land wonen. Maar de maffia, of iedere andere willekeurige groep mensen, kan ook zeggen dat ze eigenaar zijn van het hele land en daarmee hun afpersing goed praten. Alleen het landeigendom op het niveau van particulieren bekeken, is geldig, omdat dit normaal gesproken op een eerlijke wijze verkregen is: door ervoor te betalen of land te gaan gebruiken dat nog niemand anders gebruikt. Boeren, bedrijven en individuen kopen in het algemeen hun grond op de markt en mogen daarom vervolgens hun land verhuren indien zij dat willen. Geen enkele staat heeft echter zijn territorium gekocht of anderszins eerlijk verkregen. Historisch gezien is waarschijnlijk elke staat tot stand gekomen door verovering [2]. Het beroep van een staat op eigendomsrecht over haar territorium is daarom onterecht.

Een derde argument voor het standpunt dat belasting geen diefstal is: "We" hebben er democratisch voor gekozen. Stel ik kom twee dieven tegen op straat en zij stemmen alle twee ervoor om mij te bestelen en ik stem tegen. Als ze mij nu bestelen, is het dan diefstal? Als ze als tegenprestatie mij een dienst leveren (die ik niet besteld heb) is het dan diefstal?

Graag de mening van de forumgangers hier. Ik ben het wel grotendeels eens met dit artikel, maar ik ben dan ook een liberaal in hart en nieren. Ik ben voor minder overheid, minder belastingen, en meer diensten verzorgd door de privésector, om het zeer kort te zeggen.

El_L4mor · 17 feb 2009

jij bent geen liberaal. Jij bent een anarchist. Wat dat artikel blijkbaar het liefst zou zien is een afschaffing van de staat als organisme, en daarmee gepaard een afschaffing van belastingen. Hence, anarchisme.

En belastingen betaal je ook voor een deel omdat je solidair bent met de mensen die wél diensten nodig hebben die jij niet nodig hebt (pensioenen, werkonbekwamen, etc.).

Galactic · 17 feb 2009

El_L4mor zei:
jij bent geen liberaal. Jij bent een anarchist.

En belastingen betaal je ook voor een deel omdat je solidair bent met de mensen die wél diensten nodig hebben die jij niet nodig hebt (pensioenen, werkonbekwamen, etc.).

Dus jij gaat mij hier eens vertellen wat ik ben... wil je nu echt echt geflame starten of wat is jou doel met deze idiote uitspraken. ik wil vrijheid hebben een keuze te maken, en zoiets noemt dus wel degelijk liberalisme.

Troj · 17 feb 2009

Er is nog een verschil tussen liberalisme en egoïsme.

Ik ben een liberaal op economisch en ethisch vlak, maar bepaalde sociale basisrechten moeten blijven bestaan zoals gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen, dat betekent, voor iedereen betaalbaar, en daarom moeten er belastingen geïnd worden.

Uw argument van 'ik wil de keuze hebben' is zever. Stom voorbeeld: politie, brandweer, gezondheidszorg. Ik wil de keuze hebben om daar geen gebruik van te maken? Cmon.

cram · 17 feb 2009

Zijn ze de aanslag brieven al aan het uitdelen?

Galactic · 17 feb 2009

Troj zei:
Er is nog een verschil tussen liberalisme en egoïsme.

Ik ben een liberaal op economisch en ethisch vlak, maar bepaalde sociale basisrechten moeten blijven bestaan zoals gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen, dat betekent, voor iedereen betaalbaar, en daarom moeten er belastingen geïnd worden.

Uw argument van 'ik wil de keuze hebben' is zever. Stom voorbeeld: politie, brandweer, gezondheidszorg. Ik wil de keuze hebben om daar geen gebruik van te maken? Cmon.

Er is een verschil tussen een dienst als politie, en een diest als een bibliotheek, of een stedelijk zwembad, diensten die makkelijk aan de privesector kunnen worden uitbesteed, zodat mensen zelf de keuze hebben dit te gebruiken, en dit kunnen financieren met hun eigenlijk geld, en dat is perfect mogelijk, als je een pak minder belastingen dient te betalen.

cram zei:
Zijn ze de aanslag brieven al aan het uitdelen?

Geen idee, maar dat zit er inderdaad normaal wel aan te komen.

El_L4mor · 17 feb 2009

Galactic zei:
Dus jij gaat mij hier eens vertellen wat ik ben... wil je nu echt echt geflame starten of wat is jou doel met deze idiote uitspraken. ik wil vrijheid hebben een keuze te maken, en zoiets noemt dus wel degelijk liberalisme.

Je zei 'ik ben een liberaar in hart en nieren', dus ik verdraaide jouw woorden om mijn punt te maken. Meer bedoelde ik daar niet mee

.

en ² ivm dat egoisme.

Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie). Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan.

komt van (jaja) wikipedia. De macht van de staat is kleiner dan bij pakweg het socialisme, maar er is wel nog een staat (met belastingen), en het liberalisme heeft niets te zien met 'schaf alle openbare diensten af' (zoals je eerder zei in een andere thread).

En (los van de discussie of dit liberalisme is), geloof jij werkelijk dat belgie een beter land zou zijn zonder (met belastingsgeld gefinancierde) bibliotheken en sport instellingen??

Troj · 17 feb 2009

Galactic zei:
Er is een verschil tussen een dienst als politie, en een diest als een bibliotheek, of een stedelijk zwembad, diensten die makkelijk aan de privesector kunnen worden uitbesteed, zodat mensen zelf de keuze hebben dit te gebruiken, en dit kunnen financieren met hun eigenlijk geld, en dat is perfect mogelijk, als je een pak minder belastingen dient te betalen.

Privatisering is niet noodzakelijk beter voor de bevolking. Voor meer 'luxe'-diensten zoals een stedelijk zwembad geef ik je gelijk, zolang er bepaalde verplichtingen kunnen worden opgelegd aan de uitbaters zoals verminderd tarief voor bepaalde groepen enz.

Bottom line vind ik dat jij je vooral druk maakt op het grote boze systeem zonder de vele voordelen ervan te zien, maar ik ben er zeker van dat deze thread een succes zal worden, want zo zitten er hier nog wel een paar

!

Bluto · 17 feb 2009

Veel van die diensten zijn publieke goederen. Als de overheid er niet voor zorgt, zullen ze er niet komen, omdat je niemand ervan kan uitsluiten.
Zaken zoals onderwijs of bibliotheken zou je wel kunnen privatiseren, maar imo is het heel goed dat dit soort zaken voor iedereen toegankelijk zijn.

JPV · 17 feb 2009

Galactic zei:
Belasting is diefstal. Wat is immers het verschil tussen een gewone dief en de fiscus? Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat je eerlijk verdiend of gekregen hebt.

je ouders hebben die toestemming impliciet gegeven door je in te schrijven in het bevolkingsregister

Galactic zei:
Alleen het landeigendom op het niveau van particulieren bekeken, is geldig, omdat dit normaal gesproken op een eerlijke wijze verkregen is: door ervoor te betalen of land te gaan gebruiken dat nog niemand anders gebruikt.

complete onzin. Is het landeigendom geldig omdat nog niemand anders ervan gebruik gemaakt? Het niet-gebruiken is ook gebruiken

. Of is een stuk braakliggend grond plots gerechtvaardigd om in te nemen? Niemand gebruikt het, het ligt braak...
Het landeigendom is evenzeer geldig voor een privé-persoon of een publieke figuur (land): niet. Uiteindelijk heeft men ervoor "gekozen" dat bepaalde privé-personen via persoonlijke macht (oorlogen) bezit kregen over gigantische stukken grond (=landen), die uiteindelijk van privé-bezit naar een effectief land met een niet-individueel bestuur overgingen. Zie bvb Congo/Zaïre als "recen"t voorbeeld. Wil je dat niet: ok, maar zoek dan maar eens een werkend maatschappelijk model waar niemand zich akkoord moet verklaren met enkele basisprincipes zoals een overheid.

denkimi · 17 feb 2009

Troj zei:
Er is nog een verschil tussen liberalisme en egoïsme.

Ik ben een liberaal op economisch en ethisch vlak, maar bepaalde sociale basisrechten moeten blijven bestaan zoals gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen, dat betekent, voor iedereen betaalbaar, en daarom moeten er belastingen geïnd worden.

Uw argument van 'ik wil de keuze hebben' is zever. Stom voorbeeld: politie, brandweer, gezondheidszorg. Ik wil de keuze hebben om daar geen gebruik van te maken? Cmon.

wat is daar mis mee?
als ik mij nu liever laat beveiligen door een privé firma dan door de politie is dat toch mijn keuze? als ik liever bij een privé firma een ziekteverzekering afsluit dan bij de staat, wat is daar mis mee?
waarom moeten er belastingen gehoffen worden om daarna gratis bussen te kunnen inleggen? eerst de mensen hun geld afpakken om ze dan een (slechte) gratis dienst aan te bieden.

natuurlijk zijn belastingen diefstal. de staat is dan ook de grootste en inefficientste misdaadorganisatie die er bestaat. en in feite is ze grotendeels gericht op haar eigen behoud, ipv op de burgers die ze zou moeten dienen.

het is totaal onlogisch om eerst massale belastingen te heffen, om die daarna via allerlei fondsen, kortingen en premies terug te geven. eerst moet er een hele hoop papierwerk verricht worden om ze te innen, en daarna nog een veel grote hoop papierwerk om ze terug uit te delen. moesten ze de belastingen verlagen in de plaats zouden ze al dat papierwerk uitsparen en zou het resultaat hetzelfde zijn. maar dat willen ze niet, want anders zitten er een hele hoop ambtenaren zonder werk.

puni · 17 feb 2009

Diefstal is illegaal, belastingen zijn dat niet. Door de domheid van de titel heb ik de rest van uw post zelfs niet gelezen.

EDIT: Voor de rest is dit wat koren op de molen van de populisten, de post boven de mijne bewijst dit.

w00tw00t · 17 feb 2009

Ontdekking van de eeuw

maxdevis · 17 feb 2009

belasting heeft onder andere te maken met solidariteit.
De solidariteit dat als ik een maand zonder inkomen val, ik toch nog steun krijg om te leven.
De solidariteit, dat jij over een autosnelweg kan rijden, ondanks het feit dat ik die niet nodig heb, maar zo kan jij wel op je bestemming geraken.
De solidariteit dat een overheid in deze tijden een helpende hand kan toesteken aan bepaalde bedrijven.

Time · 17 feb 2009

Galactic, kan je zo eens een lijstje geven van dingen waarvoor wel nog belasting mag betaald worden?

Of wil je dat elke ouder volledig de scholing van hun kind(eren) moet betalen? Dat elke grote baan tolhuisjes heeft waar je betaalt om naar je werk te mogen rijden? Dat wie de pech heeft aan de verkeerde ziekte te lijden en aangewezen is op peperdure medicatie best gewoon opgeeft? Je vindt het normaal dat wie geboren wordt in de verkeerde wieg al bij de geboorte geen schijn van kans meer heeft, dat kind heeft gewoon pech?

Een ivoren toren, gezegend met een goede gezondheid en een mooie start dankzij de ouders, met geen schijntje besef van de grootte van de onderlagen en de problemen die zich daarin voordoen, zich niks aantrekkend van of die onderlagen iets kunnen doen aan hun sociale situatie of niet. Dat denk ik als ik je openingspost lees.

(n/o eh

)

Galactic · 17 feb 2009

El_L4mor zei:
komt van (jaja) wikipedia. De macht van de staat is kleiner dan bij pakweg het socialisme, maar er is wel nog een staat (met belastingen), en het liberalisme heeft niets te zien met 'schaf alle openbare diensten af' (zoals je eerder zei in een andere thread).

En (los van de discussie of dit liberalisme is), geloof jij werkelijk dat belgie een beter land zou zijn zonder (met belastingsgeld gefinancierde) bibliotheken en sport instellingen??

Lees nu even de eerste zin in het wikipedia artikel:

"Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu."

Lees dan ook mijn kernzin uit mijn 1ste post namelijk:

"Ik ben het wel grotendeels eens met dit artikel..."

Natuurlijk zeg ik niet dat ALLE overheidsdiensten moeten worden afgeschaft (sommige diensten zijn uiteraard nodig) maar er zijn er wel veel die er af kunnen, omdat die volgens mijn mening niet tot de taken van de overheid behoren. Waarvan naar mijn mening, ik geen belasting wil betalen, en ik dat dus wel kan beschouwen als diefstal ja.

Bovendien wil ik nog zeggen, ik ga naar een prive fitnessonderneming, en ik ben daar inderdaad heel tevreden van ja. Er zijn zo nog heel wat andere diensten die zeker beter zouden zijn indien in handen van een privéfirma. Maar dan nog, het gaat mij niet zo zeer om de vraag of België beter zou af zijn, maar wel om het feit, dat ik dan een keuze heb.

Troj zei:
Privatisering is niet noodzakelijk beter voor de bevolking. Voor meer 'luxe'-diensten zoals een stedelijk zwembad geef ik je gelijk, zolang er bepaalde verplichtingen kunnen worden opgelegd aan de uitbaters zoals verminderd tarief voor bepaalde groepen enz.

Bottom line vind ik dat jij je vooral druk maakt op het grote boze systeem zonder de vele voordelen ervan te zien, maar ik ben er zeker van dat deze thread een succes zal worden, want zo zitten er hier nog wel een paar !

Waarom dienen bepaalde groepen vermindering te krijgen? Dient een werkloze korting te krijgen omdat hij geen job heeft? Of dient de werkloze terug werk te gaan zoeken zodat hij ook kan gaan zwemmen ipv te gaan wandelen (wandelen is gratis).

Ik zie inderdaad de voordelen van het systeem niet in, omdat die voor mij geen voordelen zijn, of minimale voordelen, maar wel zie ik de nadelen, namelijk torenhoge belasting. Dat zou gerust anders kunnen.

Hopelijk zijn er inderdaad mensen die mijn mening delen. In landen als de USA zijn het er in ieder geval ettelijke miljoenen

maar nogmaals ieder zijn eigen mening he.

puni zei:
Diefstal is illegaal, belastingen zijn dat niet. Door de domheid van de titel heb ik de rest van uw post zelfs niet gelezen.

Oh lieve jongen, dat vind ik echt zeer dapper van jou. Maar misschien had je toch beter gewoon niet gepost in dit topic dan, als je toch NIKS kan bijdragen.

JPV zei:
je ouders hebben die toestemming impliciet gegeven door je in te schrijven in het bevolkingsregister
complete onzin. Is het landeigendom geldig omdat nog niemand anders ervan gebruik gemaakt? Het niet-gebruiken is ook gebruiken . Of is een stuk braakliggend grond plots gerechtvaardigd om in te nemen? Niemand gebruikt het, het ligt braak...
Het landeigendom is evenzeer geldig voor een privé-persoon of een publieke figuur (land): niet. Uiteindelijk heeft men ervoor "gekozen" dat bepaalde privé-personen via persoonlijke macht (oorlogen) bezit kregen over gigantische stukken grond (=landen), die uiteindelijk van privé-bezit naar een effectief land met een niet-individueel bestuur overgingen. Zie bvb Congo/Zaïre als "recen"t voorbeeld. Wil je dat niet: ok, maar zoek dan maar eens een werkend maatschappelijk model waar niemand zich akkoord moet verklaren met enkele basisprincipes zoals een overheid.

Wat je zegt klopt wel JPV, maar het is al zo lang geleden dat die oorlogen er zijn geweest, dat dit al generaties of zelfs 100den jaren achter ons ligt. Dus het is moeilijk om daar nog een oordeel over te vellen. Misschien heeft tijdens de oorlog de staat deze grond wel ingenomen, en verkocht aan de bevolking. Of misschien allemaal geschonken aan adelijken, die het weer verkocht hebben, het valt redelijk moeilijk te achterhalen om aan bod te laten komen in dit topic.

Troj · 17 feb 2009

den-kimi zei:
wat is daar mis mee?
als ik liever bij een privé firma een ziekteverzekering afsluit dan bij de staat, wat is daar mis mee?

De gezondheidszorg in de Verenigde Staten bewijst uw gelijk!

Anyway, het gaat hier om de gedachte van solidariteit (angstvallig het woord socialisme proberen te vermijden).

Conclusie blijft dat met de denkwijze van u en TS, de samenleving als geheel een stuk slechter af zal zijn, en met die van ons niet. Tja.

Galactic zei:
Waarom dienen bepaalde groepen vermindering te krijgen? Dient een werkloze korting te krijgen omdat hij geen job heeft? Of dient de werkloze terug werk te gaan zoeken zodat hij ook kan gaan zwemmen ipv te gaan wandelen (wandelen is gratis).

Ik zie inderdaad de voordelen van het systeem niet in, omdat die voor mij geen voordelen zijn, of minimale voordelen, maar wel zie ik de nadelen, namelijk torenhoge belasting. Dat zou gerust anders kunnen.

Hopelijk zijn er inderdaad mensen die mijn mening delen. In landen als de USA zijn het er in ieder geval ettelijke miljoenen maar nogmaals ieder zijn eigen mening he.

Jongen toch, werklozen krijgen geen gunsttarieven in de lokale zwembaden. Wie wel? Kwetsbare groepen zoals invaliden en de bond van grote en jonge gezinnen. Dat altijd terugvoeren op "de werklozen" is echt wel goedkoop. Als jij denkt dat je met de gemiddelde invalidenuitkering een riant leven kan leiden, think again.

In de VS zijn ze tegen hoge taxes ja, maar ze zien wel niet hoe hun onderwijs en gezondheidszorg het laagste van het laagste zijn, en in feite enkel de rijken ten goede komen.

Vollmer · 17 feb 2009

puni zei:
Diefstal is illegaal, belastingen zijn dat niet. Door de domheid van de titel heb ik de rest van uw post zelfs niet gelezen.

EDIT: Voor de rest is dit wat koren op de molen van de populisten, de post boven de mijne bewijst dit.

Ik zal wel een populist zijn dan want ik ga deels akkoord met de quote in de eerste post.

We hebben weliswaar bepaalde diensten nodig in onze maatschappij en ik ben bereid daarvoor belastingen te betalen.

Maar er worden echt wel veel te veel belastingen gehoffen hier in Belgie, om dat dan te zien verdwijnen in debiele ideeen/systemen en de zakken van sommige profiteurs.

denkimi · 17 feb 2009

Troj zei:
De gezondheidszorg in de Verenigde Staten bewijst uw gelijk!

Anyway, het gaat hier om de gedachte van solidariteit (angstvallig het woord socialisme proberen te vermijden).

Conclusie blijft dat met de denkwijze van u en TS, de samenleving als geheel een stuk slechter af zal zijn, en met die van ons niet. Tja.

Edit: Jongen toch, werklozen krijgen geen gunsttarieven in de lokale zwembaden. Wie wel? Kwetsbare groepen zoals invaliden en kansarmen. Dat altijd terugvoeren op "de werklozen" is echt wel goedkoop. Als jij denkt dat je met de gemiddelde invalidenuitkering een riant leven kan leiden, think again.

het probleem bij de privé gezondheidzorg in de US is dat er geen controle op is. de staat zou een eigen maatschappij moeten hebben, die als een privé-firma beheerd wordt. zodat de mensen daar nog altijd kunnen voor kiezen. nu zitten we gewoon met een staatsmonopolie op veel vlakken.

zeg mij eens wat het nut is van de gratis bussen van stevaert? waarom eerst het geld afpakken om het daarna via een terugweg met veel verlies terug te geven? als ze gewoon de belastingen verminderen kunnen diegenen die de bus nemen met dat geld een abonnement nemen

Troj · 17 feb 2009

Vollmer zei:
Ik zal wel een populist zijn dan want ik ga deels akkoord met de quote in de eerste post.

We hebben weliswaar bepaalde diensten nodig in onze maatschappij en ik ben bereid daarvoor belastingen te betalen.

Maar er worden echt wel veel te veel belastingen gehoffen hier in Belgie, om dat dan te zien verdwijnen in debiele ideeen/systemen en de zakken van sommige profiteurs.

Het is dan ook een utopie om te denken dat de belastingen die jij betaalt integraal naar dingen zouden moeten gaan die enkel jou ten goede komen.

Denkt gelle da ik het leuk vind als Anciaux een miljoen in circussen pompt, of er weer zoveel miljoen naar openbare werken gaan die mij zeer nutteloos lijken?

Nee, maar ik ga ook niet mierenneuken op sommige dingen die fout lopen als heel veel dingen goed lopen. Het is ook niet alsof je door belastingen te betalen in de armoede terecht komt, als dat wel zo is, dan zal je ook recht hebben op verminderingen en bijstand.

Ik zie ook met lede ogen aan hoe er te weinig geld naar bepaalde zaken gaat, maar ik trek daaruit niet die "ikke-ikke-ikke"-conclusie.

Het is echt vreemd hoe ik in een discussie met populisten als de dikste rooie overkom, en in een discussie met socialisten als liberaal word bestempeld.

den-kimi zei:
het probleem bij de privé gezondheidzorg in de US is dat er geen controle op is. de staat zou een eigen maatschappij moeten hebben, die als een privé-firma beheerd wordt. zodat de mensen daar nog altijd kunnen voor kiezen. nu zitten we gewoon met een staatsmonopolie op veel vlakken.

zeg mij eens wat het nut is van de gratis bussen van stevaert? waarom eerst het geld afpakken om het daarna via een terugweg met veel verlies terug te geven? als ze gewoon de belastingen verminderen kunnen diegenen die de bus nemen met dat geld een abonnement nemen

Ik kus mijn beide handen dat er zo'n toegankelijke gezondheidszorg bestaat als bij ons. Meer moet daar m.i. niet over gezegd worden, ik stel voor dat je eerst eens gaat horen bij de kwetsbare groepen in de US hoe zij erover denken.

Over die bussen; dat is nu eenmaal de logica van herverdeling.

Ik zou ook liever een lage wegentaks zien omdat ik mijn auto nu eenmaal nodig heb en het OV niet kan gebruiken, maar ja, ik huil daar zo niet over.

Archief - Belasting is diefstal

Galactic

Legacy Member

El_L4mor

Legacy Member

Galactic

Legacy Member

Troj

Legacy Member

cram

Legacy Member

Galactic

Legacy Member

El_L4mor

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

puni

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

maxdevis

Legacy Member

Time

Legacy Member

Galactic

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Vollmer

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Troj

Legacy Member