wlibaers zei:
Het principe voor Walen in Wallonië: ze doen wat ze willen, maar niet op onze kosten. De Walen zijn het probleem niet. Het politieke systeem waardoor hun problemen door ons gefinancierd worden is het probleem. Dat hoeft geen onverdraagzaamheid tegenover Walen in te houden.
Wel als je zegt dat ALLE walen luierikken en sjoemelaars en ... zijn. Neen kritiek op wallonie kan zeggen dat alle PS'ers of gelijk welke waalse partij corrupt zijn, niet. ZOiets is veralgemenen op basis van vooroordelen. Ik kan net zo goed zeggen dat alle VB'ers criminelen zijn dat is even verkeerd.
Vreemdelingen: men mag van immigranten verwachten dat ze zich aanpassen.
Waarom? Zoalng ze de wetten van dit land respecteren is er geen enkel probleem als zij zich NIET aanpassen. Who cares dat zijn ipv een jeans broek een gewaad dragen? Who cares dat zij sinterklaas niet meevieren ,...
Zich me eens hoe immigranten zich moeten aanpassen om jouw goedkeuring te rkijgen?
Het VB zegt dit trouwens niet het EIST dat migranten zich assimileren (op zich niks mis mee) maar verwijt migranten ook voor het meeste van de problemen in de samenleving en dat kan niet.
Intern. Niet iets dat echt veel uitmaakt. In het huidige systeem is het belangrijk dat partijen democratisch met elkaar kunnen concurreren. Het is niet nodig dat elke partij intern democratisch is, want als je als lid van een partij het bestuur slecht vindt kan je altijd een andere partij oprichten of van partij veranderen. De kiesdrempel is vanuit dit oogpunt een probleem, de interne organisatie van partijen irrelevant.
Niet in deze discussie, het ging over het VB zelf niet over de kieswetgeving in belgie. En binnen het VB is er geen democratie en dus kan je stellen dat de partij wel deglijk authoriteir is.
Autobanden verbranden op de openbare weg (terwijl een houtvuurtje in de tuin al een reden is om beboet te worden),
Ik heb nog nooit iemand een boete weten krijgen voor zoiets. Ken jij zo'n mensen dan?
blokkeren van de openbare weg, mensen met geweld tegenhouden bij blokkades, sabotage van machines, gijzeling,... Jaja, een vakbond moet ver kunnen gaan.
Ik herhaal: "een vakbond is uiteindelijk ook gebonden aan de belgische wetten." dat sommigen dan niet durven uit te voeren in sommige gevallen ligt niet aan het systeem van vakbonden in belgie.
Blokeren van openbare weg kan voor een feest bijvoorbeeld ik. Daarvoor dienen afsprakeN. Sabotage machines/gijzelingen,... indien er klacht ingediend word worden die mensen vervolgd zo simpel is het . Indien er natuurlijk geen klacht komt kan het gerecht niks doen nogal logisch.
De drie traditionele partijen.
En waarom vind je dat zo (want hiermee ben ik nog steeds niks)
Regelneverij is ook een beperking op de individuele vrijheid, vanuit het geloof dat de maatschappij beter wordt als de staat alle aspecten van het leven regelt. Autoritair.
Wat in belgie niet bestaat, zeg me eens welke partij naar zoiets streeft (en dan in hun programma niet omdat ze beslissen dat jij geen 120 voor een school mag rijden)
Klopt, maar dat beweerde ik ook niet. I.v.m. corporatisme schreef ik in het vorige bericht:
"De talrijk aanwezige politici in het bestuur van grote bedrijven, en de invloed van die bedrijven op de politiek, kan als corporatistisch kenmerk gezien worden."
en i.v.m. belastingsdruk:
"De zgn. regelneverij kan als autoritair gezien worden, net als de hoge belastingdruk (overheid beperkt de vrijheid om zelf geld te besteden, want vindt dat ze zelf veel beter kan beslissen waaraan het geld van de burgers uitgegeven wordt)"
EN ik herhaal dat is het niet (die belastingsdruk van het andere heb je gelijk) coorporatisme heeft niks met belastingen te maken
Hoe kan je anders de eindeloze antidiscriminatiecampagnes, en het demoniseren van diegenen die zeggen dat er wel verschillen zijn, verklaren?
campagnes omdat er in belgie een heel pak racisme is: daar is niks mis mee. Demoniseren van diegene die zeggen dat er verschillen zijn? Somsin bepaalde gevallen door verschillende groepen. Helemaal geen staatsopzet om ervoor te zorgen dat iedereen denkt wat de regering wil.
Ter illustratie:
http://www.skovgaard.org/europolitics/constitution.htm
De volgende site is ook wel eens interessant:[/quote]
Sorry hoor de tekst staat vol fouten; bijvoorbeeld:
"EU nationals who have moved to another member state thus remain without the most important voting rights in the country they live in and pay taxes to, no matter how long time they have lived there, and some nationalities also cannot vote in the country of which they are citizens. People are indirectly encouraged to take advantage of the Union by living where they please, but they lose most of their democratic rights when they do so.
Is it democracy that certain EU citizens living in the EU do not have full voting rights?
Is it equality that certain EU citizens living in the EU do not have full voting rights?
Is it respect for rights of persons belonging to minorities that EU citizens living in the EU but in another Member State do not have full voting rights?
Is it non-discrimination that certain EU citizens living in the EU do not have full voting rights?"
Wat hij zegt is onzin, je kan gewoon stemmen in het land van afkomst zelfs al woon je de andere kant van de wereld. Je moet het natuurlijk wel willen, zo'n maatregel in de EU is niet verschillend van diegene die elk ander land ter wereld heeft .
Daarnaast zijn die burgers dus wel degelijk gelijk en hebben die alle rechten zoals de andere. Het enige verschil is dat zij meer moeite zullen moeten doen om te stemmen indien ze hun oorspronkelijke nationaliteit houden. En zelfs dat is niet overal het geval . hij verwijt de EU dus van meer te doen dan gelijk welk land ter wereld. Ik moet niet proberen in de VS te gaan stemmen als belg.
Ook de veelvludige "shut ups" tonen al dat dit niet een ernstige bron is, eerder een britse EU hater.
http://www.free-europe.org/
(Engels en Nederlands deel bevatten verschillende artikels)
http://turnabout.ath.cx:8000/node/12
Totalitaire democratie:
http://www.coloradocollege.edu/dept/PS/Finley/PS425/reading/Talmon.html
Nogal lang, maar de inleiding, (I) en (3) zouden al een redelijk beeld moeten geven van de essentie.
De rest is spijtige genoeg te lang, misschien als ik wat meer tijd heb, maar als ik snel keek leek het meeste me over het feit dat de EU macht krijgt over zijn burgers en dat deze macht uitgeoefend word door mensen die ze niet rechtstreeks verkozen hebben. In essentie is het voor mij niet verschillend als de VS. Met als grootste verschil dat je daar een president hebt en de EU niet. VOor de rest heb je ook de staten met hun bevoegdheden die soms in conflict liggen met het federale niveau . De VS word pook geregeerd door ene parlement waarin mensen zitten die regeren over new york en verkozen zijn door mensen uit dallas.
De wil van de EU-topklasse. Uiteraard is er veel verzet tegen op lokaal vlak, net als bij de grondwet.
Net zoals er verzet is tegen wat verhofstadtr beslist, of wat leterme beslist of de plaatstelijke burgemeester en zelfs de plaatstelijk slager .
De wil van de EU top klasse bestaat niet, getuige daarvan de vele problemen waar de EU nu mee te maken heeft . Indien er echt zo'n controle mechanisme was waren al die problemen nooit voorgekomen.
Alleen die ideologieën en partijen die pro-EU zijn, als de top z'n zin krijgt.
http://www.brusselsjournal.com/node/232
http://www.brusselsjournal.com/node/235
Nee hoor dit gaat over dat je KAN zo een partij vormen dat HOEFT niet. Geen enkel van die euro sceptici is uit het EP gezet omdat hij tegen de EU is. Getuige ervan dat er nog genoeg inzitten die radicaal tegen de hele EU zijn.
Maar wel een massa slecht geïntegreerde immigranten.
Onzin sommige: ja, anderen niet. ken jij alle 1 a 2 miljoen niet autochtonen in belgie soms? Tuurlijk zijn er slecht geintegreerde maar de meerderheid van allochtonen die ik ken zijn wel goed geintegreerd (en geloof me ik ken er veel) niet zoals er slechte allochtoone belgen zijn heb je slechte autochtoonse belgen.
Over Amerika: was de immigratie schadelijk voor de oorspronkelijke bewoners?
geen vergelijk mogelijk en dus onzinnig.
De algemene principes, "vol is vol" en belangrijke delen gingen wel over migratie, vooral in dit artikel:
http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_lifeboat_ethics_case_against_helping_poor.html
Iets concreter, weg van de algemene principes?
Het begint al me met ene foute vaststelling: dat een land "vol" zou kunnen zijn. Zelfs een druk bevolkt land als belgie is nog niet "vol".
De vergelijkingen trekken ook meestal op niks. 5 mensen in een boot 100 in het water "er kan geen 6e bij of de boot zinkt" Onzinnige vergelijking om de migranten problematiek. Beter zou zijn " er kan geen 6e bij want dan moeten de andere 5 minder eten en hebben ze minder plaats om te zitten"
