bhaalspawn
Legacy Member
Fredo zei:Wat is er simplistisch aan? Dat we niet 1 volk zijn, of dat we daarom het land moeten splitsen?
Vind je dan niet dat elk volk het recht heeft zichzelf te besturen, het recht heeft zijn eigen toekomst te bepalen? (zelfbeschikkingsrecht maw)
Ik steun je op het gebied van de zelfbeschikking maar ik vind het vrij moeilijk om in deze context te spreken van zelfbeschikking van een (apart) volk.
Wat versta je dan juist onder de term volk?
Hoe en op basis van welke criteria ga je verschillende mensen samenbinden tot één volk?
Territoria, overtuigingen, geschiedenis, de eigen keuze,...
Vooral dat laatste waarschijnlijk aangezien je voorstander bent van het recht op zelfbeschikking.
Maar wie zegt dan dat mensen in Vlaanderen willen behoren tot het Vlaamse volk en niet tot het volk van hun provincie/stad/gemeente/dorp/straat/huis/kamer?
Moeten we onder die zelfbeschikking dan ook verstaan dat ieder individu het recht heeft zich af te splitsen van zijn volk en een nieuw volk te beginnen of zich aan te sluiten bij een ander volk (mocht hij welkom zijn)?
Als zoiets kan, wie gaat er dan wetten maken of, belangrijker, wie gaat er naar leven?
Ik denk dat het dit is dat dit idee zo simplistisch laat lijken: zolang je met holle termen als volk en zelfbeschikking gaat smijten, kan en zal iedereen daar iets anders onder verstaan (vooral de term volk).
Als je die termen nu concreet kan invullen en aflijnen zal het een pak minder simplistisch zijn en, hoewel je het idee dan een pak moeilijker aan de man zal kunnen verkopen, zal het eenvoudiger te verwezenlijken zijn.
Maar het is dus wel een erg subjectief begrip en kan dus niet als criterium voor splitsing gebruikt worden denk ik. Veel mensen voelen zich 1 volk met de Walen, een ander deel dan weer niet. En dan wordt het moeilijk he

