Archief - Belgie splitsen of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pit24
Legacy Member
Vlaams_front zei:Je bent anti-vlaams-belang maar je juicht het toe dat ze groeien?
En denk is even na, denk je nu echt dat ze op voorhand wisten dat ze populairder zouden worden? Een partij die veroordeeld word voor racisme is eerder ten dode opgeschreven... Gelukkig is dat niet gebeurd maar het had perfect gekund.
Het cordon is er om 2 redenen:
-om Vb kleiner te maken, wat mislukt is.
-Omdat het onmogelijk is om met het VB te regeren in het federaal/vlaams parlement. In de planaire commissies (zoek dat maar op als je niet weet wat het is) en op gemeentelijkbestuur wordt er wel met geregeerd. Het cordon in het parlement wordt opgelegt door het VB ZELF. Leterme heeft gepraat met het VB, de enige manier waarop ze wouden meedoen aan een coalitie was de onmiddleijke splitsing van Vlaanderen...
Het cordon is dus gewoon een beschermmiddel van het VB zélf.
wlibaers
Legacy Member
k995 zei:
Die tekst stond in jouw bericht vlak onder wat jij als definitie gebruikte, zonder enige ruimte ertussen. Zelfs als we aannemen dat het niet de definitie is, dan blijft het merkwaardig dat fascisme in het taalbewustzijn van de mensen overeenkomt met een aantal termen die ook perfect van toepassing zijn op het communisme.
Verder nog even opmerken dat jij over die vier betwiste woorden het volgende geschreven hebt:
"Dit is uit de van dale en bij een definitie van facisme gaan ze dat niet over maoisme beginnen he? Jij zou dat er graag zien bijstaan misschien maaar gelukkig schirijf jij de van dale niet."
https://www.beyondgaming.be/forums
Dus jij gebruikte het woord definitie in verband met die woorden waarvan je nu beweert dat ze geen definitie zijn. En dan maar insinueren dat ik niet kan lezen :ironic:
Niet allemaal, maar wel veel. Het woord wordt af en toe terecht gebruikt, maar zeer vaak onterecht.
Het kan trouwens betwijfeld worden of het VB voldoet aan de definitie van fascisme. Nationalisme uiteraard, onverdraagzaam tegen communisten lijkt me ook redelijk (in omgekeerde richting trouwens ook), maar autoritair en corporatistisch?
Dat ze van het huidige systeem van zwaar gepolitiseerde vakbonden af willen is geen adequaat bewijs. Ongetwijfeld heeft het VB kenmerken die zouden passen binnen corporatisme, autoritarisme en zelfs totalitarisme, maar dergelijke kenmerken zijn net zo goed bij de huidige meerderheidspartijen te vinden. De talrijk aanwezige politici in het bestuur van grote bedrijven, en de invloed van die bedrijven op de politiek, kan als corporatistisch kenmerk gezien worden. De zgn. regelneverij kan als autoritair gezien worden, net als de hoge belastingdruk (overheid beperkt de vrijheid om zelf geld te besteden, want vindt dat ze zelf veel beter kan beslissen waaraan het geld van de burgers uitgegeven wordt), en het opgedrongen politiek correcte denken als totalitaristisch kenmerk. Uiteraard zitten we niet in een volledig totalitair systeem, mensen worden niet massaal naar heropvoedingskampen gestuurd of zo, maar er is volgens mij geen reden om aan te nemen dat dit bij het VB wel het geval zou zijn.
Of dat ze de SP.A er wel moesten bijnemen omwille van de PS.
Als deel van de anti-VB wetten werd ook de grondwet aangepast.
[/QUOTE]Neen je moet de VB propaganda niet herhalen, de wetten werden aangepast om het VB te kunnen veroordelen, niet aan te klagen. Het VB was schuldig aan de wetten een persmisdrijf moest echter voor assisen komen wat de andere partijen niet wilde, gevolg aanpassen. De anti-racisme wetten dateren uit de jaren 70 voor het VB ontstaan is, aanpassingen aan zo'n wet zijn trouwens normaal.[/QUOTE]
Dus de wetten werden speciaal op maat van een specifiek geval gemaakt. Niet echt de goede manier om in een zogezegde rechtsstaat te handelen.
Die kunnen uitgeschakeld worden door ook degrondwet te manipuleren, zoals in dit geval gebeurd is.
Nee. Maar naar hier komen is wel een keuze van de immigranten, en keuzes hebben gevolgen. De mensen van hier die in bepaalde probleemwijken zitten hebben er ook niet voor gekozen omringd te worden met mensen die in het beste geval een sterk verschillende leefwereld hebben, en in het slechtste geval anti-blanke racistische fanatici zijn. Immigranten voorstellen als onschuldige slachtoffers klopt misschien gedeeltelijk, maar ze zijn ook actief daders van acties die anderen, al dan niet opzettelijk, schade berokkenen.
1. Ik denk niet dat je iets begrepen hebt van het relevante deel van het gelinkte artikel. Waarom massamigratie op zich schadelijk is.
2. Die gelijkheid is uiteraard een volkomen absurde veronderstelling.
zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
en ik herhaal voor de zoveelste keer tegen u dat als ik mijn mening over iets geef dat ik dan niet spreek uit naam van het Vlaams Belang. Ik zeg dan ook expliciet dat de veroordeling waarschijnlijk wettelijk is. (ik ben geen jurist, dus daarom 'waarschijnlijk' )
het enige wat ik hier zeg is dat degene die de klacht indiende en degenen die er garen bij dachten te spinnen onrechtstreeks ook degenen zijn die de wetten maken zijn.
en er is een groot verschil tussen 'terecht' en 'wettelijk'
k995
Legacy Member
pit24 zei:
Ja en? Denk je dat brussel soms gaat verhuizen? De dag dat vlaanderen onafhankelijk word is er nog steeds "1/5 wereldorganisaties hun hoofdkwartier zit daar, 60.000 magistraten van over heel de wereld. 350.000 Vlamingen werken " En met de EU wetgeving veranderd er NIKS. Die 6 miljard (al zou ik wel eens willen zien waar hij dat haalt) zal nog steeds naar vlaanderen komen.
k995
Legacy Member
Vlaams_front zei:
Onzin, de wet tegen racisme bestaat al van VOOR he VB. Lees nog eens goed wat ik hoierboven zeg over de veranderingen aan de wet.
Neen die aanpassingen hadden niet met de wet zelf maar wie recht sprak te maken, de rechters vonden zich onbevoegd wat hun goed recht is. Elke rechter interpreteerd de wet zo werkt ons rechtsysteem.
Onzin natuurlijk, pure VB propaganda. De rechter deed zijn werk, niks meer.
Informeer je beter, de VZW's zijn veroordeeld niet het VB zelf (daarom dat ze verder konden gaan dankzij een simpele naamsverandering) Feiten van 5 jaar geleden? Niet echt de rechtzaak begon een tijd voor de veroordeling hoor en de feiten dateren tot 2000 .
Waar haal je die onzin? Het VB is niet veroordeeld door een klacht/advocaten van andere partijen en het was niet de winter die aangeklaagd werd. Wel de 3 VZW's van het VB.
Nergens heb ik gezegd "dat er geen vuiltje aan de lucht was" (integendeel) het VB is echter terrecht veroordeeld voor racisme, ik heb enkel problemen met de manier waarop.
Vlaams_front
Legacy Member
pit24 zei:
Lol. Dus het vlaams belang heeft het cordon uitgevonden en houd het nog steeds in stand? Neen, toch niet. De andere partijen hebben het cordon uitgevonden om het vlaams belang buiten spel te zetten en houden het nu krampachtig nog in stand om de linkse minderheid in de regering te houden.
Waarom reageer je met het bovenstaande op een post die daar niets mee te maken had?
spray-bunny
Legacy Member
Daar zou ik de bron wel eens van willen zienwlibaers zei:
Het VB heeft volgens mij toch geen spijt vh cordon hoor. Als regeringspartij zouden ze waarschijnlijk wel al snel stemmen verloren hebben (altijd als een partij regering vormt), als oppositie hebben ze kunnen groeien tot wat ze nu zijn. Daarnaast gebruikt het vb het cordon om zichzelf in een slachtofferrol te plaatsen 'als beschermer van de democratie'. En er zullen nog wel voordelen van het cordon voor het Vb zijn.Vlaams_front zei:
Allemaal erg handig meegenomen denk ik.
Anderzijds is het inderdaad wel zo dat de andere partijen het spel vuil spelen. De rechter die het vb veroordeelde was inderdaad een franskiljon, partijdigheid was er dus zeker. Ook zijn er vele andere maatregelen die de meerderheidspartijen gebruiken om zichzelf te beschermen, waarvoor zou bijvoorbeeld de kiesdrempel dienen?
Vlaams_front
Legacy Member
k995 zei:
Jij vind het mischien terrecht, daarom was het niet terrecht. Men heeft een veroordeling gedaan op basis van de boodschapper en niet op basis van de boodschap.
Het vlaams blok proces was politiek geinspireerd en daar draait uiteindelijk alles om. Politieke partijen die via het gerecht andere politieke partijen de mond willen snoeren.
Het vlaams blok moest en zou veroordeeld worden. Men zou "blijven zoeken tot er een rechter gevonden word die hen wél wilt veroordelen". Zulke uitspraken zeggen al meer dan genoeg. Dan gaat het niet meer zomaar over feiten. 2 rechters verklaren zich onbevoegd omdat dit duidelijk een politiek proces is. Verklaringen van ondermeer verhofstad die toen nog in dag allemaal zei "we pakken ze wel.".
Waarom we hier trouwens over discusieren is voor mij trouwens een raadsel. Het heeft geen zin. Ze zijn veroordeeld, punt.
Terecht onterecht, schuld onschuld,... doet er ni meer toe.
Lets get back on topic. Sevs krijg ik weer een usernote voor het uitlokken van flame...
wlibaers
Legacy Member
spray-bunny zei:Daar zou ik de bron wel eens van willen zien
http://www.antiracisme.be/nl/wetten/overzicht.htm
k995
Legacy Member
Duhwlibaers zei:
Helemaal niet ziende wat fascisme in belgie/europa teweegbracht. En ik herhaal wat jij als communisme ziet is het dat helemaal niet, rusland was enkel in naam communistisch niet in de praktijk.
Je kan idd niet lezen ik heb de hele definitie uit de van dale gepost en daar staat ook het taalbewustheidsstuk in maar taalbeswustzijn is GEEN definitie daarom staat er duidelijk TAALBEWUSTHEID bij. (moet ik van dat soms ook de definitie geven?)
En jij houd dat bij zeker? :ironic: In relatie tot het VB is het meestal terrecht in relatie tot enkele andere partijen (fdf, Fn ook meestal) zelfs in relatie met somige van de "democratische" partijen is het terrecht ook die vertonen soms fascistische trekjes (het buitengooien van bepaalde personen in de VLD bijvoorbeeld)
Vergeet niet onverdraagzaam tegen walen en vreemdelingen/allochtonen (dat ontkenen is nutteloos hoor)
autoritair ? Voorzitter voor het leven is niet autoritair? Een partijtop die statisch blijft gedurende veeele jaren? Amper/geen inspraak door leden?
Ik herhaal rechtspersoonlijkheid voor vakbonden heeft niks met politieke vakbonden te maken.
Zoals? geef eens 1 partij (buiten FN, FDF) waar dit voorkomt? (en niet in 5 verschillende he?)
Niet echt, de PS heeft de cdh niet de mr
Ja en dat veranderd niks:
En vandaag zouden die wetten teniet gedaan worden omdat in belgie er systemen bestaan om onrechtvaardige wetten te vernietigen. Je vergelijking trekt dus op niks. Indien het VB die wetten ongrondwettelijk vind dat ze die dan aanklagen . Indien ze de veroordeling ongrondwettelijk vind dat ze dat dan aanklagen in belgie of europa ze kunnen nog kiezen.
Bepaalde delen ja en zolang het handeld binnen de wetten ...
Complete onzin, aan de raad van state is niks veranderd, de grondwet is veranderd om ervoor te zorgen dat het VB niet voor een volksjurt kwam. Niks meer en dat op zich is niks drastisch.
Ja en?dat is nog geen excuus om onverdraagzaam te zijn.
Net zoals veel autochtonen, mogen we dan onverdraagzaam zijn tegen en? Allemaaal recisen/pedofielen/sjoemelaars? Nee hoor
Nee hoor
, zelfs al zou het heel schadelijk zijn (wat het niet is) dan nog is het geen excuus simpelweg omdat het niet de bedoeling is van die mensen. je kan net zo goed de belgen verantwoordelijk maken voor dutroux.
Helemaal niet ze zijn gelijk, een allochtonen belg is net zo goed belg en gelijk.
denkimi
Legacy Member
rusland is nooit communistisch geweest, de sovjet-unie daarintegen heeft wel een soort van communisme gehad dat achteraf bekeken zo slecht nog niet was.k995 zei:
de nazi's waren ook maar in naam fascistisch hoor. door die houding konden ze het volk eerst meekrijgen en daarna onder de knoet houden maar ik geloof dat hitler maar een fascist was zoals mao of stalin een communisten waren: alleen bij naam
wlibaers
Legacy Member
k995 zei:
OK. Het is blijkbaar niet duidelijk. Even terug naar jouw bericht. Merk op dat JIJ met het woord definitie begint:
https://www.beyondgaming.be/forums
Nuance: tegen walen en vreemdelingen die hier willen wonen maar zich gedragen alsof wij ons aan hen zouden moeten aanpassen.
Ik dacht dat we het over het politieke programma van de partij hadden, niet over de interne keuken.
Je vindt het een goede zaak dat er organisaties zijn die naar hartelust rel kunnen schoppen zonder verantwoording te moeten afleggen?
Uit het deel van mijn bericht dat net na dat deel kwam, en dat je blijkbaar vergeten bent (herhaling):
De talrijk aanwezige politici in het bestuur van grote bedrijven, en de invloed van die bedrijven op de politiek, kan als corporatistisch kenmerk gezien worden. De zgn. regelneverij kan als autoritair gezien worden, net als de hoge belastingdruk (overheid beperkt de vrijheid om zelf geld te besteden, want vindt dat ze zelf veel beter kan beslissen waaraan het geld van de burgers uitgegeven wordt), en het opgedrongen politiek correcte denken als totalitaristisch kenmerk. Uiteraard zitten we niet in een volledig totalitair systeem, mensen worden niet massaal naar heropvoedingskampen gestuurd of zo, maar er is volgens mij geen reden om aan te nemen dat dit bij het VB wel het geval zou zijn.
Het gaat erom dat de VLD de PS in de federale regering nodig heeft, en dat de PS er graag de SP.A bij heeft.
Het verschil tussen wettelijk en ethisch is duidelijk nog niet doorgedrongen. Europa is geen hulp, even erg als België op dit vlak. We zien in Europa eigenlijk een evolutie richting totalitaire democratie: het politieke systeem wordt gezien als een middel om een specifiek doel te bereiken, dat verheven wordt tot politiek dogma. Kernpunten van de EU-vorm zijn socialisme en multiculturalisme. Politieke en persoonlijke vrijheden worden ondergeschikt gemaakt aan het dogma. Een dogma dat bovendien schadelijk is, zie verder.
Totalitaire democratie, als term, is natuurlijk een tegenstrijdigheid. De betekenis is dat de mechanismen van democratie behouden worden (verkiezingen, vertegenwoordigers, scheiding der machten) maar dat de bewegingsruimte binnen dat systeem zo zwaar beperkt worden dat democratie en vrijheid niet veel meer betekenen.
Je mist de essentie weer. Kernpunten: massamigratie is inherent gevaarlijk en schadelijk. Een ethiek die alleen de intenties van individuen bekijkt, en daaruit afleidt of ze al dan niet goed zijn, is gevaarlijk. Je moet ook naar grootschalige effecten kijken, en gevolgen.
Laatste poging tot verduidelijking, als je het hierna niet begrijpt beschouw ik het als hopeloos.
http://www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/tsc_hard.html
http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_lifeboat_ethics_case_against_helping_poor.html
multavici
Legacy Member
Dus als er 6 miljard verloren gaat aan belastingen, op de Vlaamse begroting die al veel kleiner zal zijn, vind je dat niet erg?k995 zei:
Het slimst van de Brusselaars zou zijn om gwn onafhankelijk te worden en zich te profileren als hoofdstad van Europa.
Al de mensen die dan in Brussel gaan werken mogen daar belastingen betalen en Brussel moet er niets voor terug doen, want het zijn Vlamingen en ze wonen in Vlaanderen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.