Archief - Belgische universiteiten nergens te bekennen in 'top 50'

zikje zei:

Hoe kan zij dat weten? Welke bronnen heeft ze dan? Commentaar geven op een website is makkelijk natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk, je moet zo'n reactie op een forum/krant altijd met een korreltje zout nemen. Uit haar reactie krijg ik echter wel de indruk dat ze enige ervaring heeft met het academische wereldje. Echter, wanneer dat het geval zou zijn EN haar indruk zou ook nog kloppen dan nog is het de vraag in hoeverre het niveau (sterk?) verschilt tussen de verschillende wetenschappelijke disciplines.

Tweak37 zei:

Hopeloos ongenuanceerd natuurlijk... de ene doctoraatsopleiding is de andere niet. Er bestaan er in ieder geval heel goede in België met internationale uitstraling. Maar misschien is er in bepaalde richtingen wel een probleem, dat zou kunnen. Hyperon was inderdaad ook niet zo enthousiast.

Klik om te vergroten...

Van Hyperon weten we dat hij aan meerdere universiteiten heeft gestudeerd en dat hij ook voor meer dan 1 universiteit heeft gewerkt (als assistent?). In een van zijn reacties kan je dat terug vinden, hopelijk reageert Hyperon zelf hier ook nog eens.
Ik kan me voorstellen dat bepaalde richtingen wel heel goed zijn omdat er beperkte middelen voor nodig zijn of omdat bedrijven die wel die middelen hebben samenwerken met die richtingen (een bedrijf als imec) terwijl voor andere richtingen geldt dat het aan middelen ontbreekt om een goed niveau van expertise te krijgen.

dunno zei:

Ook al gemerkt dat er in 1e bach Pol & Soc de 2 werkcolleges naar 6 studiepunten zijn gestegen en ze een vak van 6 studiepunten hebben laten vallen?

Ik vraag mij af waar dat nodig voor is?

Klik om te vergroten...

Verlichting van de studie?
Niet dat in Nederland het niveau van politicologie zoveel hoger ligt.
Je som klopt overigens niet of is niet volledig: wanneer die 2 werkcolleges naar 6 punten zijn gestegen dan stond er al een X aantal punten op en is het aantal studiepunten gestegen met 6-X studiepunten. Indien ze een vak van 6 studiepunten hebben laten vallen dan zou een ander vak met X aantal studiepunten zijn gestegen (of meer dan 1 vak, cummulatief met X studiepunten gestegen).
Het totale aantal studiepunten is altijd gelijk aan 60 per studiejaar en in theorie zou dit overeen moeten komen met een studiebelasting van een bepaald aantal uur per studiepunt (ik meen 24 per studiepunt).

Hoe dan ook, ik denk nu niet dat politicologie en sociolgie echt belangrijke richtingen zijn voor het prestige van een universiteit. Richtingen als geneeskunde, ingenieur, fysica, chemie, wiskunde enz. leggen volgens mij toch heel wat meer gewicht in de schaal.

Benjamin zei:

Verlichting van de studie?
Niet dat in Nederland het niveau van politieke 'wetenschappen' zoveel hoger ligt.
Je som klopt overigens niet of is niet volledig: wanneer die 2 werkcolleges naar 6 punten zijn gestegen dan stond er al een X aantal punten op en is het aantal studiepunten gestegen met 6-X studiepunten. Indien ze een vak van 6 studiepunten hebben laten vallen dan zou een ander vak met X aantal studiepunten zijn gestegen (of meer dan 1 vak, cummulatief met X studiepunten gestegen).
Het totale aantal studiepunten is altijd gelijk aan 60 per studiejaar en in theorie zou dit overeen moeten komen met een studiebelasting van een bepaald aantal uur per studiepunt (ik meen 24 per studiepunt).

Klik om te vergroten...

Of hoe kan ik iets simpel zo uitleggen dat de gemiddelde pol en soccer het niet begrijpt...
Ik veronderstel dat de 2 werkcolleges beide naar 6 studiepunten zijn gegaan (en dus daarvoor elk 3 studiepunten waard waren).
Overigens is dat gebash op pol&soc toch nergens voor nodig, zeker sociologie is toch niet bepaald simpel... :naughty: Politologie misschien wel, daar heb ik eigenlijk geen idee van.

Tweak37 zei:

Of hoe kan ik iets simpel zo uitleggen dat de gemiddelde pol en soccer het niet begrijpt...
Ik veronderstel dat de 2 werkcolleges beide naar 6 studiepunten zijn gegaan (en dus daarvoor elk 3 studiepunten waard waren).
Overigens is dat gebash op pol&soc toch nergens voor nodig, zeker sociologie is toch niet bepaald simpel... :naughty: Politologie misschien wel, daar heb ik eigenlijk geen idee van.

Klik om te vergroten...

Wat Tweak37 zegt...

Ik als politieke wetenschapper heb wel al met studenten TEW & Handelsingenieur gepraat die keuzevakken uit politieke wetenschappen hadden en hoorde dat zij toch op één of meerdere van die vakken buisden. Of Pol & Soc nu moeilijk is, laat ik in het midden, maar het lijkt mij vooral een compleet andere manier van studeren als die studenten uit "betere" richtingen toch falen. Ik heb zowel vakken gevolgd uit de criminologie als communicatiewetenschappen en geschiedenis en enkel de criminologische vakken meer inspanningen vereisten dan het gemiddelde pol & soc vak. (misschien had ik ook minder achtergrondkennis, het waren immers 3e bachelorvakken).

Ik begrijp gewoon niet hoe men ineens een vak kan laten vallen en die werkcolleges meer laten wegen. Ze lijken er mij niet moeilijk op te worden. (misschien wil men uitstelgedrag voorkomen ofzo, ik heb bij genoeg mensen gemerkt dat ze die vakken bij voorkeur willen meenemen naar het volgende jaar in een individueel traject.) Qua studeren mag de richting toch iets meer uitdagend zijn als je het mij vraagt.

Het is toch logisch dat als ge kunt selecteren wie ge aanneemt zoals alle grote Angelsaksische universiteiten, ge een hoger niveau haalt dan wanneer ge iedereen moet aannemen die zijn inschrijvingsgeld betaald.

Natuurlijk, je moet zo'n reactie op een forum/krant altijd met een korreltje zout nemen. Uit haar reactie krijg ik echter wel de indruk dat ze enige ervaring heeft met het academische wereldje. Echter, wanneer dat het geval zou zijn EN haar indruk zou ook nog kloppen dan nog is het de vraag in hoeverre het niveau (sterk?) verschilt tussen de verschillende wetenschappelijke disciplines.

Van Hyperon weten we dat hij aan meerdere universiteiten heeft gestudeerd en dat hij ook voor meer dan 1 universiteit heeft gewerkt (als assistent?). In een van zijn reacties kan je dat terug vinden, hopelijk reageert Hyperon zelf hier ook nog eens.
Ik kan me voorstellen dat bepaalde richtingen wel heel goed zijn omdat er beperkte middelen voor nodig zijn of omdat bedrijven die wel die middelen hebben samenwerken met die richtingen (een bedrijf als imec) terwijl voor andere richtingen geldt dat het aan middelen ontbreekt om een goed niveau van expertise te krijgen.

Hoe dan ook, ik denk nu niet dat politicologie en sociolgie echt belangrijke richtingen zijn voor het prestige van een universiteit. Richtingen als geneeskunde, ingenieur, fysica, chemie, wiskunde enz. leggen volgens mij toch heel wat meer gewicht in de schaal

Klik om te vergroten...

Wat de dame op het forum van de Standaard zegt, vind ik larie en apekool. Net zoals de insinuaties dat unieven sterk gepolitiseerd zijn. Belgische proffen zijn niet beter of slechter dan andere buitenlandse proffen. De proffen die ik ken, werken bijna allemaal erg hard, proberen met de gegeven middelen zo veel mogelijk te bereiken.
Zoals ik op deze draad al heb gezegd, vond ik het onderwijs in zo'n buitenlandse prestige universiteit zeker niet beter dan hier. Heb ook al vermeld dat die rankings vrij zwak onderbouwd zijn (gewoon eens kijken naar de individuele scores van UGent en KUL qua staff/student ratio, etc)
Maar het klopt wel dat naarmate je hoger klimt in de academische ladder dat de kwaliteit afneemt. Ons secundair onderwijs is wereldklasse, ons doctoraatsonderwijs is hoogstens redelijk. Reden is gebrek aan traditie (wie doctoreerde vroeger), gebrek aan schaalgrootte (alle universiteiten doen bijna alles) en onvoldoende structuur (het concept van doctoral school bestaat nog maar een paar jaar in Belgie).
Je moet het onderwijs ook niet verwarren met het onderzoek. Ik ben er vrij sterk van overtuigd dat Vlaanderen qua onderzoek zeker niet slecht functioneert. In veel landen is het veel slechter. Wel ontbreekt de politieke wil binnen universiteiten om duidelijke kennispools te ontwikkelen en hangt het nog te veel af van individuele proffen.
Wat je zegt over prestige van de richtingen, klopt niet. Bij ons staat pol&soc niet echt hoog aangeschreven, in Amerika heb je zeer vooraanstaande en prestigieuze unieven waar je dergelijke dingen kan studeren.
Wat ik zeg, is gebaseerd op mijn ervaring als student aan 2 universiteiten in Belgie, 1tje in het buitenland en mijn werk aan 2 universiteiten in Belgie als (dr)ass.

Amarilia zei:

Proffen moeten natuurlijk nog altijd zelf hun examens opstellen maar er zou wat meer supervisie en controle mogen zijn. Sommige examens moet je praktisch geen moeite voor doen om te slagen(onderzoeksmethodiek, elektrotechniek) en andere zijn dan te moeilijk gemaakt zodat er massaal met de punten gefoefeld moeten worden(OR).

Over het algemeen valt het wel mee en de UGent is wss ook veel beter dan veel andere Europese universiteiten als ik zo wat Erasmussers hoor. Maar dat neemt niet weg dat er nog heel wat kan verbeteren aan de universiteit imo.

Klik om te vergroten...

Ge moet hier eens naar Lissabon komen, das echt om te bleiten. Een Buelens vak is hier 7,5 credits (tis iets meer theorie) dan heb ik nog een 7,5 credit vak en de prof is een beetje seniel vermoed ik.

Het is hier ook de gewoonte om zoveel mogelijk domme vragen te stellen (dat noemt men participation hier), veel werk te geven waar ge eigenlijk niet bij moet nadenken en een 3,5 credit vak bestaat uit een goeie 15u les, 4 bladen comments en een report van 5 paginas + examen.

Ge kunt al raden dat er weer ni veel werk in kruipt

Over Ugent : ik heb het in een andere thread al gepost, ik ga afstuderen als Master in Finance met 40 credits die geen Finance zijn. Er scheelt toch nog iets aan die afstudeeropleidingen bij ons

russian zei:

Top? Bijlange niet. Nooit geweest --en de afkalving gaat maar verder.

Maar 'men' zegt dat altijd.

Klik om te vergroten...

Is er eigenlijk iets positief in uw leven?

ik denk dat het ontbreken van de Belgische Universiteiten eerder aan de criteria om in die top te geraken liggen dan aan de kwaliteiten zelf.

kheb ooit zo eens een tekst gelezen over scholen in Engeland die goed wilden scoren op bepaalde criteria om ergens in een befaamde top-zoveel te geraken en daardoor belangrijke criteria in de school, die echt noodzakelijk waren voor goed onderwijs, gewoon links lieten liggen.

Politicologie is trouwens helemaal niet simpel, wat iedereen ook mag beweren...

Lord Roel zei:

ik denk dat het ontbreken van de Belgische Universiteiten eerder aan de criteria om in die top te geraken liggen dan aan de kwaliteiten zelf.

Klik om te vergroten...

Ik heb het cijfermateriaal eens doorgenomen en het valt te verklaren waarom Gent en Leuven lager scoren. Drie factoren hebben nl een negatieve impact:

• International Staff en International Students: Op Vlaamse universiteiten is het aantal buitenlandse studenten beperkt. Qua personeel is het beter, maar andere landen hebben een meer internationale focus.
• Peer review: Dit maakt 40% uit van de score. Hoewel Leuven heel goed scoort is Gent minder bekend. Daardoor daalt Gent significant in de ranking. De VUB komt niet eens voor in de top 200, en hier op 9lives is het vaak "Gent of Leuven?" terwijl Brussel en A'pen ook de meeste richtingen aanbieden. Je ziet dus al dat onzichtbare kleine universiteiten al meteen slecht scoren.

Kwaliteit van onderwijs komt helemaal niet voor in de score, hoe de ranking bruikbaar is is een grote vraag.

Om in de ranking te stijgen kunnen Vlaamse universiteiten wel wat doen:

• Reclame: Peer review heeft te maken met naambekendheid en reputatie maken. Als je je naam internationaal genoeg laat vallen zijn mensen geinteresseerd in de unief.
• Focus: Geen enkele Vlaamse unief is een speerpunt in een bepaalde onderzoeksniche. Je kan niet uitstekend zijn in alles, pionier zijn in een enkel onderzoeksveld is beter. Qua humane wetenschappen is Vlaanderen een kleine vis, onderzoek in economie of sociale wetenschappen is een microbe in vergelijking met de focus op exacte en toegepaste wetenschappen (bvb via IWT, FWO, EU FP7(daar krijgt ruimtevaart zelfs meer dan menswetenschappen)).
• Internationale studenten: Vlaamse uniefs zijn niet zo aantrekkelijk voor buitenlanders. Als je kijkt in Nederland zijn sommige masterrichtingen voor 40-70% bevolkt door buitenlanders. Zoiets kan enkel als Engels als onderwijstaal wordt ingevoerd, maar dit is politiek en maatschappelijk onmogelijk.

ilgonwe zei:

[*]Focus: Geen enkele Vlaamse unief is een speerpunt in een bepaalde onderzoeksniche. Je kan niet uitstekend zijn in alles, pionier zijn in een enkel onderzoeksveld is beter. Qua humane wetenschappen is Vlaanderen een kleine vis, onderzoek in economie of sociale wetenschappen is een microbe in vergelijking met de focus op exacte en toegepaste wetenschappen (bvb via IWT, FWO, EU FP7(daar krijgt ruimtevaart zelfs meer dan menswetenschappen)).

Klik om te vergroten...

Er zijn wel speerpunten, mss alleen niet zo zichtbaar. Biotechnologie bijvoorbeeld. En men probeert in Vlaanderen gerenommeerde wetenschappers in het buitenland terug te halen, met succes.

zikje zei:

Er zijn wel speerpunten, mss alleen niet zo zichtbaar. Biotechnologie bijvoorbeeld. En men probeert in Vlaanderen gerenommeerde wetenschappers in het buitenland terug te halen, met succes.

Klik om te vergroten...

Onzichtbare speerpunten helpen jammer genoeg niet voor de ranking. Qua PR zijn Vlaamse uniefs redelijk bescheiden. Onderzoek spreekt niet zomaar voor zichzelf. Op dit moment hebben de uniefs wel andere katten te geselen, dus ik denk niet dat reclame voor onderzoek vlug op de voorgrond zal treden.

Caltech van 5 naar 10. Toch ook verrassend.

ilgonwe zei:

Ik heb het cijfermateriaal eens doorgenomen en het valt te verklaren waarom Gent en Leuven lager scoren. Drie factoren hebben nl een negatieve impact:

• International Staff en International Students: Op Vlaamse universiteiten is het aantal buitenlandse studenten beperkt. Qua personeel is het beter, maar andere landen hebben een meer internationale focus.
• Peer review: Dit maakt 40% uit van de score. Hoewel Leuven heel goed scoort is Gent minder bekend. Daardoor daalt Gent significant in de ranking. De VUB komt niet eens voor in de top 200, en hier op 9lives is het vaak "Gent of Leuven?" terwijl Brussel en A'pen ook de meeste richtingen aanbieden. Je ziet dus al dat onzichtbare kleine universiteiten al meteen slecht scoren.

Kwaliteit van onderwijs komt helemaal niet voor in de score, hoe de ranking bruikbaar is is een grote vraag.

Om in de ranking te stijgen kunnen Vlaamse universiteiten wel wat doen:

• Reclame: Peer review heeft te maken met naambekendheid en reputatie maken. Als je je naam internationaal genoeg laat vallen zijn mensen geinteresseerd in de unief.
• Focus: Geen enkele Vlaamse unief is een speerpunt in een bepaalde onderzoeksniche. Je kan niet uitstekend zijn in alles, pionier zijn in een enkel onderzoeksveld is beter. Qua humane wetenschappen is Vlaanderen een kleine vis, onderzoek in economie of sociale wetenschappen is een microbe in vergelijking met de focus op exacte en toegepaste wetenschappen (bvb via IWT, FWO, EU FP7(daar krijgt ruimtevaart zelfs meer dan menswetenschappen)).
• Internationale studenten: Vlaamse uniefs zijn niet zo aantrekkelijk voor buitenlanders. Als je kijkt in Nederland zijn sommige masterrichtingen voor 40-70% bevolkt door buitenlanders. Zoiets kan enkel als Engels als onderwijstaal wordt ingevoerd, maar dit is politiek en maatschappelijk onmogelijk.

Klik om te vergroten...

Ik mis een belangrijke factor in jouw lijstje: gebrek aan nobelprijswinnaars die voor de universiteit werken.
Zo heeft de Universiteit van Utreht bijvoorbeeld minstens 1 nobelprijswinnar in dienst, voor zo ver ik het weet is dat bij de kul 0.
Nu zegt dat ook niet alles maar het heeft wel invloed op de positie op de ranking en op de 'uitstraling' van een universiteit.

Wat betreft die buitenlandse studenten zou in ieder geval de kul het veel beter kunnen doen, op dit moment vooral veel Chinezen en dit zonder strenge selectie.
Wat de TUDelft heeft gedaan vind ik dan heel wat slimmer, als enige universiteit in Vlaanderen en Nederland een faculteit voor aerospace engineering oprichten. Hierbij bewust een Engelstalig programma invoeren (ook voor de Nederlandstalige studenten) en bewust het programma wat zwaarder maken dan de overe richtingen op diezelfde universiteit.
Ik ben overigens niet zo'n voorstander van al te veel Engelstalige programma's (het hangt voor mij van de motivatie af en sentimenten spelen hierbij voor mij geen rol) maar als je dan toch een Engelstalig programma opricht dan alsjeblief ook alleen een Engelstalig programma.
De reden dat ik vind dat we voorzichtig moeten zijn met Engelstalige programma's is omdat ik vrees dat de kwaliteit van het onderwijs er onder lijdt wanneer dit in een te groot tempo te massaal wordt ingevoerd. Engels is immers een vreemde taal voor zowel de profs als de studenten wanneer dit massaal zou gebeuren. Denk er maar eens logisch over na: wie gaat er beter in het Engels kunnen werken, een Engelstalig volk of wij?
Kleinschaligere zeer specialistische programma's waarvoor internationaal wordt samengewerkt in het Engels geven vind ik dan wel weer een uitstekend idee omdat dit die internationale samenwerking mogelijk maakt en omdat je voor zo'n specialistische programma's gemakkelijker voldoende topspecialisten kan vinden die goed Engels spreken, bijvoorbeeld omdat dit soort specialisten vaak wel ervaring zal hebben opgedaan in Engeland of de U.S.A.
Wanneer je een aantal jaren in zo'n land hebt gewerkt dan wordt Engels een soort van tweede moedertaal.

Ik ben tegen reclame, serieuze universiteiten hebben dit m.i. niet nodig aangezien hun prestaties voor zich spreken al zijn er veel serieuze universiteiten (M.I.T. en Harvard bijvoorbeeld) die gebruik maken van dit instrument. Ik vermoed althans dat het niet voor niets is dat de namen van bepaalde universiteiten vaker voorkomen in series en films dan die van anderen. Die series en films zullen hier wel voor betaald worden (al is het maar in natura door wat medewerking te geven).

Benjamin zei:

Ik mis een belangrijke factor in jouw lijstje: gebrek aan nobelprijswinnaars die voor de universiteit werken.
Zo heeft de Universiteit van Utreht bijvoorbeeld minstens 1 nobelprijswinnar in dienst, voor zo ver ik het weet is dat bij de kul 0.
.

Klik om te vergroten...

Nu haal je bv meteen de reden aan waarom Gent in sommige rankings vrij hoog staat omdat ze daar 3 nobelprijswinnaars hebben gehad (herinner me een prijs voor het instituut vande vrede en voor heymans). De KUL heeft er nooit een gehad en er werkt nu ook geen dacht ik. Aan de VUB heeft lang prigogine gewerkt, ook een nobelprijswinnaar. Is daarm de VUB beter dan de KUL, waar wel iemand als Erasmus heeft gewerkt?

ilgonwe zei:

Onzichtbare speerpunten helpen jammer genoeg niet voor de ranking. Qua PR zijn Vlaamse uniefs redelijk bescheiden. Onderzoek spreekt niet zomaar voor zichzelf. Op dit moment hebben de uniefs wel andere katten te geselen, dus ik denk niet dat reclame voor onderzoek vlug op de voorgrond zal treden.

Klik om te vergroten...

Zo onzichtbaar zijn ze nu ook weer niet he. Zoals het Alzheimer onderzoek in Antwerpen en stamcelonderzoek in Leuven (en Gent?).

hyperon zei:

Ons secundair onderwijs is wereldklasse, ons doctoraatsonderwijs is hoogstens redelijk. Reden is gebrek aan traditie (wie doctoreerde vroeger), gebrek aan schaalgrootte (alle universiteiten doen bijna alles) en onvoldoende structuur (het concept van doctoral school bestaat nog maar een paar jaar in Belgie).
...
Wel ontbreekt de politieke wil binnen universiteiten om duidelijke kennispools te ontwikkelen en hangt het nog te veel af van individuele proffen.

Klik om te vergroten...

Dat klinkt logisch. Mag je daar dan ook de conclusie uit trekken dat specialistische opleidingen die in België slechts op 1 unief worden gegeven vaak een betere 'doctoral school' hebben dan die opleidingen die aan de meeste uniefs hier worden gegeven?

Acht jij het wenselijk om die dependances op te heffen? Het kost immers enorm veel geld en het werkt de bundeling van expertise tegen. Om nog maar te zwijgen over de tijd die profs moeten verspillen om steeds op en neer te reizen tussen de unief en de dependance, allemaal tijd die ze beter zouden besteden aan onderzoek of lesgeven.

Ik wil nog een knuppel in het hoenderhok gooien: wat zouden jullie denken van een strikte scheiding tussen onderwijzend academisch personeel en onderzoekend academisch personeel. Natuurlijk heeft een enkele prof echt talent voor lesgeven en moet zo iemand beiden kunnen doen maar wanneer iemand slechts in een van de 2 vaardigheden uitblinkt, wat meestal het geval is, dan kan hij toch beter alleen datgeen doen waar hij echt goed in is. Er zijn genoeg promovendi die nooit het hoofd van een onderzoeksteam zullen worden maar die wel uitstekend les kunnen geven, laat hen dat dan ook maar doen, nietwaar?

Wat je zegt over prestige van de richtingen, klopt niet. Bij ons staat pol&soc niet echt hoog aangeschreven, in Amerika heb je zeer vooraanstaande en prestigieuze unieven waar je dergelijke dingen kan studeren.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk offtopic maar toch even een korte reactie.
Ja, maar zijn die universiteiten mede dankzij die richting prestigieus geworden?
Voor politicologie ken ik 1 voorbeeld maar dat is nu ook weer niet zo'n prestigieuze unief (tafellaken servet): Georgetown.
Voor sociologie ken ik geen voorbeeld maar wellicht kan jij hier wel een voorbeeld van noemen?
Het was overigens zeker niet mijn bedoeling om eventjes te polisoc-bashen, voor mij ging het meer om het nut van dergelijke richtingen. Is de maatschappij er beter door geworden? Is de wetenschap hierdoor verrijkt?

Volgens mij tillen sommigen hier veel te zwaar aan dat artikel.

Benjamin zei:

Het was overigens zeker niet mijn bedoeling om eventjes te polisoc-bashen, voor mij ging het meer om het nut van dergelijke richtingen. Is de maatschappij er beter door geworden? Is de wetenschap hierdoor verrijkt?

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me buiten kijf te staan... tenzij je 'verrijkt' bedoelt in een puur economische zin. Intellectuele 'diepgang' is toch enorm belangrijk voor een maatschappij, ook al zal niemand ontkennen dat het economische tot op zekere hoogte belangrijker is.

Afijn, mijn eigen faculteit is vrij gerenommeerd en van de 100 doctorandi zijn er zo'n 70 internationale studenten. Zit nu zelf in het buitenland en merk dat ook wel (naam doet deuren op gaan ). Maar goed, het is waarschijnlijk niet de meest hippe discipline (daarvoor heb je wat toverwoorden als 'bio', 'tech' en misschien 'medical' nodig).

Als je aan mij een simpele definitie vraagt van hoe je een ranking opstelt voor scholen, dan denk ik aan het niveau van de opleiding zelf (hoe goed de materie wordt overgebracht en de moeilijkheidsgraad van de opleiding; maw, hoe 'sterk' de gemiddelde afgestudeerde student is in een bepaalde materie) en aan de verrijking daarnaast.
Voorbeeld van dat laatste: het in contact brengen met verschillende culturen (door internationale studenten te hebben en een bepaalde integratie van alle studenten)

Je kan eventueel ook zaken zoals de bijdrage aan de maatschappij (door research te doen en publicaties te maken), alhoewel dit niet per se een invloed heeft op de studenten die daar studeren en het is maar wat mensen verwachten van zo'n enquete.

Als ik die lijst bekijk, dan staat daar zoals gewoonlijk veel zever tussen. Maar ik had niets anders verwacht.

Hoe ze dan zo'n lijst kunnen opstellen/berekenen? Geen idee. Je zou dan nog moeten opdelen in de verschillende vakgebieden etc. Hoe kan je nu een muziekschool gaan vergelijken met een technische school of een school die uitblinkt voor advocaten?

Men probeert een afbeelding te maken op een eendimensionale ranking, maar dat is niet mogelijk.

Verwacht trouwens niet dat achter zo'n onderzoeken de grootste wetenschappers zitten die zeer veel tijd geïnvesteerd hebben in een zeer complex model.

Ik beweer trouwens nergens dat de topscholen op die lijst niet goed zijn of dat de Belgische scholen te laag staan. Ik erger mij alleen aan al die "wetenschappelijke" enquêtes die uitkomen gebaseerd op wat getallekes.

mensen die spreken over een engelstalige master: da kan hier helemaal niet zomaar trouwens. Bij ons is het besproken geweest om de master informatica engelstalig te maken maar de regels daarvoor wat betreft taalwetgeving zijn daar enorm strikt in (spreek me niet uit over het feit of dat goe of slecht is..)

Wat grootte betreft, de UA is bijvoorbeeld qua studenten ongeveer even groot als MIT..