Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
grey-turtle
Legacy Member
Over de kerk: Voor mij is de kerk een achterhaald archaïsch instituut. Vroeger was het zelfs een machtig instituut maar na de jaren de jaren 60 heeft men de kerk proberen te hervormen om extra mensen te lokken, maar zonder veel resultaat.
Vroeger was de kerk één van de machtigste instituten, omdat de pastoor 1 van de mensen was met een groot gezag. Als de pastoor zei dat je geen snoep mocht kopen bij Mariette, dan kocht bijna niemand daar snoep. in die tijd kon je voor bijna alles naar de hel of het vagevuur gaan. In die tijd werd er ook nog latijn gesproken, omdat het Vaticaan opgericht was in Rome tijdens de romeinse tijd, maar pas op het einde van de romeinse tijd omdat het Christendom toen nog strafbaar was. Op 1 of andere reportage heb ik gezien dat op de plaats van de sint pietersbasilisk ooit de cultus van Mithras plaatsvond. De leden van de cult werden weggedreven of zelfs uitgemoord om daar een nieuwe godsdienst op te richten. Op de concilie van Nice werd dan ook bepaald dat de Kerk maar 4 evangelies zou aanvaarden en dat de rest van de evangelies zelfs verboden zou worden. Jezus werd aanzien als de zoon van god en was dus bovenmenselijk en hij plus de clerus kon de mensen verlossen en hen naar de hemel brengen. Volgens mij is vanaf dan kerk beginnen te evolueren naar een soort maffia sekte.
De kerk is (volgens mij) tegen pedofilie, maar wilt dat natuurlijk zoveel mogelijk verborgen houden om het imago van de kerk niet proberen te beschadigen en geen anti-celibataire maatregel door te voeren.
Over Jezus: Volgens mij heeft Jezus bestaan. of hij in Bethlehem geboren is, weet ik niet en dat hij op kerstdag geboren is volledig uit de lucht gegrepen. Hij misschien geboren toen er een conjunctie van 3 planeten was rond het jaar 0, wat de heldere ster zou kunnen verklaren. Over de jeugd van Jezus is heel weinig geweten en er zijn zelfs mensen die geloven dat Jezus tot de Essenen behoorde. Toen hij een zekere leeftijd bereikt had, si hij waarschijnlijk liefde en verdraagzaamheid gaan prediken in Judea. Ik veronderstel dat hij een zekere aanhang had, waaronder de apostelen behoorden. Het zou mij niet verbazen dat hij een relatie had met Maria Magdalena. Ondertussen predikte hij ook tegen bepaalde joodse wetten, wat de joodse autoriteit hem niet in dank afnam en Jezus was waarschijnlijk ook niet te vinden voor de Romeinen. Het zou me niet verbazen dat het vroeg of laat is afgelopen en dat hij gekruisigd werd. Normaal gezien overleven mensen de kruisiging niet. Het kan ook zijn dat Jezus nooit gekruisigd werd en enkele dagen in een donkere grot verbleef en zo een innerlijke kruisiging meemaakte.
Over God:
er zijn verschillende visies over god. Mijn persoonlijke visie is dat hij zou kunnen bestaan, niet als persoon, maar alles omvattende entiteit. Ik vind de visie an Neale Donald Walsch interessant die zegt dat voor god het meest heilige de vrije wil is, maw. god zal zich nooit bemoeien met iets. Daarnaast is God ook een liefdevol en erg geduldig wezen (die zelfs van sekkaki en dutroux houdt en de andere forumleden ook naturlijk) die niets verlangt van een mens, zelfs geen affectie en aanbidding, laat staan anderen vermoorden omdat in een andere god geloven.
Vroeger was de kerk één van de machtigste instituten, omdat de pastoor 1 van de mensen was met een groot gezag. Als de pastoor zei dat je geen snoep mocht kopen bij Mariette, dan kocht bijna niemand daar snoep. in die tijd kon je voor bijna alles naar de hel of het vagevuur gaan. In die tijd werd er ook nog latijn gesproken, omdat het Vaticaan opgericht was in Rome tijdens de romeinse tijd, maar pas op het einde van de romeinse tijd omdat het Christendom toen nog strafbaar was. Op 1 of andere reportage heb ik gezien dat op de plaats van de sint pietersbasilisk ooit de cultus van Mithras plaatsvond. De leden van de cult werden weggedreven of zelfs uitgemoord om daar een nieuwe godsdienst op te richten. Op de concilie van Nice werd dan ook bepaald dat de Kerk maar 4 evangelies zou aanvaarden en dat de rest van de evangelies zelfs verboden zou worden. Jezus werd aanzien als de zoon van god en was dus bovenmenselijk en hij plus de clerus kon de mensen verlossen en hen naar de hemel brengen. Volgens mij is vanaf dan kerk beginnen te evolueren naar een soort maffia sekte.
De kerk is (volgens mij) tegen pedofilie, maar wilt dat natuurlijk zoveel mogelijk verborgen houden om het imago van de kerk niet proberen te beschadigen en geen anti-celibataire maatregel door te voeren.
Over Jezus: Volgens mij heeft Jezus bestaan. of hij in Bethlehem geboren is, weet ik niet en dat hij op kerstdag geboren is volledig uit de lucht gegrepen. Hij misschien geboren toen er een conjunctie van 3 planeten was rond het jaar 0, wat de heldere ster zou kunnen verklaren. Over de jeugd van Jezus is heel weinig geweten en er zijn zelfs mensen die geloven dat Jezus tot de Essenen behoorde. Toen hij een zekere leeftijd bereikt had, si hij waarschijnlijk liefde en verdraagzaamheid gaan prediken in Judea. Ik veronderstel dat hij een zekere aanhang had, waaronder de apostelen behoorden. Het zou mij niet verbazen dat hij een relatie had met Maria Magdalena. Ondertussen predikte hij ook tegen bepaalde joodse wetten, wat de joodse autoriteit hem niet in dank afnam en Jezus was waarschijnlijk ook niet te vinden voor de Romeinen. Het zou me niet verbazen dat het vroeg of laat is afgelopen en dat hij gekruisigd werd. Normaal gezien overleven mensen de kruisiging niet. Het kan ook zijn dat Jezus nooit gekruisigd werd en enkele dagen in een donkere grot verbleef en zo een innerlijke kruisiging meemaakte.
Over God:
er zijn verschillende visies over god. Mijn persoonlijke visie is dat hij zou kunnen bestaan, niet als persoon, maar alles omvattende entiteit. Ik vind de visie an Neale Donald Walsch interessant die zegt dat voor god het meest heilige de vrije wil is, maw. god zal zich nooit bemoeien met iets. Daarnaast is God ook een liefdevol en erg geduldig wezen (die zelfs van sekkaki en dutroux houdt en de andere forumleden ook naturlijk) die niets verlangt van een mens, zelfs geen affectie en aanbidding, laat staan anderen vermoorden omdat in een andere god geloven.
Kenzani
Legacy Member
FFMR
Legacy Member
Avondland zei:Euuhhh, toch niet hoor.
Eeuhhh... toch wel. Het was een reactie van de kerk op de opkomende arbeiderspartijen, om de gelovigen terug in het gareel te krijgen.
Dit heeft een remmend effect gehad, maar kon de terugdringing van de kerk niet stoppen, waar de kerk dan weer heeft op gereageerd door het inrichten van allerlei sociale instituties en kassen in een poging niet nog meer controle te verliezen.
Tell me your bidding master Ikben
Legacy Member
FFMR zei:
Taoisme wat met zekerheid dateerd van 2400 voor Christus heeft het al over eeuwigheid/oneindige.
Ook in het oude testament zijn er al verwijzingen naar het eeuwige/oneindige.
Ik zou ook zeker je wiskundige strekking wel eens willen zien. Het oneindige maakt zaken zoals de klassieke testtheorie, kansbereking,... mogelijk.
Ikben
Legacy Member
-KDS- zei:
Geloof je nu echt dat zulke zaken zonder geloof niet zouden voorkomen? Dan maak je je eigen ook een sprookje wijs waar geen enkel bewijs voor is.
Zulke zaken komen voort uit menselijk gedrag!
Het spijt me maar dit is voor mij het zwakste argument dat tegen religie bestaat.
tgc_9012
Legacy Member
Geef toch toe dat georganiseerde godsdiensten één van de grootste drijfveren achter grootschalige gewelddaden zijn.Bram Lacor zei:
Overigens vind ik het vreemd dat een godheid aanbidding impliceert. Stel nu dat er een almachtige God is, wie zijn wij dan om te beslissen dat we hem/haar moeten aanbidden om ons te vrijwaren van de 'wraak' van die god?
Anarchist12911
Legacy Member
Iemand anders die een verschrikkelijke hekel heeft aan godsdienstthreads zoals deze?
Argumenten die al duizenden keren voordien gegeven zijn. Het enigste nieuwe was Xuod die ff zijn eigen godsdienst kwam aanprijzen en al de andere in het belachelijke trekken. Niet dat ik daar iets op tegen had.
Maar voor de rest krijg ik het gewoon op mijn heupen van deze threads.
De vraag van hierboven vind ik trouwens ook wel intressant. (Na 12 paginas)
Ik had dat al eens aan mijn zeer gelovige bomma gevraagd, maar die begreep de vraag precies niet zo goed. :ironic: Gelovige mensen ... ze zijn nog koppiger dan mensen op politieke forums. Er valt bovendien niet met gelovigen te discussiëren want als ze van mening zouden veranderen na rationele argumenten voorgeschoteld te hebben gekregen, dan zouden ze op zich niet 'gelovig' zijn.
"Geloven" impliceert op zich eveneens het negeren van rationaliteit. Daar de definitie van geloven op zichzelf al bedoelt dat een persoon aan een bepaalde "mening" zal vasthouden ook al zijn er geen aanwijzingen om die mening te ondersteunen of zelfs verpletterende argumenten tegen die "mening".
Argumenten die al duizenden keren voordien gegeven zijn. Het enigste nieuwe was Xuod die ff zijn eigen godsdienst kwam aanprijzen en al de andere in het belachelijke trekken. Niet dat ik daar iets op tegen had.
Maar voor de rest krijg ik het gewoon op mijn heupen van deze threads.
De vraag van hierboven vind ik trouwens ook wel intressant. (Na 12 paginas)
Ik had dat al eens aan mijn zeer gelovige bomma gevraagd, maar die begreep de vraag precies niet zo goed. :ironic: Gelovige mensen ... ze zijn nog koppiger dan mensen op politieke forums.
Er valt bovendien niet met gelovigen te discussiëren want als ze van mening zouden veranderen na rationele argumenten voorgeschoteld te hebben gekregen, dan zouden ze op zich niet 'gelovig' zijn."Geloven" impliceert op zich eveneens het negeren van rationaliteit. Daar de definitie van geloven op zichzelf al bedoelt dat een persoon aan een bepaalde "mening" zal vasthouden ook al zijn er geen aanwijzingen om die mening te ondersteunen of zelfs verpletterende argumenten tegen die "mening".
Ikben
Legacy Member
tgc_9012 zei:
Ik wou niet ontkennen dat godsdienst geen grote drijfveer is geweest achter grootschalige gewelddaden. Wel dat zonder godsdiensten die grootschalige gewelddaden even goed zouden voorkomen.
In de naam van de wetenschap, politieke ideologie, voedsel, rijkdommen, macht, origine,... voor alles zijn er (grootschalige) gewelddaden gepleegd.
Je 2de stelling vind ik raar. Meestal wordt er een goede reden gegeven waarom hij moet aanbeden worden(hij is onze schepper). Of bedoel je het meer in de zin van dat wij als mens zo onwetend zijn hoe kunnen we dan beslissen of we hem/haar moeten aanbidden?
Er zijn trouwens ook religies waarin men geen goden vereerd. Ik ben zelf een aanhanger van het Taoisme. Hier worden geen goden aanbeden, hier wordt je niets opgelegt,...
"Het Tao dat genoemd wordt, is niet het eeuwige Tao,
want de namen die wij noemen, zijn geen eeuwige namen.
Hemel en Aarde zijn naamloos geboren;
noemen is enkel de moeder der dingen.
Wie geen verlangens koestert, aanschouwt hun mysterie;
wie wel verlangens koestert, aanschouwt hun gedaante.
De twee zijn in wezen hetzelfde;
pas dan krijgen ze elk een eigen naam.
We zouden beide een mysterie kunnen noemen
en nog geheimzinniger is de poort aller mysteriën."
De Tao Te Tjing van Lao-Tse, vertaling John Willemsens
Ikben
Legacy Member
Commissar12911 zei:Ik had dat al eens aan mijn zeer gelovige bomma gevraagd, maar die begreep de vraag precies niet zo goed. :ironic: Gelovige mensen ... ze zijn nog koppiger dan mensen op politieke forums.
"Geloven" impliceert op zich eveneens het negeren van rationaliteit. Daar de definitie van geloven op zichzelf al bedoelt dat een persoon aan een bepaalde "mening" zal vasthouden ook al zijn er geen aanwijzingen om die mening te ondersteunen of zelfs verpletterende argumenten tegen die "mening".
Alle mensen selecteren/negeren/vervormen info om hun schema's in stand te houden. Het is eigen aan mensen niet aan 'gelovigen'!
Elke mens houd zich dus vast aan overtuigingen zelfs al zijn er verpletterende tegen argumenten.
Silmarunya
Legacy Member
Bram Lacor zei:
Zou een Darwinist blijven geloven in de evolutietheorie als er onomstotelijk kan bewezen worden dat er ergens een almachtige god het leven heeft geschapen? Zou een fysicus in de oerknal blijven geloven als er bewijs voor is geleverd dat het nonsens is? Zou een chemicus het periodiek systeem blijven vereren als kan bewezen worden dat de helft van de elementen niet bestaan? In alle bovenstaande gevallen is het antwoord: neen.
Zal een gelovige een argument uit de Bijbel of wat voor boek dan ook geloven als er kan bewezen worden dat het zever is? De meeste wel.
Het is niet eigen aam de mens om per se vast te houden aan eigen overtuigingen. Het is normaal om je eigen standpunten positiever te bekijken, maar gelovigen gaan er verder in en zijn rotsvast overtuigd van hun idee, ook al zijn de bewijzen overweldigend tegen dat geloof. En dat is niet eigen aan de mens, dat is eigen aan de steenezel.
Silmarunya
Legacy Member
GTM zei:
"Darwinism is a term used for various movements or concepts related to ideas of transmutation of species or evolution, including ideas with no connection to the work of Charles Darwin." (wikipedia).
Het is de enige term die ik 'on-the-fly' kon plakken op een persoon die gelooft in de evolutieleer.
Ikben
Legacy Member
Silmarunya zei:
Schema's gaan meer over denk processen niet persé over het al dan wel of niet aanvaarden van een theorie. Een schema is een beeld dat jij hebt over iets of iemand. Het is een shortcut in je denk proces zodat je niet telkens alles hoeft te analyseren (=rationeel denken). Mensen houden hier zeer sterk aanvast en een schema doorbreken is zeer moeilijk omdat men alle informatie die binnenkomt aanpast en plaatst in het reeds bestaande schema plaats.
Ik wou eigenlijk vooral duidelijk maken dat iedereen vasthoud aan bepaalde geloven en dat er geen enkele mensen 'rationeel' te werk gaat.
PS: Reken maar dat de chemicus, fysicus,... de info zullen trachten te ontkrachten, bagatelliseren, etc.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.