Archief - Betonstop

Sylverscythe · 4 apr 2018

sandervdw zei:
Realistisch, hoeveel verkavelingen zijn er de voorbije 10 jaren bijgekomen "in the middle of nowhere"? Zo goed als alle verkavelingen die ik weet liggen ofwel in dorpscentra, ofwel net aan de rand (wat dus immens veel beter is dan lintbebouwing). Er wordt hier nog constant gedaan alsof verkavelingen uit de grond gestampt worden op velden ergens tussen 2 dorpen in. Die verkavelingen hebben ook maatschappelijke noden (scholen, OV, winkels, ...), die zetten ze écht niet in het midden van landbouwgebied.

Ik herhaal enkel de redenen die aangehaald worden voor de betonstop. Dat het op veel plaatsen al te laat is, is iets anders natuurlijk. Dat er geen "middle of nowhere" is, ligt aan het beleid of gebrek eraan van de voorbije jaren.

Ik kan mij wel nog wat recent gebouwde huizen voor de geest halen die gewoon langs een lange secundaire weg zijn gebouwd, zonder dat er echt een dorpskern vlakbij ligt. Maatschappelijke noden zoals jij ze opnoemt lossen de meeste mensen nu eenmaal wel op door met de wagen te rijden hoor. Dan is 5-10 km toch niks? Ook zijn die typische stukken veld tussen de huizen belangrijk om regenwater te absorberen. Genoeg mensen die elke keer er zware regenval is problemen hebben omdat het water niet wegkan.

Als je de visie van die bouwmeester volgt, is het plan verdichten van wat er is (los of die kerel nu eigenlijk recht van spreken heeft

).

Lakigigar · 4 apr 2018

Sylverscythe zei:
De ruimtelijke ordening wat verbeteren is volgens mij ook een van de zaken die een betonstop zou helpen, aangezien er dan geen nieuwe verkavelingen bijkomen ergens in the middle of nowhere. Ook voor andere locale effecten is dat goed (mobiliteit, overstromingsgevaar, ...).

Savanne hebben we hier niet.

Maar wat doe je dan met dit soort woningen?

Sylverscythe · 4 apr 2018

Betonstop in 2040: wat en waarom?

Wat met de lintbebouwing, een van de grote "schuldigen" van het volgebouwde Vlaanderen? Zullen mensen met zo'n huis dat niet meer aan hun kinderen kunnen doorgeven door een betonstop? "Dat is in concrete gevallen te bekijken", zegt Van Broeck. "Het is natuurlijk al een bebouwde kavel, en dus minder prioritair. Als het huis erg afgelegen ligt, hebben de mensen er alle belang bij om zo'n woning uit te wonen tot de renovatie. Die renovatie kost dan bijna zoveel als een nieuwe woning, en dan kan je net zo goed de switch maken."

In de eerste instantie niets dus. Lijkt mij ook logisch, alsof er in het huidige maatschappelijk klimaat ooit een regering zou opstaan die mensen dwingt te verhuizen. Maar het idee is dat er dan toch al geen bijkomen zoals ik het begrijp.

the_fox · 4 apr 2018

Lakigigar zei:
Maar wat doe je dan met dit soort woningen?

Je bedoelt de boerderijen die tussen de velden van de boeren liggen?
Of heb je het op de dorpskern midden/bovenaan in beeld?

M°°nblade · 4 apr 2018

Sylverscythe zei:
Betonstop in 2040: wat en waarom?

In de eerste instantie niets dus. Lijkt mij ook logisch, alsof er in het huidige maatschappelijk klimaat ooit een regering zou opstaan die mensen dwingt te verhuizen. Maar het idee is dat er dan toch al geen bijkomen zoals ik het begrijp.

Vanaf 2040 .... men doet maw. de komende 22 jaar niets.
Op zich lost dit probleem zichzelf toch op? Want bouwgrond gaat alleen maar in prijs blijven stijgen ten gevolge van de schaarste en de timed exclusivity. Tegen 2040 betaal je voor een lapje van 4 are minstens 350.000€. En met de alsmaar stijgende isolatienormen gaan mensen vanzelf wel gedwongen worden om naar apparatementjes te trekken zonder dat de overheid ook maar 1 vinger ingrijpt.

Sylverscythe · 4 apr 2018

M°°nblade zei:
Vanaf 2040 .... men doet maw. de komende 22 jaar niets.
Op zich lost dit probleem zichzelf toch op? Want bouwgrond gaat alleen maar in prijs blijven stijgen ten gevolge van de schaarste en de timed exclusivity. Tegen 2040 betaal je voor een lapje van 4 are minstens 350.000€. En met de alsmaar stijgende isolatienormen gaan mensen vanzelf wel gedwongen worden om naar apparatementjes te trekken zonder dat de overheid ook maar 1 vinger ingrijpt.

Als er nu één ding bewezen is, is het toch dat het zichzelf niet oplost? Die eerste redenering kon iemand 30 jaar geleden ook maken. De realiteit is dat mensen krabben om aan een budget te komen, desnoods een leven lang bokes met confituur eten, om toch te kunnen bouwen. Zonder reglementering stop het volgens mij pas als elk stukje open ruimte weg is. Er gaat altijd wel iemand met meer geld dan gezond verstand opduiken.

Dat "vanaf 2040" idioot is ga ik volkomen mee akkoord hé, daartegen is het al 10 keer herzien, nadat een partij hiervan een verkiezingsbelofte heeft gemaakt.

Lakigigar · 4 apr 2018

the_fox zei:
Je bedoelt de boerderijen die tussen de velden van de boeren liggen?
Of heb je het op de dorpskern midden/bovenaan in beeld?

Voornamelijk de huizen langs de secundaire weg (en neen dat zijn niet allemaal boerderijen). Nu ergens klopt het punt wel dat boerderijen (en hun velden) geen deel uitmaken v/d natuur.

sandervdw · 4 apr 2018

Lakigigar zei:
Voornamelijk de huizen langs de secundaire weg (en neen dat zijn niet allemaal boerderijen). Nu ergens klopt het punt wel dat boerderijen (en hun velden) geen deel uitmaken v/d natuur.

Maar ik ben vrij zeker dat daar geen enkele nieuwe woning tussen staat. Heeft dus niks met betonstop te maken.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

mac-bc · 5 apr 2018

Sylverscythe zei:
Als er nu één ding bewezen is, is het toch dat het zichzelf niet oplost? Die eerste redenering kon iemand 30 jaar geleden ook maken. De realiteit is dat mensen krabben om aan een budget te komen, desnoods een leven lang bokes met confituur eten, om toch te kunnen bouwen. Zonder reglementering stop het volgens mij pas als elk stukje open ruimte weg is. Er gaat altijd wel iemand met meer geld dan gezond verstand opduiken.

Dat "vanaf 2040" idioot is ga ik volkomen mee akkoord hé, daartegen is het al 10 keer herzien, nadat een partij hiervan een verkiezingsbelofte heeft gemaakt.

Nagel op de kop.

Creeping Death · 5 apr 2018

sandervdw zei:
Realistisch, hoeveel verkavelingen zijn er de voorbije 10 jaren bijgekomen "in the middle of nowhere"? Zo goed als alle verkavelingen die ik weet liggen ofwel in dorpscentra, ofwel net aan de rand (wat dus immens veel beter is dan lintbebouwing). Er wordt hier nog constant gedaan alsof verkavelingen uit de grond gestampt worden op velden ergens tussen 2 dorpen in. Die verkavelingen hebben ook maatschappelijke noden (scholen, OV, winkels, ...), die zetten ze écht niet in het midden van landbouwgebied.

Niet meteen een idee maar om een voorbeeld te geven: de A. Stocletlaan in Duffel. Daar staat een hoop nieuwbouw tussen dorpskernen in.
En een tijdje terug is hier een artikel gelinkt waarin ook een voorbeeld stond. En dat ging wel degelijk over een verkaveling in 'niemandsland'. Scholen, winkels: allemaal ver af/in een nabij gelegen dorp, beperkt OV. En niemand van de bewoners maken daar een bezwaar op. Ze rijden liever wat verder en langer om in het groen/rust te kunnen wonen.

En 't is inderdaad een moeilijke discussie, één waar ik zelf ook niet goed weet waar ik sta.
Langs de andere kant: de overheid grijpt al zo veel in om het maatschappelijk belang te verdedigen, waarom zou dit dan een uitzondering moeten zijn?

mac-bc · 5 apr 2018

sandervdw zei:
Realistisch, hoeveel verkavelingen zijn er de voorbije 10 jaren bijgekomen "in the middle of nowhere"? Zo goed als alle verkavelingen die ik weet liggen ofwel in dorpscentra, ofwel net aan de rand (wat dus immens veel beter is dan lintbebouwing). Er wordt hier nog constant gedaan alsof verkavelingen uit de grond gestampt worden op velden ergens tussen 2 dorpen in. Die verkavelingen hebben ook maatschappelijke noden (scholen, OV, winkels, ...), die zetten ze écht niet in het midden van landbouwgebied.

In "the middle of nowhere" is dan ook een heel vaag begrip in dit landje. Je kunt het dus op 2 manieren bekijken:
- Ik zie inderdaad nergens stukken landbouwgrond verkaveld worden waar geen enkele andere soort bebouwing langs grenst. Het zou al erg zijn.
- Maar waar ik wel van sta te kijken is de hoeveelheid landbouwgrond die tot op vandaag verkaveld wordt op typische plaatsen zoals achter een reeds bestaande lintbebouwing. Vanaf de straatkant creëert men een doorsteek, en dan gaat men op de tweede lijn beginnen bouwen.

Is dat "the middle of nowhere"? Neen want er staan al huizen.
Is dat "the middle of nowhere"? Ja want het ligt nergens dichtbij.

eniac · 5 apr 2018

eniac zei:
Maar had jij eigenlijk zelf geen huis gekocht om er met twee in te gaan wonen?

mac-bc?

zarathustra · 5 apr 2018

mac-bc zei:
In "the middle of nowhere" is dan ook een heel vaag begrip in dit landje. Je kunt het dus op 2 manieren bekijken:
- Ik zie inderdaad nergens stukken landbouwgrond verkaveld worden waar geen enkele andere soort bebouwing langs grenst. Het zou al erg zijn.
- Maar waar ik wel van sta te kijken is de hoeveelheid landbouwgrond die tot op vandaag verkaveld wordt op typische plaatsen zoals achter een reeds bestaande lintbebouwing. Vanaf de straatkant creëert men een doorsteek, en dan gaat men op de tweede lijn beginnen bouwen.

Is dat "the middle of nowhere"? Neen want er staan al huizen.
Is dat "the middle of nowhere"? Ja want het ligt nergens dichtbij.

Maar het is Vlaanderen dus je bent +/- nooit meer dan een paar km van een dorpskern.

Sylverscythe · 5 apr 2018

zarathustra zei:
Maar het is Vlaanderen dus je bent +/- nooit meer dan een paar km van een dorpskern.

Klopt volledig hoor. Maar dat is dan ook omdat onze ruimtelijke ordening zo'n soep was met lintbebouwing als resultaat. Dus ja, eigenlijk komt die betonstop (veel) te laat, maar ik zie niet hoe dat een argument is om tegen zoiets te zijn.

Pas op, ik ben ook niet 100% gewonnen voor het idee van die bouwmeester hoor, als ik die zijn uitspraken hoor beeld ik mij ook meteen woonblokken in sovjetstijl in (gedeelde ruimten, we kunnen onze tuin volbouwen, ...). Ik vind het dan ook een moeilijke materie, maar ik denk ook dat de soep nooit zo heet wordt gegeten als ze opgediend wordt. Dat er dan nu tenminste een mentaliteitswijziging wordt opgestart is dan toch al positief. Als we misschien op termijn al wat centraliseren en richting dorpskernen trekken, om daar in een halfopen of gesloten bebouwing te wonen mét tuin, zijn we ook al de situatie aan het verbeteren. Meer zoals dat in Nederland het geval is eigenlijk. Dat doembeeld van allemaal in een appartement van 70 m² zonder tuin lijkt mij niet wenselijk of nodig.

sandervdw · 5 apr 2018

Sylverscythe zei:
Klopt volledig hoor. Maar dat is dan ook omdat onze ruimtelijke ordening zo'n soep was met lintbebouwing als resultaat. Dus ja, eigenlijk komt die betonstop (veel) te laat, maar ik zie niet hoe dat een argument is om tegen zoiets te zijn.

Pas op, ik ben ook niet 100% gewonnen voor het idee van die bouwmeester hoor, als ik die zijn uitspraken hoor beeld ik mij ook meteen woonblokken in sovjetstijl in (gedeelde ruimten, we kunnen onze tuin volbouwen, ...). Ik vind het dan ook een moeilijke materie, maar ik denk ook dat de soep nooit zo heet wordt gegeten als ze opgediend wordt. Dat er dan nu tenminste een mentaliteitswijziging wordt opgestart is dan toch al positief. Als we misschien op termijn al wat centraliseren en richting dorpskernen trekken, om daar in een halfopen of gesloten bebouwing te wonen mét tuin, zijn we ook al de situatie aan het verbeteren. Meer zoals dat in Nederland het geval is eigenlijk. Dat doembeeld van allemaal in een appartement van 70 m² zonder tuin lijkt mij niet wenselijk of nodig.

De reden om tegen te zijn is net dat er niks gedaan wordt aan lintbebouwing. Wat je eigenlijk wil bereiken is méér verkavelingen en dan bestaande lintbebouwing afbreken en die mensen verhuizen naar een verkaveling.

De betonstop zegt: minder verkavelingen, mensen blijven huisvesten in de bestaande lintbebouwing en proberen ze te motiveren naar een stad te verhuizen. Hierdoor maak je dus niet meer natuur, je stop met natuur weg te halen. ==> Nog steeds geen oplossing.

Sylverscythe · 5 apr 2018

sandervdw zei:
De reden om tegen te zijn is net dat er niks gedaan wordt aan lintbebouwing. Wat je eigenlijk wil bereiken is méér verkavelingen en dan bestaande lintbebouwing afbreken en die mensen verhuizen naar een verkaveling.

De betonstop zegt: minder verkavelingen, mensen blijven huisvesten in de bestaande lintbebouwing en proberen ze te motiveren naar een stad te verhuizen. Hierdoor maak je dus niet meer natuur, je stop met natuur weg te halen. ==> Nog steeds geen oplossing.

Maar die twee sluiten elkaar toch niet uit? Op deze manier verdwijnt er geen natuur meer. De "echte oplossing" krijg je enkel als je actief lintbebouwing gaat afstraffen door bv. op de fiscaliteit te werken (ik neem aan dat massale onteigeningen niet zijn wat je bedoelt

), en dat lijkt mij in dit land nog een pak moeilijker dan een betonstop hoor.

Ik ben ook geen fan van de verwaterde halve oplossingen die in dit land gewoonlijk zijn, maar dat is nu eenmaal de enige manier om hier iets te veranderen.

Anoniem15 · 5 apr 2018

Zijn verkavelingen/wijken zoals in Amerika eigenlijk geen ideale oplossing voor bij ons? Op deze satellietbeelden zie je daar een perfect voorbeeld van:

https://www.google.be/maps/place/La...5b379a3!8m2!3d36.1699412!4d-115.1398296?hl=nl

the_fox · 5 apr 2018

mac-bc zei:
Is dat "the middle of nowhere"? Neen want er staan al huizen.
Is dat "the middle of nowhere"? Ja want het ligt nergens dichtbij.

Dan kan een wijk in de stad ook "the middle of nowhere" zijn hé. Want er zijn genoeg wijken waar wel genoeg huizen rondom staan maar scholen, winkels, ... verder verwijderd zijn dan de dichtste dorpskern bij veel lintbebouwing huizen

sandervdw · 5 apr 2018

Sylverscythe zei:
Maar die twee sluiten elkaar toch niet uit? Op deze manier verdwijnt er geen natuur meer. De "echte oplossing" krijg je enkel als je actief lintbebouwing gaat afstraffen door bv. op de fiscaliteit te werken (ik neem aan dat massale onteigeningen niet zijn wat je bedoelt ), en dat lijkt mij in dit land nog een pak moeilijker dan een betonstop hoor.

Ik ben ook geen fan van de verwaterde halve oplossingen die in dit land gewoonlijk zijn, maar dat is nu eenmaal de enige manier om hier iets te veranderen.

Onrechtstreeks sluiten ze elkaar wel uit. Die mensen die in lintbebouwing wonen moeten érgens anders kunnen wonen. De Betonstop zorgt ervoor dat de prijzen de hoogte in gaan (meer vraag, zelfde aanbod). Hierdoor zijn mensen minder geneigd om te verhuizen => Lintbebouwing blijft bestaan.
Je kan dus enkel mensen uit die lintbebouwing krijgen als je een betaalbaar alternatief kan bieden, dat zijn ofwel woontorens (cfr jaren '70. Niet bepaald een succes he) ofwel nieuwe verkavelingen (en dat gaat in tegen betonstop).

the_fox · 5 apr 2018

Kelderke zei:
Zijn verkavelingen/wijken zoals in Amerika eigenlijk geen ideale oplossing voor bij ons? Op deze satellietbeelden zie je daar een perfect voorbeeld van:

https://www.google.be/maps/place/La...5b379a3!8m2!3d36.1699412!4d-115.1398296?hl=nl

België is een land dat dynamisch en organisch gegroeid is over de eeuwen heen. Nederzettingen aan waterwegen, wegen die later uitgegroeid zijn tot dorpen steden. Geen geplande dorpen of steden maar gewoon gegroeid.
Nieuwe verkavelingen/wijken worden beter gepland en dus inderdaad zo opgezet. Maar dan moet er wel nog plaats zijn tussen de al reeds dynamisch gegroeide bebouwing... Dus hier in België ga je dat nooit zo grootschalig kunnen doen.

Archief - Betonstop

Sylverscythe

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

the_fox

Legacy Member