Archief - Bezit cannabis vanaf 16 jaar !

Maakt een klein beetje eigen mening, gedachtengoed of dingen die je wil doen, het leven niet een beetje spannender

neen, als je zin hebt om cannabis te roken, je doet maar, ik ken genoeg gevallen die daar geen last van hebben door af en toe eens te smoren.

Aan de andere kant ken ik wel gevallen dat het een beetje te erg is, maarja ...

Wat beeld hebben mensen hier van wiet?

Jullie weten enkel de dingen van de films zeker? (Half baked/how high/...) Waar je begint 'te vliegen' als je 1 jointje rookt... what the hell...

Als ik wat heb gerookt met wa kameraden, kan ik op mijn gemak nog mij neerzetten voor men schoolwerk en voor school werken... (meestal verslagen van labo's) Ik kan net gerookt hebben en bij men grootmoeder ff op bezoek gaan...

Dat is gelijk die meisjes die op een fuif 2 pinten drinken en zo 'overdreven' zat doen en keihard belachelijk doen enzo... dat is gefaked.

Net hetzelfde als het beeld wat jullie hebben van wiet. dat beeld van de films is net hetzelfde als die 'meisjes' van hiervoor doen.

Dieleman_F zei:

en een maatschappij krijgen als amerika, waar ook alles zo geregeld is,
liever niet ik ben hier ook niet echt voor, maar een mens moet nog altijd vrij zijn in zijn keuzes.

Klik om te vergroten...

Da's een manke redenering he jonge. Als gij gebruikt en gij geraakt in het hospitaal dan betaalt de maatschappij daar ook voor u. De maatschappij kan dus op sommige vlakken bepalen hoever ge moogt gaan.
En in alle keuzes kunt ge nu eenmaal ni vrij zijn : omdat ik zin heb in een bank te overvallen, mag dat daarom nog niet. Wetten zijn er om sommige, ja ik noem het onverantwoorden, te behouden voor miserie waar ze anders met hun twee pootjes zouden intrappen en waar zowel de maatschappij als de "dader" het slachtoffer van is en dan veel ellende mee heeft.

Osi` zei:

Weet je, waren er maar meer mensen zoals u. Jij weet niet wat cannabis doet dus je gaat er ook niet over discusseren wat het inhoudt, ewel, de meeste mensen kunnen iets van hem leren. Ipv te zeiken van, neen ik ben ertegen dus niemand mag het gebruiken! Typisch egoistich.

Klik om te vergroten...

Zelfde als hierboven, omdat je nog geen bankoverval geprobeerd hebt, betekent dat daarom nog niet dat je het niet mag veroordelen. We zouden nogal in een maatschappij leven als enkel diegenen die iets al gedaan hebben over die specifieke daad mogen oordelen.

Ik vind 16 jaar ook te jong , 't probleem een beetje me weed is 't feit dat de drempel om het te gebruiken veel lager is dan bij alcohol . Ik bedoel , jonge gasten gaan vlugger voor de les nen joint toesmijten dan dat ze zich gaan zatzuipen ( wat ze nu wel mogen ) .
'k vind blowen trouwens ni zo onschuldig , kan er zelf wel mee omgaan , 'k stop bvb 3 maand als'k examens heb ofzo & heb daar geen problemen mee. Maar er zijn genoeg mensen die er wel problemen mee hebben ..

18 jaar moet kunnen , beetje maturiteit kan geen kwaad voor zulke zaken.

Er zullen nog altijd veel 16jarigen blowen , maar je moet ze geen vrijspel geven , want dan is volgens mij het hek van de dam .

veel mensen denken nog steeds dat je van 1 joint een oncontroleerbaar wezen wordt. why ?
nu heb ik een nuttige vraag...
weet iemand of er studies gedaan zijn naar het gebruik van cannabis bij nederlanders hoe da geëvolueerd is? ik dacht dat dat zelfs verminderde maar schiet me dood als ik mis ben

Handsome Hermit zei:

Da's een manke redenering he jonge. Als gij gebruikt en gij geraakt in het hospitaal dan betaalt de maatschappij daar ook voor u. De maatschappij kan dus op sommige vlakken bepalen hoever ge moogt gaan.
En in alle keuzes kunt ge nu eenmaal ni vrij zijn : omdat ik zin heb in een bank te overvallen, mag dat daarom nog niet. Wetten zijn er om sommige, ja ik noem het onverantwoorden, te behouden voor miserie waar ze anders met hun twee pootjes zouden intrappen en waar zowel de maatschappij als de "dader" het slachtoffer van is en dan veel ellende mee heeft.

Klik om te vergroten...

Er is een groot verschil tussen vrijheid en individuele vrijheid. Een bank overvallen valt niet onder de categorie individuele vrijheid, een drug gebruiken valt daar wel onder.

Goed voorstel uiteraard. De leeftijd van zogenaamd volwassenheid, 18, is puur arbitrair, dat is dus zeker geen maatstaf voor maturiteit. Mensen van rond de 16 kunnen echter zeker verantwoord gebruiken, het moet hen enkel aangeleerd worden ipv volledig afgeraden. Een goed geïnformeerd gebruiker loopt veel minder risico dan een gebruiker die niet geïnformeerd is vanuit een instantie die zich daarmee bezighoudt, maar enkel vanuit vriendengroepen. Dat laatste is praktisch inherent aan het gebruik van een door de overheid verboden drug, een reden te meer om het wel toe te laten.

dropkicker zei:

veel mensen denken nog steeds dat je van 1 joint een oncontroleerbaar wezen wordt. why ?
nu heb ik een nuttige vraag...
weet iemand of er studies gedaan zijn naar het gebruik van cannabis bij nederlanders hoe da geëvolueerd is? ik dacht dat dat zelfs verminderde maar schiet me dood als ik mis ben

Klik om te vergroten...

omdat dat bij veel mensen zo is

Bijna alles dat uit de illegaliteit verdwijnen verliest populariteit omdat het de kick van het illegaal zijn kwijt is...

Zal de drempel voor cocaïne, heroïne, XTC, speed, LSD, ... niet plots wat lager liggen als men cannabis gaat toelaten? Het is trouwens een populistisch voorstel om stemmen te lokken. Terwijl men rokers achternazit, wordt cannabis gelegaliseerd. Waar is de logica?

QplQyer zei:

Er is een groot verschil tussen vrijheid en individuele vrijheid. Een bank overvallen valt niet onder de categorie individuele vrijheid, een drug gebruiken valt daar wel onder.

Goed voorstel uiteraard. De leeftijd van zogenaamd volwassenheid, 18, is puur arbitrair, dat is dus zeker geen maatstaf voor maturiteit. Mensen van rond de 16 kunnen echter zeker verantwoord gebruiken, het moet hen enkel aangeleerd worden ipv volledig afgeraden. Een goed geïnformeerd gebruiker loopt veel minder risico dan een gebruiker die niet geïnformeerd is vanuit een instantie die zich daarmee bezighoudt, maar enkel vanuit vriendengroepen. Dat laatste is praktisch inherent aan het gebruik van een door de overheid verboden drug, een reden te meer om het wel toe te laten.

Klik om te vergroten...

1) Wel ik vind het mijn recht dat belastingsgeld dat later ook door mij betaald zal worden, nu eenmaal niet gaat naar dat deel van de sociale zekerheid dat dan instaat voor het terug oplappen van een junkie in een hospitaal. Het begint immers met 5 g of nog minder, maar na een tijd wordt het meer en meer. De instapdrempel verlagen is sowieso ook het problematische verbruik verhogen. Er zijn veel mensen die zich al dat gesnuif en gerook niet kunne permitteren en die veel urgentere problemen hebben.
2) Mensen van 16 verantwoord? Ik ken er van 17/18 die ik nog niet verantwoord genoeg acht om daar deftig mee om te springen. En dan zal het al snel tot misbruik leiden. Op school heb ik zo al een stuk of drie vier van die anti-drugssessies gehad en ik verzeker u, de helft zit daar gewoon te slapen.
3) Persoonlijk vind ik het erg dat U het gebruik (ook in minimale hoeveelheid) lijkt goed te keuren. Het is geweten dat het slecht is. Het is geweten dat het beste wat ge kunt doen is er mee uw fikken af blijven. Nog beter dan een goed geïnformeerde gebruiker is een niet-gebruiker.

@ Avondland: completely right!

Handsome Hermit zei:

1) Wel ik vind het mijn recht dat belastingsgeld dat later ook door mij betaald zal worden, nu eenmaal niet gaat naar dat deel van de sociale zekerheid dat dan instaat voor het terug oplappen van een junkie in een hospitaal. Het begint immers met 5 g of nog minder, maar na een tijd wordt het meer en meer. De instapdrempel verlagen is sowieso ook het problematische verbruik verhogen. Er zijn veel mensen die zich al dat gesnuif en gerook niet kunne permitteren en die veel urgentere problemen hebben.

Klik om te vergroten...

De stepping-stone theorie is allang achterhaald, dus dat leiden tot meer is ongefundeerde nonsens.
Daarnaast kan cannabis niet tot een lichamelijke verslaving leiden. Het feit dat je spreekt over 5g doet mij al erg vermoeden dat je geen besef hebt waarover je spreekt, maar toch een mening hebt gevormd enkel op basis van anti-campagnes. Dat is de beste manier om tot een fout gefundeerde mening te komen omtrent een zaak.

En overigens, er zijn zoveel zaken waar ik geen belastinggeld in zou willen steken, moet ik anderen die zaken dan ook gaan verbieden?

2) Mensen van 16 verantwoord? Ik ken er van 17/18 die ik nog niet verantwoord genoeg acht om daar deftig mee om te springen. En dan zal het al snel tot misbruik leiden. Op school heb ik zo al een stuk of drie vier van die anti-drugssessies gehad en ik verzeker u, de helft zit daar gewoon te slapen.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat iemand ligt te slapen in een anti-drugssessie dat die persoon onverantwoord met drugs omgaat. Zo'n anti-drugssessie heeft maar één doel: volledig afraden van gebruik. Die dingen hebben weinig of geen effect en helpen de maatschappij in zijn geheel voor geen meter vooruit. Het gebruik van roesmiddelen is iets inherent aan de menselijke natuur en is een gebruik dat al eeuwen meegaat, dat roeit men niet gewoon uit door enkele anti-sessies te organiseren waar men het als des duivels voorstelt of iemand aan het woord laat die zelf er niet met kon omgaan.
Veel beter is het de potentiële gebruiker te informeren over verantwoord gebruik, over de risico's, over de effecten, wat men moet doen bij ongewenste effecten en dergelijke meer. Een objectieve analyse van het product op basis van wetenschappelijke onderzoeken ter informatie en niet ter ontrading, dat heeft effect en dat helpt de maatschappij vooruit (door het onverantwoord gebruik en de daaraan gekoppelde gevolgen door onwetendheid in te perken).

3) Persoonlijk vind ik het erg dat U het gebruik (ook in minimale hoeveelheid) lijkt goed te keuren. Het is geweten dat het slecht is. Het is geweten dat het beste wat ge kunt doen is er mee uw fikken af blijven. Nog beter dan een goed geïnformeerde gebruiker is een niet-gebruiker.

Klik om te vergroten...

"Het is geweten dat" is nauwelijks een argument. Bij cannabis hangt alles af van de manier van inname. Bij het roken is het schadelijk voor de longen, net zoals bij het gebruik van tabak ja. Maar er zijn genoeg alternatieve manieren om het product te gebruiken. En laat dat nu net hetgene zijn dat ik bedoel met het verschil tussen een geïnformeerde gebruiker en een niet-geïnformeerde gebruiker.

Daarnaast is het een persoon zijn eigen lichaam en beschikt die zelf over zijn lichaam zoals het hem past.

Ik heb het al enkele keren gerookt "in mjin jonge jaren", en vond er maar niets aan. Ik zie niet in waarom je je zintuigen op dergelijke manier zou willen afstompen. Want dat deed het in mijn geval wel. (Sommigen beweerden net het tegenovergestelde.) Ik sta liefst continu zo scherp mogelijk, wat heb je eraan om je leven in een waas te leven :/
Ik snap bijgevolg niet wat mensen er aan vinden. Hetzelfde voor alcohol.

Ik heb genoeg gezien, mijn (nu ex-)vriendenkring heeft er hopen geld aan opgedaan (en doet er nog steeds geld aan op). Stuk voor stuk mensen met veel potentieel. Slechts enkelen die iets waargemaakt hebben (gestudeerd, leuke job, vaste relatie), en een handvol die op een geheel andere manier leven. Van dag tot dag, van de ene job naar de andere. En ondertussen misnoegd over wat anderen dan wél bereikt hebben, wat ze ook mogen beweren. Ik kan er wel wat over neerschrijven, ik heb bepaalde zaken van nabij zien gebeuren. Zo ben ik nieuwjaar gaan vieren in de chirolokalen vlakbij. 1 groot smoorkot, ne man of 40-50 die daar over het gans gebouw tegen de grond steken. Gezellig dat .

De reden waarom ik het enkele malen rookte is vrij simpel. Ik ging met een groep vrienden op stap, die steevast stonden te smoren. "Hier, probeer ne keer". Uiteindelijk kwamen ze amper nog buiten, behalve op "smoorfeestjes" bij elkaar thuis, "als mammie en pappie het huis uit waren". Dus wou ik die mensen nog eens zien, moest ik al mee. Op fuiven of optredens of op café gingen ze dan elk uur (ja, zonder overdrijven) even naar buiten. Zelfs bij -5 of in de gietende regen. Om toch maar te kunnen paffen. Ik vraag mij af hoe "onafhankelijk" je dan bent van die drug. Ik spreek hier over mensen tussen 17 en 21 jaar in die jaren. Ik heb die shit ongeveer twee jaar getolereerd, en ben nadien stilaan met andere mensen beginnen weggaan.

De ene groep mensen houdt zichzelf perfect in de hand en kan er mee overweg. De anderen laten zich gaan dat het geen naam heeft. Nu ze volwassener worden (tegenwoordig is dat wanneer je 25 bent, en dan nog), verbetert de situatie lichtelijk. Ze worden met de neus op de feiten gedrukt.

Voor mij mogen ze die dingen wél bestraffen, én hard optreden. Ik zie er écht geen nut van in. Bovendien doet het hopen geld circuleren. Want ohja, welke 16-jarige kan wekelijks 50 euro (en meer) uitgeven daaraan? Weinigen die een weekendjob hebben en dat dus kunnen betalen hoor.

Bovendien snap ik dat niet. Je bent niet afhankelijk van weed. Hoeveel keer ik niet heb horen zeggen "ik minder of stop als ik wil, geen enkel probleem" (heb ik door 101 rokers ook al horen zeggen ). Vanwaar dan al die heisa omtrent legalisering? Stop er dan gewoon mee? Ik zie het probleem niet.

Ligt een deel dan niet aan de opvoeding, aan de ouders die te laks zijn? Waarschijnlijk wel, meer en meer een probleem, dat.

Voor mij mogen ze het alvast extreem moeilijk maken om er aan te geraken. De wetgeving moet kristalhelder zijn. Een wet als "je mag een beperkte hoeveelheid op zak hebben, maar je mag niet verkopen of kweken", slaagt natuurlijk op niets. Een gedoogbeleid, bah. Gewoon afstraffen en actief op zoek gaan naar producenten/leveranciers.

Mijn standpunt over roken -> Ik ben blij dat die vetzakken nu buiten roken op het werk. Verdubbel die prijzen van de saffen gerust. Bovendien ben ik niet te spreken over het feit dat je nu nog steeds mag roken op café. In spanje, hét rook-land bij uitstek (na portugal wschl ), kan men wel dat verbod tot stand brengen. Maar hier in België moet het weer in "stappen". Hoe vaak ik mij wel niet ergerde aan die rooklucht op café. Elke avond buitenkomen met rode ogen, kleren die rieken naar den doemp. Om nog maar te zwijgen van de doemp die ik ongewild binnen kreeg.

Mijn standpunt over alcohol -> Rijden = 0 promille.
Zelfs al stoppen ze de verkoop van alcoholische produkten van de ene dag op de andere volledig -> no prob.

Je mag zeggen wat je wil. Maar ik heb het voor 2 van mijn beste maten als een serieus negatieve factor gezien in hun levensloop. Het was zéker niet de enige factor. Maar het heeft zeker geen goed gedaan. En ja, ze hebben zéker nog de tijd om zich te herpakken. Maar het laatste wat ik van die mensen zag, gaf mij weinig goeie hoop. Als je het na 5 jaar van die shit nog niet gezien hebt, zal je het nooit zien, vrees ik.

Ik zie écht geen reden om dat bij 16 jarigen, die trouwens steeds minder verantwoordelijkheidszin tonen, en steeds méér vrije tijd hebben omdat ze thuis geen bal meer moeten doen, ineens te gaan "gedogen". Zelfs 18, 21, 40 jarigen kunnen er in verloren lopen. Ach, het is zo'n nutteloos tijdsverdrijf. Zeer eigen aan deze tijd.

QplQyer zei:

De stepping-stone theorie is allang achterhaald, dus dat leiden tot meer is ongefundeerde nonsens.

Klik om te vergroten...

Stepping stone is niet achterhaald, er is evenveel kans dat ze juist is als dat ze fout is. Geen één van beide is bewezen.

Stepping stone theorie is uitgevonden door makers van anti-drug-propaganda , en NOOIT wetenschappelijk aangetoond.

Toch wel. Verschillende onderzoeken komen tot ongeveer dit model: begin tabakgebruik met 12 1/2 jaar gemiddeld, met 13 jaar bier of wijn, met 15 1/2 jaar cannabis, met 16 jaar sterkere drank, met 17,5 jaar zwaardere middelen zoals pillen en trips, met 19 jaar heroïne, met 20,5 jaar cocaïne. Dit zijn gemiddelden, vastgesteld bij problematische verslaafden, uiteraard hoeft het niet altijd precies zo te verlopen. Hoe zwaarder het cannabisgebruik, des te meer risico loopt men op het (gaan) gebruiken van andere drugs. Cannabisgebruikers consumeren in het algemeen meer tabak, alcohol, medicijnen en illegale drugs dan niet-cannabisgebruikers. Verreweg de meeste hard-druggebruikers zijn met hasjiesj of marihuana begonnen, ± 80%. Contact met cannabis betekent potentieel nogal eens contact met zwaardere illegale drugs.

Mijn antwoord is natuurlijk neen.

@ Hierboven
-Wil jij mij nu vertellen dat drugs (in dit geval cannabis) de gezondheid niet schaadt als je het maar juist inneemt (op de juiste manier en wat is die manier trouwens?)
-Blijkbaar vind jij dat mensen eerst iets geprobeerd moeten hebben en dan pas mogen zeggen waar ze over spreken. Wel ik vind dat niet.
-Jij bent blijkbaar een heftige "fan", hebt al regelmatig gebruikt en je bent daar precies nog trots op ook. Wel ik niet, en ik wil het nooit worden en ik wil de anderen ervoor behoeden het ook te worden. Roken is nutteloos, drugs zijn nutteloos. Waarom zou ik in godsnaam?
- Jouw "De stepping-stone theorie is allang achterhaald, dus dat leiden tot meer is ongefundeerde nonsens." is even ongeargumenteerd als mijn ""Het is geweten dat"".
- Over die sessies: als je dan toch al een gebruiker wil worden, zou ik toch wel denken dat je juist daar oplet. Daar wordt uit de doeken gedaan wat de gevolgen,... zijn. En al die mensen komen toevallig tot hetzelfde besluit: blijf er met uw fikken af! En daar zijn er bij die er volgens mij toch wel ietsje meer afweten dan jij. (Twee jaar terug iemand gehad die al meer dan 20 j constant in aanraking kwam met jongeren bij wie het allemaal minimaal begon, maar die per ongeluk toch ietsje te ver gegaan waren.)

Geef trouwens eens een argument pro? Ik heb je nog maar enkel de mijne horen ontkrachten. En kom nu niet af met die kul van "het relaxed, blablabla" dat kan je op andere manieren ook. Jij hebt blijkbaar echt al dingen meegemaakt die ervoor zorgen dat drugs een positieve meerwaarde in lezen zijn, die zou ik dan toch wel eens willen hore.

Handsome Hermit zei:

Da's een manke redenering he jonge. Als gij gebruikt en gij geraakt in het hospitaal dan betaalt de maatschappij daar ook voor u. De maatschappij kan dus op sommige vlakken bepalen hoever ge moogt gaan.
En in alle keuzes kunt ge nu eenmaal ni vrij zijn : omdat ik zin heb in een bank te overvallen, mag dat daarom nog niet. Wetten zijn er om sommige, ja ik noem het onverantwoorden, te behouden voor miserie waar ze anders met hun twee pootjes zouden intrappen en waar zowel de maatschappij als de "dader" het slachtoffer van is en dan veel ellende mee heeft.

Klik om te vergroten...

Zo trek je het imo tot het absurde,als gij een OD alcohol hebt en belandt in het ziekenhuis.

of

ge zijt lui(uw keuze),komt te laat op werk,rijdt kweenie oe vlug met de auto,jij bent handicap en de maatschappij moet nu heel uw leven voor u betalen

Osi` zei:

Als jij bier drinkt en je zijt strontzat en je voelt je niet goed (overdosis alcohol) dan beland je ook in het ziekenhuis en betaalt de maatschappij ook voor u. Soit, the point being?

Klik om te vergroten...

Ik zuip mij niet zat. Ik heb genoeg verantwoordelijkheidsgevoel om de stoppen voor ik zat ben. Andere hier blijkbaar niet. Net als het gevoel hen ontbreekt om van de drugs af te blijven.

Ik vind trouwens dat iemand waarvan de maag leeggepompt moet worden omdat hij zich straalzat heeft gezopen daar geen sol moet van terugkrijgen van de ziekenkas. Er zijn mensen met ziektes waar ze niet kunne aan doen en die hun medicamenten ni betaald krijge of maar gedeeltelijk. Dat is véél erger dan één of andere decadenteling die zich niet kan inhouden en daar dan nog trots op is ook.

vyeate zei:

Zo trek je het imo tot het absurde,als gij een OD alcohol hebt en belandt in het ziekenhuis.

of

ge zijt lui(uw keuze),komt te laat op werk,rijdt kweenie oe vlug met de auto,jij bent handicap en de maatschappij moet nu heel uw leven voor u betalen

Klik om te vergroten...

in feite waarde dan bij allebei even dom he, met dat verschil dat het bij het tweede een indirecter gevolg is dan het eerste. Als ik zuip zit ik constant met het gedacht in mijn achterhoofd dat ik niet te veel mag zuipen (en ik hoop jullie ook ) Als iemand te hard rijd met een wagen zal die eerder vrezen voor een boete dan voor een accident denk ik.
Maar: ik rijd ook niet te hard met de auto. Ja, noem me maar saai .

Handsome Hermit zei:

Ik zuip mij niet zat. Ik heb genoeg verantwoordelijkheidsgevoel om de stoppen voor ik zat ben. Andere hier blijkbaar niet. Net als het gevoel hen ontbreekt om van de drugs af te blijven.

Ik vind trouwens dat iemand waarvan de maag leeggepompt moet worden omdat hij zich straalzat heeft gezopen daar geen sol moet van terugkrijgen van de ziekenkas. Er zijn mensen met ziektes waar ze niet kunne aan doen en die hun medicamenten ni betaald krijge of maar gedeeltelijk. Dat is véél erger dan één of andere decadenteling die zich niet kan inhouden en daar dan nog trots op is ook.

Klik om te vergroten...

Socialisme ten top hé.

In plaats van men op hun verantwoordelijkheden te wijzen worden ze er nog voor "beloond" ook.

Handsome Hermit zei:

Ik vind trouwens dat iemand waarvan de maag leeggepompt moet worden omdat hij zich straalzat heeft gezopen daar geen sol moet van terugkrijgen van de ziekenkas. Er zijn mensen met ziektes waar ze niet kunne aan doen en die hun medicamenten ni betaald krijge of maar gedeeltelijk. Dat is véél erger dan één of andere decadenteling die zich niet kan inhouden en daar dan nog trots op is ook.

Klik om te vergroten...

Die ziekenhuisfaktuur is voor u hoor, zelfs al zijt ge voor kleine risico's verzekerd.

Maar wat je hier aanhaalt is wel wat mij er aan boeit :

Handsome Hermit zei:

Geef trouwens eens een argument pro? Ik heb je nog maar enkel de mijne horen ontkrachten. En kom nu niet af met die kul van "het relaxed, blablabla" dat kan je op andere manieren ook. Jij hebt blijkbaar echt al dingen meegemaakt die ervoor zorgen dat drugs een positieve meerwaarde in lezen zijn, die zou ik dan toch wel eens willen hore.

Klik om te vergroten...

Die redenen getuigen meestal van zwakheid, of ze slaan vaak op niets Maar ik wil hier wel een poging lezen

boe zei:

Die ziekenhuisfaktuur is voor u hoor, zelfs al zijt ge voor kleine risico's verzekerd.

Klik om te vergroten...

Had nochtans van zo ne zatte gehoord dat die 40€ terugbetaald kreeg ze.
Swat die was misschien nog te zat om te goei te wete wat hij eruit sloeg .
In dat geval trek ik mijn woorden terug. Mijn excuses.