Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

kay-gell · 10 nov 2020

Sylverscythe zei:
Ja, het is geen geheim dat er een stroming bij de democraten heel erg focust op identity politics, dus daar scoor je extra als vrouw en "POC" (om een belachelijk acroniem te gebruiken dat daar populair is), net zoals het geen geheim is dat (tweepartijenstelsel) de mensen die daar (soms hysterisch) tegen reageren hun gading vinden bij de republikeinen.

En ik ben dan niet verbaasd dat net jij daarop reageert

Ahzo, ja ik heb trigger warnings die soms afgaan bij bepaalde zaken :unsure:

StevenFM · 10 nov 2020

Ik zou AOC graag als presidente zien maar in het huidige klimaat is dat gewoon onmogelijk. Zij gaat net als Bernie volledig afgemaakt worden door de media, des te meer omdat ze een vrouw is geboren te Puerto Rico. Zelfs de meest progressieve zender MSNBC trekte regelmatig paralellen tussen Sanders en de opkomst van de nazi's. Medialandschap in de US is volledig centrum-rechts gesitueerd, weinig verrassend ook wetende dat al deze mediabedrijven in handen zijn van biljonairs zoals Murdoch die als de dood zijn voor het betalen van faire belastingen.

DogFacedGod · 10 nov 2020

Sylverscythe zei:
In een gepolariseerd landschap zoals het nu is, is dat ook een strategie natuurlijk. Ik volg ze zo niet, maar uiteindelijk is ze wel de ideale kandidaat: iemand van gewone komaf, vrouw, minderheid. En ze is niet op haar mond gevallen, en uitgesproken "links" (nuja op zijn Amerikaans). Ze zal het wel ver schoppen denk ik.

Het feit dat de republikeinen ze al proberen onderuit te halen met onzin zoals dat het een Mexicaanse is (uiteraard herhaald door Straddle hier), terwijl haar roots in Puerto Rico liggen, zegt al veel, en gaat haar volgens mij alleen maar populairder maken bij de democraten, en zeker de extremere vleugel.

Ik denk juist dat er stemmen zijn om Cortez (en Sanders) beetje achteraan te steken omdat die personen het centrum niet kunnen overtuigen. Hispanic vote was teleurstellend bij de democraten en dat zou deels liggen aan het "te links" worden van de democraten.

Ik zie haar nog als onafhankelijk optreden in navolging van Sanders.

Sylverscythe · 10 nov 2020

DogFacedGod zei:
Ik denk juist dat er stemmen zijn om Cortez (en Sanders) beetje achteraan te steken omdat die personen het centrum niet kunnen overtuigen. Hispanic vote was teleurstellend bij de democraten en dat zou deels liggen aan het "te links" worden van de democraten.

Ik zie haar nog als onafhankelijk optreden in navolging van Sanders.

Nu de democraten aan de macht zijn is er ook intern wat conflict tussen het centrum en de linkse vleugel, dus misschien nog een reden om haar een beetje uit beeld proberen te krijgen. Ik volg het ook niet allemaal op de voet, maar het is sowieso wel iemand waar we nog van gaan horen denk ik.

Pieterjan94 · 10 nov 2020

Tr1ploid zei:
Zeg mij waar ik de republikeinse partij nazi's noem? Ik noem ze gewoon een bende dikke leugenaars. De enige reden dat ze ook maar in de buurt raken van het presidentschap is door het afkraken van traditionele mediakanalen, het gebruik van sociale media en de proliferatie van allerhande nieuwe mediakanalen van zeer luide rechtse opiniemakers die hun kiespubliek rechtstreeks voeden met onwaarheden. Dat is volgens niet de manier waarop een democratie hoort te werken.
(...)

Als ik dat zo lees krijg ik bijna de indruk alsof er geen goede redenen zijn om op de Republikeinen te stemmen? Het is bijna alsof je enkel op hen stemt als je "ongeinformeerd" bent, waardoor je dus impliceert dat een Republikeinse stem een "foute" stem is?

Pas op, kan meer redenen verzinnen om voor de Democratische partij te stemmen dan omgekeerd, maar ik krijg in deze thread soms wel de indruk alsof alles wat niet Dems is, slecht is?

Tr1ploid · 10 nov 2020

zwarten zei:
Ik zeg niet dat je de republikeinen nazis noemt. Ik zeg gewoon dat je ,volgens mij, iets te ver meegaat in de polarisatie door de tweet van AOC te verdedigen.
Enkele titels van de new york times trouwens
Trump Emerges as Inspiration for Germany’s Far Right
Alt-Right Gathering Exults in Trump Election With Nazi-Era Salute
Enkele titels van de WAPO
Leaked document makes Trump campaign’s use of Nazi-era symbol look worse
It’s not wrong to compare Trump’s America to the Holocaust. Here’s why

Is het nu zo verkeerd van mij om te denken dat de beeldvorming opgehangen door deze mediakanalen (En ik wil nogmaals stipuleren dat ik geen oordeel vel over de inhoud van de artikels) het mogelijk gemaakt hebben dat AOC zo een tweet stuurt en dat er toch ook een deel van de bevolking dit niet erg vindt?
Het zou kunnen dat mijn interpretatie volledig verkeerd is maar zo komt het toch over bij mij.

Edit: gerenommeerde nieuws media als de WAPO en NYT schofferen hier toch enorm veel joden mee?

Sorry, maar het lijkt een beetje alsof je simpelweg gegoogled hebt naar krantenkoppen waar 'Trump' & 'nazi' of iets dergelijks samen in voorkomen, zonder dat hier effectief een concreet punt achter zit. Ik kan er echt niks zinnigs over zeggen omdat vier krantenkoppen (uit 2016, 2018, en 2020) weinig zeggen over vier jaar aan journalistiek. Alleen het laatste artikel is in deze discussie interessant om het letterlijk gaat over het trekken van parallellen tussen Trump en het nazisme, en het artikel probeert trouwens ook op genuanceerde wijze de vraag in je laatste paragraaf te beantwoorden, wat verder benadrukt dat deze kranten weldegelijk een pak hoger niveau zijn dan eenderwat uit de rechtse mediamolen komt. Ik raad het je zeer sterk aan het zelf eens te lezen.

Loser · 10 nov 2020

zwarten zei:
Ik zeg niet dat je de republikeinen nazis noemt. Ik zeg gewoon dat je ,volgens mij, iets te ver meegaat in de polarisatie door de tweet van AOC te verdedigen.
Enkele titels van de new york times trouwens
Trump Emerges as Inspiration for Germany’s Far Right
Alt-Right Gathering Exults in Trump Election With Nazi-Era Salute
Enkele titels van de WAPO
Leaked document makes Trump campaign’s use of Nazi-era symbol look worse
It’s not wrong to compare Trump’s America to the Holocaust. Here’s why

Is het nu zo verkeerd van mij om te denken dat de beeldvorming opgehangen door deze mediakanalen (En ik wil nogmaals stipuleren dat ik geen oordeel vel over de inhoud van de artikels) het mogelijk gemaakt hebben dat AOC zo een tweet stuurt en dat er toch ook een deel van de bevolking dit niet erg vindt?
Het zou kunnen dat mijn interpretatie volledig verkeerd is maar zo komt het toch over bij mij.

Edit: gerenommeerde nieuws media als de WAPO en NYT schofferen hier toch enorm veel joden mee?

Heb je die artikels ook gelezen? Want je bent wel degelijk geshift in je argument, hè. Plots is het niet meer "conservatief = nazi", maar "Trump gebruikt nazitechnieken".
Dat is toch een belangrijk verschil. Want net zoals je niet kunt zeggen dat alle democraten links zijn, kun je ook niet zeggen dat alle republikeinen conservatief zijn. Laat staan dat alle republikeinen achter het extreemrechtse populisme van Trump stonden.

Want vergis je niet, die verwevenheid van Trump (niet de GOP, niet de Republikeinen, en al zeker niet "alle conservatieven", maar wel Trump) met altright is enorm groot. Altright is -hoe erg het je ook tegen de borst zal stoten- het bedenksel van een neo-nazi. Richard B. Spencer. En ja, die zijn heel ver gegaan in het steunen van de campagne van Trump. En Trump in het... normaliseren van hun bewegingen. De codewoordjes die daarvoor al bekend waren, zoals "busing", klinken voor ons misschien onschuldig, maar zijn dat niet in de VS. En niemand gaat dat zo inschatten. Dus die zijn met Altright vervangen door andere, subtielere codewoordjes en hondenfluitjes. Ik moet ze je niet leren kennen, de "political correctness" of "all lives matter". Als hij dan ook nog eens gebruik gaat maken van bepaalde symbolen, kun je je afvragen of dat wel zo "per ongeluk" was, gezien zijn backers en zijn track record.

Er is een gigantisch verschil tussen polariseren en "conservative = nazi", en wijzen op feitelijke links tussen Trump en een neonazistisch gedachtegoed.

StevenFM · 10 nov 2020

Pieterjan94 zei:
Als ik dat zo lees krijg ik bijna de indruk alsof er geen goede redenen zijn om op de Republikeinen te stemmen? Het is bijna alsof je enkel op hen stemt als je "ongeinformeerd" bent, waardoor je dus impliceert dat een Republikeinse stem een "foute" stem is?

Pas op, kan meer redenen verzinnen om voor de Democratische partij te stemmen dan omgekeerd, maar ik krijg in deze thread soms wel de indruk alsof alles wat niet Dems is, slecht is?

Er zijn zeker goede redenen om op de Republikeinen te stemmen. Als je een rijke bedrijfsleider bent die niet graag belastingen betaalt bijvoorbeeld. Of als je een evangelische Christen bent die een verbod wil op abortie, gelijke rechten voor LGBT en het aanleren van evolutietheorie. Of als je in de steenkoolindustrie zit en niet wil dat Amerika meer groene energie gaat produceren. Of als je graag met je verzameling semi-automatische geweren in het openbaar wil pronken.

Voor mij zijn dit echter allemaal redenen om niet op de Republikeinse partij te stemmen.

Loser · 10 nov 2020

Sylverscythe zei:
Ja, het is geen geheim dat er een stroming bij de democraten heel erg focust op identity politics, dus daar scoor je extra als vrouw en "POC" (om een belachelijk acroniem te gebruiken dat daar populair is), net zoals het geen geheim is dat (tweepartijenstelsel) de mensen die daar (soms hysterisch) tegen reageren hun gading vinden bij de republikeinen.

En ik ben dan niet verbaasd dat net jij daarop reageert

Dat eerste is wel in de veronderstelling dat er zoiets bestaat als niet-identitaire politiek. Alsof Trump niet een bepaalde identity politcs hanteerde.

zwarten · 10 nov 2020

Tr1ploid zei:
Sorry, maar het lijkt een beetje alsof je simpelweg gegoogled hebt naar krantenkoppen waar 'Trump' & 'nazi' of iets dergelijks samen in voorkomen, zonder dat hier effectief een concreet punt achter zit. Ik kan er echt niks zinnigs over zeggen. Alleen het laatste artikel is interessant om het letterlijk gaat over het trekken van parallellen trekt tussen Trump en het nazisme, en het artikel probeert trouwens ook op genuanceerde wijze de vraag in je laatste paragraaf te beantwoorden, wat verder benadrukt dat deze kranten weldegelijk een pak hoger niveau zijn dan eenderwat uit de rechtse mediamolen komt.

idd ik heb simpelweg gegoogled WAPO+trump+ nazi en hetzelfde voor NYT. (i kid you not

)
Het punt dat erachter zit is dat sommige outlets wel een bepaalde narrative gepushed hebben. Over de inhoud en de correctheid van de artikels spreek ik me niet uit want ik heb ze niet gelezen. Maar vaak is een titel genoeg om een specifieke beeldvorming te lanceren. Had AOC trouwens ook de kooien aan de grens niet vergeleken met concentratiekampen?
Mij lijkt gewoon dat de republikeinen de democraten als socialisten en communisten afgebeeld hebben en vice versa extreem rechtsen en nazisten. (om het in het extreme te trekken)

als ik dan simpelweg eens in de andere richting google.
The Democrats’ socialism looks more like Venezuela than Scandinavia
Democrats aghast at outing as communists
Putin says US Democratic Party 'closer to Social Democratic ideas,' would work with 'any future president'

Nee een gezond klimaat lijkt me dit niet echt :crazy:

Loser zei:
Heb je die artikels ook gelezen? Want je bent wel degelijk geshift in je argument, hè. Plots is het niet meer "conservatief = nazi", maar "Trump gebruikt nazitechnieken".
Dat is toch een belangrijk verschil. Want net zoals je niet kunt zeggen dat alle democraten links zijn, kun je ook niet zeggen dat alle republikeinen conservatief zijn. Laat staan dat alle republikeinen achter het extreemrechtse populisme van Trump stonden.

Want vergis je niet, die verwevenheid van Trump (niet de GOP, niet de Republikeinen, en al zeker niet "alle conservatieven", maar wel Trump) met altright is enorm groot. Altright is -hoe erg het je ook tegen de borst zal stoten- het bedenksel van een neo-nazi. Richard B. Spencer. En ja, die zijn heel ver gegaan in het steunen van de campagne van Trump. En Trump in het... normaliseren van hun bewegingen. De codewoordjes die daarvoor al bekend waren, zoals "busing", klinken voor ons misschien onschuldig, maar zijn dat niet in de VS. En niemand gaat dat zo inschatten. Dus die zijn met Altright vervangen door andere, subtielere codewoordjes en hondenfluitjes. Ik moet ze je niet leren kennen, de "political correctness" of "all lives matter". Als hij dan ook nog eens gebruik gaat maken van bepaalde symbolen, kun je je afvragen of dat wel zo "per ongeluk" was, gezien zijn backers en zijn track record.

Er is een gigantisch verschil tussen polariseren en "conservative = nazi", en wijzen op feitelijke links tussen Trump en een neonazistisch gedachtegoed.

Edit zie hierboven. (Ik had uw reply te laat gezien)
Mijn punt is niet geshift. Beide partijen doen aan beeldvorming. En nogmaals nee ik heb de artikels niet gelezen. De meeste mensen lezen toch maar enkel de headlines.

edit 2.
Ik durf er zelfs geld op zetten moest nu een repubikleinse getweet hebben wat AOC getweet heeft, je ook een hele hoop mensen zou hebben die dit zouden verdedigen.

beryl · 10 nov 2020

Tr1ploid zei:
Zeg mij waar ik de republikeinse partij nazi's noem? Ik noem ze gewoon een bende dikke leugenaars. De enige reden dat ze ook maar in de buurt raken van het presidentschap is door het afkraken van traditionele mediakanalen, het gebruik van sociale media en de proliferatie van allerhande nieuwe mediakanalen van zeer luide rechtse opiniemakers die hun kiespubliek rechtstreeks voeden met onwaarheden. Dat is volgens niet de manier waarop een democratie hoort te werken.

Als ik bijvoorbeeld een figuur als Legatus zie die hier allerhande twijfelachtige zaken zit te verkondigen met zeer veel zekerheid en zelfvertrouwen, zie ik dat het probleem tot ver in België is doorgedrongen. Vol hoogmoed gaan beweren dat hij 100% zeker is dat Trump de verkiezingen gaat winnen omdat de 'main stream media' en de pollsters allemaal in een vuil links complot zitten... Als je dan nu terugkijkt, dan kun je toch niks anders zien dan iemand die gewoon bedrogen is door al die rechtse mediakanalen die hij volgde?

Een democratie kan enkel werken als het publiek geïnformeerd is. Ik kan alleen maar hopen dat men nu een klein beetje meer gaat inzien dat die traditionele mediakanalen best nog meevallen. Al zeker de kranten als de New York Times en de Washington post die niet teren op virale clicks.

Ik ben zelf geabonneerd op de NYT dus ik vind het zeker een goede krant maar het is echt geen neutrale krant, het was het vroeger al niet maar vroeger was die bias meer onderdeel van de opiniepagina's en was er bovendien ook steeds plaats voor opinies van de andere kant. Mijn persoonlijke indruk is dat de krant ook minder objectief geworden is en qua "toegelaten" opinies veel enger geworden is. Het is uiteraard nog steeds een pak beter dan zowat alle kanalen met een meer rechtse bias die vaak gewoon alle kritiek laten varen maar bakens van objectiviteit en neutraliteit zijn het volgens mij ook niet (meer). Als je bvb kijkt naar die journaliste die naar eigen zeggen buitengepest is omdat ze niet helemaal meeging met linkse standpunten, of naar bijvoorbeeld het artikel over Sanda Dias' dood waar het wordt voorgesteld alsof het een uitgemaakte zaak is dat racisme de oorzaak was dan mag je wel concluderen dat hun bias steeds meer hun journalistieke integriteit begint te verduwen.

En opnieuw, het is moeilijk dat zwaar te veroordelen omdat het aan de andere kant honderd keer erger gebeurt maar ik snap wel dat er mensen zijn die dan elders hun nieuws gaan halen. Ik heb de indruk dat links in de VS (en daardoor hier nu ook) zo kwaad is op Trump dat ze zich zaken en uitspraken zijn beginnen te permitteren die ze vroeger niet zouden gedaan hebben en da's wel jammer. Dat gaat misschien nog het ernstigste gevolg zijn van 4 jaar Trump, dat hij ons allemaal wat naar zijn niveau heeft meegetrokken.

Loser · 10 nov 2020

StevenFM zei:
Er zijn zeker goede redenen om op de Republikeinen te stemmen. Als je een rijke bedrijfsleider bent die niet graag belastingen betaalt bijvoorbeeld. Of als je een evangelische Christen bent die een verbod wil op abortie, gelijke rechten voor LGBT en het aanleren van evolutietheorie. Of als je in de steenkoolindustrie zit en niet wil dat Amerika meer groene energie gaat produceren. Of als je graag met je verzameling semi-automatische geweren in het openbaar wil pronken.

Voor mij zijn dit echter allemaal redenen om niet op de Republikeinse partij te stemmen.

Kijk, daar ben ik heb absoluut niet mee eens. En ik kan me wel vinden in wat Pieterjan zegt. Mensen hier (niet alleen in deze thread) doen alsof er een "goeie" en een "slechte" partij is. Dat is echt niet zo. Bij de GOP heeft er de laatste jaren een "party over country"-devies gegolden dat duidelijk problematisch was. Maar er zijn zeker redenen om voor de Republikeinen te stemmen. Ik denk dat ik me hier nog nooit heb uitgelaten over hoe ik precies zou stemmen als ik in de VS zou wonen, ook omdat het niet veel uitmaakt. Ik woon er niet. Maar ik zou alvast geen zekere Democratische stemmer zijn, hoor.

Alle punten die jij opnoemt, zijn standpunten van Trump en zijn campagne. Als straks Romney zich kandidaat stelt, krijg je iets helemaal anders. Ik zie hier bijvoorbeeld als tegenkandidaten voor Trump (nice try) bij de Reps Bill Weld:
"Who will like this candidate: Fiscal conservatives, centrists, Never Trumpers, and people from Massachusetts who don’t love the progressive bent of Elizabeth Warren, the Democratic presidential candidate who is a US senator from their state."

Daarnaast zijn er bepaalde core values die in de VS echt fundamenteel zijn, die je over het hoofd ziet. Weinig federale inmening en veel op staatsniveau (die je dan Dem kunt kiezen), en het is niet de overheid die de problemen moet oplossen, maar de gemeenschap. Coöperatieven zijn dan ook een idee dat wel erg goed past in het Republikeinse gedachtegoed. Ik zeg niet dat ik er sowieso voor zou stemmen. Maar er is geen "goed" en "fout", hè.

Sylverscythe · 10 nov 2020

Pieterjan94 zei:
Als ik dat zo lees krijg ik bijna de indruk alsof er geen goede redenen zijn om op de Republikeinen te stemmen? Het is bijna alsof je enkel op hen stemt als je "ongeinformeerd" bent, waardoor je dus impliceert dat een Republikeinse stem een "foute" stem is?

Pas op, kan meer redenen verzinnen om voor de Democratische partij te stemmen dan omgekeerd, maar ik krijg in deze thread soms wel de indruk alsof alles wat niet Dems is, slecht is?

Ik volg Loser daarin, ik ben een Europeaan dus ik ga waarschijnlijk meer mijn gading vinden bij de democraten, maar de republikeinen =/= Trump. Er zijn zeker zaken die je als Amerikaan kan smaken aan de republikeinen. Echter zijn ze nu ook gewoon 4 jaar "verziekt" door Trump, en zullen ze zichzelf een beetje moeten afzetten daartegen (of er helemaal voor gaan).

beryl zei:
Ik ben zelf geabonneerd op de NYT dus ik vind het zeker een goede krant maar het is echt geen neutrale krant, het was het vroeger al niet maar vroeger was die bias meer onderdeel van de opiniepagina's en was er bovendien ook steeds plaats voor opinies van de andere kant. Mijn persoonlijke indruk is dat de krant ook minder objectief geworden is en qua "toegelaten" opinies veel enger geworden is. Het is uiteraard nog steeds een pak beter dan zowat alle kanalen met een meer rechtse bias die vaak gewoon alle kritiek laten varen maar bakens van objectiviteit en neutraliteit zijn het volgens mij ook niet (meer). Als je bvb kijkt naar die journaliste die naar eigen zeggen buitengepest is omdat ze niet helemaal meeging met linkse standpunten, of naar bijvoorbeeld het artikel over Sanda Dias' dood waar het wordt voorgesteld alsof het een uitgemaakte zaak is dat racisme de oorzaak was dan mag je wel concluderen dat hun bias steeds meer hun journalistieke integriteit begint te verduwen.

En opnieuw, het is moeilijk dat zwaar te veroordelen omdat het aan de andere kant honderd keer erger gebeurt maar ik snap wel dat er mensen zijn die dan elders hun nieuws gaan halen. Ik heb de indruk dat links in de VS (en daardoor hier nu ook) zo kwaad is op Trump dat ze zich zaken en uitspraken zijn beginnen te permitteren die ze vroeger niet zouden gedaan hebben en da's wel jammer. Dat gaat misschien nog het ernstigste gevolg zijn van 4 jaar Trump, dat hij ons allemaal wat naar zijn niveau heeft meegetrokken.

Ik heb de NYT gevolgd toen ik er woonde, dat was het jaar van Trump's verkiezing en eerste jaar beleid en ik moet hiermee akkoord gaan. Het is geen slechte krant, maar als je de laatste artikels ervan leest, zeker tijdens de verkiezingsrace, bekijken ze de zaken wel door een bepaalde bril.

Dat is misschien inderdaad wel de erfenis van Trump: meer polarisatie, waar nog meer instanties/bedrijven een duidelijk kamp hebben gekozen. We hebben verschillende keren gehoord "dit is de eerste keer in X jaar dat deze organisatie duidelijk een voorkeur voor een politieke kandidaat laat blijken". Dat werd door het kamp van Biden natuurlijk toegejuichd, wat begrijpelijk is, maar het is wel een redelijk gevaarlijk precedent.

Tr1ploid · 10 nov 2020

Pieterjan94 zei:
Als ik dat zo lees krijg ik bijna de indruk alsof er geen goede redenen zijn om op de Republikeinen te stemmen? Het is bijna alsof je enkel op hen stemt als je "ongeinformeerd" bent, waardoor je dus impliceert dat een Republikeinse stem een "foute" stem is?

Pas op, kan meer redenen verzinnen om voor de Democratische partij te stemmen dan omgekeerd, maar ik krijg in deze thread soms wel de indruk alsof alles wat niet Dems is, slecht is?

Het gaat mij niet om standpunten. Er zijn altijd mensen die abortus willen verbieden en daarom sowieso op de republikeinen stemmen. Dat is hun goed recht, maar interessant mij nu even niet. Het gaat mij om hoe de Trumpcampagne en Trump-kabinet gewoon veel vaker liegen dan eender wat ik uit het verleden gewoon ben. Trump heeft de afgelopen weken al zijn kiezers zitten opzetten tegen de democraten op basis van niks. Miljoenen en miljoenen mensen denken momenteel dat de democraten de verkiezing aan het stelen zijn. Zoiets kun je toch niet verantwoorden? Je weet toch dat dit polarisatie en geweld in de hand kan werken? Hoe is het in godsnaam mogelijk dat mensen hier nog op kunnen reageren met 'ja wel, de democraten zijn ook niet altijd even braaf'. Dit is toch compleet een andere grootteorde dan eenderwat we gewoon zijn?

utred? · 10 nov 2020

De republikeinse partij is meer cartoonesk kwaadaardig dan de gemiddelde James Bond slechterik.

Solide · 10 nov 2020

Ik vind de equivalentie tussen de Democraten en Republikeinen heel erg both sides-ism .. Newt Gingrich en de Republikeinen hebben vanaf de jaren 90 het politieke process bewust proberen te saboteren en te veranderen met dit soort vijandigheid. Het is niet dat de Democraten onschuldige schaapjes zijn, maar het is heel duidelijk dat 1 partij veel meer vuilere tactieken toepast als de andere. Dat wil niet zeggen dat er geen goede redenen zijn om voor de Republikeinen te stemmen als gewone conservatieve persoon, dit gaat enkel over de politieke organisaties GOP & DNC. Dat kon je zien toen Obama compromis wilde zoeken met zijn oa healthcare plan en de Republikeinen alles blokkeerden toen zij een meerderheid hadden in de senaat. Het Democratische huis van afgevaardigden heeft 400+ bills naar de senaat gestuurd die Mitch McConnel niet eens aan de senaat voorlegt, maar wel federale rechters laat benoemen door die senaat, etc ..

Hier is een heel lang, uitgebreid artikel over Gingrich en de evolutie van de Republikeinse partij die geleid heeft tot de Trump-era

.https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/

DaFreak · 10 nov 2020

Met te zeggen dat er geen goeie of slechte partij is en dat ze dus equally bad/good zijn moet je toch ook oppassen imo. Dat is iets wat republikeinen maar al te vaak uitroepen om zichzelf proberen te verdedigen. Waarna ze meestal afkomen met inderdaad iets in de trend van ok, wij begaan misdrijven maar de andere kant heeft rare fotos.

Als je kijkt naar het beleid dat ze beiden voeren kan je dat onmogelijk hard maken. De republikeinen liegen meer, zijn corrupter, willen het klimaat nekken, zijn tegen een vrij internet, haatdragender tegenover anderen, ... en zullen vaker beslissen ten voordelen van grote bedrijven over het volk. Ze zullen ook policies eerder op rijken afstemmen dan armen te beschermen en dat zie je in alles van hun tax reforms tot medicaid. en dan hebben we het nog niet over de normen en waarden die ze de maatschappij willen opleggen vanuit christelijke overtuiging.

Dit gaat zelfs niet over Trump vs Biden, dit is al decennia zo.

Je moet het kwaad ook gewoon durven benoemen. Je wegsteken achter moreel relativisme zorgt er misschien voor dat polarisatie vermindert maar het zorgt er ook voor dat ze gemakkelijker hun gang kunnen blijven gaan.

zarathustra · 10 nov 2020

Nahrtent zei:
Dat lijkt misschien een goed idee, maar in de praktijk kan je het begrip "liegen" zodanig rekken dat zoiets in het beste geval onhaalbaar wordt, en in het slechtste geval een gemakkelijk excuus om elke tegenstand te liquideren.

En een politieke beslissing die achteraf verkeerd blijkt te zijn strafbaar maken, dan wordt het ijs héél glad. Bewust beslissingen nemen die het maatschappelijk belang schaden en het eigen belang dienen, is nog iets heel anders dan je simpelweg vergissen he. En bewijs maar eens dat het zeker het ene is en niet het andere.

Uiteraard en daarom dat dat ook niet zo is, mar ideale wereld enzo

zarathustra · 10 nov 2020

DaFreak zei:
Met te zeggen dat er geen goeie of slechte partij is en dat ze dus equally bad/good zijn moet je toch ook oppassen imo. Dat is iets wat republikeinen maar al te vaak uitroepen om zichzelf proberen te verdedigen. Waarna ze meestal afkomen met inderdaad iets in de trend van ok, wij begaan misdrijven maar de andere kant heeft rare fotos.

Als je kijkt naar het beleid dat ze beiden voeren kan je dat onmogelijk hard maken. De republikeinen liegen meer, zijn corrupter, willen het klimaat nekken, zijn tegen een vrij internet, haatdragender tegenover anderen, ... en zullen vaker beslissen ten voordelen van grote bedrijven over het volk. Ze zullen ook policies eerder op rijken afstemmen dan armen te beschermen en dat zie je in alles van hun tax reforms tot medicaid. en dan hebben we het nog niet over de normen en waarden die ze de maatschappij willen opleggen vanuit christelijke overtuiging.

Dit gaat zelfs niet over Trump vs Biden, dit is al decennia zo.

Je moet het kwaad ook gewoon durven benoemen. Je wegsteken achter moreel relativisme zorgt er misschien voor dat polarisatie vermindert maar het zorgt er ook voor dat ze gemakkelijker hun gang kunnen blijven gaan.

Mja, maar behalve die corruptie ( wat inderdaad strafbaar is en waar mensen voor moeten vervolgd worden) zijn dat veelal subjectieve meningen. Volgens jou is policy afstemmen op rijken, grote bedrijven, etc 'het kwaad' ? Je kan dat ook gewoon zien als een manier van besturen waar je het niet mee eens bent. Er is niks inherent kwaadaardig aan het verdedigen van die interesses.

Zijn ze allemaal hetzelfde? Nee, maar is iedereen er op uit om (vooral) hun eigen ( al dan niet ingebeelde) belangen te verdedigen? uiteraard en goed zo.

Loser · 10 nov 2020

Solide zei:
Ik vind de equivalentie tussen de Democraten en Republikeinen heel erg both sides-ism .. Newt Gingrich en de Republikeinen hebben vanaf de jaren 90 het politieke process bewust proberen te saboteren en te veranderen met dit soort vijandigheid. Het is niet dat de Democraten onschuldige schaapjes zijn, maar het is heel duidelijk dat 1 partij veel meer vuilere tactieken toepast als de andere. Dat wil niet zeggen dat er geen goede redenen zijn om voor de Republikeinen te stemmen als gewone conservatieve persoon, dit gaat enkel over de politieke organisaties GOP & DNC. Dat kon je zien toen Obama compromis wilde zoeken met zijn oa healthcare plan en de Republikeinen alles blokkeerden toen zij een meerderheid hadden in de senaat. Het Democratische huis van afgevaardigden heeft 400+ bills naar de senaat gestuurd die Mitch McConnel niet eens aan de senaat voorlegt, maar wel federale rechters laat benoemen door die senaat, etc ..

Hier is een heel lang, uitgebreid artikel over Gingrich en de evolutie van de Republikeinse partij die geleid heeft tot de Trump-era

.https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/

En de letterlijke verkiezingsfraude die de DNC gepleegd heeft door Hillary voor te trekken tijdens de primaries sla je dan over.
Ja, Gingrich is een beetje het begin van het afglijden naar een heel schimmige tactiek. Maar dat betekent toch nog altijd niet dat er een goede en een slechte partij is? Dat betekent dat dat een schimmige tactiek is, en dat dat van de DNC ook fout was. En iets anders dan weer niet.

En DaFreak dat is helemaal geen goedpraten van het ene, of zeggen "equally bad/good". Je herhaalt namelijk precies mijn eigen argument van daarstraks. Maar jij stelt "De Republikeinen" gelijk aan de Trumpadministratie. En zo is het gewoon niet in de VS. De normen en waarden die ze willen opleggen vanuit een christelijke overtuiging, dat heet een politiek standpunt. En dat mag. Alsof dat nu al fout is? Maar bijvoorbeeld de invulling van "de armen beschermen" is gewoon anders bij beiden. Zij zien dat niet als taak van de overheid, maar als taak van de gemeenschap. Privégeld, de gemeenschap die samenkomt voor elkaar, fundraisers en onderlinge steun. Dat hoort òòk bij dat gedachtegoed, maar dat negeer je dan.

Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

kay-gell

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Loser

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zwarten

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

utred?

Legacy Member

Solide

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member