Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

StevenFM

Legacy Member
Loser zei:
Kijk, daar ben ik heb absoluut niet mee eens. En ik kan me wel vinden in wat Pieterjan zegt. Mensen hier (niet alleen in deze thread) doen alsof er een "goeie" en een "slechte" partij is. Dat is echt niet zo. Bij de GOP heeft er de laatste jaren een "party over country"-devies gegolden dat duidelijk problematisch was. Maar er zijn zeker redenen om voor de Republikeinen te stemmen. Ik denk dat ik me hier nog nooit heb uitgelaten over hoe ik precies zou stemmen als ik in de VS zou wonen, ook omdat het niet veel uitmaakt. Ik woon er niet. Maar ik zou alvast geen zekere Democratische stemmer zijn, hoor.

Alle punten die jij opnoemt, zijn standpunten van Trump en zijn campagne. Als straks Romney zich kandidaat stelt, krijg je iets helemaal anders. Ik zie hier bijvoorbeeld als tegenkandidaten voor Trump (nice try) bij de Reps Bill Weld:
"Who will like this candidate: Fiscal conservatives, centrists, Never Trumpers, and people from Massachusetts who don’t love the progressive bent of Elizabeth Warren, the Democratic presidential candidate who is a US senator from their state."

Daarnaast zijn er bepaalde core values die in de VS echt fundamenteel zijn, die je over het hoofd ziet. Weinig federale inmening en veel op staatsniveau (die je dan Dem kunt kiezen), en het is niet de overheid die de problemen moet oplossen, maar de gemeenschap. Coöperatieven zijn dan ook een idee dat wel erg goed past in het Republikeinse gedachtegoed. Ik zeg niet dat ik er sowieso voor zou stemmen. Maar er is geen "goed" en "fout", hè.
Klik om te vergroten...

Even serieus blijven he, gaan we nu echt de GOP beoordelen op een Bill Weld die 2% van de stemmen behaalde in de Republikeinse primary of een Mitt Romney die door de hele partij momenteel wordt verafschuwd? Nee, niet elke Republikein zit aan de Trump koolaid maar het is wel veruit de dominante stroming anno 2020. Zoek anders eens op hoeveel Republikeinen Biden al gefeliciteerd hebben: die kun je op een hand tellen. Dus dan ga ik die partij ook beoordelen op hun standpunten van de afgelopen vier jaar. Dan kan je beter eens kijken in het officiele GOP platform van 2016 en 2020 om te weten te komen wat hun standpunten zijn. En ja, daaruit blijkt duidelijk dat men bv. voorstander is van conversiekampen voor homoseksuelen. Verder ben ik ook absoluut niet eens dat de GOP als small government partij wordt afgeschilderd terwijl zij juist de partij zijn die inmenging eisen als het aankomt op seksuele geaardheid en abortus.

Mijn eigen normen en waarden indachtig is het voor mezelf dus wel gemakkelijk om de Republikeinen als 'slechte' partij te bestempelen. By default zou ik stemmen op de Democraten, ook al heb ik het helemaal niet voor die partij. Dat is een beetje de vloek van het two party systeem.
z

zarathustra

Legacy Member
StevenFM zei:
Mijn eigen normen en waarden indachtig is het voor mezelf dus wel gemakkelijk om de Republikeinen als 'slechte' partij te bestempelen. By default stem ik dus op de Democraten, ook al heb ik het helemaal niet voor die partij. Dat is een beetje de vloek van het two party systeem.
Klik om te vergroten...

Wacht, even iets gemist. Jij bent amerikaans staatsburger en kan effectief stemmen? Want dat voegt natuurlijk weer iets heel anders toe aan het perspectief dat de meesten van ons hier hebben
S

StevenFM

Legacy Member
zarathustra zei:
Wacht, even iets gemist. Jij bent amerikaans staatsburger en kan effectief stemmen? Want dat voegt natuurlijk weer iets heel anders toe aan het perspectief dat de meesten van ons hier hebben
Klik om te vergroten...

beter zo? ;)
R

Ruben666

Legacy Member
Nu was ik me er op voorhand al wel van bewust dat Trump's ondergang zich niet rimpelloos ging voltrekken, maar deze ongekende shitshow komt toch nog enigszins als een verrassing, holy smokes

:wtf::crazy::wtf:


Reputatiegewijs bepaald geen goede zaak voor de USA.

Crew edit: taalgebruik.
S

Solide

Legacy Member
En de letterlijke verkiezingsfraude die de DNC gepleegd heeft door Hillary voor te trekken tijdens de primaries sla je dan over.
Klik om te vergroten...

Sorry maar hier doe je dit both sides-ism weer. Ik zei dat de Democraten geen schaapjes waren, maar dat wat ze deden niet vergelijkbaar was met de Republikeinen. De DNC verkoos Clinton, die al jarenlang met het Democratische establishment werkte, boven Sanders, die als outsider en als Independent verkozen was en opkwam - Sanders is niet lid van de Democratische partij.

Pas op eh: ik verkoos Sanders ook zwaar boven Clinton, maar de primary-stemmers hebben in 2015 en 2019 Sanders niet gekozen. De DNC heeft daar gewicht in de schaal gelegd, maar dit is toch absoluut niet vergelijkbaar met pakweg voter disenfranchisement wat de GOP doet.

Er moet niet 1 goede en 1 slechte partij zijn, maar het is ook niet dat je hier moeten kiezen tussen cholera en de pest: het is hier meer kiezen tussen een cholera en een longontsteking.
N

Nahrtent

Legacy Member
Solide zei:
Er moet niet 1 goede en 1 slechte partij zijn, maar het is ook niet dat je hier moeten kiezen tussen cholera en de pest: het is hier meer kiezen tussen een cholera en een longontsteking.
Klik om te vergroten...

Tussen corona en een griepje. :D
D

DaFreak

Legacy Member
zarathustra; 1 voorbeeld; De GOP die telecom pion Ajit Pai aanstelt om net neutrality aan banden te legen en Title 2 classification af te ketsen. Niemand wint daarbij behalve comcast en andere grote telecom operatoren. Je kan zo talloze voorbeelden vinden van de GOP die kijkt naar eigen portemonee en die belangrijker acht dan de noden van het volk. Een ander voorbeeld zijn de Koch brothers en de olie industrie.

Dus jawel dat is inherent kwaadaardig.

Loser zei:
dat is helemaal geen goedpraten van het ene, of zeggen "equally bad/good". Je herhaalt namelijk precies mijn eigen argument van daarstraks. Maar jij stelt "De Republikeinen" gelijk aan de Trumpadministratie. En zo is het gewoon niet in de VS. De normen en waarden die ze willen opleggen vanuit een christelijke overtuiging, dat heet een politiek standpunt. En dat mag. Alsof dat nu al fout is? Maar bijvoorbeeld de invulling van "de armen beschermen" is gewoon anders bij beiden.
Klik om te vergroten...
Nee ik zeg juist dat dit veel breder is dan Trump vs Biden, de republikeinse partij volgt al decennia die lijnen.

En inzake christelijke overtuiging die speelt; nee dat mag niet en is wel degelijk fout. Godsdienst moet zich niet moeien met staat noch wet. Homos de toegang tot je zaak ontzeggen, evolutieleer proberen te weren uit scholen, abortus illegaliseren, ... dat is allemaal fout. Het kan best zijn dat dat hun "politiek standpunt" is maar dat maakt het niet minder fout.
s

squalleke123

Legacy Member
DaFreak zei:
zarathustra; 1 voorbeeld; De GOP die telecom pion Ajit Pai aanstelt om net neutrality aan banden te legen en Title 2 classification af te ketsen. Niemand wint daarbij behalve comcast en andere grote telecom operatoren. Je kan zo talloze voorbeelden vinden van de GOP die kijkt naar eigen portemonee en die belangrijker acht dan de noden van het volk. Een ander voorbeeld zijn de Koch brothers en de olie industrie.

Dus jawel dat is inherent kwaadaardig.


Nee ik zeg juist dat dit veel breder is dan Trump vs Biden, de republikeinse partij volgt al decennia die lijnen.

En inzake christelijke overtuiging die speelt; nee dat mag niet en is wel degelijk fout. Godsdienst moet zich niet moeien met staat noch wet. Homos de toegang tot je zaak ontzeggen, evolutieleer proberen te weren uit scholen, abortus illegaliseren, ... dat is allemaal fout. Het kan best zijn dat dat hun "politiek standpunt" is maar dat maakt het niet minder fout.
Klik om te vergroten...

Dat net neutrality is veel genuanceerder dan dat je hier aangeeft. Ik denk dat de discussie in het andere topic al gevoerd is, maar de facto komt het erop neer dat providers aan de ene kant staan en content providers aan de andere kant. En beide verdedigen in eerste instantie hun eigen belangen.
D

DaFreak

Legacy Member
Jij wil dat misschien zo afschilderen maar als je het een beetje gevold hebt dan weet je dat het telecom en geld vs de rest van de wereld is. Omdat content provider bedrijven hierin aan de kant van het volk en experts staan maakt beide zijden niet gelijkwaardig. Pai en de GOP gedomineerde FCC spelen een heel vuil spel en verstoppen het niet eens.
s

squalleke123

Legacy Member
DaFreak zei:
Jij wil dat misschien zo afschilderen maar als je het een beetje gevold hebt dan weet je dat het telecom en geld vs de rest van de wereld is. Omdat content provider bedrijven hierin aan de kant van het volk en experts staan maakt beide zijden niet gelijkwaardig. Pai en de GOP gedomineerde FCC spelen een heel vuil spel en verstoppen het niet eens.
Klik om te vergroten...

Ik heb niet veel zin om de discussie opnieuw te voeren, maar de argumenten van de telecomsector dat ze zonder de grootverbruikers extra te gaan belasten onvoldoende inkomsten genereren om investeringen in capaciteit te blijven doen houdt wel degelijk steek. Als je kijkt naar Comcast bijvoorbeeld maken die slechts zowat 100 miljoen/jaar aan winst. Met die winst moet dan de investering gedaan worden EN moeten investeerders hun rendement halen.

Edit: het kan zijn dat Pai het vuil speelt, maar het onderliggend probleem dat er een compromis moet zijn waarin ook de providers kunnen groeien is daarom niet fout he? Die kijken namelijk ook tegen steeds kleinere marginal utility (en dus grotere investeringen om aan de vraag te voldoen) aan.
S

StevenFM

Legacy Member
DaFreak zei:
zarathustra; 1 voorbeeld; De GOP die telecom pion Ajit Pai aanstelt om net neutrality aan banden te legen en Title 2 classification af te ketsen. Niemand wint daarbij behalve comcast en andere grote telecom operatoren. Je kan zo talloze voorbeelden vinden van de GOP die kijkt naar eigen portemonee en die belangrijker acht dan de noden van het volk. Een ander voorbeeld zijn de Koch brothers en de olie industrie.

Dus jawel dat is inherent kwaadaardig.


Nee ik zeg juist dat dit veel breder is dan Trump vs Biden, de republikeinse partij volgt al decennia die lijnen.

En inzake christelijke overtuiging die speelt; nee dat mag niet en is wel degelijk fout. Godsdienst moet zich niet moeien met staat noch wet. Homos de toegang tot je zaak ontzeggen, evolutieleer proberen te weren uit scholen, abortus illegaliseren, ... dat is allemaal fout. Het kan best zijn dat dat hun "politiek standpunt" is maar dat maakt het niet minder fout.
Klik om te vergroten...

relevant

https://www.youtube.com/watch?v=xw87-zP2VNA
z

zarathustra

Legacy Member
DaFreak zei:
zarathustra; 1 voorbeeld; De GOP die telecom pion Ajit Pai aanstelt om net neutrality aan banden te legen en Title 2 classification af te ketsen. Niemand wint daarbij behalve comcast en andere grote telecom operatoren. Je kan zo talloze voorbeelden vinden van de GOP die kijkt naar eigen portemonee en die belangrijker acht dan de noden van het volk. Een ander voorbeeld zijn de Koch brothers en de olie industrie.

Dus jawel dat is inherent kwaadaardig.


Nee ik zeg juist dat dit veel breder is dan Trump vs Biden, de republikeinse partij volgt al decennia die lijnen.

En inzake christelijke overtuiging die speelt; nee dat mag niet en is wel degelijk fout. Godsdienst moet zich niet moeien met staat noch wet. Homos de toegang tot je zaak ontzeggen, evolutieleer proberen te weren uit scholen, abortus illegaliseren, ... dat is allemaal fout. Het kan best zijn dat dat hun "politiek standpunt" is maar dat maakt het niet minder fout.
Klik om te vergroten...

Dat is gewoon allemaal uw mening, het feit dat je dat probeert af te schilderen als iets objectief is een beetje.. pijnlijk.

Er is niks kwaadaardig ( als in 'EVIL' ) aan mijn geld over uw probleem.

Ik vind ook dat godsdienst en spiritualiteit niks te zoeken heeft in politiek, maar als dat is wat de mensen willen. so be it. Je kan ze alleen proberen overtuigen van het omgekeerde, maar imo niet met uw eigen dogma.

edit: ik snap die verontwaardiging in bijvoorbeeld België niet over dat net neutrality gedoe. Wij hebben hier toch zelf constant voorbeelden van inbreuken daarop ? Wat is het met Telenet die hun eigen crap niet meetellen of voor minder in hun telemeter. Al dat soort toestanden
D

DogFacedGod

Legacy Member
Sylverscythe zei:
In een gepolariseerd landschap zoals het nu is, is dat ook een strategie natuurlijk. Ik volg ze zo niet, maar uiteindelijk is ze wel de ideale kandidaat: iemand van gewone komaf, vrouw, minderheid. En ze is niet op haar mond gevallen, en uitgesproken "links" (nuja op zijn Amerikaans). Ze zal het wel ver schoppen denk ik.

Het feit dat de republikeinen ze al proberen onderuit te halen met onzin zoals dat het een Mexicaanse is (uiteraard herhaald door Straddle hier), terwijl haar roots in Puerto Rico liggen, zegt al veel, en gaat haar volgens mij alleen maar populairder maken bij de democraten, en zeker de extremere vleugel.
Klik om te vergroten...

Ik vrees eerder dat ze uit de democratische partij gaat gejaagd worden, juist zoals Sanders onafhankelijke is en geen democraat.

- Te links voor de meeste democraten.
- Democraten zijn achteruitgegaan bij de hispanics
- Hoe win je centrum-stemmers met Sanders of Cortez? Een Cortez of een Sanders gaan toch niet direct battleground-states winnen. Tof dat ze populair zijn in Californië/Nevada/Vermont... maar daar win je geen verkiezingen mee.

Bepaalde progressieve thema's zullen wel nog verder gaan want het zal een almaar kleiner wordende minderheid die zich daartegen zal verzetten met de jaren.
Maar de "socialistische" thema's, dat kent toch nog geen breed raakvlak.
D

DaFreak

Legacy Member
squalleke; Dat argument is reeds op talloze manieren met de grond gelijk gemaakt. Natuurlijk willen ze meer geld daar komt het inderdaad op neer.

Comcast heeft vorig jaar 13 miljard winst geboekt, das toch net iets meer dan het cijfer waar jij mee afkomt. Dit terwijl ze bakken geld verliezen aan hun kabel tv. Het schandalige internet monopolie dat ze in vele regios hebben is net hun grootverdiener. Vergeet ook niet dat ze in het verleden reeds miljoenen staatsteun hebben gekregen om te investeren in hun infrastructuur maar dat geld is grotendeels verdwenen terwijl de werken niet zijn gebeurd. Zelfs al hadden ze geld te kort wat duidelijk niet zo is, dan nog moet je het internet niet ruineren gewoon om hun winsten aan te dikken.

zarathustra; nee ik ga niet mee in zulk moral relativism. Dat is wel degelijk kwaadaardig. Politiek hoort niet corrupt te zijn en moet het volk dienen. niet het geld.
S

Sylverscythe

Legacy Member
bassie82 zei:
https://www.independent.co.uk/news/...-international-observers-report-b1720152.html

International observers report ‘no serious irregularities’ in blow for Trump fraud claims

The findings of the OAS are in line with that of the Organisation for Security and Cooperation in Europe. It too has said the election has been “tarnished” by legal uncertainty and Mr Trump’s “unprecedented attempts to undermine public trust.”
Klik om te vergroten...

Volgens de overtuigde Trumpaanhanger zullen die ook wel allemaal deel uitmaken van het complot, waarschijnlijk zijn het socialisten! Zucht.
M

Mr.Fingers

Legacy Member
Ondertussen zijn ze in Georgia ook al niet blij :D

https://www.hln.be/buitenland/repub...enoot-die-verkiezingen-organiseerde~aa9a578d/

De twee senatoren (die minder dan 50% gehaald hebben, en dus mogelijk hun valies mogen pakken in januari) eisen het ontslag van partijgenoot die als staatssecretaris de verkiezingen georganiseerd heeft. De beide politici die de staat op dit moment vertegenwoordigen in de Senaat in Washington DC, David Perdue en Kelly Loeffler, noemen de verkiezingen “een schande voor onze staat”.
d

draven

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Nu kom jij nog af met dat prehistorisch stukje toneel van Trumpmarionet William Barr, waar Mueller nota bene achteraf zelf van zei dat het een zeer misleidende weergave was van de inhoud van het rapport. Echt waar, als je vandaag nog met zo'n zaken afkomt, dan ben je ofwel hopeloos slecht geïnformeerd, of wil je gewoon kwaadwillig desinformatie verspreiden. In beide gevallen hoort zo'n post niet thuis in een discussieforum.
Klik om te vergroten...

Dat stond toch op de site van Vrt dus veronderstel ik dat het klopt.
Waar haal jij dan de correcte informatie? Welke bronnen zijn dan wel correct?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan