Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

DaFreak zei:

zwarten; Anderzijds; DOJ report: Majority of hate crimes go unreported

maar we dwalen af, om terug richting topic te bewegen: Alhoewel Trump campagne voerde alsof hij een LGBT voorvechter was heeft hij zodra hij het witte huis haalde de LGBT community herhaaldelijk 4 jaar lang messen in de rug gestoken. Dus het hoeft niet te verbazen dat die hem nu graag zien vertrekken en hopen dat Biden een hoop zaken die Trump heeft uitgestoken ongedaan kan maken.

Klik om te vergroten...

Ik wil niet als janus overkomen maar ik zou heel graag uw mening weten waarom sommigen wel heel gefixeerd zijn op de hatecrimes van ene groep terwijl ze de andere links laten liggen.

zwarten zei:

Het toont mooi aan dat het voor sommige stromingen gemakkelijk is om rechtse meerderheden weg te zetten als moordenaars of de meest haatdragende personen die er zijn maar anderzijds blijven eerstgenoemden wel selectief blind als het over criminele feiten van een minderheidsgroep gaat.

Om even te polariseren (mijn excuses). Wat is dan je mening over de recente gevallen van Gaybashing of vrouwonvriendelijke gedrag in onze hoofdstad? Zijn dit Trumpies? Waar is de outrage? Buiten een krantenartikel en een boze facebookpost ebben deze gevallen zeer snel weg.
Durf hierover te zeggen dat alle moslims zo zijn wordt je 'terecht!' gewezen op het feit dat je aan polarisatie doet. Waarom kan dit niet in de omgekeerde richting?

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Ja, sarcasme is blijkbaar niet altijd duidelijk...

Wat ik zeg, is dat Trump misschien wel een punt had om China harder aan te pakken. Maar dat hij dat dus niet gedaan heeft. Hij heeft die tariffs ingevoerd, maar die hebben voor een groot deel het tegenovergestelde effect. Zoals in de link staat die ik gedeeld heb.

Trump had beloofd dat hij China zou aanklagen als currency manipulator, maar heeft dat vrijwel meteen teruggetrokken. Was toch niet zo belangrijk ineens zodra hij aan de macht was.

Dus: Trump heeft China niet hard aangepakt. Hij heeft zelfs Huawei nog wat groter gemaakt, volgens veel berichten. En mijn punt was dus dat de claim dat China niet kon wachten om Biden te verwelkomen omdat Trump zo onnoemelijk hard voor ze geweest is, wat Straddle insinueerde, fout is.

Klik om te vergroten...

Tarieven opdrijven is altijd een tweesnijdend zwaard eh. Dat wist Trump van in het begin ook al, neem ik aan. Doordat hij niet consequent was, is dat natuurlijk een stuk positief uitgedraaid voor China.
Maar als je die handelsbalans van de VS eens bekijkt, dan zie je dat Amerika wel degelijk China hard pijn kan doen moesten ze het willen. Hetgeen China naar de VS uitvoert kunnen ze bijna niet aan andere landen kwijt.

Maar bon, weinig Amerikanen staan er op te wachten dat quasi al hun producten plots een aanzienlijk stuk duurder worden.
Een gezamenlijke oplossing waarbij we China even unfair behandelen als China ons behandelt is de enige manier.

Dat van currency manipulation is onzin. Die koers is de voorbije jaren sowieso al heel volatiel en is meer het gevolg van Trump z'n handelsoorlog (en corona-wanbeleid waardoor de Amerikaanse economie klappen krijgt tov de Chinese economie) dan van kwaadwilligheid van de Chinezen.

Ik heb al vaker gezegd dat extreme islam en conservatief rechts in de US praktisch hetzelfde programma pushen. Ik geloof niet dat we gefixeerd zijn op de hatecrimes van de ene groep boven de andere. Ik denk zelfs dat de prevalentie van homofobie onder moslims hier vaker het nieuws haalt dan die groep waarop je denkt dat we fixeren.

https://www.politico.com/news/2020/11/12/biden-transition-wall-street-crackdown-436366

Ben eens benieuwd. Goed begin maar ik blijf toch skeptisch t.o.v. Biden.

kay-gell zei:

Begint toch een beetje triest te worden die tweets.

Klik om te vergroten...

Goh, triest .. Ik vind het eerder beangstigend. Niet dat ik denk dat Trump hier veel mee gaat bereiken, maar het zet een precedent om de legitimiteit van alle volgende verkiezingen in twijfel te trekken. Als er bij elke verkiezing constant wordt geroepen dat er fraude is, rechtzaken aangespannen ed .. Op den duur hol je het vertrouwen in de democratie uit en dan is de democratie dood. Als je de instituties en het vertrouwen laat afbrokkelen, dan hangt het er maar van af wie er op het 'juiste' moment aan de macht is om de resultaten van een verkiezing te negeren en de facto een coup te plegen door gewoon aan de macht te blijven. Want wie gaat je afzetten als niemand overeen komt en bepaalde instituties met de handen in de zakken blijven staan omdat ze meer een meer genegeerd worden tot ze irrelevant zijn ? Wetten bestaan alleen zolang men zich daar aan blijft houden en als zittende president beschik je over veel autoriteit. Trump heeft al verschillende wetten overtreden, maar omdat het DOJ policy is om een zittende president niet aan te klagen kan die zijn gang gaan.

Over 4 jaar gaat dit schouwspel zich gewoon opnieuw voordoen, wantja waarom zou je het als verliezer niet proberen? Voor de Republikeinen is de stap al gezet en voor de Democraten is deze nu ook alweer kleiner. Rusland zal daar ook wel op inspelen en de het discours van de verliezende kant opstoken dat de verkiezingen niet legitiem waren. Hebben ze in 2016 gedaan, zijn ze nu aan het doen, doen ze over 4 jaar weer.

Straddle zei:

Daar zullen ze wel in hun handen wrijven, de joboutflow van de US richting China kan nu een versnelling hoger gaan.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik zo niet. De democraten hun linkervleugel is ook tegen dergelijke vormen van globalisatie.

Volgens mij gaat Biden in alle stilte Trumps handelsbeleid gewoon verder zetten. Toch ten aanzien van China, want het werkt (tot op een zekere hoogte) EN de europese landen gaan langzamerhand ook beginnen meedoen (Macron als beste voorbeeld).

Solide zei:

Goh, triest .. Ik vind het eerder beangstigend. Niet dat ik denk dat Trump hier veel mee gaat bereiken, maar het zet een precedent om de legitimiteit van alle volgende verkiezingen in twijfel te trekken. Als er bij elke verkiezing constant wordt geroepen dat er fraude is, rechtzaken aangespannen ed .. Op den duur hol je het vertrouwen in de democratie uit en dan is de democratie dood. Als je de instituties en het vertrouwen laat afbrokkelen, dan hangt het er maar van af wie er op het 'juiste' moment aan de macht is om de resultaten van een verkiezing te negeren en de facto een coup te plegen door gewoon aan de macht te blijven. Want wie gaat je afzetten als niemand overeen komt en bepaalde instituties met de handen in de zakken blijven staan omdat ze meer een meer genegeerd worden tot ze irrelevant zijn ? Wetten bestaan alleen zolang men zich daar aan blijft houden en als zittende president beschik je over veel autoriteit. Trump heeft al verschillende wetten overtreden, maar omdat het DOJ policy is om een zittende president niet aan te klagen kan die zijn gang gaan.

Over 4 jaar gaat dit schouwspel zich gewoon opnieuw voordoen, wantja waarom zou je het als verliezer niet proberen? Voor de Republikeinen is de stap al gezet en voor de Democraten is deze nu ook alweer kleiner. Rusland zal daar ook wel op inspelen en de het discours van de verliezende kant opstoken dat de verkiezingen niet legitiem waren. Hebben ze in 2016 gedaan, zijn ze nu aan het doen, doen ze over 4 jaar weer.

Klik om te vergroten...

Daarom dat je je systeem zo waterdicht mogelijk moet maken EN eventuele mogelijkheden tot fraude moet onderzoeken. En dat is allemaal een stuk moeilijker met mail-in voting. Alleen al het gebrek aan gegarandeerde anonimiteit op het moment van stemmen is problematisch bij mail-in voting.

Bart Kerremans gaf het ook al aan: onderzoeken zijn essentiele controles op de fairheid van verkiezingen en kunnen, indien er niks onregelmatigs gevonden wordt, zelfs het vertrouwen in de democratie herstellen.

Wat betreft Trump die wetten zou overtreden, kom je in een ethisch-politieke discussie waarin je de waarden van de democratie (IE. de wil van het volk) moet gaan afwegen tegen de rechtsstaat. Een president moet kunnen wetten overtreden als die wetten de uitvoering van de wil van het volk onmogelijk maken. Dat is uiteraard een slappe koord waarop je je begeeft (niet alleen in amerika gebeurt dat, bij ons ook, zie de ongrondwettelijkheid van de CoVid-maatregelen). En ik snap dat mensen vinden dat Trump er te ver in gegaan is, al helemaal als ze de doelstellingen van Trumps kiezers niet begrijpen.

Hefty Rabbit zei:

Tarieven opdrijven is altijd een tweesnijdend zwaard eh. Dat wist Trump van in het begin ook al, neem ik aan. Doordat hij niet consequent was, is dat natuurlijk een stuk positief uitgedraaid voor China.
Maar als je die handelsbalans van de VS eens bekijkt, dan zie je dat Amerika wel degelijk China hard pijn kan doen moesten ze het willen. Hetgeen China naar de VS uitvoert kunnen ze bijna niet aan andere landen kwijt.

Maar bon, weinig Amerikanen staan er op te wachten dat quasi al hun producten plots een aanzienlijk stuk duurder worden.
Een gezamenlijke oplossing waarbij we China even unfair behandelen als China ons behandelt is de enige manier.

Dat van currency manipulation is onzin. Die koers is de voorbije jaren sowieso al heel volatiel en is meer het gevolg van Trump z'n handelsoorlog (en corona-wanbeleid waardoor de Amerikaanse economie klappen krijgt tov de Chinese economie) dan van kwaadwilligheid van de Chinezen.

Klik om te vergroten...

De focus richting Azië en vooral China was al ingezet onder Obama.
Wat Trump deed is te eenzijdig en niet rechtlijnig.

Hij had tesamen met EU moeten werken om inderdaad die economische overmacht van China te beperken.
Een van de eerste dingen dat Trump deed was EU aanvallen waardoor je tweede grootste (of grootste hangt af van studie) economische blok ook als vijand hebt.

Als VS en EU samenwerken tegen China dan kan je veel bekomen.

squalleke123 : als je de wil van het volk boven de rechtsstaat gaat plaatsen dan zit je met een groot gevaarlijk probleem.
Ten eerst wil van het volk is dat dan 50%+1? Of gewoon meerderheid?
Ten tweede : hoe weet je wat het wil van het volk is op gelijk welk moment? Je verkiest iemand voor een bepaalde duur maar dat wil niet zeggen dat alles wat hij/zij doet wil van het volk is.

squalleke123 zei:

Daarom dat je je systeem zo waterdicht mogelijk moet maken EN eventuele mogelijkheden tot fraude moet onderzoeken. En dat is allemaal een stuk moeilijker met mail-in voting. Alleen al het gebrek aan gegarandeerde anonimiteit op het moment van stemmen is problematisch bij mail-in voting.

Bart Kerremans gaf het ook al aan: onderzoeken zijn essentiele controles op de fairheid van verkiezingen en kunnen, indien er niks onregelmatigs gevonden wordt, zelfs het vertrouwen in de democratie herstellen.

Wat betreft Trump die wetten zou overtreden, kom je in een ethisch-politieke discussie waarin je de waarden van de democratie (IE. de wil van het volk) moet gaan afwegen tegen de rechtsstaat. Een president moet kunnen wetten overtreden als die wetten de uitvoering van de wil van het volk onmogelijk maken. Dat is uiteraard een slappe koord waarop je je begeeft (niet alleen in amerika gebeurt dat, bij ons ook, zie de ongrondwettelijkheid van de CoVid-maatregelen). En ik snap dat mensen vinden dat Trump er te ver in gegaan is, al helemaal als ze de doelstellingen van Trumps kiezers niet begrijpen.

Klik om te vergroten...

Wat denk je dat Trump stemmers gaan geloven en onthouden? Hun president die talloze leugens verspreid over de grootste verkiezingsfraude ooit of de uiteindelijke resultaten van de onderzoeken? Dat er hier en daar een onderzoek moet gebeuren, geen probleem. Maar we zitten hier met een POTUS die gewoon zelf wilde conspiracy theorieën zit te verspreiden, omdat zijn ego zo groot is (of angst op wat er zal volgen als hij geen POTUS meer is) dat hij de democratie zwaar ondermijnt. Dat is echt heel gevaarlijk gedrag en valt in geen enkel geval goed te praten.

En de wil van het volk, wat is dat? Hoe kan je dat ooit meten. Als je echt de wil van het volk zou willen volgen, zou Clinton presidente zijn geweest.

Hefty Rabbit zei:

Tarieven opdrijven is altijd een tweesnijdend zwaard eh. Dat wist Trump van in het begin ook al, neem ik aan. Doordat hij niet consequent was, is dat natuurlijk een stuk positief uitgedraaid voor China.
Maar als je die handelsbalans van de VS eens bekijkt, dan zie je dat Amerika wel degelijk China hard pijn kan doen moesten ze het willen. Hetgeen China naar de VS uitvoert kunnen ze bijna niet aan andere landen kwijt.

Maar bon, weinig Amerikanen staan er op te wachten dat quasi al hun producten plots een aanzienlijk stuk duurder worden.
Een gezamenlijke oplossing waarbij we China even unfair behandelen als China ons behandelt is de enige manier.

Dat van currency manipulation is onzin. Die koers is de voorbije jaren sowieso al heel volatiel en is meer het gevolg van Trump z'n handelsoorlog (en corona-wanbeleid waardoor de Amerikaanse economie klappen krijgt tov de Chinese economie) dan van kwaadwilligheid van de Chinezen.

Klik om te vergroten...

Maar je gaat volledig voorbij aan mijn punt
1. Als je uit de handelsbalans kunt opmaken dat de VS China hard pijn kan doen 'moesten ze het willen', maar het gebeurt niet, dan kun je stellen dat Trump het niet wil? In ieder geval dat Trump het niet doet ten volle.
2. Currency manipulation kan onzin zijn, maar dat was één van de speerpunten van de campagne van Trump in 2016. En hij heeft het niet uitgevoerd.

1+2 = Trump was helemaal niet zo streng voor China en al zeker niet in die mate dat China nu zou staan te popelen om die zachte Biden aan de macht te zien. Of zoals Straddle zei, waar ik dus op reageerde: "Daar zullen ze wel in hun handen wrijven, de joboutflow van de US richting China kan nu een versnelling hoger gaan."

squalleke123 Je vergeet met opzet het even democratische en "wil van het volk-uitvoerende" orgaan dat Congress is, en de SC. De checks and balances. Het is onzin om één kant te bekijken als wil van het volk (de president), en die totaal unchecked te laten door evenzeer democratisch verkozen vertegenwoordigers. Dus Trump mag eventueel de grenzen opzoeken, MAAR alleen als de steun van het volk groot genoeg is (nu en een paar jaar geleden) zodat alle checks & balances het toelaten. Dus als echt 100% van de mensen het zouden willen, zal Congress het niet tegenhouden en zullen de courts met verkozen rechters het niet tegenhouden. Maar jij doet alsof de enige democratische mogelijkheid is om de president een alleenrecht te geven over z'n beslissingen. Het is net het evenwicht tussen die drie dat het Amerikaanse systeem zo mooi maakt.

Daarom dat je je systeem zo waterdicht mogelijk moet maken EN eventuele mogelijkheden tot fraude moet onderzoeken. En dat is allemaal een stuk moeilijker met mail-in voting. Alleen al het gebrek aan gegarandeerde anonimiteit op het moment van stemmen is problematisch bij mail-in voting.

Klik om te vergroten...

Ja, tof allemaal maar mail-in voting is beschikbaar voor zowel Democratische als Republikeinse stemmers, maar ik hoor nergens oproepen dat de uitslag in North Carolina frauduleus is. De acties van de Trump campagne gaan heel duidelijk niet over het stemsysteem in het algemeen, maar zijn transparant om een verloren verkiezing ongeldig te doen verklaren.

edit:

Original story: As Donald Trump and his allies have touted unproven claims of election fraud over the last week, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency and its leader, Chris Krebs, have swatted them down. CISA has set up a "Rumor Control" page that debunks common claims about the election.

Now Reuters is reporting that the agency has come under pressure from the White House to knock it off:

White House officials have asked for content to be edited or removed which pushed back against numerous false claims about the election, including that Democrats are behind a mass election fraud scheme. CISA officials have chosen not to delete accurate information.

Klik om te vergroten...

Update: After publication, the Elections Infrastructure Government Coordinating Council and the Election Infrastructure Sector Coordinating Executive Committees issued a joint statement in which they called the 2020 presidential election "the most secure in American history." The statement continued:

"When states have close elections, many will recount ballots. All of the states with close results in the 2020 presidential race have paper records of each vote, allowing the ability to go back and count each ballot if necessary... There is no evidence that any voting system deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised." [Emphasis theirs]

Klik om te vergroten...

https://arstechnica.com/tech-policy...ing-cisa-to-stop-debunking-election-nonsense/

Bart Kerremans gaf het ook al aan: onderzoeken zijn essentiele controles op de fairheid van verkiezingen en kunnen, indien er niks onregelmatigs gevonden wordt, zelfs het vertrouwen in de democratie herstellen.

Klik om te vergroten...

Tenzij je gewoon je gelijk volhouden wat de rechtbank ook zegt, dan gaan je volgelingen juist minder vertrouwen hebben in de rechtbanken en de democratie. Wat denk je dat Trump gaat doen?

Een president moet kunnen wetten overtreden als die wetten de uitvoering van de wil van het volk onmogelijk maken

Klik om te vergroten...

Volledig niet mee akkoord. Dat zat de deur open voor enorm machtsmisbruik. Welke wetten zijn okay om te overtreden? Wat is de wil van het volk? Wat jij als president bovenhaalt op het moment dat je graag een bepaalde wet wilt overtreden? En post jij trouwens niet in r/libertarian en je verkondigt hier dat de staat best wel de wet mag overtreden ??

squalleke123 zei:

Wat betreft Trump die wetten zou overtreden, kom je in een ethisch-politieke discussie waarin je de waarden van de democratie (IE. de wil van het volk) moet gaan afwegen tegen de rechtsstaat. Een president moet kunnen wetten overtreden als die wetten de uitvoering van de wil van het volk onmogelijk maken. Dat is uiteraard een slappe koord waarop je je begeeft (niet alleen in amerika gebeurt dat, bij ons ook, zie de ongrondwettelijkheid van de CoVid-maatregelen). En ik snap dat mensen vinden dat Trump er te ver in gegaan is, al helemaal als ze de doelstellingen van Trumps kiezers niet begrijpen.

Klik om te vergroten...

Wat? Een rechtstaat is juist een essentieel element voor een democratie. Je kan geen democratie hebben zonder rechtstaat, dan wordt het gewoonweg een dictatuur van de meerderheid. Een dictatuur van de meerderheid is geen democratie.

squalleke123 zei:

Nevada is interessant. Stukken closer dan gedacht, grotendeels omwille van de negatieve impact van lockdowns op de casino-industrie. De democraten hebben zich daar ook toch een deel aan mispakt...
.

Klik om te vergroten...

Toch nog even het eindresultaat bekijken

2016 : +2.42% voor Clinton
2020 : + 2.70% voor Biden

Serieus mispakt inderdaad...

squalleke123 zei:

Wat betreft Trump die wetten zou overtreden, kom je in een ethisch-politieke discussie waarin je de waarden van de democratie (IE. de wil van het volk) moet gaan afwegen tegen de rechtsstaat. Een president moet kunnen wetten overtreden als die wetten de uitvoering van de wil van het volk onmogelijk maken. Dat is uiteraard een slappe koord waarop je je begeeft

Klik om te vergroten...

Wat ge hier toch leest.
Als wetten de uitvoering van de wil van het volk al in de weg zouden staan is het aan de verkozene van het volk ( die, even benadrukken, uiteraard verkozen werden om hun visie/planning uit te voeren binnen dat wettelijk kader) om die wetten aan te passen, te herzien, te schrappen, te verstrengen of nog elfendertig andere mogelijkheden, ze gewoon simpelweg negeren en breken is er daar géén van.

Loser zei:

squalleke123 Je vergeet met opzet het even democratische en "wil van het volk-uitvoerende" orgaan dat Congress is, en de SC. De checks and balances. Het is onzin om één kant te bekijken als wil van het volk (de president), en die totaal unchecked te laten door evenzeer democratisch verkozen vertegenwoordigers. Dus Trump mag eventueel de grenzen opzoeken, MAAR alleen als de steun van het volk groot genoeg is (nu en een paar jaar geleden) zodat alle checks & balances het toelaten. Dus als echt 100% van de mensen het zouden willen, zal Congress het niet tegenhouden en zullen de courts met verkozen rechters het niet tegenhouden. Maar jij doet alsof de enige democratische mogelijkheid is om de president een alleenrecht te geven over z'n beslissingen. Het is net het evenwicht tussen die drie dat het Amerikaanse systeem zo mooi maakt.

Klik om te vergroten...

Je hebt geen unanimiteit nodig om te veroordelen of vrij te spreken. Een simpele meerderheid in house of senaat is voldoende he. Dat zijn volksvertegenwoordigers en dus vertegenwoordigen ze hun kiezers.

Gromker zei:

Wat ge hier toch leest.
Als wetten de uitvoering van de wil van het volk al in de weg zouden staan is het aan de verkozene van het volk ( die, even benadrukken, uiteraard verkozen werden om hun visie/planning uit te voeren binnen dat wettelijk kader) om die wetten aan te passen, te herzien, te schrappen, te verstrengen of nog elfendertig andere mogelijkheden, ze gewoon simpelweg negeren en breken is er daar géén van.

Klik om te vergroten...

Nee he.

Lincoln bijvoorbeeld ging tegen de wet in, toen hij de emancipation proclamation uitbracht. Het kan soms moeilijk zijn om wetten te gaan wijzigen, en gemakkelijker om executive action te ondernemen. Wetten wijzigen via het normale systeem is traag, en soms heb je die tijd nu eenmaal niet (zoals men bij ons ook de grondwet opzij gezet heeft om CoVid maatregelen te kunnen nemen).

DogFacedGod zei:

Wat? Een rechtstaat is juist een essentieel element voor een democratie. Je kan geen democratie hebben zonder rechtstaat, dan wordt het gewoonweg een dictatuur van de meerderheid. Een dictatuur van de meerderheid is geen democratie.

Klik om te vergroten...

En een staat waarin de wet alles vastlegt is een politiestaat... Je moet de balans vinden om een werkende democratie te hebben, inclusief checks and balances.

Vergelijk het met de situatie hier. De regering heeft bij ons ook de grondwet even opzij geschoven om CoVid maatregelen te kunnen nemen, en blijkbaar doen ze dat met de steun van de bevolking...

squalleke123 zei:

En een staat waarin de wet alles vastlegt is een politiestaat... Je moet de balans vinden om een werkende democratie te hebben, inclusief checks and balances.

Vergelijk het met de situatie hier. De regering heeft bij ons ook de grondwet even opzij geschoven om CoVid maatregelen te kunnen nemen, en blijkbaar doen ze dat met de steun van de bevolking...

Klik om te vergroten...

* Er is toch trouwens een procedure voor het grondwettelijk hof voor de avondklok? Nog niet behandeld naar mijn weten.
* De mensen die een boete gekregen hebben voor het overtreden van de avondklok, ik zou ze aanraden om het aan te vechten. Immers, we zitten met een rechtstaat . Die mogelijkheid hebben ze.

https://www.hln.be/buitenland/trump...voor-olieboring-natuurgebied-alaska~a437b444/

Nog snel even een natuurgebied laten verkrachten door zijn olie-vriendjes.

Echt waar...laffe vent.

de hamster zei:

https://www.hln.be/buitenland/trump...voor-olieboring-natuurgebied-alaska~a437b444/

Nog snel even een natuurgebied laten verkrachten door zijn olie-vriendjes.

Echt waar...laffe vent.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, hij gaat op 2 maanden tijd nog alles op een snel tempo verkloten. Daar moet ge dan een bompa van 75 voor zijn.

Mensen die nu nog altijd volledig achter iemand met duidelijke dictatoriale neigingen staan, die hebben ideeën die qua gevaarlijkheid toch niet veel moeten onderdoen voor de gemiddelde moslimfundamentalist.